18. Делягин М. Сколько масла будем мазать на хлеб в 95–м? // Коммерческий вестник. – 1995. – N 1–2. – С.4 – 6.

В беседе с корреспонденткой Т.Ковалевой и.о. начальника экономического направления Аналитического центра при Президенте РФ М.Г.Делягин высказывает свои соображения о перспективах 1995–го года в сфере Российской экономики. За три года реформ Россия прошла 3 цикла, основное содержание каждого из которых заключается в постепенном приближении российских цен к мировым, в первую очередь – по ценам экспортного направления (сырье, топливо). Такое "подтягивание", в силу общей неэффективности отечественной обрабатывающей промышленности, влечет нарастание фактически обанкротившихся предприятий, которых становится так много, что по политическим причинам их уже нельзя закрывать, а надо оказывать финансовую помощь. В результате – очередной виток инфляции, рост цен, падение рубля. Разрыв между ценами российскими и мировыми вновь увеличивается, и цикл повторяется. В итоге трех лет таких "витков" они становятся менее болезненными, предприятия приспосабливаются, модернизируются. Меняется структура производства. В целом, такие циклы, по мнению аналитика, способствуют оздоровлению экономики. Если в 1995 г. не удастся совершить перелом в сторону стимулирования инвестиционного процесса, который смог бы дать работу высвобождающимся работникам (потенциально их до 13% экономически активного населения), то предприятия–банкроты нельзя будет быстро и безболезненно закрывать. Тогда страна вместо экономического роста, возможного в 1996 г., впадет в длительную на 8–10 лет депрессию, и "циклы оздоровления" повторятся еще не один раз. "Сезонность" развития экономики в 1995 г. останется прежней: летом инфляция – ниже, осенью – выше, "накануне зимы – большой скандал по невыполнению отдельных статей расходной части бюджета". Благополучно чувствуют себя финансовые структуры, особенно крупные банки, и экспортно ориентированное производство (Газпром и др.). М.Г.Делягин анализирует "экономическую погоду" в стране, говорит о целесообразных мерах по изменению системы налогообложения, которые не могут быть скорыми. Чисто технологически налоговая реформа осуществляется так, что после сентября – "не стоит беспокоиться", т.е. меры, не принятые к данному сроку, ведут к потере целого года (например, 1995–го). Интересное суждение есть и в отношении коррумпированности. На взгляд Делягина, она представляет один из инструментов управления обществом и один из его стабилизаторов, такой же, как, например, кредитно–денежная политика. Другое дело, что коррупция должна быть "в рамках"... К сожалению, разработанной системы этих "рамок" и даже критериев интервью не содержит.

19. Ельцин Б.Н. О действенности государственной власти в России: Послание Президента РФ Федеральному собранию // Рос. вести . – 1995. – 17 февраля (N 31). – С.1 – 7.

Ежегодное послание Президента РФ парламенту состоит из введения, 3–х глав и заключения. Оно проникнуто идеями укрепления российского государства, поисками основы для налаживания сотрудничества и взаимодействия. Истекший 1994 г. оценен как год контрастов, противоречивых тенденций. Положительные явления в экономической и политической, общественной жизни сочетались с негативом. Россия продолжала жить в "разреженном правовом пространстве", при недостатке важнейших законодательных решений. В I–й главе послания освещена деятельность по обеспечению суверенитета, независимости и целостности РФ, дана характеристика экономического потенциала и перспектив развития страны. Приоритетными направлениями структурной политики на 1995 г. названы: 1) технологическая модернизация российской экономики; 2) укрепление национальной промышленной инфраструктуры; 3) развитие экспорта (особенно – наукоемкой продукции). Во II–й главе формулируются обязанности государства по защите прав и свобод человека и гражданина, по поддержке культуры, науки, образования (п.2.2.). В III–й главе намечены задачи по взаимодействию государственных и общественных институтов.

20. Журавлев С. Если не "пришпорить" стабилизацию, не выживут реформы // Деловые люди. – 1994. – Декабрь (N 51). – С.25 – 26.

Статья доктора экономических наук из Института экономических проблем переходного периода С.Журавлева представляет одну из точек зрения на провозглашенный правительством В.С.Черномырдина отказ от "умеренно жестких" методов регулирования экономики в пользу "просто жестких". (Другую точку зрения представляет в этом же номере журнала профессор В.Назаров (см. реф.)). По мнению С.Журавлева, "Российская экономика нуждается в сильной антиинфляционной политике"; отказ от жесткости "добил бы экономику России". Возврат к "монетаризму Гайдара", которому в свое время политические обстоятельства не позволили провести свой курс достаточно последовательно, является реальным условием оздоровления и развития финансового рынка. Автор статьи приводит доказательства того, что спад производства был запрограммирован изначально, потому что представлял не столько результат дефляционной политики, сколько следствие устранения структурных перекосов. По сведениям Минэкономики, составляющими спада на 25% являются перемены в ВПК (уменьшение объемов производства), на 15% – снижение капвложений в экономику и вызванное этим сокращение спроса на инвестиции, на 10% – снижение спроса на подорожавшие ресурсы, на 15% – уменьшение платежеспособного спроса. Плюс разрыв хозяйственных связей, медленная адаптация предприятий к рыночным условиям и т.д. В структурных диспропорциях экономики, на взгляд автора, коренится и фундаментальная причина неплатежей. Кредитная подпитка промежуточного спроса способна лишь еще больше утяжелить структуру производства.

21. Завельский М.Г. О системном реформировании управления экономикой переходного периода // Экономика и мат. методы. – 1994. – Т.30, вып.4. – С.5 – 21.

"Перманентный кризис неплатежей и высокая инфляция, удушающие налоги и обветшалый бюджет, беззащитность населения и омертвление производства, неудержимая криминализация и бестолковая приватизация хозяйства, иллюзорность его структурной перестройки и пробуксовка рыночных реформ – таков круг проблем, одолевающих Россию," – пишет автор. Перебор различных приоритетов лишь свидетельствует об общей бессистемности преобразований: "На успех можно рассчитывать только соответствуя управляемому объекту. В данном случае мы имеем поле столкновения различных общественных сил. Следовательно, проблема состоит в том, как совместить разнонаправленные "плоскостные" представления и интересы в "многогранном, объемном образе", не препятствующем их реализации как взаимодополняющих и смягчающих друг друга. Автор предлагает модель реализации хозяйственной политики всех общественных сил "под собственный интерес и собственную ответственность каждой". Последовательно рассматриваются проблемы перестройки бюджетно – налоговой системы (в том числе – на региональном уровне), кадров и др.

22. Завельский М.Г. Концепция механизма госрегулирования переходной экономики // Рос. экон. журнал. – 1994. – N 12. – С.34 – 47.

Работа зав. лабораторией Института системного анализа РАН проф. М.Г.Завельского выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований и содержит разработку возможностей системного вмешательства государства в регулирование экономики в период реформ. Подчеркивается, что действия государства должны соответствовать управляемому объекту, поэтому нельзя отдавать предпочтение той или иной мере, тем более испытанной в принципиально другой среде. Следует постоянно иметь в виду, что в экономике страны сталкиваются различные силы (группы, слои населения и т.п.), нередко с весьма противоречивыми интересами. Их взгляды на направления государственного вмешательства весьма различны. Поэтому действия государства при разрешении одних проблем не должны усугублять другие. При взаимопересечении интересов разных общественных сил компромисс возможен на основе платы заинтересованной силы, но платы не фиксированной, а подвижной. Сами обстоятельства нынешнего реформирования в России указывают на необходимость прежде всего платы экономической, и отношения по ее поводу должны стать системообразующими в государственном регулировании хозяйства. Каждая сила должна включаться в преобразования "под ее собственный интерес и собственную ответственность". На основе такого методологического подхода автор рассматривает хозяйственную политику государства через призму госбюджета, причем выработка такой политики происходит как переговорный процесс, со взаимными уступками всех его участников. Согласование всех интересов и поддержание уровня ответственности осуществляется посредством наказания и вознаграждения (государство также несет ответственность по своим обязательствам, как и другие субъекты переговорного процесса). Автором также рассматривается механизм налогообложения (федеральные, региональные, местные налоги), социальной поддержки.

23. Золотов А.В. Самоуправление как способ преодоления кризиса: Материалы спецкурса / Нижегород. гос. ун–т. – Нижний Новгород: Изд–во ННГУ, 1994. – 56 с.

Работа содержит 3 раздела: 1) научно–технический прогресс и необходимость самоуправления; 2) система самоуправления в экономике: опыт и перспективы формирования; 3) антикризисный потенциал самоуправления и проблема его реализации. Автор констатирует, что само по себе разрушение системы бюрократического управления экономикой ничего не решило, а лишь обострило народнохозяйственные проблемы. Возврат назад – невозможен. Следовательно, требуется задействовать могучий антикризисный фактор – глубокую заинтересованность трудовых коллективов в стабилизации производства и его подъеме. "Самоуправление в экономике – это синтез достижений эволюции регулирования", – пишет А.В.Золотов. Движение к нему закономерно идет по нарастающей. Для выхода из кризиса необходим курс на поддержку и развитие предпосылок и элементов самоуправления, в том числе формируемых по инициативе самих непосредственных производителей.

24. Колесников А. Необыкновенные приключения реформы в России // Огонек. – 1994. – N 17–18. – С.8 – 10.

Автор в яркой художественно–публицистической манере рисует 9–летнюю историю реформ в России, в результате которой страна "вышла из социализма". Восстанавливаются эпизоды подготовки концепции реформ при Ю.В.Андропове и юности "либеральных реформаторов" – Е.Т.Гайдара, А.В.Чубайса и др. Преобразования времен М.С.Горбачева, нацеленные на переход к "социалистическому рынку", автор называет "недореформой" и пишет, что "уходя из социализма, следовало погасить свет". Этого не случилось, ввиду отсутствия политического опыта у реформаторов и неумения играть в аппаратные игры. Реформы были "сделаны с недоделками" из–за спешки и неблагоприятной политической ситуации. Тем не менее, "пока другие просто сочиняли свои программы, гайдаровцы начали что–то делать". Теперь это "что–то" достаточно упрочилось, так что перевод страны с либеральных рельсов на госкапиталистические практически не сможет "отменить" логику рыночного развития. Автор анализирует сценарии возможного развития событий, основанные на совместных действиях номенклатуры ("красных директоров") и "регионально – отраслевых лоббистов", и приходит к выводу, что будет только плохо, потому что интеллектуальный уровень "либеральных реформаторов" намного выше, чем у "госкапиталистических вождей". Автор не поддерживает идеи "программы академиков" о "социально допустимых пределах экономического неблагополучия" и уповает на "оголтелый" либерализм.

25. Кривов В., Харланов И. И все–таки России нужна программа реформ: Какой могла бы быть концепция социально–экономического развития России на ближайшие 2–3 года // Новая ежедневная газета. – 1994. – 10 августа (N 149). – С.1 – 2.

Необходима общепризнанная программа реформ, утверждают авторы статьи – сотрудники Аналитического центра аппарата Совета Федерации. В ее отсутствии – главная причина неудач реформирования, осуществляемых по методу проб и ошибок. Вот почему депутаты Совета Федерации заинтересовано встретили предложения разработать концепцию социально–экономического развития России на ближайшие 2–3 года (среднесрочная программа). Универсальной целью разрабатываемой концепции должно стать конструктивное, объединительное начало. По мнению многих, это – качество жизни граждан России: совокупный показатель доходов и здоровья нации, экологической обстановки и уровня преступности, качество образования и др. параметры. Решение частных вопросов должно ориентироваться на главный приоритет, политизированные лозунги – отойти на третий–четвертый план. Как считают авторы, следует пересмотреть и взгляды на кризис: "того общего кризиса, когда рушились все хозяйственные и социальные связи, давно уже нет. Споры о том, когда он завершился, представляют лишь исторический интерес". Есть нормальное развитие экономики по законам рынка, хотя и болезненное для некоторых предприятий. Уже видны зоны роста, где производство эффективно. Восстанавливается жизненный уровень населения. Государство должно поддержать эти перспективные симптомы.

26. Лившиц А.Я. Экономическая реформа в России и ее цена. – М.: Изд–во "Культура", 1994. – 207 с.

в книге рассмотрено 8 ключевых вопросов: 1) цена Российской реформы и ее факторы; 2) реальные результаты реформы; 3) резервы рыночных преобразований; 4) цена, которой оплачены достижения; 5) политические издержки реформирования; 6) специфика рыночной трансформации в России; 7) возможности снижения плат за реформу; 8) основные сценарии развития экономики России в 1994 г. Автор уверен, что выбрав курс на коренную трансформацию экономического механизма, реформаторы поступили правильно. Но "столкнув махину с места", следует параллельно с трансформацией позаботиться об ослаблении негативных последствий, иначе будет потерян темп. "Реформировать любой ценой, – пишет автор,– "экстремистский, а по сути своей–антиреформистский лозунг". До сих пор не найдена "наилучшая скорость реформ", политическая линия отличается неровностью. "Затратным" остается не только экономический, но и политический механизм. "С ценой реформы мало считаемся, население не бережем". Политики, не выработав единства взглядов, не достигнув компромисса, сделали рыночную реформу в России накладной. А.Я.Лившиц считает, что "рыночный ликбез", устроенный россиянам правительствами Гайдара и Черномырдина, видимо, завершен. Можно было учить искуснее, а экзамены принимать не экстерном. Но теперь наступает пора освоения гораздо более сложных предметов – высших форм организации современного рыночного хозяйства. "Готовность населения поддержать рыночную реформу вступила в острое противоречие со страхом быть ею раздавленным". Но люди против возврата к старому, готовы терпеть, понимают, что быстрого улучшения жизни без реальной работы не добиться. Следовательно, для страны необходимо согласие – граждан, движений и партий, властей. Основой такого согласия служит Послание Президента РФ Федеральному Собранию. В конце книги автор формулирует 10 условий, при которых возможно консолидировать российское общество (безусловный приоритет прав человека; отказ от насилия в политике; недопустимость тоталитарной идеологии и командной экономики и т.д.).

27. Львов Д.С. Зигзаги и тупики на пути радикальных реформ // Торговая газета. – 1994. – 11 авг. – С.2. – (Меркурий; N 192).

Академик РАН Д.С.Львов считает, что каждый день движения России в прежнем направлении реформирования приближает некогда процветавшую и экономически независимую страну к пропасти. Потенциал либерализации иссяк еще в 1992 г. Требовались институциональные шаги, но тут уже не могла помочь ни одна теория, т. к. не было такой теории по переводу советской экономики в рыночную. В результате весь 1993 г. и полгода 1994–го "идет шараханье, связанное лишь с тем, как бы подольше удержаться у власти и побольше урвать от нее." По мнению автора, всем следует ясно и жестко осознать недопустимость дальнейшего спада, грозящего необратимыми последствиями. Локомотивом реформ должен стать ТЭК, где надо переломить негативные тенденции. Сокращение поставок энергоносителей на мировой рынок может привести к потерям 2,1 млрд. дол. в 1994 г. и 3,99 млрд. дол. – в 1995 г. Предложения Д.С.Львова направлены на государственное инвестирование ТЭК; изменение налогово–бюджетной политики в пользу самостоятельности регионов, с учетом их индивидуальных особенностей; реформирование управления федеральной собственностью (траст).

28. Макаров В.Л. Двойная экономика, в которой мы живем // Наука в Сибири. – 1994. – Октябрь (N 41). – С.6.

Автор – директор Центрального экономико–математического института РАН академик В.Л.Макаров – размышляет над "кулуарными" темами нашей жизни: проблемами нелегальной (нерегулярной, неформальной) экономики. Это – существенно важная часть бытия, характерная для всего мира. Ее очень сложно оценить количественно, да и вообще сложно изучать: кто же будет рассказывать или сообщать о своей неофициальной активности? Есть косвенные оценки масштабов подобной деятельности, основанные на учете энергопотребления (электроэнергия практически не производится нелегально) или денежного обращения (по пробелам в балансе наличности). В единственной книге, изданной на Западе по проблемам нерегулярной экономики (итальянского автора), сообщается, что в данной сфере лидирует Италия – около 30% ее ВВП является результатом нелегальной активности. Для США цифра колеблется, по разным методикам, от 8 до 20%. Замыкает список Япония – 4% (т. е. экономика в большей мере носит "регулярный" характер). Если в западной экономике, с развитыми статистикой и учетом, налоговой полицией, законодательством, "электронными деньгами" и т. п., это явление столь развито, то что же у нас? По разным оценкам, объем нерегулярной экономики в России достигает 40–65% ВВП, причем, все считают цифру в 40% – минимальной. Эта сфера "бизнеса" выгодна по следующим причинам: 1) уход от налогов; 2) независимость от формальных структур (банков, правил, и т.п.); 3) сокрытие информации; 4) возможности более простого старта (особенно в переходной экономике); 5) гарантии минимального риска при параллельной деятельности (легальной и нелегальной) и т.д. Условиями развития данной сферы являются нестабильность, традиции, низкий культурный уровень. Отсюда ведут существование мафия и коррупция – естественные регуляторы неформальной экономики.

29. Митин Б. Экономический кризис в России: в поисках выхода // Россия–2010. – 1994. – N 3(5). – С.45 – 46.

Поиски различных программ выхода из экономического кризиса последних лет сформировали 3 основных подхода к решению наболевших вопросов: 1) "вульгарный либерализм" (Е.Гайдар, В.Федоров); 2) "просвещенный либерализм" (Г.Явлинский, П.Бунич); 3) "дирижизм" (старая академическая элита: Л.Абалкин, Н.Петраков, Д.Львов и др.). Первая группа экономистов следует монетаристским установкам о саморегуляции и росте рыночных систем, отводя правительству роль судьи, поддерживающего "правила игры" – честную конкуренцию и финансовую стабильность. Суррогатом монетаристской политики для развивающихся стран стали стабилизационные программы МВФ – по сути не что иное, как планы кредиторов по санации хозяйства обанкротившихся стран–должников в соответствии с интересами этих самых кредиторов. А интерес один – восстановить платежеспособность в СКВ. Для этого предусматривается программа "структурного приспособления": снятие препятствий для экспорта валютной выручки, избавление от убыточных предприятий и проч. Два следствия данного подхода: 1) в связи с тем, что это не экономические реформы, а санация должника (а с банкротами не церемонятся), то весь груз издержек перекладывается на население; 2) т.к. платежеспособность должна быть восстановлена максимально быстро, главным способом становится вывоз сырья и полуфабрикатов. Этот курс и был проведен в 1992–93 гг. Обрабатывающие отрасли ощутили спад на 30–50%, а освободившееся сырье ушло на экспорт. Валюта осела в зарубежных банках. "Просвещенные либералы" подвергли критике "вульгаризаторов" за недостаток институциональных перемен: отсутствие конкурентной среды, борьбы с монополизмом, дикое налогообложение. "Дирижисты" стремятся, пока "строится капитализм", спасти хотя бы то, что осталось от основного капитала, науки, кадров путем ряда государственных мер. Итог автора: дверь выхода уже видна, но ключи еще не подобраны; а уже появились желающие орудовать ломом. Надо быстро искать ключи.

30. Назаров В. Зачем пришпоривать павшую лошадь? // Деловые люди. – 1994. – Декабрь (N 51). – С.23 – 24.

Исследуя одну из главных проблем российской экономики – проблему инфляции, журнал публикует (под общей рубрикой "Черномырдин возвращается к "жесткому монетаризму" Гайдара") две диаметрально противоположных точки зрения – докторов наук Владимира Назарова (Моск. коммерческий ун–т) и Сергея Журавлева (Ин–т экономических проблем переходного периода). По мнению В.Назарова, "попытка реанимировать догмы монетаристов, которые уже довели страну до последней черты, чревата новым провалом". Жесткая финансовая политика, курс которой провозглашен правительством В.С.Черномырдина на 1995 г., усилит дальнейшее разложение производства, нанесет новые сокрушительные удары по образованию, культуре, медицине,, следовательно, – по расширенному воспроизводству рабочей силы. Монетаристы исходят из неверных посылок, что ограничение спроса способно подавить инфляцию. Но как быть с "административной инфляцией" (вызванной монополизмом, произвольным взвинчиванием тарифов на топливо, энергию, транспорт и т.д.), "инфляцией издержек", "инфляцией спирали цен и зарплат"? В.Назаров подчеркивает, что в условиях отечественной экономики целесообразно позаботиться о росте производства, увеличении предложения на рынке товаров и услуг, разумной эмиссии (денег в обращении недостаточно!). Тогда будут побеждены и цены, и инфляция, и дефицит госбюджета.

31. На пути к экономической демократии: Международный опыт: В 2–х кн. Книга 1 / Под ред. А.Бузгалина. – М.: ТОО "Экономическая демократия", 1994. – 302 с. – (Науч.–публицист. сер. "Третий путь").

В работе над коллективной монографией принимал участие международный авторский коллектив, включающий ученых и экономистов–практиков из России, США, Германии, Великобритании и др. стран. Он сложился на базе 3–х международных симпозиумов "Экономика и демократия", проведенных в Москве в 1991, 1992 и 1993 гг. Исследователи объединены идеями поиска "третьего пути" – альтернативы двум идолам ХХ в. в виде праволиберальных концепций ("свободный рынок" и индивидуализм) и теорий "реального социализма" (сталинизм и планово–бюрократическая система). Переход к качественно новой эпохе характеризуется: 1) превращением природы из фактора производства в самостоятельную ценность; 2) изменением самого содержания человеческой деятельности и общественных отношений; 3) формированием новой доминанты развития – "производства" культуры. Исходя из этих факторов, авторы видят основу развития человечества в ХХI в. во всемерном развитии самоуправления.

32. Некипелов А.Д. Нужна ли все–таки новая программа реформирования экономики? // Рос. экон. журнал. – 1994. – N 11. – С.3 – 9.

Автор последовательно показывает ошибки "радикальных реформаторов" в выборе не целей, а средств преобразования отношений собственности – "наихудших из всех возможных". Команда "реформаторов" продолжает упорно игнорировать влияние глубокой деформированности структуры российской экономики на последствия ее "шоковой" либерализации - о чем серьезные экономисты предупреждали заранее еще в 1991 г. (Ю.Яременко, Д.Черников). В итоге вульгарно–идеологизированной приватизации эффективного собственника так и не возникло; производительность труда практически одинакова по всем формам собственности; разрушены (разукрупнением) целостные технологические комплексы; в новых формах собственности предприятия сразу же оказались на грани банкротства; "ваучерная" приватизация не столько создала новых собственников, сколько экспроприировала массы населения, да еще ничего не дала для госбюджета. Бесхозность госимущества стала базой криминализации экономической жизни в стране и создала возможности дикого растаскивания ресурсов. При падении производства Россия превратилась в "общество потребления", но какого? 4–5 товаров сырьевой группы дают львиную долю экспорта, а валюта, за вычетом осевшего за рубежом, обменивается на "сникерсы". Изменение парадигмы реформ жизненно необходимо для страны, во избежание национальной катастрофы. Для этого необходимо серьезно и неидеологизированно обсуждать проблемы восстановления госконтроля (вплоть до ренационализации), введения госмонополии по отдельным направлениям, перехода к обратимости рубля в режиме фиксированного курса и т.д. Необходима консолидация на базе идеи объективной необходимости "реформирования реформы".

33. Осипов Г.В. Реформирование России: итоги и перспективы / РАН. Ин–т соц. –полит. исслед. – М., 1994. – 51 с. – Библиогр.: с. 48–51 (56 назв.).

Предметом рассмотрения и анализа в монографии президента Академии социальных наук академика РАН Г.В.Осипова является системный кризис, охвативший все стороны жизнедеятельности российского общества (социально–экономическую, политическую, экологическую, нравственную и т.д.). У России, на взгляд автора, 3 альтернативы: 1) дальнейший развал производства, утрата самостоятельной роли и, в конечном итоге, – потеря государственности; 2) захват власти экстремистами (разного толка) и установление тоталитарной диктатуры; 3) укрепление государственности на основе цивилизованной демократии и верховенства закона. Теоретически понятны преимущества именно 3–го пути, но практически ситуация усложнена противоборством различных политических сил. В результате их взаимодействия "Россия имеет то, что имеет – новое смутное время..." Основываясь на богатом фактическом (в частности, – статистическом) материале, автор показывает негативные итоги реформирования и подчеркивает, что причина – не в нем самом, а в принятом способе реформирования. Целью реформ должно стать "не преимущество правителя, а благо тех, кем он правит."