 | | | С.Ю.Витте |
Б.В.Ананьич, Р.Ш.Ганелин
ОПЫТ КРИТИКИ МЕМУАРОВ С.Ю.ВИТТЕ
(в связи с его публицистической
деятельностью в 1907-1915 гг.) | 7 |
Заем 1906 г.
В ноябре 1913 - марте 1914 г. Витте открыл широкую кампанию против министра финансов и премьер-министра В.Н.Коковцова. Он выступил с рядом статей о железнодорожной политике Коковцова, в которых, критикуя эту политику, противопоставлял ей свои "заслуги" в области казенного железнодорожного строительства. В результате в этих статьях нашли отражение как основные взгляды Витте на вопросы железнодорожной политики, высказывавшиеся им на страницах воспоминаний, так и некоторые эпизоды его биографии, связанные с железнодорожным делом. Критику железнодорожной политики Коковцова в печати Витте начал как раз в период переговоров о новом крупном займе, которые русское финансовое ведомство (после целой серии гарантированных правительством железнодорожных займов, заключенных во Франции в 1910-1912 гг.) вело в Париже в конце 1913 г. Возможно, что Витте не прочь был сорвать эту финансовую операцию
<357>
<358>
Коковцова. Не случайно одна из первых же статей Витте против Коковцова, появившаяся в "Новом времени" в ноябре 1913 г., называлась "Беседа с гр. С.Ю.Витте (О железнодорожных займах и строительстве)".[193] Витте обрушился на железнодорожную политику правительства Коковцова с критикой как за то, что оно (следуя примеру правительства Столыпина) не считается с мнением Думы, и "все концессии частных железнодорожных обществ, требующих гарантий своих капиталов со стороны казны, проходят прямо через второй департамент Государственного совета, а не через законодательные учреждения",[194] так и за то, что оно отступило от принципов железнодорожной политики, проводившейся при Александре III.
В опубликованной в декабре 1913 г. в "Биржевых ведомостях" за подписью "Инсаров" статье "Гр. С.Ю.Витте о нашем железнодорожном строительстве" от имени Витте выдвигалось одиннадцать пунктов обвинений против железнодорожной политики Коковцова.[195] Витте обвинял Коковцова в том, что тот ведет частное железнодорожное строительство фактически на государственные деньги, что помещение во Франции частных железнодорожных облигаций, гарантированных правительством, есть на деле худший вид государственных займов, так как они подлежат там высокому обложению, что деньги, получаемые от реализации этих облигаций, до начала строительства дорог находятся в русских частных банках и используются для биржевых спекуляций и т.д. "Вся эта новая система представляет собою лишь цветочки, - говорилось в заключительной части статьи, - и если не будут приняты меры для ее урегулирования, то появятся ядовитые ягодки".[196]
Если сопоставить публиковавшиеся в конце 1913 или в начале 1914 г. инспирированные Витте статьи, содержавшие критику железнодорожной
<358>
<359>
политики Коковцова, то легко убедиться в том, что они очень часто и во многом повторяют друг друга. Однако если эти статьи рассматривать с точки зрения того, насколько они приближаются к тексту мемуаров, то наиболее интересной из них в этом отношении является напечатанная 18 марта 1914 г. в "Русском слове" и приуроченная к 25-летию тарифных учреждений статья "Цветочки и ягодки концессионного дела".[197] Проникнутая плохо скрываемой озлобленностью статья эта была написана по очень несложной схеме: все, что было до и после Витте, - плохо, все, что при нем, - хорошо. Статья начиналась описанием всесилья "железнодорожных королей", которое соответствовало содержанию гл.7 "Воспоминаний". Затем, как и в мемуарах, следовал рассказ о создании железнодорожной комиссии графа Баранова, о "пробуждении общественного внимания к вопросу о железнодорожных тарифах" под влиянием полемики между С.Ю.Витте и Д.М.Пихно. Та же последовательность событий: выходит сочинение Витте о железнодорожных тарифах, "молодой и энергичный Витте привлек к себе внимание Петербурга" и "приглашен в комиссию Баранова", он разрабатывает Устав российских железных дорог и т.д. Но настоящий перелом в железнодорожной политике происходит только при Александре III, с назначением Витте директором Департамента железнодорожных дел, а затем министром финансов. Витте все изменил. "За эти 11 лет (пребывания Витте на посту министра финансов, - Б.А. и Р.Г.) железнодорожная сеть увеличилась почти вдвое. Большинство дорог оказалось в руках казны, оставшиеся частные общества были связаны правом срочного выкупа на весьма выгодных для казны условиях. Концессионной гидре был нанесен смертельный удар. Она начала сходить на нет", - так описывались в статье итоги деятельности Витте. А после ухода Витте опять все плохо: "до 1907 г. в железнодорожом деле был полный застой", а затем "бурное оживление, к сожалению, более тяжкое, чем застой", так как началась новая полоса коррупции, связанная с участием банков в железнодорожном строительстве.[198] И хронология, и логика в этой схеме были принесены в жертву возвеличению Витте. Приписываемый Витте целиком себе переход к новой политике в железнодорожном деле в действительности начался до него. Что же касается нового периода железнодорожного грюндерства после 1907 г., то уж, конечно, не отсутствием у власти Витте объяснялось формирование империалистических монополий в железнодорожном деле и подчинение всей транспортной системы страны финансовому капиталу. Кроме крайней наивности, в такой рекламе Витте была и прямая фальшь. Не только в полемике
<359>
<360>
начала 80-х годов, но и в своей деятельности на посту министра финансов Витте весьма активно в нужных ему случаях поддерживал частное строительство с сопутствующей ему коррупцией. Совет съездов представителей промышленности и торговли напомнил об этом специальной запиской, составленной в опровержение заявления Витте. Витте ответил на нее через корреспондента "Русского слова" и по существу должен был признать, что он не был принципиальным противником частного строительства.[199]
Хотя кампанию против Коковцова в печати Витте открыл критикой его железнодорожных займов, основным в их полемике очень скоро сделался вопрос о государственном займе 1906 г., который сыграл столь значительную роль в подавлении революции 1905-1907 гг., что даже 8 лет спустя ни Витте, ни Коковцов не желали уступить друг другу лавров главного его устроителя.
В конце 1913 г. Витте издал на правах рукописи только в 40 экземплярах и с грифом "конфиденциально" небольшую брошюру по истории займа 1906 г.[200] Подбор документов для этого издания Витте произвел заблаговременно. Во всяком случае к тому времени, когда Витте написал тот раздел своих рукописных заметок, который посвящен истории займа 1906 г., это было уже сделано. И рассказав о том, что Коковцов в Государственной думе выставляет себя спасителем царизма от финансового банкротства в 1906 г., Витте далее написал в своих мемуарах: "Вследствие таких заявлений его я собрал сохранившиеся у меня документы по займу 1906 г., которые составляют отдельную папку в моем архиве".[201]
Под новый 1914 г. вместе с новогодними поздравлениями Витте разослал экземпляры своей брошюры целому ряду видных сановников, в том числе Коковцову, Акимову, Танееву, Рухлову, Дурново и всем членам Комитета финансов. Первый экземпляр справки Витте отправил самому Николаю II. То ли в планы Витте не входило скрывать от Николая причины, побудившие его напечатать справку о займе 1906 г., то ли он считал заведомо обреченной и наивной даже самую попытку сделать это, во всяком случае, отправляя Николаю экземпляр справки, Витте прямо написал царю, что составил ее, поскольку история займа 1906 г. постоянно упоминается в "официальных речах и газетных интервью с припискою авторства сего займа не его настоящему автору", а Коковцову.[202] Чтобы заранее отвести от себя обвинения в разглашении документов, всего шесть лет тому назад представлявших собой секретную
<360>
<361>
переписку большой государственной важности, Витте подчеркнул в письме к Николаю, что он "по осторожности" не включил в справку документы, которые "по политическим соображениям поместить было бы неудобно", и что он намерен раздать справку "только некоторым государственным деятелям".[203]
Если сопоставить справку о займе с гл.59 третьего тома "Воспоминаний", посвященной тому же сюжету, то нетрудно убедиться, что мы имеем дело с различными текстами, почти не повторяющими друг друга, за исключением двух или трех случаев, когда Витте приводит одни и те же документы и в справке и в воспоминаниях. В мемуарах Витте подробнее останавливается на международных событиях, связанных с заключением займа 1906 г., и русско-германских отношениях этого времени, а в справке значительно полнее изложена сама история займа 1906 г., в ней приводится больше документов, связанных с его подготовкой. В то же время оба текста написаны с одной целью: доказать, что именно он, Витте, а не Коковцов заключил заем 1906 г. и спас русское самодержавие от финансового банкротства в период русско-японской войны и революции 1905-1907 гг., между тем как Коковцов был просто техническим исполнителем заранее подготовленной операции.
В том, что эти тексты все-таки родственны по своему характеру, легко убедиться, если сопоставить описание роли Коковцова в заключении займа на страницах справки и в мемуарах. В справке Витте писал по этому поводу: "Когда, наконец, все было улажено, то необходимо было послать в Париж для подписания займа представителя русского правительства. Я предложил его величеству нескольких лиц, указав, что так как вся политическая и финансовая сторона займа уже разрешена и остались только одни чисто технические вопросы, то совершенно безразлично кого посылать. Государь император изволил остановиться на В.Н.Коковцове. К последнему был мною прикомандирован состоявший в то время вице-директором Особенной канцелярии по кредитной части мой ученик А.И.Вышнеградский...".[204] "Когда все политические затруднения по займу были устранены, - читаем по этому же поводу в "Воспоминаниях", - а заем во всех своих главных частях был установлен посредством переговоров, веденных мною в течение трех месяцев и, как это мною сказано ранее, согласно желанию
<361>
<362>
государя было решено послать для подписания контракта и установления с банкирами деталей Коковцова, то около 20 марта я попросил его к себе... Вместе с ним поехал Вышнеградский...".[205]
Трудно сказать, пользовался ли Витте текстом мемуаров в тот момент, когда им составлялась справка о займе. Но несомненно одно, что и справка, и текст воспоминаний, вошедший в 59-ю главу, были написаны на основании одних и тех же документов.[206] Опубликовав в 1913 г. справку о займе, Витте тем самым развил и сделал достоянием гласности одну из центральных тем своих воспоминаний. Причем, хотя справка и была рассчитана лишь на узкий круг лиц, самый факт ее выхода очень скоро был отмечен в газетах и тем самым сделался общеизвестным.
29 января 1914 г., накануне опубликования рескрипта об отставке Коковцова с поста премьер-министра, на страницах газеты "День" появилась небольшая статья без подписи под названием "Переписка С.Ю.Витте с В.Н.Коковцовым", в которой говорилось о выходе "книги" Витте, посвященной истории заключения займа 1906 г., и об обмене письмами, который состоялся в связи с этим между Коковцовым и Витте. Статья в газете "День" носила несомненно враждебный по отношению к Витте характер. Прежде всего автор ее весьма недвусмысленно намекал на причастность Витте к кампании против Коковцова и ставил появление справки в прямую связь с этой кампанией. В статье подчеркивалось, что Витте "не удовольствовался обычным путем распространения своей книги" и "представил через особое лицо один экземпляр ее на просмотр сфер", которые "усмотрели... цель издания книги на 32 странице ее" и после просмотра переслали свой экземпляр Коковцову, обратив на это его внимание. "Статс-секретарь В.Н.Коковцов, - говорилось далее в статье, - получив экземпляр книги и узнав отношение к нему сфер, прежде всего навел справку, касающуюся также 32-й страницы. Оказалось, что в этом факте граф перепутал. Г. Вышнеградский еще в сентябре 1905 года ушел из Министерства финансов и ко времени заключения займа, т.е. в 1906 году, вовсе не состоял в нем. Эта справка была доложена".[207]
Далее было сказано, будто Коковцов, получив от Витте экземпляр "книги" с препроводительным письмом, ответил ему, "что он уже имел возможность ознакомиться" с его трудом, "так как брошюра была ему сообщена и даже с мнением сфер, что она, вероятно,
<362>
<363>
написана вся для 32-й страницы".[208] Между тем в письме Коковцова ничего подобного сказано не было, как не было в письме Коковцова и фразы, которой оно, по утверждению автора статьи в газете "День", якобы кончалось, а именно: "Председатель Совета министров позволяет себе думать, что все документы, относящиеся к государственным делам времени пребывания графа у власти, сданы им в государственный архив, а не хранятся у него, графа".[209]
Такое несоответствие действительного содержания письма Коковцова с тем, что о нем было написано на страницах газеты "День", заставляет поставить под сомнение и остальную часть статьи, в частности утверждение о том, что Коковцов будто бы представил в "сферы" специальную записку относительно участия в переговорах о займе Вышнеградского, тем более что сам Коковцов в своих воспоминаниях, написанных значительно позднее, признает факт активного участия в переговорах о займе Вышнеградского и Утина, хотя и подчеркивает, что они выступали в этих переговорах как представители частных русских банков.[210]
Чем же можно объяснить расхождение между действительным содержанием письма Коковцова и его изложением в газете "День"? Может быть, недостаточной осведомленностью автора статьи? Такое предположение кажется маловероятным и вообще трудно предположить, чтобы подобная статья, написанная в защиту Коковцова и направленная против Витте, могла бы появиться на страницах печати без ведома Коковцова, в день опубликования статьи бывшего еще премьер-министром. Возникает предположение, не было ли в статье допущено намеренное искажение письма Коковцова Витте и не дописал ли Коковцов в этой анонимной статье своей или чужой рукой то, что он не решился или считал бесполезным
<363>
<364>
писать в частном письме своему политическому сопернику. В самом деле, какой смысл имели бы в таком письме, например, упреки в адрес Витте в том, что тот хранил в своем личном архиве документы большой государственной важности, в то время как этот же упрек, сделанный на страницах газеты, приобретал уже характер сделанного публично доноса.[211] Возможно, что подобного рода соображениями Коковцов и руководствовался, написав нарочито любезное и несколько униженное, хотя и ядовитое, личное письмо Витте и решив в то же время дать бой своему противнику в "сферах" и в печати. Впрочем, в "сферах" Коковцов в самый разгар его полемики с Витте по вопросу о займе потерпел окончательный крах. 30 января последовал неожиданный для него самого рескрипт об его отставке. Зато в прессе именно после ухода Коковцова с поста премьер-министра между ним и Витте разгорелась самая ожесточенная борьба.
Продолжая в январе 1914 г. атаку против Коковцова, Витте не собирался ограничиться распространением справки о займе и вскоре после отставки Коковцова выступил в печати со статьями, в которых подверг резкой критике всю его финансовую политику. В частности, 26 марта 1914 г. в "Новом времени" появилась большая статья за подписью "X." под заглавием "Приятное и мрачное наследство". Статья эта была построена на сопоставлении результатов финансовой политики Витте и Коковцова, в итоге которого автор делал вывод, подсказанный уже самим названием статьи, что Витте перед уходом с поста председателя Совета министров оставил "приятное" наследство, в то время как Коковцов едва не привел страну к финансовой катастрофе.[212] Автор статьи обвинял Коковцова в том, что при нем значительно увеличилось держание
<364>
<365>
золота за границей, постройка и эксплуатация железных дорог казною стали заменяться частным строительством на казенные деньги, которые в свою очередь добывались за счет займов, не выкупались в казну частные железные дороги, сроки выкупа которых наступили, развилась биржевая игра и т.п.
Статья за подписью "X.", превозносившая финансовую систему Витте и разоблачавшая политику Коковцова, принадлежала перу самого Витте, о чем свидетельствует сохранившееся в его архиве, относящееся к 1914 г. и датированное 20 апреля, небольшое письмо, адресованное Н.С.Поморину. Письмо это содержит следующее распоряжение: «Перешлите прилагаемую статью и передайте ее от моего имени Мих. Ал. Суворину, а в случае его отсутствия его заместителю, на случай если он захочет ее напечатать за подписью "Х", как была напечатана первая статья».[213] Из этого письма видно, что под "первой" Витте подразумевал статью "Приятное и мрачное наследство". Что же касается новой статьи, которую он теперь через Поморина посылал в редакцию "Нового времени", то ее название нам неизвестно, и лишь можно предполагать (на основании сохранившегося в архиве Витте черновика без начала), что она была посвящена вопросу о государственной задолженности России.[214] Нам не удалось обнаружить эту статью в напечатанном виде.
Ответ Коковцова на статью от 26 марта не замедлил последовать. Четыре-пять дней спустя, в газете "День" в двух номерах была напечатана большая статья под названием "Всему есть мера", подписанная "П." и несомненно исходившая от Коковцова. Перед читателями петербургских газет развернулся настоящий словесный турнир двух отставных премьеров, каждый из которых претендовал на право считаться спасителем монархии Николая II, уже не нуждавшейся в услугах ни того ни другого. Автор статьи "Всему есть мера" весьма определенно давал понять читателям, что за критикой политики Коковцова скрывается не что иное, как попытка самого Витте напомнить о своих "исключительных заслугах в прошлом" и вновь выдвинуться на первый план. "Непонятно, - язвительно писал автор статьи по поводу заслуг Витте, - почему в последнее время о них так много вторят в разных газетах и по большей части в одном стиле".[215] Рассматривая справку о займе, он пытался истолковать помещенные в ней документы в пользу Коковцова. "Из целого ряда документов, - говорилось в статье, - помещенных в этой брошюре, явствует, однако, что гр. Витте
<365>
<366>
тщетно добивался более благоприятных условий заключения этого займа и переговоры едва ли не были прерваны. И только тогда, когда в Париж был командирован В.Н.Коковцов, ему удалось достигнуть принятия именно этих более благоприятных условий".[216]
| П р и м е ч а н и я |
| |
| 193 | | Новое время, 13 ноября 1913 г. Беседа эта была опубликована за подписью: С.Марк. |
| 194 | | Там же. См. также разъяснение по поводу этой беседы Витте под названием "Маленькая справка": Новое время, 16 ноября 1913 г. Прямым продолжением статьи "Беседа с гр. С.Ю.Витте" были статьи в "Новом времени" от 10 и 15 января 1914 г. Обе они несомненно исходили от Витте. В первой из них, названной, как и статья в номере от 16 ноября 1913 г., Витте продолжал излагать свои взгляды на железнодорожную политику Коковцова. Вторая статья "Права законодательных палат и железнодорожное строительство" была написана тем же автором, что и "Беседа с гр. С.Ю.Витте". Ссылаясь на то, что "одно высокопоставленное лицо" предоставило в его распоряжение "материалы, дающие возможность еще полнее осветить права законодательных палат в сфере железнодорожного строительства", автор статьи подробно развивал высказанную Витте еще во время ноябрьской "беседы" мысль о том, что "порядок проведения правительством железнодорожных концессий" является нарушением прав народного представительства. |
| 195 | | Биржевые ведомости, 18 декабря 1913 г. |
| 196 | | Там же. |
| 197 | | Русское слово, 18 марта 1914 г. |
| 198 | | Там же. |
| 199 | | Русское слово, 11 декабря 1913 г. |
| 200 | | С. Ю. В и т т е. Справка о том, как был заключен внешний заем 1906 года, спасший финансовое положение России. СПб., 1913. |
| 201 | | С. Ю. В и т т е. Воспоминания, т.3, с.251. |
| 202 | | ЦГИАМ, ф.601, оп.1, д.1034, л.1. Витте - Николаю II, б.д. |
| 203 | | Там же. На самом же деле Витте ознакомил с содержанием своей справки не только государственных деятелей, но и кое-кого из журналистов. В частности, один из экземпляров несомненно находился у Б.Б.Глинского, который без каких бы то ни было ссылок или оговорок ввел значительную часть справки в текст своей статьи о Витте, напечатанной в 1915 г. в "Историческом вестнике". |
| 204 | | С. Ю. В и т т е. Справка о том, как был заключен внешний заем 1906 года, спасший финансовое положение России, с.32. |
| 205 | | С. Ю. В и т т е. Воспоминания, т.3, с.246. |
| 206 | | Часть вошедших в справку документов была опубликована Б.А.Романовым в сборнике документов "Русские финансы и европейская биржа" (Центрархив, 1924). |
| 207 | | День, 29 января 1914 г. |
| 208 | | Там же. |
| 209 | | Там же. В письме Коковцова Витте говорилось следующее: "Приношу Вашему сиятельству глубокую мою признательность за сообщение мне составленной Вами справки об обстоятельствах заключения займа 1906 г. Она освежила в моей памяти ту отошедшую уже теперь в область прошлого пору, которая, конечно, навсегда останется памятна мне. Ничего из этой поры мною не забыто, кое-что я мог бы еще добавить и развить, и хотя моя роль в этом деле сведена к простому подписанию заранее договоренных и установленных условий (стр.32), но я довольствуюсь и этою скромною ролью. Мое самолюбие давным давно подчинено мною величайшей скромности и я довольствуюсь даже ролью той мухи, на рогах вола, которая горделиво заявляла "и мы пахали". Я благодарю судьбу и за то, что мне дано было хотя бы стоять о к о л о того великого дела, которому суждено было спасти Россию от финансового расстройства" (ЦГИАЛ, ф.966, оп.2, д.7, лл.1-2. Коковцов - Витте, не ранее 2 января 1914 г.). |
| 210 | | См.: В. Н. К о к о в ц о в. Из моего прошлого. Париж, 1933, с.150. А.И.Вышнеградский, уйдя с государственной службы, стал одним из руководителей Петербургского международного банка. |
| 211 | | Кстати сказать, этот упрек, сделанный Витте анонимным автором статьи в газете "День" в 1914 г., в известной мере перекликается с соответствующим местом мемуаров Коковцова. В главе третьей своих воспоминаний Коковцов обвиняет Витте в том, что тот держал в руках всю переписку по займу 1906 г. "Даже Кредитная канцелярия знала далеко не все телеграммы и письма, - читаем мы в мемуарах Коковцова, - которыми обменивался председатель Совета министров со своими заграничными корреспондентами. Многое посылалось непосредственно из Общей канцелярии, другое шло по Канцелярии Совета министров или прямо от самого гр. Витте, настолько, что впоследствии, когда я вернулся на должность министра и оставался на ней целых восемь лет, не было возможности составить полного дела о подготовке займа, и многие бумаги и телеграммы так и остались в личном архиве гр. Витте" (В. Н. К о к о в ц о в. Из моего прошлого. Париж, 1933, с.142). Как видно, Витте значительную часть этих документов взял в свой архив в подлинниках, не позаботившись о том, чтобы оставить в соответствующем делопроизводстве их копии, и тем самым оказался в начале 1914 г. в исключительном положении - обладателя наиболее полного собрания документов, связанных с историей заключения займа 1906 г. |
| 212 | | Новое время, 26 марта 1914 г. |
| 213 | | ЦГИАМ, ф.540, оп.1, д.1004, л.110. Витте - Поморину, 20 апреля 1914 г. |
| 214 | | ЦГИАМ, ф.540, оп.1, д.1003. |
| 215 | | День, 30 марта 1914 г. |
| 216 | | Там же. |
| | Выходные данные печатной публикации статьи: Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Опыт критики мемуаров С.Ю.Витте (в связи с его публицистической деятельностью в 1907-1915 гг.) // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1963. - С.298-374. - Библиогр.: в подстроч. примеч. | |
|
