На вопросы «Науки в Сибири» отвечает председатель СО АН СССР академик В. Коптюг

— Валентин Афанасьевич, как вы ответили на вопрос организованного районным Советом народных депутатов г. Новосибирска опроса об отношении жителей района к передаче всех земель, находящихся в землепользовании Сибирского отделения АН СССР, в ведение районного Совета народных депутатов?

— К сожалению, в это время я находился в командировке и поэтому не мог как житель Академгородка сказать свое «нет», а как председатель Отделения выразить Президиуму районного Совета недоумение по поводу очередной некорректной акции.

— В чем вы усматриваете некорректность действий Президиума районного Совета?

— Во-первых, в том, что проводить референдумы или массовые опросы по серьезным проблемам без широкого разъяснения их существа населению недопустимо. Это дискредитация демократии. Считать же разъяснительной работой расклеивание за два-три дня до опроса листовки сомнительного содержания — это неуважение к самим себе и к жителям Академгородка. Во-вторых, Президиум районного Совета уже принимал в мае 1990 г. решение о передаче всех земель района в ведение Совета. Это было постановление Президиума N 1, сформулированное в духе принципа — берите столько суверенитета, сколько «переварите». В соответствии с ним и записали: «Считать утратившими законную силу все ранее принятые распоряжения, постановления, нормативные и законодательные акты(!), предоставлявшие на территории Советского района г. Новосибирска права землевладения и землепользования».

Президиум Сибирского отделения АН СССР обратил тогда внимание районного Совета на полную юридическую несостоятельность указанного решения, принятого в нарушение действующего законодательства. Очевидно, руководство Совета согласилось с этим, раз решило «зайти с другой стороны», сделав опять это юридически неграмотно, а по человечески — некорректно.

— Правильно ли я понимаю, что Сибирское отделение АН СССР категорически не хочет передавать землю в ведение районного Совета?

— Нет, это не так. Просто сегодня слишком расхожим приемом становится формирование «образа врага», который не дает сделать жизнь нормальной. Почитайте листовку Президиума Совета: «Интересы жителей все чаще стали входить в противоречие с интересами ведомства — хозяина земли. Люди стали обращаться в свой выборный орган власти — районный Совет — с жалобами на трудности с отводом земли под огороды и сады, под индивидуальное жилищное строительство, на попытки нового строительства без учета развития соцкультбыта, ущемления интересов жителей как новых, так и старых микрорайонов». И далее — «Ответив «ДА» на вопрос о передаче земель в ведение Совета народных депутатов, вы подтвердите свои законные права на сохранение и демократическое развитие среды своего проживания».

Вот он враг — Сибирское отделение АН CCCP!

Все силы на борьбу с ним!

А не грех бы силы направить на другое. Не худо бы Президиуму районного Совета народных депутатов сказать жителям перед опросом, что Сибирское отделение официально сообщило Совету, что оно отнюдь не возражает передать земли в ведение районного Совета, но только со всем, что на ней находится — дорогами, инженерными коммуникациями, энергетикой, водопроводным и канализационным хозяйством, жильем и соцкультбытом и т.д. Тогда у Совета будет вся власть для обеспечения «демократического развития среды проживания». А ученые будут заниматься тем, чем им положено — наукой!

Разорвать же комплекс «земля — системы жизнеобеспечения» — это значит погубить Академгородок, который пока является не худшим местом проживания в нашем городе. Неужели этого не понимают члены Президиума районного Совета?

— А как вы оцениваете в целом депутатский корпус района?

— Воздержусь от оценок. Желающие могут познакомиться с характеристикой деятельностии Совета, данной его председателем Е. П. Кузнецовым в газете «Вечерний Новосибирск» 6 марта этого года. Я бы, однако, добавил, что работа Совета во многом зависит от самого председателя, от его умения консолидировать депутатов, показать им возможность конструктивной работы, приносящей удовлетворение ее результатами. Но для этого надо занимать принципиальные позиции, а не плыть по течению.

— Так что же будет с землей?

То, что определено действующим законодательством о земле и постановлениями правительства РСФСР и СССР, а если они будут изменены — то новыми актами. Если мы хотим построить правовое государство, а не ввергнуть страну в хаос, при котором ни о каком правопорядке не будет уже речи, то должны все и всегда руководствоваться законодательными нормами.

— А каковы перспективы решения вопроса о выделении к весеннему сезону земли под садовые и огородные участки жителям Академгородка?

— Вопрос очень серьезный и сложный. Он обсуждался руководством Президиума Отделения вместе с представителями Объединенного профсоюзного комитета. Общая позиция — надо помогать жителям Академгородка. Но решение этого вопроса находится в компетенции Новосибирского областного Совета народных депутатов. Я прошу вместе с этим интервью опубликовать недавнее постановление областного Совета, в котором определены масштабы выделения земель под садовые и огородные участки в 1991 г. Знакомясь с ним, надо помнить, что находящиеся в ведении Сибирского отделения АН СССР земли, на которых мы пытаемся найти дополнительные участки, принадлежат Новосибирскому району, на территории которого выделение земли под садовые участки областным Советом не предусмотрено. Намеченное выделение земли под коллективные огороды в зоне, прилегающей к Академгородку, составляет всего 85 га. Поэтому гарантировать быстрое удовлетворение всех запросов жителей Академгородка пока нельзя. Однако работа в этом направлении с областным Советом продолжается. Соответствующее письмо с просьбой Сибирского отделения АН СССР направлено.

Коптюг В. А. Так что же будет с землей: [интервью с пред. Президиума СО АН СССР, акад. В. А. Коптюгом / записал Малышев И.] // Наука в Сибири. — 1991. — N 13. — С. 3.