На вопросы газеты «Наука в Сибири» о подписанном 23 августа Указе Президента СССР «О статусе Академии наук СССР» отвечает председатель СО АН СССР академик В. А. Коптюг.

— Валентин Афанасьевич, является ли для вас этот Указ неожиданностью?

— Нет, этого можно было ожидать. Академию наук в последние годы неоднократно упрекали в том, что она, будучи подчинена Совету Министров СССР, нередко выступала послушной исполнительницей воли и политизированных заказов правительства и ЦК партии. В известной мере это имело место, что особенно сказалось на развитии общественных наук. Поэтому вопрос о более независимом статусе Академии наук, как высшего научного и экспертного органа страны очень активно обсуждался в последнее время. Кстати, в академиях наук зарубежных стран экспертиза — также является одним из важных направлений деятельности, причем государство само заинтересовано в том, чтобы экспертиза была независимой. Около года назад закон о независимости Академии от государственных структур был принят в Венгрии.

Естественно, однако, что, если государство выделяет Академии средства на фундаментальные научные исследования, то абсолютизировать понятие «независимости» вряд ли было бы правильно.

В последние 2–3 месяца в руководстве АН СССР очень активно обсуждались вопросы о положении Академии наук в системе грядущих рыночных отношений и, прежде всего — ключевой вопрос в рыночной сфере — о собственности, как «материальной», так и интеллектуальной.

Очень остро в последнее время встали проблемы падения в обществе престижа знаний, нарастающей утечки умов. Эти и другие обстоятельства побудили руководство АН СССР обратиться в правительство и к Президенту с просьбой о принятии кардинального решения по статусу Академии наук и заботе государства о поддержке фундаментальных исследований, являющихся основой научно-технического прогресса.

— Не можете ли вы дать трактовку понятию «Академия Наук СССР — самоуправляемая организация». Кто ею должен управлять? Президиум, общее собрание членов Академии или расширенное общее собрание с участием делегированных представителей научных коллективов?

— В ныне действующем Уставе Академии наук СССР записано, что она «подчинена непосредственно Совету Министров СССР» (ранее — Совету Народных Комиссаров, до 1935 года — состояла «при нем»). Согласно же Указу Президента, она будет действовать только, «на основе законов СССР и устава Академии без какого-либо вмешательства государственных и иных структур». Система управления (самоуправления) будет, очевидно, определена новым Уставом, учитывающим интересы всего сообщества научных работников Академии наук СССР. Полагаю, что высшим органом останется общее собрание, которое делегирует определенные полномочия руководящим выборным органам. С моей точки зрения, общее собрание должно включать в себя не только академиков и членов-корреспондентов АН СССР, но и делегированных представителей научных коллективов.

— Как следует рассматривать пункт о передаче основных фондов и другого государственного имущества в исключительную собственность Академии? Разве сейчас эти фонды не являются собственностью научных учреждений и организаций АН СССР?

— Практически все, что находится в пользовании Академии наук, сегодня является государственной собственностью, право управления которой предоставлено Академии наук правительством.

С моей точки зрения, и в новой ситуации имущество не будет являться собственностью институтов и других организаций. Это будет собственность всего научного сообщества Академии, право распоряжаться которой будет делегировано общим собранием Академии всем ее структурам (институтам, организациям) в соответствии с их компетенцией. Например, институт в своей оперативной деятельности может принять решение о продаже части своего оборудования, но вряд ли ему будет делегировано право продажи здания.

— Могут ли сейчас предприятия АН (например, СКБ) ставить вопрос о выходе из академической системы, как некоторые из них это пытались делать раньше? Или данным Указом они «намертво» привязаны к породившей их академической структуре?

— Выйти из Академии может, конечно, любой коллектив, но вопрос о материальной базе будет решаться на основе принятого Указа и Закона «О собственности в СССР».

— Не изменится ли порядок финансирования фундаментальных исследований СО АН (сейчас мы получаем средства из госбюджета РСФСР)?

— В действительности Сибирское отделение, как и другие региональные отделения Академии наук СССР, получают основную часть средств из союзного бюджета через правительство РСФСР. Сохранится ли этот порядок или мы будем получать деньги на фундаментальные исследования через Академию наук СССР отдельной строкой, пока неясно.

— Как, по вашему мнению, может осуществляться последовательная демократизация и децентрализация системы управления в Академии, в том числе в Сибирском отделении АН и его научных центрах?

— Мне представляется, что в соответствии с духом времени и линией, намеченной Президиумом АН СССР, будет продолжаться рост самостоятельности всех организаций, входящих в Академию. Вместе с тем по ряду направлений деятельности целесообразно на ближайшее будущее сохранить централизованную защиту интересов научного сообщества (например, в области капитального строительства, материально-технического снабжения, системы жизнеобеспечения научных центров и т.д.).

Не вызывает сомнения необходимость принципиального изменения характера «управления» со стороны руководящих органов. В настоящее время интенсивно прорабатывается вопрос о пересмотре структуры и функций аппарата Президиума СО АН СССР применительно к новым условиям. Так, в период перехода к регулируемой рыночной экономике становится совершенно очевидной бесперспективность командных методов управления. Например, в такой сфере, как конструкторско-технологические и опытно-промышленные работы, создание и функционирование совместных предприятий, малых предприятии и кооперативов,на первый план выходит освоение новых экономических форм организации и стимулирования. Среди всего разнообразия форм, которые могут стимулировать научно-технический прогресс (свободные экономические зоны, льготное налогообложение и другие), нам надо выбрать такие, которые обеспечивали бы интеграционные процессы как в самом Сибирском отделении, так и с промышленностью, но непременно в сочетании с возможностями реализации предприимчивости, характерной для системы рыночных отношений. Предполагается, что эта специфическая сфера, а также внешнеэкономическая деятельность и выставочная работа должны стать предметом заботы одного из заместителей председателя Отделения и соответствующей структуры в аппарате Президиума.

Естественно, что перестройка коснется и «управления» сферой фундаментальных исследований, и международных научных связей, и других сторон деятельности Отделения. Главное — руководящие органы должны не командовать, а создавать условия, способствующие резкому подъему активности и продуктивности всех коллективов.

Что касается вопроса о демократизации жизни самих институтов, то предстоящий пересмотр устава АН СССР открывает для этого достаточно большие возможности, и зависеть это будет в первую очередь от предложений самих институтов.

— Введение в Академии контрактной системы коснется только вновь принятых сотрудников или будет распространено на всех работающих?

— Думаю, что полный переход на контрактную систему в деятельности академических организаций сегодня невозможен, поскольку отсутствует законодательная система соответствующих социальных гарантий. Вместе с тем, представляется необходимым использовать форму контрактов не только по отношению к приглашаемым на определенный срок специалистам. Можно, например, шире применять форму «контрактного коллектива» при выполнении работ с достаточно четко сформулированными целями и сроками. Фактически мы делаем это и сегодня, создавая временные коллективы.

Надо смелее использовать и форму «индивидуального контракта». Законодательная основа для этого уже имеется — это, например, «срочная» работа, т.е. ситуация, когда человек принимается на работу на оговариваемый срок с оговариваемыми задачами. Как сообщила недавно «Экономика и жизнь», в регионально-отраслевом консультационном центре ГКНТ СССР (г. Владимир) разработаны примерные временные положения об организации и оплате труда работников на основе коллективных и индивидуальных контрактов. Так что дело подвигается.

— Какой вам видится, в свете положений Указа, судьба майского (1990 г.) постановления Совета Министров СССР по перспективам развития Сибирского отделения Академии?

— Указ Президента, с моей точки зрения, резко усиливает роль майского постановления, поскольку он подтверждает, что финансирование фундаментальных исследований и развитие материальной базы Отделения, как части Академии наук СССР, будет осуществляться в основном из средств союзного бюджета.

— Не противоречит ли Указ идее создания Академии наук России?

— Как известно, Съезд народных депутатов РСФСР приостановил практические шаги по организации Академии наук Российской Федерации, намереваясь еще раз рассмотреть вопрос о концепции ее создания. Окончательное решение должно быть принято на предстоящей сессии Верховного Совета РСФСР, которая начинает работу 3 сентября. Не берусь предсказывать, каким оно будет. Считаю, однако, что прошедшее широкое обсуждение и принятая предыдущим правительством Федерации концепция формирования Российской Академии наук — на основе интеграции усилий академической, вузовской и отраслевой науки в интересах РСФСР, без передачи в ее состав на первом этапе НИИ и КБ — наиболее полно отвечает задачам и реалиям сегодняшнего дня и ближайшей перспективы. Более же отдаленная перспектива будет в значительной степени определяться новым союзным договором.

Напомню, что в рамках упомянутой концепции (о ней я рассказывал, в частности, в «НВС» 22 сентября 1989 г. в «Советской России» 24 января 1990 г.) деятельность Академии наук России должна быть в значительной степени ориентирована на выполнение научных, научно-технических и гуманитарных программ, наиболее значимых именно для Российской Федерации, которые принимаются и финансируются на конкурсной основе. При этом весьма существенным является вопрос о республиканском бюджетном фонде научных исследований. Если его не решить до начала нового витка обсуждений, то вряд ли стоит в него втягиваться Академии.

В настоящее время — без участия Верховного Совета и правительства России — уже созданы Российская Академия естественных наук и Академия технологических наук РСФСР. Это добровольные сообщества ученых, которые, на мой взгляд, ближе к научным обществам или ассоциациям, чем к Академии наук в нынешнем понимании этого термина. Тем не менее, создание этих академий является свершившимся фактом и должно быть учтено при корректировке концепции организации Академии наук РСФСР.

В заключение хочу отметить, что Указ Президента является, с моей точки зрения, исключительно важным событием в жизни Академии наук СССР. В нем затронуты практически все наиболее острые вопросы, беспокоящие научное сообщество, очерчены принципиальные пути их решения.

Конкретные же решения, меры, шаги должны быть заложены в будущее постановление Совета Министров СССР и в новом Уставе Академии. Предстоит большая и, как мне кажется, очень интересная творческая работа, в которой все мы должны принять участие, в том числе и для того, чтобы при подготовке постановления были учтены особенности региональных отделений.

Коптюг В. А. Новый статус академии: [интервью с председателем СО АН СССР, акад. В. А. Коптюгом / беседовали И. Глотов, Н. Притвиц] // Наука в Сибири. — 1990. — N 35. — С. 3.