Публикацией 16 августа 1989 г. статьи академика Н. Моисеева «Мысли о будущем Российской Академии» газета «Советская Россия» развернула обсуждение вопроса о создании Академии наук России. Целесообразность такого шага отмечена в выступлениях руководителей Российской Федерации. Зреет ощущение, что приближается время организационных решений. В этих условиях необходимо, чтобы ученые Сибирского отделения АН СССР выработали свою позицию, свой взгляд на то, какой могла бы быть Российская Академия наук.
Чтобы начать это обсуждение, редакция газеты «Наука в Сибири» попросила изложить соображения по этому вопросу председателя Сибирского отделения Академии наук СССР академика В. Коптюга.Сегодня мы публикуем запись беседы редактора газеты И. Глотова с академиком Валентином Афанасьевичем Коптюгом.

Прежде всего — каково отношение руководителей Сибирского отделения АН СССР, играющего весомую роль в развитии науки и ее приложений в одном из важнейших регионов Российской Федерации, к самой идее создания Российской Академии наук?

Этот вопрос время от времени поднимался и в предшествующие годы, но не находил должного отклика у ученых нашего Отделения. Объясняется это тем, что для академических институтов, работающих на территории Российской Федерации, простая смена вывески в условиях неизменности экономического и политического статуса республики в целом, ограниченности ее возможностей по многим важным вопросам не привела бы к улучшению положения дел как в сфере самой науки, так и в сфере взаимодействия науки с народным хозяйством. Кроме того, надо иметь в виду, что создание Российской Академии наук, если не рассматривать этот вопрос в рамках паллиативных подходов, потребует кардинальной перестройки Академии наук СССР, роль которой в жизни страны, несмотря на критику последних полутора-двух лет, трудно переоценить. Решиться на такой шаг можно лишь в условиях революционной перестройки других государственных и общественных структур.

Такие условия сложились в настоящее время в связи с намечающимися преобразованиями ряда сторон советской федерации, обсуждаемыми изменениями в экономическом и политическом статусе республик. В связи с этим возникает необходимость решения проблем правового статуса РСФСР и ее национально-государственного устройства. Сегодня создание Российской Академии наук является, по моему мнению, объективной необходимостью. Это один из важных шагов на пути укрепления самостоятельности и суверенитета Российской Федерации в рамках единого союзного государства.

В соответствии с новыми условиями претерпевает, как мне кажется, эволюцию и отношение ученых Сибири к обсуждаемому вопросу.

Не окажется ли так, что формирование позиции ученых существенно отстанет от быстро складывающегося мнения общественности в целом и стремительных темпов перестройки общественных, государственных и политических структур страны? Не придется ли нам догонять уходящий поезд?

Не думаю, что может сложиться такая ситуация — условия для широкого обсуждения этого вопроса сложились именно сейчас. Это не значит, однако, что подготовка к развертыванию такого обсуждения в Президиуме Отделения не велась.

Обмен мнениями между членами Президиума СО АН СССР позволил выработать предварительные соображения о возможном пути создания Российской Академии наук и проинформировать о них правительство Российской Федерации и руководство Академии наук СССР, хотя мы отнюдь не считаем предлагаемый вариант единственно возможным. Оптимальное решение, учитывая чрезвычайную сложность вопроса, может быть найдено только в результате широкого и очень ответственного обсуждения.

Не могли бы Вы изложить принципиальные положения предлагаемого варианта?

Должен сказать, что я с большим удовлетворением прочитал материалы беседы с академиком Никитой Николаевичем Моисеевым, поскольку высказанные им мысли во многом близки к итогам наших размышлений. Мы так же, как и он, считаем, что структура Российской Академии наук, учитывая масштабы территории РСФСР и большое разнообразие природных, народнохозяйственных и социальных условий, должна формироваться по региональному принципу. Создание в свое время Сибирского, а затем Дальневосточного и Уральского отделений АН СССР продемонстрировало эффективность этого пути формирования сети академических научных центров на территории Российской Федерации. В Сибирском отделении АН СССР — первом, образованном по территориальному признаку — в рамках комплексных научных центров, было достигнуто удачное сочетание глубоко специализированных и междисциплинарных фундаментальных исследований, что дало возможность успешно решать прикладные и региональные задачи. Региональный принцип обеспечивает децентрализацию управления наукой, хорошо вписывается в развиваемую концепцию усиления хозяйственной самостоятельности территорий и создает хорошие предпосылки для столь необходимой нам состязательности.

Наряду с тремя существующими региональными отделениями, в состав Российской Академии наук целесообразно передать Дагестанский, Казанский, Карельский, Кольский и Коми научные центры АН СССР и отдельные институты в ряде городов России, подумав о создании двух-трех новых региональных отделений.

Региональный принцип, несомненно, имеет ряд преимуществ, но при его реализации в рамках Российской Академии наук будет потеряна интеграция академических учреждений по областям наук, заложенная в сегодняшней структуре Академии наук СССР в виде специализированных отделений — математики, общей физики и астрономии, биологии и т.д. Как решить этот вопрос?

Интеграцию родственных по научному профилю институтов, независимо от их региональной принадлежности, можно осуществить в рамках Российской Академии наук путем создания ассоциаций институтов, работающих в определенных областях науки. Органом управления ассоциацией могло бы быть Общее собрание ведущих специалистов институтов (не обязательно являющихся членами АН РСФСР) и избираемое Общим собранием Бюро ассоциации.

А как Вы представляете себе формирование Президиума Российской Академии наук?

Своеобразный характер предлагаемой нами структуры Российской Академии наук предполагает и необычный путь формирования ее Президиума. Нам представляется, что в его состав должны входить председатели всех региональных отделений на правах вице-президентов АН РСФСР, председатели научных центров и бюро ассоциаций научных учреждений, а также президент и главный ученый секретарь, избираемые Общим собранием АН РСФСР. Существование президиумов региональных отделений, научных центров и бюро ассоциаций позволяет при рациональном распределении функций между ними сделать рабочий аппарат республиканской академии достаточно компактным.

Уральское и Дальневосточное отделения АН СССР были организованы в основном по образу и подобию Сибирского отделения. Считаете ли Вы, что и другие региональные отделения, если они будут создаваться, должны строиться аналогичным образом?

Опыт организации и функционирования существующих региональных отделений АН СССР, несомненно, должен быть учтен. Однако канонизировать их структуру не следует. Создание Сибирского отделения было экспериментом большой государственной важности, революционизирующим подходы к организации академической науки на территории нашей страны и, как любой эксперимент, было сопряжено с определенным риском. Однако этот риск минимизировался существованием мощного потенциала Академии наук СССР. Сегодня Дальневосточное, Сибирское и Уральское отделения могут составить достаточно стабильный структурный каркас будущей Российской Академии наук, что в свою очередь допускает смелые эксперименты при организации новых региональных отделений с учетом новых задач и особенностей тех регионов, где они будут создаваться.

Очень важно при организации Российской Академии наук предусмотреть возможность более естественной интеграции академической науки с вузовской наукой и системой высшего образования в целом. Еще Петр I, обдумывая план создания в России Академии наук, пришел к мысли о целесообразности организации «сложного ученого учреждения»: собственно Академии наук и при ней двух учебных заведений — университета и гимназии. Определенные шаги в плане интеграции науки и системы образования были сделаны с учетом опыта Московского физико-технического института при формировании научных центров Сибирского отделения АН СССР. Например, Новосибирский государственный университет входит в систему высшей школы России и в то же время настолько интегрирован в области науки и организации учебного процесса с академическими институтами Новосибирского научного центра, что его можно рассматривать как составную часть Сибирского отделения АН СССР. Тесное взаимодействие достигнуто и с многими другими университетами и техническими вузами Сибири.

И все же сегодняшний уровень интеграции академической науки и системы высшего образования в Сибири, а тем более по Российской Федерации в целом, не может быть признан удовлетворяющим требованиям времени. Здесь еще таятся огромные резервы повышения эффективности использования научного потенциала республики и совершенствования системы подготовки кадров. Нужны поиски новых, альтернативных путей объединения сил.

Интересно в этом отношении предложение, высказанное в порядке обсуждения членом-корреспондентом АН СССР Ю. А. Ждановым, о включении в состав Российской Академии наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы, а возможно, и ведущих университетов республики. Лично мне представляется целесообразным создать в порядке эксперимента в рамках Российской Академии наук хотя бы одно региональное отделение, которое объединяло бы академические учреждения и учреждения высшей школы в одно целое. Думаю, что это был бы очень интересный и результативный шаг.

В ряде выступлений проскальзывала мысль, что Российская Академия наук должна прежде всего ориентироваться на решение специфичных проблем Российской Федерации.

Не означает ли это, что в институтах, которые могут перейти в ее состав, фундаментальные исследования будут отодвинуты на второй план?

Если бы это случилось, это было бы непростительной ошибкой тех, кому предстоит принимать решение. Без фундаментальных исследований нет науки как таковой, нет возможности эффективно решать и региональные задачи. Такой вариант, развития событий настолько абсурден, что я не могу поверить, чтобы кто-нибудь его всерьез рассматривал. Мне кажется, что три десятка лет существования Сибирского отделения АН СССР и создание других региональных отделений продемонстрировали необходимость и эффективность сочетания фундаментальных и прикладных исследований с ориентацией на интересы региона.

Нарисованная Вами картина возможного пути формирования Российской Академии наук выглядит достаточно логично. Но Вы обошли молчанием академические организации Москвы и Ленинграда, а ведь в этих городах сосредоточена добрая половина потенциала Академии наук СССР, за счет которой в значительной мере предполагается создать Российскую Академию наук. Какое место должны занимать эти организации в системе академической науки страны?

Мне приходилось сталкиваться с двумя крайними точками зрения. Одна состоит в том, что в Российскую Академию наук передавать институты (в том числе и региональных отделений) вообще не следует. Достаточно создать координирующий орган, располагающий ресурсами для финансирования республиканских научно-исследовательских и научно-технических программ, к выполнению которых можно привлекать любые институты, расположенные на территории России. Не думаю, чтобы это могло устроить Российскую Федерацию в нынешней ситуации.

Другая крайняя точка зрения — передать все институты Академии наук СССР в состав Российской Академии наук. И этот подход вряд ли найдет много приверженцев, поскольку он эквивалентен простому переименованию Академии наук СССР в Академию наук РСФСР при сохранении громоздкости и трудной управляемости всей структуры. В рамках этой структуры со временем неизбежно обострятся противоречия между двумя принципами структурирования академической науки — по областям знаний и по территориальному признаку. И, наконец, самое главное — нельзя забывать о том, какую роль играли и играют сегодня академические учреждения Москвы и Ленинграда в развитии советской науки, а Московская и Ленинградская области — в государственной и политической системе страны. Поэтому нам кажется, что более приемлемым вариантом явилось бы создание, наряду с Российской Академией наук, Академий наук Москвы и Ленинграда. Напомню, что Академия наук СССР ведет свою родословную от Академии наук в «Санкт-Питер-Бурхе», на устройстве которой в определенной степени сказалось посещение Петром I Парижской Академии наук. Конечно, при обсуждении этого вопроса необходимо прежде всего учитывать мнение ученых Москвы и Ленинграда и общую позицию Академии наук СССР по перспективам создания Российской Академии наук. Поэтому приведенные соображения следует рассматривать как один из возможных вариантов для предстоящего обсуждения.

Замечу лишь, что передача части академических институтов (например, только институтов региональных отделений) в Академию наук РСФСР с сохранением другой части в составе Академии наук СССР будет означать разделение существующих институтов на два «сорта». Думаю, что это вызовет резкое сопротивление коллективов передаваемых институтов и скорее всего заведет дело в тупик.

Правильно ли я понимаю, что в случае реализации предлагаемого варианта Академия наук СССР перестанет существовать вообще?

Нет, мы считаем, что существование Академии наук СССР необходимо, но создание Российской Академии наук неизбежно поведет к кардинальному изменению ее структуры и роли. Если уж начинать переустройство, то надо быть последовательными в формировании новой системы. Передача институтов, конструкторских организаций и опытных производств в Академию наук России, Москвы и Ленинграда должна, по нашему мнению, сопровождаться преобразованием Академии наук СССР в общесоюзный координирующий орган по отношению к академиям наук всех союзных республик. Она должна взять на себя организацию работы по анализу тенденций развития науки, выявлению приоритетных направлений фундаментальных исследований и научно-технического прогресса, стимулированию концентрации сил на этих направлениях путем объявления конкурсов на дополнительное финансирование по общесоюзным программам и подготовки специальных решений союзного правительства, проведению научной экспертизы особо важных народнохозяйственных проектов и решений и т.д.

Выполнять координирующую роль по отношению к академиям наук союзных республик и частично по отношению к вузовской и отраслевой науке Академия наук СССР сможет при двух условиях. Первое — Президиум АН СССР должен быть держателем фонда для исследований по общегосударственным программам, распределяемого на конкурсной основе. Это дополнительный источник финансирования для институтов республиканских академий, которые должны, естественно, иметь и стабильную часть бюджетного финансирования фундаментальных исследований. Второе — в подготовке решений Академии наук СССР должны участвовать представители академий наук союзных республик.

А как Вы представляете себе последнее — ведь среди членов Академии наук СССР не так много представителей академий наук союзных республик?

Академик Н. Н. Моисеев высказал предложение о создании общесоюзного координирующего органа в виде Совета академий, в котором были бы представлены президенты всех республиканских академий. Это совпадает с точкой зрения, сформировавшейся в ходе наших обсуждений об обязательности представления интересов республиканских академий в общесоюзном координирующем органе. Но при обдумывании его структуры мы исходили из необходимости сохранения Академии наук СССР и членства в ней выдающихся ученых страны. В итоге предварительных дискуссий родилась, как возможный вариант, следующая непростая конструкция — сделать коллективный орган Академии наук СССР, каким сегодня является Общее собрание, «двухпалатным», состоящим из Общего собрания собственно членов Академии наук СССР и равного по численности Общего собрания представителей академий наук союзных республик, избираемых республиканскими академиями по квотам, определяемым в соответствии с их научным потенциалом (например, пропорционально числу докторов наук). Соответственно Президиум Академии наук СССР формируется в этом случае из президента, трех-пяти вице-президентов и главного ученого секретаря, избираемых из числа действительных членов АН СССР, а также президентов академий наук союзных республик (независимо от того, являются они членами АН СССР или нет), Москвы и Ленинграда. Этот руководящий орган по представительству республиканских академий аналогичен Совету академий, предложенному академиком Н. Н. Моисеевым.

Возвращаясь к началу нашей беседы, хочу сказать, что теперь мне более понятна осторожность, с которой Вы относитесь к обсуждению данной темы. Действительно, создание Российской Академии наук порождает ряд серьезнейших проблем, касающихся академической науки в целом.

Именно это я и хотел подчеркнуть. Неприемлемость паллиативных решений применительно к созданию Российской Академии наук требует тщательной проработки всех сопряженных проблем. Структурная перестройка должна обеспечить интересы Российской Федерации, придать академической науке большой динамизм и предусмотреть дальнейшую ее демократизацию. Но одновременно мы должны помнить, что к ломке сложившихся структур и традиций надо подходить очень осторожно даже в период революционных преобразований.

Вы говорите о демократизации академической науки, но в предлагаемом варианте структурной перестройки создаваемая Академия наук России все равно будет чем-то вроде министерства или ведомства со всеми присущими им пороками?

Я полагаю, что и в существующем виде Академия наук СССР и ее региональные отделения имеют, являясь определенной системой, не только недостатки, но и очень весомые достоинства. Предлагаемое иногда превращение академической науки в союз «вольных художников» исключит возможность централизованного обеспечения условий для добывания нового знания. А сегодня, когда престижность знания в нашей стране катастрофически падает, это имеет особое значение.

Думаю, что нет необходимости доказывать, что прорывы в неизведанное осуществляют, как правило, особо одаренные личности, а общее наступление в зоне прорыва — коллективы научных и инженерных работников. Существующая система неплохо обеспечивает вторую часть, но с первой у нас явно неблагополучно. Во многих выступлениях — и в стенах Академии наук СССР, и в прессе — отмечалось, что творческая инициатива потенциальных научных лидеров в среднем и младшем звене скована, монополизм отдельных групп ученых высокого ранга часто не дает пробиваться росткам нового, существовавшая система финансирования институтов стимулировала поддержание сложившихся направлений и очень затрудняла становление новых.

Демократизация в сфере науки должна быть направлена в первую очередь на преодоление этих негативных сторон, на создание действительно творческой и состязательной атмосферы. Определенные шаги в этом направлении уже сделаны Академией наук СССР, но они не всегда эффективны, поскольку сферу науки нельзя рассматривать изолированно от всей деятельности общества, от характера действующего хозяйственного механизма и состояния экономики.

Например, конкурсная система распределения средств на исследования по важнейшим направлениям науки и техники является, несомненно, важным шагом вперед. Но эта система может дать результаты при выполнении двух важнейших условий — если она не попадет в руки группы, монополизировавшей ту или иную область науки, и если размер финансовых ресурсов, подлежащих распределению по конкурсу, известен хотя бы за год. В противном случае характер распределения средств, по существу, не изменится. О каком развитии конкурсности можно говорить, если мы сегодня не знаем, получат ли институты Сибирского отделения АН СССР средства на проведение в следующем году работ по проектам, отобранным в конце прошлого года в ходе конкурса по важнейшим направлениям фундаментальных, исследований Академии наук СССР?

Какие пути Вы видите для преодоления монополизма в науке?

Мне представляется, что главный путь связан с вовлечением в процесс подготовки и принятия решений основной, ударной силы науки — корпуса докторов наук. Формы могут быть разнообразными, выбор оптимальных — это предмет для обсуждения. Но некоторые из них я мог бы назвать.

Возьмем, к примеру, «горячую» тему о характере выборов в Академию наук СССР. Я поддерживаю высказывания, что весомым здесь должно быть мнение научного сообщества о рассматриваемых кандидатах. В преддверии предстоящих выборов мы подготовили проект постановления Президиума Отделения, предусматривающий, что на обсуждение объединенными учеными советами Отделения кандидатур в члены-корреспонденты и действительные члены должны быть приглашены доктора наук соответствующей специальности, работающие на территории Сибири, безотносительно к ведомственной принадлежности их организаций. Последнее позволило бы обеспечить более внимательное отношение к кандидатам, работающим в отраслевых организациях и вузах. Чего греха таить — «ведомственность» академической системы проявляется, в частности, в предпочтительности избрания в члены Академии ученых из своей системы.

В последнее время и правительство, и Академия наук СССР приняли ряд решений, ориентированных на повышение самостоятельности институтов и исследовательских коллективов в самих институтах. Предполагает ли Президиум Отделения предпринять какие-либо дополнительные шаги в этом направлении?

Должен заметить, что уже принятые решения открывают достаточно широкие возможности, которые институты используют пока не в полной мере. Одна из причин - нестабильность потенциальных источников финансирования и всей системы правового регулирования в сфере науки. В этих условиях сами коллективы остерегаются проводить радикальные изменения во внутренней системе планирования и финансирования работ, чтобы не оказаться в случае изменения возможностей финансирования по бюджету, конкурсам и хозяйственным договорам в тяжелом положении. Поэтому степень использования предоставленных возможностей прямо зависит от стабилизации нашей экономики и системы хозяйствования.

В настоящее время мы пытаемся решить проблему, назревшую в ряде многопрофильных институтов — проблему предоставления достаточной самостоятельности научным коллективам, потенциальные возможности которых сдерживаются «стенами» одного учреждения. В качестве примера можно назвать Институт истории, филологии и философии СО АН СССР, тематика которого курируется сразу несколькими специализированными отделениями Академии наук СССР. Президиум Отделения добивается права на возможность преобразования таких учреждений в ассоциации юридически самостоятельных научных институтов с общими службами обеспечения, без увеличения административно-управленческого персонала.

Не следует, однако, рассматривать это как необходимость переформирования всех крупных институтов. Подход должен быть индивидуальным. Как показывает практика, в определенных областях знания мощные институты оказываются более жизнеспособными и эффективными, чем небольшие коллективы.

Очень хорошо зарекомендовала себя форма временных межинститутских научных коллективов, ориентированных на решение целевых задач. Особенно широко эта форма использовалась в последнее время при проведении исследований, связанных с проблемами экологии.

Можно обсудить вопрос о создании в порядке эксперимента научно-исследовательского института общественности, не имеющего заданного научного профиля. Речь идет о том, чтобы исследователь или группа исследователей, не находящих понимания в своем коллективе в связи с непрофильностью для него предлагаемой тематики, могли получить на конкурсной основе возможность в течение года-двух доказать в рамках такого института значимость своих идей. Любые соображения на эту тему были бы весьма полезны.

Завершая нашу беседу, я хотел бы подчеркнуть, что разговор, ведущийся на страницах газеты «Наука в Сибири» по проблемам организации науки и повышения ее эффективности, очень важен для выработки позиции ученых сибирского региона по многим сложным вопросам, в том числе и по организации Российской Академии наук. Чем более широкий круг ученых выскажется по ним, тем легче будет принимать окончательные решения.

Коптюг В. А. Быть ли Российской Академии наук: [беседа с пред. Президиума СО РАН акад. В. А. Коптюгом / вел И. Глотов] // Наука в Сибири. — 1989. — 22 сентября. — С. 2–3.