СПОТКНУЛИСЬ НА ПОРОГЕ XXI ВЕКА

Выступление на Конституционном суде

"Правда", 11 августа 1992 г.

Несколько дней назад мне довелось выступать на заседании Конституционного суда в качестве свидетеля по вопросам, касающимся деятельности и состояния КПСС в период, непосредственно предшествовавший августовским событиям 1991 г. и подписанию Президентом Российской Федерации указов о приостановке деятельности Российской коммунистической партии (23 августа 1991 г.), а затем о прекращении деятельности КПСС и РКП и роспуске их организационных структур (6 ноября 1991 г.).

Ограниченность времени и справедливое стремление суда отделить по этим вопросам правовую компоненту от политической вынуждали выступающего быть предельно кратким. Это обстоятельство побудило меня передать для опубликования в газете полный текст подготовленных мною свидетельств.

Я никогда не был профессиональным партийным работником, но принимал посильное участие в деятельности выборных органов партии, будучи когда-то секретарем первичной партийной организации научно-исследовательского института, затем членом областного комитета партии, Центральной ревизионной комиссии, а с 1986 г. - членом ЦК КПСС.

Хотел бы прежде всего охарактеризовать состояние КПСС в обсуждаемый судом период, поскольку это, по моему мнению, может помочь полнее исследовать вопрос о том, были или нет весомые основания запрещать деятельность КПСС и РКП.

Думаю, что большинство присутствующих понимает, что ни КПСС, ни РКП в случае отмены указов Президента Российской Федерации не смогут восстановиться в том виде, в каком они существовали на момент подписания указов.

Сегодня главный вопрос в другом. Если коммунистическая партия объявляется антинародной, противоправной, то на миллионы честных членов партии, несмотря на имеющиеся в указе от 6 ноября 1991 г. оговорки, ложится тяжелое, оскорбительное клеймо члена антинародной, а по терминологии представителей второй ходатайствующей стороны - преступной организации. Многим, в том числе и мне, какой-то период пришлось жить с клеймом "сына врага народа", и я хорошо знаю, что это такое.

Да, в жизни партии было много страниц, тяжелых и трагичных как для самих коммунистов, так и для народа в целом. С этим надо последовательно, шаг за шагом разбираться, решая вопросы ответственности в рамках установленной законом процедуры. Хотелось бы, чтобы при этом не забывали, что процесс раскрытия таких страниц был начат самой партией еще на XX съезде КПСС.

Когда я слушал выступление адвоката А.М.Макарова, представляющего группу народных депутатов, ходатайствующих о проверке конституционности КПСС и Коммунистической партии РСФСР, меня все время не покидала мысль о нарастающем в нашем обществе синдроме обличительства прошлого, в результате чего нашу страну все чаще называют страной с непредсказуемым прошлым. Хотелось бы, чтобы оснований для такой характеристики в будущем не было, а для этого нам надо научиться разбираться в настоящем, когда еще есть возможность спросить с кого-то или со многих персонально, если их вина доказана в установленном законом порядке.

Представитель Президента Сергей Михайлович Шахрай, выступая в суде 8 июля, заявил, что на июльском 1991 г. Пленуме ЦК КПСС "был разыгран сценарий перед внеочередным съездом КПСС", целью которого было "заменить Генерального секретаря ЦК КПСС и оставить у власти старый состав ЦК". Думаю, что сказано это было в расчете на то, что в сознании слушающих упоминаемый им "внутрипартийный переворот" свяжется с последующими августовскими событиями.

Да, действительно, на июльском Пленуме 1991 г. мог быть поставлен вопрос об отставке Генерального секретаря ЦК КПСС, поскольку значительная часть коммунистов потеряла к нему доверие. Почему, однако, С.М.Шахрай считает, что это был бы переворот, а не нормальная демократическая процедура в рамках уставных документов? Критикуя партию за то, что в ней партийные массы и в обсуждаемый период якобы не имели права голоса, он в то же время отказывает членам ЦК, являющимся выборными представителями партийных организаций, в праве рассматривать вопрос о деятельности руководителя партии.

...Считаю необходимым засвидетельствовать, что коммунисты, как и весь народ, с огромной надеждой восприняли и поддержали перестройку. Хочу подчеркнуть, что именно перестройку, а не смену социально-экономического и политического строя. Должен заметить в связи с этим, что меня удивили рассуждения С.М.Шахрая и А.М.Макарова о том, что переименование РСФСР в Российскую Федерацию с исключением слов "советская" и "социалистическая" дезавуирует эти слова в Конституции России.

Значительная часть коммунистов в рассматриваемый период перестала доверять своему лидеру именно в связи с тем, что курс перестройки как процесса реформирования стал подменяться курсом на смену советского социалистического строя. На начальном этапе перестройки доверие к М.С.Горбачеву было фактически безграничным. В то время коммунисты доверяли ему даже тогда, когда не понимали и не воспринимали некоторые его инициативы. Вспомним XIX Всесоюзную конференцию КПСС летом 1988 г., к которой коммунисты готовились с особым подъемом в рамках очень демократичной процедуры. В ходе бурных и заинтересованных дискуссий на конференции М.С.Горбачев предложил идею совмещения постов секретарей партийных комитетов и председателей Советов. Предложение вызвало общее недоумение, и Генеральному секретарю пришлось долго убеждать делегатов принять это, как тогда уже было многим ясно, ошибочное решение. Не поняли, зачем это надо, но, безгранично доверяя, согласились. Стара, как мир, заповедь: "Не сотвори себе кумира!" Уже сколько раз обжигались на кумирах, но коротка у нас историческая память. Что-то, видимо, есть в национальном духе нашего народа вроде неистребимой веры в царя-батюшку или Спасителя.

Что же вызвало смену отношения к М.С.Горбачеву в партии? Ответ очень прост - выявившееся нежелание четко обозначить конечные цели перестройки и выработать стратегию их достижения. Жонглирование терминами "гуманный, демократический социализм", "новое мышление", "вхождение в новую мировую цивилизацию" без должного раскрытия их существа и постоянное лавирование со скатыванием вправо не могли не привести к постановке в острой форме вопроса - куда же мы идем? Общество переживало период разброда и шатаний, кстати, еще не завершившийся, и была очевидной необходимость его консолидации в рамках целей, которые понимали бы и воспринимали практически все. Призывы к необходимости гражданского согласия звучали и звучат сейчас со стороны разных партий, но всегда остается ключевой вопрос - согласие на какой основе, ради достижения каких целей? Если с целью полного разрушения того, что было сделано в стране за три четверти века (уже изведанное "до основанья, а затем"), и реставрации капитализма, то согласие, как мне представляется, не будет достигнуто, потому что в историческом плане эта линия бесперспективна и обречена, о чем будет сказано ниже.

К середине 1991 г. созрело понимание того, что стремление Генерального секретаря ЦК КПСС, исключительно много сделавшего для начала перестройки, уйти от четкого формулирования конечных целей перестройки и выработки стратегии их достижения не случайно. Вопрос стоял так - либо он сознательно делает не то, что декларирует, либо "не ведает, что творит" из-за отсутствия дара аналитического прогноза. Быстрое падение престижа великой страны на внешнеполитической арене, начавшийся развал экономики и страны в целом не могли никого оставить равнодушным. Этим и объясняется накал дебатов на июльском 1991 г. Пленуме ЦК КПСС.

Можно, конечно, вырывать из общего контекста дискуссии отдельные места и, потрясая ими, утверждать, что партия готовилась к перевороту, но это не слишком корректный прием. Участники июльского Пленума добивались другого - четкой и ясной программы с видением исторической перспективы, программы, которая могла бы консолидировать и партию, и общество и помочь стране выйти из кризиса.

Именно с этим, а не с подготовкой какого-то переворота были связаны острейшие дискуссии и стычки с Генеральным секретарем во время последних партийных форумов, которые в ряде случаев сопровождались раздраженными заявлениями М. С. Горбачева о возможном уходе в отставку, о том, что он уже вошел в историю, а ничего не понявшие в историческом процессе останутся за ее бортом и т.д.

То, что претензии коммунистов к своему лидеру были оправданны, подтверждается его поведением по отношению к партии после подписания указов.

Открытая широкая партийная дискуссия, которая должна была развернуться по Программе партии после Пленума, и последующее принятие Программы и дали бы ясный ответ на вопрос о том, что собой представляла КПСС в 1991 г. и какой она намерена была стать в будущем.

Думаю, что такая дискуссия по поиску возможных спокойных путей реформирования социально-экономической и политической системы с учетом того, чем мы располагали, и с позиций исторической перспективы не устраивала в нашей стране определенные круги, ведущие дело к смене социально-экономического строя. И не здесь ли мы должны искать мотивы интенсивной антикоммунистической кампании последнего времени, подтолкнувшей Президента Российской Федерации к подписанию указов, касающихся КПСС и РКП? Жаль, что дискуссия по Программе КПСС не состоялась, поскольку в ее ходе общество получило бы более ясное представление о том, что же на самом деле является перспективным для нашей страны на пороге XXI в.

Судя по форсированию приватизации всего и вся - фактически насильственной приватизации, по мощной пропаганде капиталистического варианта развития, выбор сверху сделан. Прискорбно, конечно, что при этом не посоветовались с обществом хотя бы путем референдума.

В настоящее время человечество пытается переосмыслить предшествующий опыт и выработать новую модель развития цивилизации. Последнее десятилетие характеризуется мощным интеллектуальным штурмом этих проблем, и мы не можем оставаться в стороне от этого процесса. Прогнозные оценки мирового сообщества и следствия из них должны быть учтены как при разработке программы любой партии (меня, естественно, в то время интересовала Программа КПСС), так и в государственной внутренней и внешней политике. И это вполне понятно, поскольку возможность "вписаться" в новый, еще только зарождающийся общемировой процесс, воспринимаемый всей думающей частью человечества, чрезвычайно притягательная и могла бы служить основой консолидации общества.

Мне осталось непонятно, почему М.С.Горбачев, так часто упоминавший, что мы стоим на пороге новой цивилизации, не уделил должного внимания разъяснению того, что же это означает по существу и какие практические выводы мы должны сделать для себя, кроме развертывания процесса разоружения.

Сейчас, после того как в июне 1992 г. состоялась Конференция ООН по проблемам окружающей среды и будущего развития цивилизации, возникают новые вопросы. Почему, в частности, радио, телевидение и газеты всех стран мира были переполнены информационными материалами о ходе работы Конференции ООН, проходившей на уровне глав государств и правительств и имеющей, несомненно, огромное историческое значение, а наши средства массовой информации молчали, как будто в рот воды набрали? Трудно сегодня говорить о месте и роли Российской Федерации в формировании нового видения будущего цивилизации в условиях отсутствия информации у общества. Мне кажется, что Россия является единственной страной, которая не обнародовала в своих средствах массовой информации даже текст выступления главы государства или лица, официально его представляющего, - в нашем случае вице-президента А.В.Руцкого.

С чем все это связано? Я могу дать лишь один ответ - кому-то очень не хочется, чтобы наше общество поняло, что заявления о том, что КПСС вела страну в тупик, далеки от истины, поняло, что сегодняшняя политика идет вразрез с формирующейся тенденцией мирового развития, что вопросы примата частной собственности и полного отказа от социалистического пути отнюдь не так очевидны для значительной части мирового сообщества, как для оппонентов КПСС на этом процессе.

Один из важнейших выводов состоявшейся Конференции ООН заключается в том, что модель развития, использованная десятком богатых капиталистических стран мира, исчерпала себя. Интенсивное наращивание в рамках этой модели промышленного потенциала в значительной мере за счет ограбления других стран и с нанесением огромного ущерба окружающей природной среде, с использованием традиционной рыночной системы, движущей силой которой является частная собственность и стремление к безудержному росту потребления, что ведет к резкой дифференциации уровня жизни населения Земли, - это тупиковый, гибельный для человечества путь. Детальный анализ показывает, что планета в ресурсном и экологическом отношении просто не выдержит, если развивающиеся страны, справедливо считая необходимым поднять уровень жизни своих народов, пойдут тем же путем, какой прошли развитые страны. Нужна новая модель со значительно более мощными рычагами централизованного регулирования - как на уровне государства, так и мирового сообщества в целом - экономического развития и распределения производимого. Такое регулирование неизбежно будет опираться прежде всего на интегрированные интересы общества и лишь затем на интересы частного предпринимателя или группы предпринимателей.

На том пути, которым намерено идти мировое сообщество, гиперболизация частной собственности становится "камнем преткновения". Стоило бы, например, обратить внимание на комментарии мировой прессы по вопросу - почему Дж.Буш не подписал на Конференции ООН Конвенцию по сохранению биологического разнообразия? Да потому прежде всего, что в ней в достаточно мягкой форме говорилось о необходимости передачи на разумной основе новейших ресурсо- и энергосберегающих экологически приемлемых технологий развивающимся странам, чтобы они могли избежать использования уже изжившей себя модели развития, при которой сначала осуществляется хищническое накопление капитала, а затем проявление заботы о своем народе с продолжающимся ограблением отставших. Но технологии являются частной собственностью фирм, компаний, транснациональных корпораций. Посягнуть на нее капиталистическое государство не может, хотя делать это все равно придется, поскольку на конференции твердо прозвучала убежденность в том, что либо общими усилиями будет спасен весь мир, либо погибнет вся цивилизация. А спасти мир в рамках существующей капиталистической модели развития невозможно. Неизбежно поэтому определенное смещение этой модели в сторону социалистических вариантов организации жизни общества. Это то, что обычно понимают под конвергенцией (сближением) развития двух основных социально-экономических формаций. Поэтому разрушать социалистическую систему и заранее хоронить социалистические и коммунистические идеи на пороге XXI в. - значит не знать или не понимать уже выявившихся тенденций мирового развития, вести дело к превращению страны в сырьевой придаток развитых стран. КПСС исходила из того, что социалистический вариант развития надо радикально совершенствовать с учетом опыта капиталистических стран, в том числе и с позиций стимулирования высокой производительности труда и предприимчивости, с разумным учетом рыночных механизмов.

Введение рыночных отношений оправданно и необходимо, но в той мере, в какой это отвечает новой модели развития.

То же самое с частной собственностью. Кстати, коммунисты никогда не выступали против частной собственности вообще. Многообразие форм собственности - это одно, а примат частной собственности на средства производства и использование ее для эксплуатации человека человеком - совсем другое.

Вот и возникает вопрос, могла ли предстоящая открытая партийная дискуссия нанести вред обществу и государству. Я уверен, что она, наоборот, способствовала бы выработке платформы консолидации и партии, и общества в интересах народов Российской Федерации, бывшего Союза ССР, всего мирового сообщества.

КПСС в середине и конце 1991 г., перестав быть правящей, превращалась в оппозиционную политическую партию, вырабатывающую для новых условий новую программу целей и действий.

Как участник двухлетнего подготовительного процесса к конференции ООН и самой конференции я свидетельствую, что наше общество вводится в заблуждение относительно исторической перспективы реализуемого в стране курса, ориентированного не на реформирование, а на смену социально-экономического строя. Без проведения референдума такая смена равносильна антиконституционному перевороту.

В заключение хочу подчеркнуть, что то, что я знаю о состоянии и деятельности партии, относится к уровням партийной жизни, вплоть до Центрального Комитета. Не могу согласиться с теми, кто утверждает, что признание КПСС политической партией (у меня в этом сомнений нет) является основанием для постановки вопроса об ответственности всех членов партии. Если те, кто настаивает на антиконституционном характере деятельности партии, располагают фактами и документами, свидетельствующими об антиконституционной деятельности конкретных членов партии, ее руководства или аппарата, то именно в их адрес должны были быть направлены предупреждения о недопустимости таких действий и возможные решения судебных органов, а не ко всей многомиллионной партии. Судить же миллионы людей, не предъявляя конкретных обвинений конкретным лицам, - значит открывать дорогу правовому беспределу.

Я не юрист и не могу во всех тонкостях исследовать юридические аспекты двух разбираемых Конституционным судом вопросов. Могу лишь свидетельствовать о том, что знаю, и оценивать решение о запрещении КПСС и РКП и попытку объявить их антиконституционными с общих позиций человека, озабоченного тем, что происходит в нашей стране и в мире. В этом плане и в рамках моего знания и понимания Конституции оба шага считаю ошибочными. У меня нет сомнения в том, что это не столько юридические, сколько политические акты, направленные на устранение коммунистов из политической жизни.

Ликвидация СССР и капитализация России - это трагедия на пороге XXI в., причем не только для наших народов. Уже сегодня очевидно, что события будут иметь тяжелые негативные последствия для всего человечества. Многие из наших современников войдут при этом в историю. Но я еще и еще раз хочу обратить внимание стремящихся к этому - в историю можно войти, но выйти из нее невозможно.