Решение вопросов статуса РАН и форм ее собственности не терпит дальнейшего отлагательства. Требования местных органов власти о форсировании приватизации жилищного фонда и коммерциализации с дальнейшей приватизацией объектов торговли и других сфер сдерживать чрезвычайно трудно. У академика О.М.Нефедова есть копия ответа Юридического отдела Президиума Верховного Совета Российской Федерации на Ваше письмо по вопросам приватизации жилья, который (ответ) дает нам некоторую передышку. Но без кардинального решения двух указанных выше вопросов мы будем обречены на постоянные изнуряющие тяжбы.

На 10 марта с.г. намечено заседание Комитета по науке и народному образованию Верховного Совета РФ. Присланный Комитетом проект постановления «О зданиях, сооружениях, объектах и имуществе учреждений и организаций сферы науки и образования» не решает специфических проблем РАН. Тем не менее его надо поддержать, так как пунктом 3 он определяет централизованное выделение РАН средств на содержание и эксплуатацию зданий и сооружений, объектов федеральной собственности.

Пытаться вводить в этот проект специфичные проблемы РАН не следует, поскольку тогда все организации, упоминаемые в нем, захотят распространить возможные частные решения по РАН на себя и проект «застрянет». По моему мнению, его надо поддержать с добавлением одного пункта, подчеркивающего, что по оплате тепла и электроэнергии учреждения и организации сферы науки и образования должны относиться к категории «бюджетных организаций».

Одновременно в Комитет по науке и народному образованию необходимо представить проект постановления Президиума Верховного Совета РФ «О статусе Российской академии наук», в котором должны быть решены острые проблемы РАН. Подготовленный мною текст проекта постановления прилагаю.

Чтобы прояснить смысл пунктов этого проекта, хочу обратить внимание на следующее:

1. Предпочтительность федеральной формы собственности обусловлена:

- возможностью получения государственных средств на развитие и поддержание материальной базы РАН, инфраструктуры и социальной сферы, включая жилищный фонд, научных центров;

- большими возможностями защиты всего комплекса имущества от приватизационного растаскивания его «снизу»;

Не до кофе. Совет держат председатель Сибирского отделения, академик В.А.Коптюг, главный ученый секретарь академик Ю.И.Шокин и его заместитель к.г.-м.н. В.Д.Ермиков

- укреплением позиций во взаимодействии с республиками в составе РФ по вопросам имущества РАН.

В то же время «чисто федеральная» форма собственности, как показывает опыт с гостиницей РАН, чревата принятием решений по собственности «сверху» без учета позиции и интересов РАН.

Кроме того, «чисто федеральная» форма собственности создает сложности в защите от «обвальной» неуправляемой приватизации жилищного фонда. В этом отношении жилье лучше было бы иметь со статусом собственности общественной организации. Однако в чистом виде такой статус весьма уязвим:

- жилой фонд построен за счет государственных средств и с юридической точки зрения «дарение» жилого фонда общественной структуре может быть опротестовано;

- если жилье получит статус собственности общественной организации, как это было определено в свое время Указом Президента СССР по АН СССР, то мы вряд ли сможем рассчитывать на выделение государственных средств для строительства нового жилья и содержания имеющегося.

Чтобы снять налет конфронтации между Указом президента РФ и постановлением Верховного Совета РФ и устранить неясности в толковании вопросов об имущественном комплексе, РАН и предлагает Верховному Совету РФ принять постановление, проект которого прилагается.

Полагаю целесообразным отметить также следующее:

1. Первый абзац пункта 1 проекта постановления соответствует Указу президента РФ «Об организации Российской академии наук» с добавлением слова «государственная». Прецедентом является использование словосочетания «статус самоуправляемого государственного высшего учебного заведения России» в Указе президента РФ от 24.01.92 г. «О Московском государственном университете».

Абзац второй этого пункта необходим, чтобы отразить двойственный характер статуса РАН и затем перенести эту двойственность на вопросы собственности.

2. В пункте 2 введение слов «в соответствии с принципами, одобренными Президиумом Верховного Совета Российской Федерации» связано с тем, что это позволит решать специфичные вопросы РАН с помощью решений Президиума без вынесения их на сессию Верховного Совета РФ.

3. Пункт 4 определяет двойственный статус собственности РАН.

4. Пункт 5 необходим, чтобы иметь возможность поиска компромиссов с республиками, входящими в состав Российской Федерации. Прилагаю также проект соглашения, которое президент Республики Саха (Якутия) хотел бы подписать с Вами в районе 15 марта по Якутскому научному центру СО РАН. Этот проект является плодом серии переговоров, которые велись между руководством СО РАН и Якутского научного центра с руководством Республики Саха (Якутия). Я полагаю, что это разумный компромисс, который может позволить избежать ситуаций, подобных ситуации с Башкирским научным центром УрО РАН.

В связи с неясностями, возникающими при толковании отдельных законодательных и государственных актов, касающихся статуса Российской академии наук, Президиум Верховного Совета Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Установить, что Российская академия наук вместе с ее региональными отделениями и научными центрами является общероссийской самоуправляемой государственной организацией, объединяющей членов Российской академии наук - действительных членов и членов-корреспондентов Академии - и других научных сотрудников Академии.

Государственно-общественный статус Российской академии наук отражает, с одной стороны, значимость для государства решаемых ею задач, ответственность за уровень фундаментальных исследований и эффективность содействия научно-техническому прогрессу на территории Российской Федерации, финансирование ее основной деятельности из государственного бюджета, а с другой - характерную для общественных организаций систему самоуправления на основе выборности руководящих органов всех уровней и принятия наиболее важных решений Общим собранием Академии.

2. Российская академия наук осуществляет свою деятельность на основе законодательства Российской Федерации и собственного Устава, утверждаемого и в случае необходимости корректируемого Общим собранием Академии в соответствии с принципами, одобренными Президиумом Верховного Совета Российской Федерации.

3. Имущество Российской академии наук, ее региональных центров относится к категории федеральной собственности, находящейся в оперативном управлении Академии с делегированием прав управления учреждениям и организациям в объеме, устанавливаемом Общим собранием Академии.

4. Изменение форм собственности на здания, сооружения, объекты инфраструктуры и социальной сферы, включая жилищный фонд, с учетом государственно-общественного статуса Российской академии наук может осуществляться только по решению правительства Российской Федерации, принимаемому на основании ходатайства Академии, обосновывающего возможность изменения формы собственности на те или иные объекты без нанесения ущерба выполнению научными центрами Академии и ее региональных отделений возложенных на них государством задач по развитию науки и содействию научно-техническому прогрессу.

5. По научным центрам Российской академии наук и центрам ее региональных отделений, расположенным на территориях республик, входящих в состав Российской Федерации, вопросы изменения форм собственности или характера ее ведения должны решаться правительствами Российской Федерации и республик на основании соответствующего ходатайства Российской академии наук.

Благодарю Вас за письмо от 10 февраля 1992 г. и за любезное приглашение принять участие в Конференции ООН по окружающей среде и развитию (UNCED).

Прошу прощения за задержку с ответом. Я должен был присутствовать на втором и третьем заседаниях Подготовительного комитета, а также принять участие в конференции ASCEND-21 в качестве представителя Международного союза по теоретической и прикладной химии и Вашего специального консультанта. Для меня это было очень важно в связи с внедрением основных положений концепции устойчивого развития в деятельность ИЮПАК и экологические программы моей страны, в том числе программу Российской академии наук.

К сожалению, у ИЮПАК нет возможности поддержать мое участие в UNCED. Мне стало известно, что я буду включен в состав официальной делегации России на этой конференции ООН. Так что я надеюсь приехать и привезти с собой большое количество информационных материалов по тематике UNCED, подготовленных ИЮПАК и Российской академией наук.

Я буду очень признателен, если (как Вы предложили в своем письме) мне будет присвоен статус «специального гостя». Для меня это будет большой честью.

С наилучшими пожеланиями

Подписание Вами с Президентом Республики Саха (Якутия) М.Е.Николаевым Соглашения о развитии академической науки в Республике способствовало существенной стабилизации обстановки в Якутском научном центре СО РАН.

Предполагается, что 25 мая с.г. Б.Н.Ельцин посетит Бурятию. К этому визиту готовится ряд документов, касающихся академической науки, в том числе соглашение, аналогичное якутскому. Очень прошу подписать его.

Во время пребывания Б.Н.Ельцина в Улан-Удэ, видимо, возникнет вопрос о том, что Президиум РАН не утвердил создание в Бурятии института, ориентированного на эколого-ресурсно-социальные проблемы. СО РАН будет разъяснять, что это не принципиальный отказ, а неудовлетворенность документами, представленными в Сибирское отделение. Думаю, что это соответствует и Вашей точке зрения.

С наилучшими пожеланиями

Состоявшаяся в Рио-де-Жанейро в июне 1992 года на уровне глав государств и правительств Конференция ООН по окружающей среде и развитию указала на неразрывность этих двух понятий и провозгласила необходимость перехода к новой модели развития. К сожалению, наше общество, в отличие от общественно-сти других стран, очень слабо информировано о существе решений, принятых в Рио-де-Жанейро, что и побудило меня подготовить прилагаемый обзор.

Кроме того, документы Конференции в Рио-де-Жанейро требуют рассмотрения со стороны Правительства и Верховного Совета Российской Федерации. Необходимо, в частности:

- рассмотреть состояние выполнения ранее ратифицированных конвенций, касающихся охраны окружающей среды и развития, ратифицировать и разработать планы реализации всех документов, принятых в Рио-де-Жанейро;

- просить все министерства представить в Правительство и Верховный Совет Российской Федерации свои программы выполнения всех принятых в Рио-де-Жанейро международных соглашений;

- строить все экологические программы Российской Федерации в соответствии с международными обязательствами и особенностями экономического положения Российской Федерации;

- расширить участие Российской Федерации в международных программах, касающихся вопросов охраны окружающей среды и развития;

- принять меры по реализации предложений, внесенных на Конференцию ООН Б.Н.Ельциным, А.В.Руцким и В.И.Даниловым-Данильяном;

- рассмотреть возможность участия Российской Федерации в Международном центре по проблемам устойчивого развития в Рио-де-Жанейро;

- провести в Правительстве, а затем в Верховном Совете Российской Федерации открытые слушания с приглашением представителей неправительственных организаций и всех слоев общества о внутренней и внешней политике страны в свете решений Конференции ООН в Рио-де-Жанейро с принятием меморандума об отношении Российской Федерации к сформированным мировым тенденциям совместного рассмотрения вопросов окружающей среды и развития и поиска новой модели развития.

Все эти мероприятия позволят Российской Федерации активно включиться в новый мировой процесс и занять в нем достойное место.

11 сентября с.г. министром финансов РФ В.Барчуком и вице-президентом Республики Саха (Якутия) В.Штыровым подписано Соглашение о бюджетных взаимоотношениях между Министерством финансов Российской Федерации и правительством Республики Саха (Якутия). Согласно этому Соглашению «стороны согласились, что в целях... ускорения расчетов между бюджетами, снижения непроизводительных затрат путем сокращения излишних встречных потоков денежных средств и банковских операций по ним» часть сборов по федеральным налогам будет оставаться в Республике, и она будет осуществлять финансирование ряда сфер непосредственно. В число этих сфер попадает деятельность и развитие учреждений Якутского научного центра СО РАН.

В Москве после подписания Соглашения между президентом Республики Саха (Якутия) М.Е.Николаевым и президентом Российской академии наук Ю.С.Осиповым по вопросам развития академической науки на территории Республики. Сидят: Ю.С.Осипов, М.Е.Николаев; стоят: проф. P.M.Каменский, академики Н.Л.Добрецов, И.М.Макаров, член-корреспондент РАН В.П.Ларионов, академик В.А.Коптюг, члены-корреспонденты РАН Н.Г.Соломонов и В.Л.Яковлев, профессор И.Н.Черский. 8 апреля 1992 г.

Соглашаясь в целом с целесообразностью подписания такого соглашения, считаю ошибочным включение в него Якутского научного центра, являющегося частью Сибирского отделения и РАН в целом, поскольку это нанесет ущерб координации фундаментальных исследований в рамках академической науки. Это Соглашение в отношении Якутского научного центра противоречит, по моему мнению (если я ошибаюсь, то Вы разубедите меня), подписанному Вами и академиком Ю.С.Осиповым Соглашению о принципах развития академической науки на территории Республики Саха (Якутия). Я удивлен, что ни правительство Республики, ни председатель Якутского научного центра член-корреспондент РАН В.П.Ларионов не уведомили РАН и ее Сибирское отделение о подготовке этого Соглашения. Министерство финансов РФ запросило мнение Сибирского отделения РАН телефонограммами от 10.09 и 11.09.92 г. Поскольку Соглашение было подписано 11.09.92 г., то сделано это было скорее для формы, чем по существу. Тем не менее следует заметить, что 11.09.92 г. утром, т.е. еще до подписания Соглашения, от Сибирского отделения РАН ушло по каналам факсимильной связи письмо с возражением против передачи бюджетного финансирования академической науки из федерального бюджета в бюджет Республики Саха (Якутия).

В сложившейся ситуации я считаю необходимым поставить вопрос о возвращении финансирования деятельности и развития учреждений и организаций Якутского научного центра СО РАН в федеральный бюджет и сохранении взаимодействия в рамках подписанного Вами ранее с академиком Ю.С.Осиповым Соглашения.

Надеюсь на Вашу поддержку в этом вопросе.

Правовой статус имущества Российской академии наук закреплен в ряде официальных документов. Однако некоторые органы государственной власти на местах трактуют отдельные положения этих документов неоднозначно. В связи с этим Президиум Верховного Совета Российской Федерации считает необходимым разъяснить следующее. Основным правовым документом в рассматриваемом вопросе является Указ Президента РФ от 21 ноября 1991 г. N 228 «Об организации Российской академии наук», которым здания, крупные научные приборы, суда, научное оборудование и другое государственное имущество, находившееся в момент издания Указа в пользовании и распоряжении учреждений и организаций Академии наук СССР, переданы в собственность Российской академии наук как самоуправляемой организации. Этот Указ издан в пределах прав, предоставленных Президенту Конституцией РСФСР и Постановлением Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1991 г. «О правовом обеспечении экономической реформы».

Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» не ставит под сомнение Указ Президента РФ. Это следует из пункта 15, оговаривающего, что постановление аннулирует лишь те полномочия по распоряжению государственным имуществом, которые были делегированы до 10 ноября 1992 г., а Указ подписан 21 ноября 1992 г. Кроме того, пункт 16 подчеркивает, что вводимое этим постановлением разграничение собственности не распространяется «на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность... юридических лиц».

Постановление Верховного Совета РФ, таким образом, защищает имущество Российской академии наук до принятия ею постоянного Устава, регистрации как самоуправляемой организации в Минюсте РФ и последующего оформления передачи имущества в ее собственность.

Прошу Вас в связи с изложенным дать соответствующие разъяснения подведомственным комитетам.

Вместе с тем полагаю, что Российской академии наук следовало бы выделить в рамках имущественного комплекса, являющегося ее собственностью, ту часть, которую целесообразно объявить национальным достоянием России, и закрепить это решение специальным нормативным актом.

P.S. Этот вариант основан на выступлении Захарова А.К. (газета «Биоцентр», 16.10.92 г., конец заметки «Плюсы и минусы контрактной системы»).

Пометки на полях:

Ушло 23.11.92 г. факсом О.М.Нефедову.

В тот же день О.М.Нефедов переговорил с Ю.С.Осиповым и А.А.Гончаром и вариант N  2 без концовки 3-го абзаца был передан В.П.Шорину - председателю Комитета по науке ВС РСФСР.

1. Если РАН рассматривать как государственное учреждение, то она теряет свою независимость и тогда возникают трудности с ее самоуправляемостью. Собственность государственного учреждения такого ранга является федеральной, т.е. ею командует Госкомимущества РФ, который передает свои функции территориальным органам Комитета. В связи с этим, как показал прошедший год, возникает ряд серьезных проблем:

а) правительство, передав свои функции Госкомимуществу РФ и далее низовым органам, забывает о необходимости согласования принимаемых решений с РАН. Примеры этого:

- история с гостиницей РАН;

- Председатель ВС Республики Башкортостан счел возможным просто экспроприировать собственность Башкирского научного центра УрО РАН;

- 21.11.92 г. Президент РФ и Президент Республики Саха, подписав Соглашение о разграничении прав на имущество, фактически передали все имущество Якутского научного центра СО РАН в собственность Якутии.

б) Арендная плата за сдаваемые в наем помещения должна поступать не в РАН, а в соответствующий орган (территориальный) Госкомимущества.

в) В судах по всем вопросам, касающимся имущества, выступать в качестве истца РАН не имеет права. Это могут делать лишь органы Госкомимущества.

г) Жилой фонд РАН подпадает под закон о приватизации жилья (часть судебных дел мы в первой судебной инстанции сейчас проигрываем). Ввести особую форму приватизации, обеспечивающую управляемость наших научных центров, можно лишь в том случае, если жилье имеет статус собственности общественной организации. Например, в СО РАН прорабатывается с научным сообществом вариант приватизации жилья на основе совместной долевой собственности (95% - у лица, приватизирующего квартиру, и 5% - у администрации центра, представляющей научное сообщество). В этом случае мы сохраняем первое право покупки квартиры, если владелец 95% ее продаст (права наследования, обмена и т.д. при этом не ущемляются), и возможность получения государственных дотаций на содержание жилья.

Но реализовать такой вариант можно, только если жилой фонд имеет статус собственности общественной организации.

д) Существует опасность выкупа зданий коллективами хозрасчетных предприятий и организаций через создание на промежуточном этапе акционерного предприятия (на первом этапе без акционирования здания).

2. Если РАН - общественная организация, то тот же статус (общественный) имеет и ее собственность.

При этом:

а) проблематична защита собственности на территории республик, входящих в РФ;

б) возникнут очень серьезные трудности получения централизованных капиталовложений на строительство научных и производственных объектов и особенно на строительство жилья и объектов инфраструктуры;

в) будет трудно защищать выделение дотаций на содержание жилья, объектов соцкультбыта и т.д.;

г) в предельном случае возможно решение о прекращении бюджетного финансирования науки.

3. Таким образом, и первый, и второй варианты порождают серьезные проблемы. Полностью (или почти полностью) их можно решить только в рамках смешанного статуса. Предлагаемая примерная формула:

РАН является общероссийской самоуправляемой организацией, финансируемой в основном из федерального бюджета, с основным имуществом (библиотеки, музеи, здания исследовательских, конструкторских и опытно-производственных организаций, особо крупные исследовательские установки, научно-исследовательский флот и др.), объявляемым национальным достоянием, не подлежащим приватизации, а также необходимыми объектами инфраструктуры и жилищным фондом, имеющими статус собственности общественной организации.

Имущество, являющееся национальным достоянием, имеет статус федеральной собственности, управление которой поручено РАН с возложением на нее функций органа Госкомимущества РФ. Введение имущества в перечень объектов национального достояния и выведение объектов из этого перечня осуществляется РАН по согласованию с правительством РФ.

Таким образом, РАН имеет смешанный статус государственно-общественной организации, отражающий ее финансирование в основном из государственного бюджета и статус основной части имущества и в то же время ее самоуправляемость как научного сообщества.

Прецедент - государственно-общественные фонды.

Научное сообщество является частью общества, а наука - одним из элементов его жизни. Поэтому, хотим мы этого или нет, все, что происходит в обществе, находит свое отражение и в жизни научного сообщества, в том числе в жизни Академии наук.

Сопоставьте, например, яростный радикализм некоторых представителей наших институтов в период реорганизации Академии наук СССР в Российскую академию с радикализмом политических лидеров в отношении СССР и обустройства жизни России. Сегодня под угрозой целостность России и то же самое относится к Российской академии наук. Наряду с парадом суверенитетов на уровне устройства Российской Федерации мы наблюдаем парад пяти десятков народившихся новых академий и стремление поставить РАН в один ряд с ними, что можно сделать, придушив ее финансово и расчленив на отдельные образования.

Ситуация сегодня катастрофическая в науке в целом - и в отраслевой, и в вузовской, и в академической. Но я коснусь лишь академической науки, хотя многое из того, что будет сказано, относится ко всей отечественной науке.

Похоже, что Академия наук сникла под градом обвинений годичной давности, что она является порождением административно-тоталитарной системы, и требований о ее кардинальном преобразовании. Она затем молчаливо проглотила провозглашаемые на государственном уровне тезисы о том, что науки у нас слишком много; что денег на всех не хватит; что будет проводиться политика селективной поддержки некоего научного генофонда, на основе которого когда-нибудь возродится отечественная наука, и т.д.

А ведь Российской академии наук есть что сказать. И ее голос был бы услышан и понят не только в стране, но и во всем мире. Наше правительство и Верховный Совет должны осознать, что без науки, культуры и образования ни о каком возрождении России уже не будет речи.

Все страны сейчас заботятся о своей науке как части мирового научного потенциала. Приведу в связи с этим две фразы из раздела «Наука в целях устойчивого развития» Повестки дня на XXI век, под которой, как и под другими документами Конференции в Рио-де-Жанейро, наряду с подписями глав государств и правительств большинства стран мира стоит и подпись вице-президента РФ А.В.Руцкого. Цитирую: «Учитывая масштабы и сложность глобальных экологических проблем, все более очевидной во всем мире стала потребность в большом количестве специалистов по различным отраслям (знания)» (п. 35.20).

Издание материалов Конференции в Рио-де-Жанейро для России

Когда далее речь идет о наращивании и поддержании научного потенциала, в документе подчеркивается, что необходимо «создание условий (например, заработная плата, оборудование, библиотеки) для обеспечения того, чтобы ученые работали эффективно у себя на родине» (п. 35.25).

Можно было бы привести и многие другие цитаты из документов, посвященных будущему нашей цивилизации, касающиеся обязательств правительств по вопросам, беспокоящим все мировое сообщество.

Да, структура и характер деятельности Российской академии наук требуют корректировки с учетом ситуации, складывающейся в стране, и прежде всего в связи с введением в нашу жизнь элементов рыночных отношений. Осуществляя такую корректировку, мы должны избежать по крайней мере двух типичных для нашего времени опасностей - «бурбулизации» управления Академией сверху и чрезмерного увлечения коммерциализацией снизу. В связи с этим вопрос об этических нормах в науке становится исключительно важным и требует специального обсуждения в рамках нашего сообщества.

Полагаю, что Академия наук должна иметь четкую позицию по всем вопросам, касающимся как жизни страны и будущего науки, так и всех ключевых вопросов внутренней жизни.

На Общем собрании Сибирского отделения РАН, состоявшемся 9 и 10 декабря, прозвучала достаточно резкая критика в адрес руководства РАН по многим направлениям, которую я как вице-президент РАН принимаю и на свой счет.

Один из самых простых вопросов - почему, работая на полставки в вузе, научный сотрудник РАН получает там больше своей основной заработной платы?

Институты сегодня действуют во многом на свой страх и риск, совершая множество ошибок. Кардинальнейшие вопросы - статус Академии и ее имущества, вопросы о земле, финансировании, которое сегодня осуществляется по остаточному принципу, взаимоотношениях с предпринимательскими структурами и т.д. - не решаются или решаются слишком медленно.

РАН почти ничего не делает по проблеме формирования реалистичной и ответственной государственной научно-технической политики, которая до сих пор не рассмотрена и не утверждена. Мы не можем и не должны принимать без широкого обсуждения высказывания по этой проблеме отдельных государственных деятелей за официальную политику страны.

Сибирское отделение РАН пытается делать по затронутым вопросам то, что в его силах, - развернута работа по переходу институтов на контрактную форму трудовых отношений; по защите интеллектуальной собственности и по экономической безопасности; по преобразованию организаций, обеспечивающих деятельность науки, в акционерные общества с контрольным пакетом акций в руках Отделения; по созданию акционерных организаций, реализующих разработки наших институтов; по формированию технопарковых зон в научных центрах; по дальнейшему развитию сети международных исследовательских центров на территории Сибири; по опробованию новых форм взаимодействия с вузами и т.д. Все эти усилия были бы, несомненно, эффективнее, если бы в рамках РАН проходили объединенные семинары или совещания по подобным вопросам.

Общее собрание Сибирского отделения РАН поддержало все эти направления работы. Оно подчеркнуло, что все это и определенная поддержка Миннауки дают основания полагать, что институты и Отделение в целом, затянув пояса, формально выживут в этот трудный период, но, если не будет должной государственной поддержки, через полгода РАН как основная база фундаментальных исследований погибнет в результате внешней и внутренней эрозии. Кто за это будет отвечать? Об этом стоило бы подумать уже сейчас.

Хочу отметить, что в целом правильная линия на множественность источников финансирования в стране доведена до абсурда. Научный сотрудник сегодня вынужден думать не о том, как экспериментально оформить проверку своей идеи, а о том, как протолкнуть свои проекты, подстроенные под различные ГНТП, или заключить хозяйственные договора, число и объем которых быстро падают, да и деньги после завершения работы получить практически невозможно. Ну, а как организованы эти конкурсы, вы сами знаете, особенно те, кто живет вне Москвы.

Еще раз повторю, что система грантов важна и нужна, но отнюдь не как преобладающий источник финансирования фундаментальной науки. Когда слышишь о том, что в 1993 г. централизованно будет выделено финансирование, обеспечивающее только установленную в России минимальную заработную плату сотрудников и содержание зданий, не знаешь, то ли плакать, то ли смеяться. Многие предпочитают смеяться - наймем, мол, на этот фонд зарплаты десяток сторожей для охраны отапливаемых зданий, а сами подадимся на сторонние заработки.

Проанализируйте расходы любого института, и вы увидите, что мы почти все расходуем сегодня на зарплату, хотя уровень ее остается унизительным. Мы почти ничего не тратим на переоснащение оборудованием, на запасные части и материалы, на библиотеки, на экспедиции и т.д. Мы продаем то, что было накоплено ранее. И это страшно! Это значит, что конец близок, если не будут приняты срочные меры.

Меня очень смущает нарастающая тенденция финансирования не институтов как структур, ответственных за развитие различных направлений науки, а отдельных коллективов или даже отдельных научных работников. Когда это проводят в жизнь зарубежные спонсоры или коммерческие организации, это еще можно понять, хотя по отношению к коммерческим организациям Сибирское отделение РАН вынуждено было выработать свою политику, которую, возможно, некоторые сочтут недемократичной.

То, что «заграница нам поможет», провозглашал еще Остап Бендер. Мы, естественно, должны быть искренне признательны за любую помощь наших зарубежных коллег, но рассчитывать все же должны прежде всего на себя и свое государство. Так, мне кажется, думают и наши зарубежные друзья.

Индивидуализация финансовой поддержки, всемерное вовлечение в коммерческую деятельность, в случае перехода через разумную границу, ведут к тому, что групповые и личные интересы начинают преобладать над интересами коллектива института, научного сообщества и государства. Хотя сегодня это фактически пропагандируется как норма, полагаю, что, по крайней мере для науки, это губительно.

Отделение пытается реализовать формы, сочетающие коллективный и личный интересы, но это непросто. Здесь также необходим всемерный обмен опытом.

Если государство не обеспечит в самое ближайшее время должной поддержки фундаментальной науки, если не будет скорректирована доводимая до абсурда система распределения выделяемых государством средств, то мы уже в самом недалеком будущем будем не в состоянии организовать коллективную работу по программам действительно государственной значимости. Такие программы одиночкам-индивидуалам не по силам, а стремления объединиться уже не будет.

Мне представляется, что и по этому вопросу Российская академия наук должна была бы сформулировать свою принципиальную позицию.

В общем, нам есть о чем поговорить по-крупному. Не хотелось бы, чтобы Общее собрание РАН углублялось в частности, многие из которых несомненно важны, но не являются определяющими факторами для будущего науки. Сохранение и развитие фундаментальной науки - главное. Это то, за что мы несем ответственность перед обществом и государством. И об этом наш сегодняшний разговор.

В предыдущем выступлении я уже призывал к тому, чтобы на нынешнем Общем собрании РАН мы сконцентрировали свое внимание на тех вопросах, от которых зависит судьба Академии - быть ей или не быть. В сложившейся ситуации мы не можем позволить себе тратить много времени на вопросы второго плана и тем более развязывать «гражданскую войну» в стенах Академии.

Именно под этим углом зрения я рассматриваю дебаты по Уставу РАН. Мы не имеем права завершить это собрание, не утвердив постоянный Устав РАН. За ним стоят сегодня не только нормы нашей внутренней жизни, но и такие важнейшие вопросы, как статус РАН и ее имущества.

Общее собрание Сибирского отделения РАН, обсуждая свой Устав, решило, что сейчас целесообразно внести в него лишь самые необходимые поправки, отложив «вылизывание» Устава на будущее, поскольку жизнь страны меняется так стремительно, что нам, соблюдая при всем при этом разумный консерватизм, придется еще и еще раз возвращаться к нему.

Я не понимаю, почему сейчас необходимо затевать баталии вокруг статуса региональных отделений. Уставная комиссия, сформированная Общим собранием, пришла в этом вопросе к определенному консенсусу. Зачем же Президиуму РАН потребовалось в последний момент «исправлять» достигнутое соглашение, убирая положения, касающиеся того, что председатели региональных отделений избираются Общим собранием вице-президентами Академии или что региональные отделения имеют закрепленные вакансии академиков и членов-корреспондентов.

Мне кажется, что некоторые члены Президиума недостаточно ясно представляют себе, что такое региональные отделения сегодня и сколь сложные вопросы им приходится решать, чтобы создать на Востоке страны мало-мальски приемлемые условия для науки. В связи с этим я предлагаю заслушать на ближайших заседаниях Президиума РАН информацию об их деятельности.

Это важно еще и потому, что один из аргументов в пользу лишения региональных отделений особенностей их статуса в рамках Академии сводится к тому, что многие научные центры, по словам выдвигающих этот аргумент, хотели бы стать региональными отделениями и, следовательно, число вице-президентов будет слишком велико. Это очень странная логика! Вместо того, чтобы определить, что такое региональное отделение, какие функции оно выполняет, надо ли его создавать в конкретных рассматриваемых случаях или не надо, Президиум начинает ревизовать вопрос о том, нужны ли Академии вице-президенты - председатели региональных отделений, хотя этот статус существует уже 35 лет, и вреда от него не видно.

На Комиссии по Уставу я внес предложение не обсуждать на этом собрании пункты Устава, касающиеся региональных отделений, оставив эти пункты без изменения до обстоятельного обсуждения на Президиуме РАН вопроса о целесообразной форме территориального структурирования РАН, чтобы определить, что такое региональное отделение, что такое региональный научный центр, что такое научный центр в составе регионального отделения, какие протекционистские меры должны быть сохранены или приняты вновь по отношению к науке в регионах с учетом того обстоятельства, что и сегодня 90% научно-технического потенциала России сосредоточено в европейской части.

Что такое, например, Сибирское отделение РАН сегодня?

Это 9 территориальных научных центров, около 100 научных институтов, 50 тыс. человек работающих в целом, среди них 11 тыс. научных сотрудников, включая кандидатов наук, докторов наук, членов-корреспондентов и академиков РАН, огромное хозяйство жизнеобеспечения научных центров, включая громадный жилищный фонд. Все это было создано усилиями РАН благодаря огромной поддержке государства и определенным протекционистским мерам. Это была составная часть государственной научно-технической политики, ее региональная компонента. И за то, и за другое мы должны активно бороться сегодня, если хотим иметь сильную науку в России.

Мы должны обстоятельно обсудить вопросы территориальной структуризации академической науки еще и потому, что суверенизация республик в составе Российской Федерации и стремление территорий к экономической самостоятельности порождают новые проблемы взаимоотношений, о которых уже говорилось, - взаимоотношения с академиями наук, создаваемыми в республиках Российской Федерации, или, например, «переподчинение» научных центров, - я имею в виду выход их из состава региональных отделений на прямое взаимодействие по всем вопросам с Президиумом РАН.

Барьеры, возникающие сейчас во взаимоотношениях центра и территорий в политической и экономической жизни, неизбежно отразятся и уже отражаются на науке. Мы не имеем права «прятать голову в песок». Мы должны в самое ближайшее время обсудить весь комплекс подобных проблем и выработать принципиальную позицию.

С моей точки зрения, следует исходить из того, что самостоятельность институтов будет и впредь расти и соответственно потребность во всяких «управляющих» структурах будет снижаться. Территориальные научные центры, тем не менее, сохранятся, поскольку институты в них довольно сильно связаны важной для данной территории научно-прикладной тематикой и общими для всех инфраструктурными проблемами. Региональные же отделения и их президиумы по мере усиления самостоятельности институтов и территориальных научных центров будут постепенно утрачивать свою организационную роль и, в случае формирования четкой региональной компоненты научно-технической политики страны, функцию защиты интересов регионального научного сообщества в центральных органах. Эта функция отомрет, когда территориальные научные центры смогут защищать свои интересы эффективнее, чем это делают региональные отделения, объединяющие такие центры.

Поэтому к проблеме выхода Башкирского научного центра из состава Урал-ского отделения РАН с прямым взаимодействием его в дальнейшем с Президиумом РАН я бы отнесся спокойно. Если коллектив научного центра и его руководство полагают, что так для них будет лучше, и Президиум РАН согласен взять на себя дополнительные заботы, то пусть так и будет. Но принимать такие решения мы можем только в том случае, если они отражают стремление коллектива центра, а не являются очередным ходом в политической игре.

Я не буду далее развивать региональную тему. Надеюсь, что в самое ближайшее время нам будет предоставлена возможность поговорить об этом более обстоятельно. Сегодня же я вновь предлагаю оставить пункты Устава, касающиеся региональных отделений, неизменными (или принять их в формулировках Комиссии по Уставу) до предстоящего обсуждения территориального структурирования РАН.