Комиссия по подготовке Пленума.

Была критика - Пленумы готовит аппарат, члены ЦК не участвуют. Пригласили представителей комиссий ЦК - 35-40 человек. Создали группу из 10 человек по подготовке решения. Работали 20, 21, 22 апреля - сдали. Реакция Политбюро - чересчур остро и т.д.

23.04.91 г. -подготовительной комиссии были представлены: вариант после корректировки Политбюро и наш вариант. Комиссия сочла, что за основу надо брать наш вариант. Что в нем? В целом была сделана попытка передать неудовлетворенность парторганизаций (ПО) взаимоотношениями руководства партии и ПО на местах.

В чем эта неудовлетворенность? Она отражена в решениях ряда ПО - прежде всего Ленинградской:

а) Отчужденность партийных масс и партии в целом от выработки решений, определяющих судьбы страны (партия - заложник руководства). Пленум проводится по антикризисной программе, а Верховный Совет СССР ее уже реализует. Если не поддержать - оппозиция правительству во главе с коммунистом Павловым, если поддержать - поступиться многим. И так во многом!

б) Куда идем?

У многих складывается твердое убеждение, что КПСС стала заложником руководства партии, которое на самом деле помогает реализации курса на быструю капитализацию страны, причем в варианте «дикого» капитализма начала века.

в) Конституция не действует. Разваливается Союз, в результате неконституционных действий ряда республик, а президент - генеральный секретарь КПСС - действует по принципу кота Леопольда: «Ребята, давайте жить дружно!»

г) В результате предыдущих реформ нанесен тяжелый удар по промышленности и по АПК (с разных сторон). Ситуация становится катастрофической. Потеряна управляемость экономикой и страной.

С аналогичных позиций выступил и ряд других ПО.

Остановились еще на позиции Московской городской парторганизации (МГП). Москвичи, анализируя разные возможные концепции развития страны, серьезное внимание уделили разработке Экспериментального творческого центра (ЭТЦ), возглавляемого докт. физ.-мат. наук Кургиняном.

Мне приходилось уже высказываться по поводу концепции этого Центра во время семинара, проводившегося ЦК РКП в Новосибирске. Анализ и прогноз этого центра, с моей точки зрения, очень серьезны и, к сожалению, полностью игнорируются руководством нашей страны, хотя они опираются на прогнозы, получившие мировое признание (Бестужев-Лада - доклад на симпозиуме «Мироощущение цивилизации на рубеже XXI века»).

Но - излишний пессимизм (апокалипсис):

- не названа концепция устойчивого развития и задачи, стоящие перед наукой;

- не упомянут прямо важный вывод: «Эра потребительства, являвшегося движущей силой развития общества, кончилась». А мы хотим повторить опыт капиталистических стран, когда движущая сила их развития изжила себя.

Предложение ЭТЦ - мы должны осознать цели, которые осознал мир, и, используя свой опыт и их опыт, выбрать траекторию развития, позволяющую в перспективе влиться в общемировое развитие регулируемого потребления и сохранения условий жизни человека на планете Земля.

В общем, обстановка перед Пленумом была очень непростой.

Это, естественно, ощущал и М.С.Горбачев. Поэтому в своем вступительном слове он постарался нейтрализовать критический настрой многих членов ЦК. Надо сказать, что вступительное слово имело определенное стабилизирующее влияние:

1. Главным здесь было то, что накануне было подписано Совместное заявление Президента СССР с руководителями 9 республик. Это серьезный шаг в направлении стабилизации ситуации, если стороны будут соблюдать его.

2. Заявление о том, что восстановление конституционного порядка он ставит во главу угла!

Но и допущена (и очень серьезная) ошибка - М.С.Горбачев расценил критику накануне Пленума как происки недобитого застойного партаппарата, а не как обеспокоенность членов партии.

Подчеркнув, что сегодняшняя слабость КПСС в том, что она отстала от динамики жизни, он приписал это пассивности ПО, забыв, что ПО, чтобы активизироваться, требуют обнародования ясных целей и стратегии их достижения.

Эта часть выступления вызвала протест многих участников Пленума и в значительной степени парализовала стабилизирующую компоненту выступления.

Критический настрой в целом был довольно сильный. Реакция Горбачева (середина второго дня) - подает в отставку.

Ответ Политбюро и Пленума. В чем его смысл? Поставить М.С.Горбачева в ответственное положение по принципиальным вопросам перед реализацией антикризисной программы.

Проект постановления:

4 блока (анализ, необходимые условия, отношение к антикризисной программе, задачи парторганизаций). 1-й блок - (анализ) сильно ослаблен (сравнить); 2-й блок - смягчен (сравнить); 3-й блок - многое удалось сохранить.

Значение Пленума: партия обозначила свои позиции на последующий период.

В.А.Коптюг:

<...> - Вот, пожалуй, коротко о Сибирском отделении. Теперь я хотел бы сказать о нескольких проблемах, которые сегодня нас очень беспокоят.

В чем сегодня основные трудности работы СО АН? Как у всех, недостаток бюджета. И здесь дело не только в том, что уровень зарплаты науки в целом, и особенно науки сибирского региона, невысок. Дело в том, что у нас стала сильно отставать социальная сфера. Сегодня у нас в городке очередь на получение жилья и улучшение жилищных условий 6 тыс. чел., хотя городок не очень большой, около 80 тыс. чел. Есть особые трудности у региональных отделений, в том числе Сибирского. Вся инфраструктура наших научных центров создается за счет науки. Академгородковская часть Советского района города Новосибирска полностью поддерживается за счет научных средств. Вопрос состоит в том, чтобы трансформировать Академгородок в небольшой самостоятельный город областного подчинения.

То, что у нас возникли трудности в целом по бюджетному финансированию, особенно по капвложениям, отчасти связано с тем, что региональные отделения сейчас «подвешены» между центром и республикой, причем с большим смещением к центру. Поясню. Как мы финансировались раньше? Это была мудрая идея Михаила Алексеевича Лаврентьева - Российская Федерация, проговаривая с Союзом вопросы формирования союзного бюджета, вносила в него финансирование для Сибирского отделения (позднее и для Уральского и Дальневосточного). Оно уходило в Союз, затем из Союза возвращалось в Совет Министров РСФСР в той же сумме, а Совет Министров РСФСР отправлял их в Сибирское отделение. Деньги просто «перекрашивались» в союзный цвет, поскольку мы числимся внутри союзной структуры, и нетронутыми возвращались через Совет Министров РСФСР к нам. Подотчетны мы были как Академии наук СССР, так и СМ РСФСР. С 1991 года ситуация изменилась. Произошло так: по науке мы полностью «сдвинуты» в центр, а финансирование социальной сферы идет от России.

Такая «подвешенность» создает очень серьезные проблемы. В этой ситуации ослабли наши связи с Россией. С одной стороны, мы стали считаться частью чисто союзной структуры. С другой стороны, еще помнят, что мы российские, и деньги на социальную сферу еще дают. Наша точка зрения, что та система, которая существовала, это оптимальная система, и к ней надо возвращаться.

Приезд в новосибирский Академгородок президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина. 2 июля 1991 г.

Есть более сложный вопрос. Поговаривают, что вообще Академия наук СССР трансформируется в Академию наук РСФСР. Мы обсуждали такой вариант, когда отрабатывались первые предложения по Российской академии наук. Учитывая, что основная часть институтов расположена на территории России и работает Академия наук в значительной степени именно на Россию, еще тогда возникал вопрос - не следует ли все институты Академии наук передать как основу Академии наук РСФСР, оставив программную надстройку, выполняющую координирующую роль по отношению ко всем республиканским академиям. Это очень непростой вопрос. И сейчас, с точки зрения нашего сообщества, принимать такое решение было бы нецелесообразно. Потому что еще раз нашли бы повод упрекнуть Россию в том, что еще одна союзная структура раскалывается ею.

Мы думаем, что вариант, когда региональные отделения и научные центры финансируются тем способом, который придумал М.А.Лаврентьев, оптимальный. При этом фактически мы находимся в ведении РСФСР.

Три проблемы я обозначил. Мы подготовили на Ваше имя, Борис Николаевич, короткое письмо, где ставим три вопроса: рассмотреть возможность возвращения к схеме финансирования региональных отделений, действовавшей до 1991 года; подготовить в развитие постановления СМ СССР прошлого года постановление СМ РСФСР о развитии СО АН, потому что сейчас «зависли» три центра: Тюмень, Кемерово и Омск. И третье - определить и утвердить структуру и статус региональной программы «Сибирь».

Б.Н.Ельцин:

- Гуманитарная часть почему стала отставать?

В.А.Коптюг:

- С гуманитариями следующее. Они сегодня в особо тяжелом положении. Где мы ищем деньги? Бюджетная часть небольшая, у нас всегда было 40% хоздоговорного финансирования. Гуманитарии на хоздоговорах не очень успешно зарабатывают деньги. В среднем по Отделению примерно 40% покрывается бюджетом, а 20% - конкурсами и всякого рода программами. А какие программы? Научно-технические. ГКНТ никогда гуманитарную науку не финансировал. Практически никаких гуманитарных программ союзного уровня нет. Появилась республиканская программа, но с ней возникли некоторые проблемы, опять же связанные, по-видимому, с тем, что региональные отделения перестали восприниматься как часть российской науки. В программе возрождения культуры народов России, которая была провозглашена, места для сибирской академической науки не нашлось. Поэтому мы можем сделать только одно: отрезаем от физико-технических, химике-биологических наук и чуть-чуть отдаем гуманитариям.

Б.Н.Ельцин:

- Если бы появился источник, в каком направлении стали бы вы двигаться, развивая гуманитарные науки?

В.А.Коптюг:

- У нас есть традиционно сложившиеся направления, где наши ученые особенно сильны. Это все, что касается истории сибирского региона от древних времен, и здесь мы покажем на выставке интереснейшие вещи мирового звучания. История во всех аспектах, история освоения сибирского региона, причем в истории его освоения много такого, что нам надо брать на вооружение сегодня. Когда подготавливали экспертные заключения по вопросам, связанным со строительством ГЭС, и смотрели, а как вообще надо бы строить, подняли социально-экономическую географию прошлого. Посмотрели, как расселялся и коренной народ, и русский народ. И оказалось, что самые лучшие точки были определены еще тогда, и соответственно нарушать эти точки путем затопления ни в коем случае нельзя, потому что других таких благоприятных для жизни человека точек нет.

Так что эта гуманитарная линия выходит потом на важные социально-экономические и прогнозные проблемы. Вот эта линия у нас очень мощно развита. Далее - языковая. Чрезвычайно важна. Опять же на выставке мы покажем уникальные издания фольклора сибирского региона. Это потрясающая вещь. Эта линия очень сильно развита. Все, что связано с выходом на культуру, будет продолжаться.

Плохо у нас с правом. Но это и по всей стране, специалистов по праву у нас очень мало.

Ю.В.Скоков:

-Какой средний возраст, сколько молодых?

В.А.Коптюг:

- Проблема очень сложная. Есть два аспекта. Во-первых, идет неизбежное старение Сибирского отделения по кадровому составу. Неизбежное старение усугубляется отставанием строительства жилья. У нас всегда был при ограниченном притоке большой проток, но сегодня спрос на специалистов падает.

Это подталкивает людей к миграции внутри страны, что мы всегда приветствовали, особенно миграцию внутри сибирского региона. Наши люди работают в вузах, очень много работают в промышленности. Надо сказать, что замысел, который был, чтобы через создание научного комплекса поднять вообще инженерный, культурный и научный уровень региона, реализуется.

Но теперь появилась большая опасность: это утечка умов за рубеж. Я каждую неделю подписываю выезды. Сейчас выезды идут сроком на год, как правило, вместе с семьей. Здесь несколько причин. Отчасти социальные - сказывается уровень зарплаты. Отчасти - вообще упавшее уважение к знанию в нашей стране. Там же знание ценится очень высоко. Спрос на наших специалистов огромен, и, если мы не будем принимать каких-то контрмер, мы можем потерять потенциал будущего. То, что я рассказал о создании международных исследовательских центров на территории региона, - это некоторая контрмера, потому что она вовлекает очень большое число наших сотрудников в работу с зарубежными коллективами, приезжающими сюда. Они встречно выезжают туда и работают. Кроме того, мы организуем этим путем некий приток умов.

Ю.В.Скоков:

- Соотношение фундаментальной и прикладной науки?

В.А.Коптюг:

- Изначально было примерно пополам. Сегодня фундаментальная - около трети. И надо сказать, что эта доля падает. Падает, кроме того, престиж фундаментальной науки. Сегодня выпускнику нашего университета значительно более престижно уйти работать в кооператив - получать он будет раз в 10 больше, чем в институте. Приток молодых талантливых людей в науку резко падает. Мои коллеги, люди с опытом, очень настороженно смотрят на то, что происходит с фундаментальной наукой в стране. Мы можем фундаментальную науку потерять, а восстанавливаются научные школы десятилетиями.

Ю.В.Скоков:

- Как, с Вашей точки зрения, какой объем финансирования должен быть у Сибирского отделения, и в том числе у фундаментальной науки, чтобы вы держались на уровне?

В.А.Коптюг:

- Сегодня СО АН стоит 500 млн рублей в год, из них 200 млн мы зарабатываем по хоздоговорам, 100 млн - выигрываем по всяким программам и конкурсам, и базовое финансирование - 200 млн. Чтобы можно было бы как-то развивать центры, надо удваивать финансирование, но вряд ли такие деньги по сильны государству. Если бы увеличить хотя бы в 1,5 раза, то этот трудный период можно было бы прожить и удержать людей до того, как начнет восстанавливаться экономика. С учетом международных центров, которые будут развиваться, и за которые наши люди, наверно, будут держаться, мы бы сумелисохранить наш основной потенциал. <...>

03.07.91 г. И.С.Силаев позвонил С.Т.Васькову в 19.00 Москвы и сказал, что в соответствии с обещаниями Б.Н. помогут: деньгами на НИР; льготами по валюте. Письма нужны срочно.

04.07.91 г. Б.Н.Ельцин звонил В.П.Мухе и сказал, что дал поручения И.С.Силаеву по 100 млн (но на полгода - 50 млн) и по льготам для ИЯФ.

05.07.91 г. В.Д.Набивич созвонился в секретариате И.С.Силаева с Румянцевым Валентином Борисовичем, сообщил о звонке Силаева и завез письма в экспедицию.

08.07.91 г. Сведения от С.А. Остробокова. Письмо о 100 млн пришло с визой Румянцева Московскому Игорю Дмитриевичу (реферантура при УД по вопросам финансирования, бюджета и труда). Если его пускать этим путем без четкого указания Силаева, то это тупик.

Сведения от В.В. Костюка:

06.07.91 г. Запальский написал письмо Силаеву о просьбе СО АН по 100 млн, что есть 50 млн на российские научно-технические программы и что их можно выделить СО АН. Силаев написал: «Выделить». Но за 3 дня до этого эти деньги Силаевым были выделены по просьбе Каменева РосНИИПрогрессу (теневой ГКНТ). Костюк отдавать деньги туда не хочет. Хочет дать нам, но письмо с визой Силаева не имеет регистрационного номера СМ РСФСР. Как его получить? Если обычным путем, то Каменев отловит его и остановит! Костюк попытается действовать через Гусева! (Аппарат блокирует решение Силаева).

09.07.91 г. Информация В.Д.Антипова. Румянцев делает вид, что не видел документа, хотя переслал его С.А.Остробокову со своими замечаниями.

С.А.Остробоков предлагал резолюцию: «Прошу удовлетворить просьбу СО АН», но она не прошла. В итоге документ передан помощнику Силаева - Солодухину - с резолюцией: «Прошу рассмотреть и внести предложения».

Информация В.В.Костюка. Отправленное письмо по 100 млн Румянцев отписал только в Минфин РСФСР, не указав даже Госэкономику! Минфин РСФСР денег на науку не имеет и столкнул письмо Остробокову.

Остробоков попросил Румянцева приписать Госэкономику. Письмо (2-е?) лежит у Аллы Анатольевны Захаровой * ( * Начальник канцелярии УД, а Румянцев - ее зам!). Она должна проставить номер на поручении Силаева.

Надо звонить Скокову Ю.В. или Ильюшину В.В. и пояснить, что было два письма. Одно прошло через Госэкономику, и по нему есть поручение Силаева И.С., но без номера. Второе - на Силаева - пошло по кругу.

Звонил Шорин В.П. - интересовался, получили ли 100 млн или нет?

Информация В.В.Костюка. Появился А.Ф.Каменев, М.У.Носинов уже требует срочного перевода денег в РосНИИПрогресс. Костюк пока ушел в подполье. Спасти до 11-го может только отставка правительства РСФСР 10.07.91. Целесообразно звонить Захаровой.

11.07.91 г. В.В.Костюк. Письмо Силаеву о 100 млн с визой: «Госэкономике, Минфину» (ППР-18-23908 от 10.07.91), без резолюции, дошло до Госэкономики. Письмо Запальского Силаеву (ПР-18-93/39 от 05.07.91) с резолюцией Силаева от 06.07.91 «Согласиться», Румянцев говорит, что пошло в Госэкономику, но там его нет!

Поехал в СМ РСФСР.

Захарова А.А. только что передала в канцелярию для регистрации и отправки. Там попросил поставить номер, направить только в Госэкономику и дать мне копию.

Сообщил об этом Костюку. Он обещал быстро перевести деньги.

12.07.91 г. Костюк В.В. - постановление о выделении 50 млн Запальский подписал. Следить за получением.

Поручение. Б.Н.Ельцина по поводу обращения председателя СО АН СССР В.А.Коптюга

Искренне признателен Вам за экстренное оказание финансовой помощи Сибирскому отделению АН СССР. Благодаря оперативным действиям Ивана Степановича Силаева, его аппарата и Госэкономики РСФСР оперативно решен вопрос о выделении нам 50 млн рублей на научные исследования. В настоящее время под руководством Юрия Владимировича Скокова ведется проработка документов, в рамках которых, как мы надеемся, будут решены вопросы развития Сибирского отделения АН СССР, обсуждавшиеся во время Вашего визита в Новосибирский научный центр.

С уважением,

Весомые аргументы

В связи с поступающими от организаций и сотрудников Сибирского отделения АН СССР запросами по поводу Указа президента РСФСР N 14 от 20 июля 1991 г. «О прекращении деятельности организационных структур политических партий и массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР» Президиум Отделения считает необходимым дать следующие разъяснения:

1. Оценка конституционности упомянутого Указа и степени его соответствия Закону СССР «Об общественных объединениях» и между народным правовым нормам в полной мере должна быть осуществлена соответствующими конституционными органами СССР и РСФСР

2. Судя по названию Указа, его действие распространяется на органы управления, исполнительные органы, учреждения, организации и предприятия, находящиеся в юрисдикции РСФСР. Об этом свидетельствует и пункт 6 Указа, в котором Верховному Совету РСФСР рекомендуется выступить с законодательной инициативой в Верховном Совете СССР по принятию аналогичного решения по отношению к ряду общесоюзных структур.

В связи с изложенным содержащееся в пункте 1 Указа уточнение, что его действие распространяется на все перечисляемые в этом пункте органы и организации, «расположенные на территории РСФСР, независимо от их подчиненности», допускает только одну трактовку - речь идет о ведомственной подчиненности организаций, находящихся в юрисдикции РСФСР.

3. Указом президента СССР «О статусе Академии наук СССР» от 23 августа 1990 г. установлено (статья 1), что «Академия наук СССР является общесоюзной самоуправляемой организацией. Она действует на основе законов СССР и Устава Академии без какого-либо вмешательства государственных и иных структур...».

Верховный Совет РСФСР, рассматривая Указ президента СССР, приостановил действие на территории РСФСР только статьи 2 Указа, касающейся вопроса о собственности, не поставив под сомнение остальные статьи, в том числе статью 1.

4. Поскольку Сибирское отделение является частью Академии наук СССР, следует - в связи с пунктами 2 и З - исходить из того, что действие Указа президента РСФСР от 20 июля 1991 г. на Отделение, его институты и организации не распространяется.

Регулирование деятельности организационных структур политических партий и массовых общественных движений в институтах, организациях и на предприятиях Сибирского отделения АН СССР должно осуществляться на условиях, определяемых коллективами институтов, организаций и предприятий.

Президиум Сибирского отделения АН СССР полагает, что в нынешний сложный период жизни страны нельзя считать оправданным запрещение организованного обсуждения по месту работы политических и экономических вопросов переустройства нашего общества, тем более что это переустройство касается жизненно важных для научных и трудовых коллективов и для каждого их члена проблем, в том числе проблем социальной защищенности и соблюдения демократических прав.

При принятии решений коллективов Президиум Отделения рекомендует исходить из следующих положений, вытекающих из Закона СССР «Об общественных объединениях»:

- необходимости обеспечения равноправных условий для уставной деятельности в учреждениях и на предприятиях Отделения организационных структур всех массовых политических партий и общественных движений, зарегистрированных в установленном законом порядке;

- вся общественно-политическая работа должна проводиться в нерабочее время;

- порядок предоставления помещений для общественно-политической работы должен оформляться соглашением между администрацией и организационной структурой политической партии или движения на условиях, согласованных с коллективом;

- решения, принимаемые организационными органами политических партий и общественных движений в институтах, организациях и на предприятиях Отделения, не являются обязательными для администрации и других структур.

Президиум СО АН СССР поручает руководителям институтов, организаций и предприятий Отделения довести изложенные соображения до коллективов.

Председатель

Отделения Ученый секретарь

Пометка на полях:

Т.П.Мельниковой: Прошу срочно показать Гурию Ивановичу для согласования действий.

Ваш запрос * ( * По анализу деятельности местных органов власти, предприятий, учреждений и организаций, а также должностных лиц, находящихся в сфере юрисдикции района, в период государственного переворота.) от 05.09.91 г. поступил в Президиум СО АН СССР 11.09.91 г. и попал ко мне в связи с моей болезнью только сегодня - в пятницу, 13.09.91 г.

Уверен, что Вы значительно лучше меня знаете о том, что происходило в Академгородке и организациях Сибирского отделения АН СССР в период с 19 по 22 августа, так как я в это время находился в Женеве в связи с участием в работе Подготовительного комитета Конференции ООН по окружающей среде и развитию. Полагаю, что это избавляет меня от необходимости отвечать на поставленные вопросы.

С уважением

В 34-м номере газеты «Наука в Сибири» под рубрикой «Позиция» опубликованы три материала вполне определенной направленности. Суть их - долой президиумы Академии наук СССР и ее регионального отделения, власть в руки общественности, все силы - возрождению Российской академии наук!

Сожалею, что еженедельник нашего научного сообщества вместо трезвого анализа сложной ситуации наших дней потянуло в последнее время к разжиганию страстей. Одностороннее освещение происходящего - либо новая позиция нашей газеты, либо недостаток информированности. Если последнее, то здесь основные претензии к ее главному редактору И.Н.Глотову, который при желании всегда может получить недостающую официальную и неофициальную информацию в Президиуме Отделения, вплоть до ее председателя.

Попробую восполнить некоторые информационные пробелы, чтобы научное сообщество Отделения могло легче ориентироваться в событиях, происходящих в Академии и вокруг нее, и чтобы каждый мог уточнить свою собственную позицию.

Прежде всего, о столь громко зазвучавших в последние недели призывах к срочному переходу под юрисдикцию России с заменой вывески «Академия наук СССР» на вывеску «Российская Академия наук». Это прозвучало не только в перепечатанном нашим еженедельником из «Российской газеты» письме г.А. Арбатова и ряда других членов АН СССР, но и в заметке академика В.Барсукова в газете «Известия» (05.09.91 г.) и в выступлениях на заседании Президиума АН СССР в последние дни августа с дополнением еще одного пожелания - остановить до смены вывески объявленные выборы в РАН.

Обсуждая нервозную обстановку, сложившуюся в конце августа - начале сентября в ряде московских организаций Академии в связи с актами «национализации» союзной собственности, и упомянутые выше радикальные предложения, Президиум АН СССР сформулировал следующую позицию:

1. Постановка вопроса об отмене или приостановке выборов в РАН недопустима, так как ущемляет интересы широких кругов научной общественности, противоречит решениям Верховного Совета и правительства Российской Федерации, а также линии, выработанной Академией наук СССР на предшествовавших этапах обсуждения путей формирования РАН. Следует не «вставлять палки в колеса», а принять самое активное участие в организации и проведении выборов, чтобы обеспечить избрание в РАН достойнейших представителей корпуса докторов наук России.

2. Простая смена вывески не устроит ни Академию наук СССР, ни Российскую Федерацию. Необходим вариант преобразования, который учитывал бы как линию на укрепление государственности России, так и важность сохранения структур, которые могли бы служить опорой для развития тенденций, обратных нынешнему распаду Союза ССР и тревожным процессам в самой федеративной России. Возможно, в этой ситуации целесообразно будет реализовать вариант, при котором основная часть институтов АН СССР перейдет в ведение РСФСР, а некоторая часть преобразуется в межреспубликанские (межгосударственные) центры, которые вместе с центральными библиотеками, издательством и общим Фондом фундаментальных исследований и составят собственно Академию наук СССР, представляющую интересы Академий всех членов нового содружества государств. Этот вариант позволяет сохранить и преемственность международных связей - ведь Академия наук СССР является членом более двухсот международных организаций и научных союзов.

3. Форсированное решение вопроса о судьбе Академии наук СССР путем немедленного издания Указа, чего добиваются особенно горячие головы, неприемлемо. Принципиальные положения возможной реорганизации должны быть оговорены как с научными коллективами институтов, так и с представителями Академий наук союзных республик или государств-правопреемников. Кстати, на очередном заседании Совета президентов Академий, состоявшемся 4 августа с.г., многие президенты высказали серьезные упреки членам АН СССР, авторам упомянутого выше письма, в определенном эгоизме, выразившемся в полном игнорировании интересов Академий наук союзных республик. По их твердому убеждению «исчезновение» Академии наук СССР будет означать гибель фундаментальных исследований и соответственно научных школ в республиках. Научное сообщество должно бороться за сохранение единого научно-технического пространства на территории распадающегося Союза (см. «Известия», 12.09.91 г.) Между прочим, об этом надо серьезно думать и применительно к Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Президиум АН СССР поручил президенту Академии наук Г.И.Марчуку провести необходимые переговоры с президентом СССР М.С.Горбачевым и президентом РСФСР Б.Н.Ельциным о предпочтительности эволюционных форм реорганизации Академии наук СССР, что возможно при внесении ясности в вопросы о собственности и финансировании фундаментальных исследований в переходный период.

Ожидается, что вопросы о едином научно-техническом пространстве, поддержке объединенными силами фундаментальных исследований и возможной роли Академии наук СССР будут в результате этих переговоров рассмотрены на заседании Государственного Совета СССР 16 сентября с.г.

Как в письме группы членов АН СССР, так и в обращении сопредседателей новосибирского Союза ученых И.Ф.Гинзбурга, В.Г.Зелевинского, B.C.My-зыкантова и А.Д.Рожковского выражение недоверия руководящим выборным органам Академии сопровождается требованием скорейшего созыва в первом случае - Общего собрания Академии наук СССР, «которое должно обсудить ее реформу и переход под юрисдикцию российских властей», а во втором - Съезда ученых АН СССР «для обсуждения принципов организации науки в России в ближайшие годы и возможного создания общественной структуры, участвующей в управлении в этот период».

По поводу первого обращения я хотел дополнительно заметить следующее. Общее собрание АН СССР назначено на октябрь, и, зная об этом, «крупным ученым, выступающим за решительное обновление нашего общества», вряд ли следовало бы бить в набат. Что касается скорейшего «перехода под юрисдикцию российских властей», то я рекомендовал бы оглянуться на два года назад и посмотреть стенограммы заседаний Президиума, посвященных обсуждению вопроса о возможных путях формирования (воссоздания) Российской Академии наук. То, к чему авторы письма-обращения призывают сегодня, еще тогда было изложено в позиции Президиума Сибирского отделения АН СССР, сложившейся в ходе широкого общественного обсуждения вопроса (см. «Наука в Сибири», 22.09.89 г.). Но даже более поздний компромиссный вариант движения к Российской Академии наук («Наука в Сибири», 08.12.89 г.; «Советская Россия», 24.01.90 г.) вызвал шквал возражений, в том числе и ряда тех членов Академии, которые сегодня призывают к форсированной смене вывески (см. «Вестник АН СССР», 1990, N 2 и последующие стенограммы).

Что же изменилось? А то, что появилась реальная угроза сокращения или даже полной потери финансирования фундаментальных исследований из союзного бюджета. Да, это действительно очень тревожный и опасный момент, действительно мы должны обсудить и принять кардинальные решения. Но прикрывать свою озабоченность проблемами, наметившимися именно в этот момент, громкими словами заботы о судьбе российской науки и российского государства вряд ли уместно. Вспышка патриотизма с финансовой подоплекой плохо смотрится.

Теперь о призыве срочно созывать съезд ученых АН СССР. Целесообразно это или нет? Не берусь судить, научному сообществу виднее. То, что без его участия судьба Академии наук СССР не должна решаться, это мне очевидно. А вот предлагаемое обсуждение принципов организации науки в России в рамках только академического сообщества вряд ли правомерно. Кроме того, эти принципы на предыдущих этапах общественных обсуждений были в основном определены, уже закреплены в ряде высоких решений России и надо воплощать их в жизнь.

Что я имею в виду?

Звучащие в адрес президента АН СССР упреки в том, что руководство Академии не видит происходящих вокруг перемен, не думает о будущем научного сообщества и его роли в жизни России, в условиях общей неразберихи искаженно отражает реальное положение дел и в Академии наук СССР. Широкое обсуждение пакета предложений предполагалось развернуть сразу после подписания Союзного договора. Сегодня ситуация, естественно, существенно усложнилась, это не значит, однако, что работа по состыковке академической науки с российскими структурами в предшествующий период вообще не велась. Это не так!

Одним из важнейших вопросов, который был согласован Президиумом АН СССР с руководством науки и высшей школы Российской Федерации на завершающих стадиях подготовки создания РАН, явилось признание необходимости таких форм организации науки в России, которые обеспечивали бы ее эффективную интеграцию безотносительно к ведомственной принадлежности и повышение роли республиканского финансирования в деятельности академических научных центров без их выхода из системы АН СССР. Эти принципиальные положения были внимательно рассмотрены и поддержаны президентом РСФСР Б.Н.Ельциным во время посещения им Новосибирского научного центра и закреплены в выпущенных позднее двух распоряжениях (см. «Наука в Сибири», N 30 и 31,1991г.).

В связи с выходом в свет этих распоряжений я хотел бы обратить внимание на следующие содержащиеся в них положения. Во-первых, на то, что основное распоряжение (N 9рп от 03.08.91 г.) относится ко всем трем региональным отделениям АН СССР и, очевидно, может быть распространено на любое другое региональное отделение, если таковое возможно на базе научных центров АН СССР в европейской части страны. Во-вторых, в соответствии с оговоренными принципиальными положениями Россия, начиная с 1992 г., полностью берет на себя финансирование капитального строительства, социальной сферы и объектов науки региональных отделений. В-третьих, на региональные отделения АН СССР возлагаются функции российских региональных центров фундаментальных исследований. Это означает, что правительство РСФСР окажет поддержку этой сфере науки, питая здесь особые надежды и возлагая особую ответственность на академические организации. В-четвертых, на базе научных центров региональных отделений АН СССР и вузов Российской Федерации создается сеть региональных научно-образовательных комплексов, которые должны обеспечивать интеграцию всех научных сил соответствующей территории при проведении исследовательских и конструкторско-технологических работ в сочетании с подготовкой высококвалифицированных кадров в рамках республиканских научно-технических программ.

Эти формы уже определены, и их надо немедленно наполнять живым делом. Вот здесь проблем для приложения сил более чем достаточно.

Может сложиться впечатление, что все эти формы сугубо специфичны для региональных отделений АН СССР. Но это не так. Все решения, готовившиеся по региональным отделениям, обсуждались с президентом АН СССР Г.И.Марчуком с точки зрения их общей применимости и возможности последующей реализации применительно к другим частям Академии наук СССР Фактически движение по этому пути уже началось. 30.08.91 г. Г.И.Марчук и председатель Государственного комитета РСФСР по делам науки и высшей школы Н.Г.Малышев подписали совместное постановление о распространении системы региональных научно-образовательных комплексов на все научные центры АН СССР

Описанные выше шаги открывают широкие возможности для эволюционного преобразования Академии наук СССР в направлениях, отвечающих интересам укрепления государственности Российской Федерации, сохранения единого научно-технического пространства и обеспечения социальной защищенности членов научного сообщества.

Что касается «вопроса о власти», то здесь мой совет сопредседателям новосибирского Союза ученых - не ломитесь в открытую дверь! За власть сегодня никто не цепляется - слишком тяжела она. Берите ее, только со всей ответственностью перед научным сообществом. Неплохо бы, конечно, для начала попробовать силы на уровне института, если, конечно, на это согласится коллектив. Бог в помощь!

Среди мотивов и причин, которые породили определенный кризис в Академии наук, наверное, следует выделить три главных, которые здесь назывались. Во-первых, изменение политической ситуации в стране и необходимость подстройки системы фундаментальных исследований под эту ситуацию. Во-вторых, проблему финансирования, прежде всего на 1992 год, потому что до его начала осталось совсем немного и мы все обеспокоены тем, как будут жить институты Академии наук с 1 января. В-третьих, сосуществование на территории Российской Федерации двух академических сообществ - Академии наук СССР и формируемой сейчас Российской академии наук.

Высказывались крайние точки зрения о возможных выходах из кризисной ситуации. Один вариант: срочное восстановление исторического названия Академии наук СССР и переход ее под юрисдикцию России. Звучали, однако, обоснованные точки зрения, что такая поспешность чревата негативными последствиями. В частности, академии наук суверенных республик и в дальнейшем хотели бы опираться на некую общесоюзную структуру, координирующую по основным направлениям общие усилия и защищающую на общесоюзном уровне интересы академий всех суверенных республик. Второй вариант: не надо вообще суетиться, а попытаться жить, как жили.

Региональные отделения АН СССР высказались за реализацию в переходный период промежуточного варианта: Академии наук СССР предоставить со-юзно-российский статус. Дело в том, что часть академии - ее региональные отделения - фактически с момента образования имеют союзно-российский статус. Такой вариант выхода из кризиса позволит спокойно решить все те острые проблемы, которые ныне возникли, и внимательно рассмотреть ситуацию на будущее.

8 октября 1991 г. три региональных отделения провели сводное собрание, на котором обсуждалась обстановка, сложившаяся перед Общим собранием АН СССР. Признано целесообразным взять за основу ряд принципиальных положений. Приведу их с короткими комментариями.

1. Сохранение и развитие системы фундаментальных исследований как фактора, определяющего уровень образования, культуры и научно-технического прогресса в стране.

Это положение настолько очевидно, что не требует комментариев.

2. Срочное решение государственными органами СССР и РСФСР вопроса о согласованных объемах финансирования институтов Академии наук СССР и ее региональных отделений из союзного и российского бюджетов в 1992 г., уточнение порядка финансирования на последующие годы после завершения реформирования Академии наук СССР в соответствии со сложившейся в стране ситуацией.

На встречах с учеными и М.С.Горбачев, и Р.И.Хасбулатов говорили о том, что в любой ситуации нужно изыскать возможность финансирования науки. Думаю, что разумно воспользоваться двумя источниками финансирования: союзным и российским.

3. Активное участие ученых АН СССР в подготовке и проведении выборов в Российскую академию наук, организуемую в соответствии с решениями Верховного Совета и правительства Российской Федерации, обеспечив широкое обсуждение научной общественностью выдвинутых кандидатур с тем, что бы в нее были выбраны действительно достойные ученые, представляющие науку России.

Это положение вряд ли вызовет возражение с чьей-либо стороны.

4. Интеграция в дальнейшем Академии наук СССР и организуемой Российской в единое академическое сообщество на территории Российской Федерации, тесно взаимодействующее с высшей школой, принимающее активное участие в укреплении государственности России и наращивании ее научного, образовательного и хозяйственного потенциалов с учетом дополнительных задач, возникающих в связи с переходом основных отраслей союзной промышленности на территории России под юрисдикцию РСФСР, процессов конверсии и перехода к рыночным отношениям.

В этом пункте отражены условия, которые выдвигались Верховным Советом и правительством России при формировании концепции создания Российской академии наук. Условия эти достаточно разумные, и мне кажется, они не вызовут конфронтации. Что касается интеграции, то она может осуществляться различными способами: либо последовательным расширением российской компоненты (организацией новых региональных отделений), либо одноактным переходом институтов АН СССР - по согласованию с суверенными республиками - в Российскую академию наук.

5. Обсуждение принципов организации и функционирования объединенного научного сообщества следует начать с участием научной общественности немедленно и завершить организационно после проведения выборов в Российскую академию наук, утверждения концепции и программы реформирования системы академической науки на территории РСФСР.

Замечу, что идти в правительство России с предложением о смене названия, не определив условий, на которых может произойти интеграция, никакого резона не имеет. Ученые должны сначала договориться между собой.

6. Развернуть одновременную разработку принципов организации соответствующей союзной координирующей структуры - Академии Союза Суверенных Государств, формируемой на базе общесоюзной компоненты АН СССР с участием академий всех суверенных республик, чтобы сохранить единое научно-техническое пространство и проводить единую научную политику на территории преобразованного Союза ССР.

Если по этим основным положениям мы достигнем согласия, то все остальное можно проработать не спеша, организовав комиссию. Она может рассмотреть и варианты интеграции нашего сообщества с Российской академией наук.

Несколько слов о собственности АН СССР. Ситуация складывается таким образом, что неопределенность в отношениях собственности становится чрезвычайно опасной. Указом президента СССР имущество Академии передано в ее полную собственность. Однако Верховный Совет России приостановил действие соответствующего пункта этого указа, и вопрос о собственности повис, что порождает серьезные проблемы.

Например, во многих научных центрах имеется ведомственное жилье, состоящее на балансе Академии. Оно оказалось сейчас в очень спорном положении. Принят закон о приватизации, и научные центры могут лишиться одного из важных элементов своей структуры - жилья. По этой причине, а еще и потому, что идет национализация собственности на территории бывших автономных республик, проблему академической собственности нужно решать немедленно.

В региональных отделениях ситуация с собственностью менее сложная, чем у академического сообщества страны в целом, поскольку они развивались в основном на средства Российской Федерации. Думаю, целесообразно уже сейчас решить вопрос о сдаче имущества региональных отделений в Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом с тем, чтобы получить его затем в оперативное управление. Когда же завершится реорганизация науки на территории Российской Федерации, академическое сообщество может просить руководство России о решении вопроса о собственности в духе Указа президента СССР. Хочу сказать еще раз от имени трех региональных отделений: ждать дальше решения вопроса о собственности в той острой ситуации, в какой живет страна, невозможно.

Напомню, что региональные отделения разработали и в начале 1991 г. передали в Президиум АН СССР проекты своих уставов. В них, в частности, предлагалось ввести в состав Общего собрания - высшего органа регионального отделения - столько же докторов наук, сколько в нем действительных членов и членов-корреспондентов. В этом случае доктора наук будут с полным правом принимать участие в решении всех вопросов, включая голосование. Такое предложение не противоречит Уставу АН СССР, поскольку при выборах в АН СССР региональные отделения дают только рекомендацию. Считаю, что с января 1992 г. следует ввести эти уставы в действие в качестве временных и одновременно начать обсуждение Устава Российской академии наук.

И последнее. Все региональные отделения высказались за то, чтобы при определении судьбы Академии наук СССР право голоса было предоставлено ее членам-корреспондентам.

В соответствии с Указом Президента РСФСР от 20 августа 1991 г. «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» региональные отделения Академии наук СССР (Уральское, Сибирское, Дальневосточное) проводят подготовительную работу по передаче в ведение Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом находящихся на их балансе основных производственных и непроизводственных фондов.

Эта работа проводится с учетом того, что Общее собрание АН СССР 10 октября с.г. приняло решение о возвращении Академии наук СССР ее исторического названия «Российская Академия наук», переходе под юрисдикцию РСФСР и объединении с Российской Академией наук, создаваемой в соответствии с решениями Верховного Совета и Правительства РСФСР.

Региональные отделения представляют собой систему научных центров, каждый из которых можно рассматривать как единый, обычно территориально обособленный, комплекс исследовательских, конструкторско-технологических и производственных организаций с соответствующей материальной базой, жилищным фондом, объектами социальной сферы и системами жизнеобеспечения (энергетика, водоснабжение и т.д.). Целостность единого комплекса научных центров является необходимым условием возможности выполнения ими уставных задач и задач региональных отделений в целом.

Эти и другие специфические особенности региональных отделений в системе Академии наук СССР обусловили издание специального распоряжения Президента РСФСР N 9рп от 3 августа 1991 г. «О мерах по более полному использованию потенциала региональных отделений», которым (п. 5) Совету Министров РСФСР поручено с участием региональных отделений подготовить предложения по совершенствованию системы управления научных центров отделения с учетом специфики их функционирования.

В последнее время возник новый вопрос о правовом статусе собственности научных центров, расположенных на территории республик, входящих в состав РСФСР и заявивших о своем суверенитете. В случае Сибирского отделения АН СССР это касается в первую очередь Якутского научного центра в связи с принятием 13 августа с.г. Президиумом Верховного Совета и Советом Министров Якутской-Саха ССР постановления «Об объявлении государственных предприятий, объединений, организаций и учреждений, расположенных на территории Якутской-Саха ССР, собственностью Якутской-Саха ССР». Аналогичная ситуация складывается и в Уральском отделении АН СССР.

В связи с изложенным у региональных отделений АН СССР вызывает серьезную озабоченность возможность разрушения целостности единых фондов имущества отделений, созданных в течение десятилетий и предназначенных для выполнения общегосударственных задач.

Для обеспечения реализации Указа президента РСФСР от 20 августа 1991 г. «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» и распоряжения от 3 августа «О мерах по более полному использованию научного потенциала региональных отделений Академии наук СССР» просим при подготовке предложений о разграничении собственности в РСФСР:

1. Придать всему имуществу региональных отделений статус федеральной собственности РСФСР с целью сохранения целостности единых научных фондов имущества, предназначенных для выполнения уставных задач отделений.

2. Внести региональные отделения АН СССР в перечень структур, имущество которых, включая производственные фонды, жилой фонд и объекты инфраструктуры, не подлежит приватизации.

3. Передать региональным отделениям на правах полного хозяйственного ведения все имущество, находящееся на их балансах, с обеспечением отделениями целостности единых фондов имущества.

По поручению Общего собрания Уральского, Сибирского и Дальневосточного отделений АН СССР.

Совсем недавно день 7 Ноября отмечался как национальный государственный праздник страны. Шли торжественные собрания. Традиционные парады и демонстрации, проходившие по всей стране, символизировали ее единство и мощь.

К сегодняшней, 74-й годовщине Октября ситуация в стране и обществе разительно изменилась. За шестилетний период, все еще называемый «перестройкой», осуществлена широкомасштабная ревизия системы взглядов и исторических оценок - во многих случаях с их изменением на прямо противоположные. Два «снимка» общества, разделенные всего одним десятилетием, выглядят - в терминах фотографии - как позитив и негатив. То, что воспринималось как белое, сегодня представляется черным, черное же, наоборот, белым.

Общество дезориентировано и подавлено. Что на самом деле считать «белым»? Что считать благополучием - невысокий, но приемлемый уровень жизни и серьезную социальную защищенность на фоне господствовавшей идеологии прошлых лет или сегодняшнюю гласность и свободу на фоне пустых полок в магазинах и мучительную неопределенность будущего?

Естественно, что такая постановка вопросов слишком примитивна. Нельзя передать исторические процессы и ситуации только в рамках понятий «черное» и «белое».

Не вызывает сомнения, что период «перестройки» будет предметом дальнейшего анализа в будущем, когда на него можно будет взглянуть, отрешившись от сиюминутных проблем, сбросив груз нового идеологического пресса сегодняшних дней. Будут детально проанализированы экономические, политические и духовные предпосылки этого крутого поворота в жизни нашей страны. Думаю, что детальному анализу будет подвергнут и удивительный феномен шарахания общественного сознания в крайности. Когда думаешь о нем, трудно отделаться от мысли, что в этом есть что-то стадное, прошу извинения за использование этого слова, какой-то атавизм отключения разума и слепого следования за вожаком, даже если следование ведет к пропасти.

Так было со значительной частью общества в 1917 году, так происходит и в последние годы.

Можно было бы пытаться отнести этот феномен к особенностям нашего народа, к недостаточному уровню цивилизованности населения на необъятных просторах евразийской территории. Но история говорит, что дело не в этом. Вспомните Германию предвоенных лет, когда в центре Европы высокоцивилизованная нация в подавляющем большинстве пошла за фюрером, подобно тому, как мы шли за Сталиным.

Думаю, что у каждого мыслящего человека подобные примеры духовного ослепления не могут не вызывать чувства внутреннего протеста, желания разобраться и в прошлом, и в настоящем и выработать свою независимую, насколько это возможно, позицию.

В условиях сегодняшнего глубочайшего кризиса в стране и в обществе выработка каждым такой позиции приобретает особо важное значение не только для личности, но и для общества в целом.

Вместе с тем в жизни нашего Академгородка наблюдается удивительная апатия по многим направлениям формирования общественного самосознания. Должен заметить, что это сильно беспокоит Президиум Сибирского отделения, так как общественная разобщенность опасна для всего нашего сообщества.

Нас беспокоит, что в период разрушения прежних основ социальной защищенности и поиска подходов к новым ее формам свертывают свою работу наши профсоюзные организации. На следующей неделе мы планируем провести встречу с председателями профсоюзных комитетов всех научных центров Отделения, чтобы специально поговорить об этом, обсудить причины падения активности и возможные пути преодоления пассивности.

Угасает в научных центрах и политическая жизнь. Эмоциональный митинговый ажиотаж в значительной степени спал, а серьезная аналитическая и прогнозная работа не начата.

Нарастает ощущение, что нам необходимо создать в Академгородке общественно-политический клуб, который вывел бы сообщество из состояния апатии.

Без выработки каждым внутренней позиции, уважительного отношения к позиции других невозможна стабилизация общества в целом и нашего локального сообщества в частности.

Вот почему руководство Отделения решило использовать 7 Ноября, годовщину Октябрьской Революции, чтобы призвать наше сообщество к возрождению культуры политической дискуссии. Мы попросили члена Президиума СО АН СССР, ректора университета, члена-корреспондента АН СССР Ю.Л.Ершова выступить с размышлениями на тему «Октябрь 1917-го - итоги и уроки», чтобы дать толчок возрождению практики организованных политических дискуссий.

Я не знаю, о чем и как будет говорить Юрий Леонидович. Думаю, однако, что мнения неизбежно будут противоречивыми и кто-то неизбежно захочет высказать противоположную точку зрения по тому или иному вопросу или, наоборот, активно поддержать.

Но мы договорились, когда задумали сегодняшнее собрание, дискуссию сегодня не открывать. Пусть появившееся острое желание поддержать или возразить явится стимулом организации постоянно действующего форума - общественно-политического клуба, где возникшее желание можно будет реализовать.

В заключение скажу лишь одно - попытки очиститься от грязи настоящего, выплескивая ее на прошлое, глубоко безнравственны по отношению как к предшествующим, так и к нынешнему поколениям. Если идти по этому пути, то можно быть уверенным, что точно так же завтра грязь может быть выплеснута на поколение, связанное с «перестройкой».