1. Активное обсуждение вопроса о создании АН России в прессе, в научных коллективах, в обществе идет уже несколько месяцев. Диапазон предложений и мнений очень широк.

Главные линии в обсуждениях:

- Надо ли создавать АН России, если есть АН СССР, действующая на территории России?

- Если создавать, то как, по какому принципу разделить сферы деятельности АН СССР и АН России на одной территории и обеспечить их взаимодействие?

- Можно ли создавать АН России в традиционной форме или следует пойти на эксперимент и заложить новые принципы, которые учитывали бы перспективу развития науки в условиях обновления всех сфер жизни нашего общества?

- Если создавать по новым принципам, то каковы они? Какой должна быть в этом случае структура АН России?

- Как обеспечить активное вовлечение в деятельность АН России всего научного сообщества России?

- Как разворачивать работу по организации АН России?

2.Разброс мнений и предложений по всем этим вопросам очень широк.

Работа по обобщению и выработке концепции, отражающей важнейшие пожелания, началась после обращения СМ РСФСР в АН СССР с просьбой рассмотреть вопрос о создании АН России.

В результате обсуждений на Президиуме АН СССР в октябре (17-го) и работы созданной Президиумом АН Комиссии был подготовлен документ (24 ноября), в котором были отражены согласованные принципы подходов к организации АН России и даны ответы на многие перечисленные вопросы.

Важно подчеркнуть, что при этом была признана своевременность постановки вопроса о создании АН Российской Федерации.

Комиссия по науке и технике ВС РСФСР 25 ноября, всесторонне обсудив вопрос об организации АН России, пришла к выводу, что заключение Комиссии Президиума АН СССР может служить хорошей основой, и сформировала рабочую группу под моим председательством для подготовки на этой основе документа об основных принципах организации АН России.

В ходе работы под этим документом его варианты дважды обсуждались на заседании Президиума АН СССР и в рабочем порядке с Г.Н.Марчуком и И.М.Макаровым.

17января Комиссия по НТ ВС РСФСР рассмотрела его, одобрила и представила в Президиум ВС России.

3. Как же отвечает этот документ на упомянутые мной вначале главные вопросы?

- Создание АН России целесообразно, так как Российской Федерации необходимо иметь структуру, для которой вопросы единой научно-технической политики РСФСР были бы главным, а не побочным делом.

- Создавать АН России на основе передачи из АН СССР части ее институтов не следует, так как это разрушит сложившиеся связи между институтами АН СССР и может подорвать эту важную для страны структуру.

Создавать же АН России на основе мелких институтов, имеющихся в России и не входящих в систему АН СССР, опасно, так как начальный уровень НИР окажется недостаточно высоким и это может предопределить уровень АН России на долгие годы.

Этим и обусловлен предлагаемый вариант организации АН России на первом этапе без институтов с использованием в качестве основного рычага «управления» целевых комплексных научно-исследовательских программ, системы конкурсов и грантов по общероссийским и региональным проблемам.

Надо ясно понимать, что для этого в госбюджете России потребуется изыскать средства, которые и использовались бы для указанной цели. - Формула «Академия без институтов» многих смущает.

Здесь надо дать разъяснения:

Науку нельзя развивать без институтов. Но, как показывает опыт западных стран, не обязательно их иметь в своем непосредственном подчинении. Можно активно использовать их научный потенциал на основе исследовательского финансового фонда.

Поэтому в обсуждаемом документе говорится не о владении институтами, а об опоре на них. - На какой же научный потенциал должна опираться АН России?

Здесь следует выделить две важные для РСФСР линии:

1) Продолжение линии на передачу под двойное «управление» - АН СССР и СМ РСФСР - научных центров АН СССР на территории России вне Москвы и Ленинграда и соответствующих областей.

Двойное управление здесь имеет тот же смысл, что и применительно к Дальневосточному, Сибирскому и Уральскому отделениям.

Это важная линия, которую должно развивать Правительство Российской Федерации совместно с АН СССР при участии АН России.

2) Сама же АН России должна быть ответственна за интеграцию отраслевого и вузовского потенциала организаций, подведомственных СМ РСФСР.

Это ее центральная задача в организационном плане.

Здесь уместно дать ответ и на вопрос о том, как представляется, с одной стороны, разделение сфер влияния АН СССР и АН России, а с другой - их взаимодействие.

Вопрос о сферах влияния четко определяется, когда мы говорим, что АН России опирается в своей деятельности на академическую, вузовскую и отраслевую науку, подведомственную (финансируемую) СМ РСФСР или через СМ РСФСР, или работающую на основе хозрасчета в министерствах РСФСР

Это позволяет уйти от проблем, порождающих конфронтацию, и сделать две структуры - АН СССР и АН России - дополняющими друг друга, что важно с общегосударственной точки зрения.

Что касается взаимодействия, то применительно к академической науке на территории России оно неплохо отработано на примере Сибирского, Уральского и Дальневосточного отделений АН СССР.

Кроме того, предусматривается взаимодействие всех соответствующих структур АН России и АН СССР

С точки зрения обеспечения будущего взаимодействия очень важно и взаимодействие с АН СССР на этапе организации АН России - как это имеет место сейчас при выработке основополагающих документов, так и при предстоящем формировании корпуса членов-учредителей АН России.

Далее возникает очень важный вопрос о структуре АН России. Вопрос сложный, поскольку, создавая АН России на новых принципах, нельзя воспользоваться существующим опытом. В то же время вопрос об организационной структуре очень важен, так как от ее четкости будет зависеть четкость и действенность работы АН России.

Предлагается при формировании структуры АН России учесть имеющийся опыт региональной организации академической науки и ориентировать элементы структуры первого уровня на экономические районы РСФСР (11).

В каждом экономическом районе должен быть создан Региональный научно-координационный совет (РНКС) АН России, состоящий из членов АН России и наиболее активных в научном плане представителей научного сообщества, не являющихся членами АН России.

Прообраз - Совет по программе «Сибирь».

РНКС - очень важные структуры. Фактически создание АН России надо начинать с них.

Следующий уровень - советы по наукам при Общем собрании АН России. Это аналоги специализированных отделений АН России с сопоставимыми функциями, но включающие не только членов-учредителей и членов АН России, но и делегируемых РНКС докторов наук, которым представляется 1/3 мест и право решающего голоса на этом уровне по всем вопросам, включая выборы в РАН.

Вовлечение докторов наук в подготовку и принятие решений - очень важный момент в организации РАН. Хотя по этому вопросу было много споров, такой шаг необходим.

Два названных элемента структур - первый, обеспечивающий региональную координацию и управление, и второй - то же по направлениям наук - дополняются далее Общим собранием и Президиумом РАН.

Чтобы осуществить организацию АН России, предлагается формирование корпуса членов-учредителей АН России из числа членов АН СССР и Учредительного комитета.

Однако если Президиум ВС РСФСР примет принципиальное решение о создании АН России на предлагаемых основах, начинать надо будет, по моему мнению, не с этого, а с создания Подготовительного комитета, который должен провести инвентаризацию научно-технического и кадрового потенциала подведомственных СМ РСФСР организаций во всех экономических районах, подготовить детализированные предложения о путях формирования РНКС (и принципах формирования состава членов-учредителей АН СССР).

На это, по нашим оценкам, потребуется не менее полугода работы.

Это, кстати, и ответ на высказываемые некоторыми нарекания о имеющейся будто бы спешке в создании АН России. После принятия принципиального решения потребуется еще очень большая работа, каждый этап которой целесообразно подвергать дополнительному обсуждению с научным сообществом и Президиумом АН СССР

Протест против рекламной акции зарубежной табачной фирмы в бассейне озера Байкал. 1990 г.

Представленный Сибирскому отделению АН СССР для рассмотрения материал является простой сводкой предложений с мест и как программа рассматриваться не может.

Для формирования «Республиканской научно-исследовательской программы в области экологии РСФСР» Сибирское отделение АН СССР полагает необходимым прежде всего ответить на следующие вопросы:

1. Будет ли программа строиться на принципе государственного заказа с централизованным финансированием или она будет иметь информационно-координационный статус?

2. Какой представляется взаимосвязь республиканской и государственной экологических программ? На чем следует сосредоточиться в республиканской программе?

Мы понимаем, что дать на эти вопросы исчерпывающие ответы в настоящее время довольно трудно, но иметь их в виду необходимо.

По-видимому, на данном этапе следует исходить из того, что возможности централизованного финансирования со стороны Госкомприроды РСФСР будут не слишком большими и поэтому необходимо рационально использовать имеющиеся финансовые возможности местных комитетов по охране природы. В этой ситуации программу следует на данном этапе формировать как координационно-информационную с централизованным финансированием ее элементов, определяющих методологическую основу организации работ. Системность подхода, методологические основы каждого направления программы и распространение информации об усилиях разных коллективов, чтобы исключить ненужное дублирование, должны быть, с нашей точки зрения, главной заботой Госкомприроды РСФСР в условиях ограниченных возможностей финансирования.

Предлагаемый подход - системность и выделение элементов, определяющих методологическую основу, - обеспечит ясность целей, возможность четкой интеграции усилий, рациональное распределение имеющихся финансовых ресурсов и высокую эффективность программы в целом.

Программа должна, по нашему мнению, содержать следующие разделы:

1. Анализ имеющихся возможностей контроля за состоянием всех элементов окружающей среды в РСФСР.

Должно быть подготовлено и распространено описание системы существующих служб контроля за состоянием и степенью загрязнения всех элементов окружающей среды - воздуха, поверхностных и подземных вод, леса, почв, продуктов питания. Обзор должен содержать ссылки на регламентирующие документы по методам и методикам контроля (определение химических загрязнений, состояние почв и лесов по различным параметрам и т.д.), а также сведения об используемых приборных средствах контроля. В заключительной части должны быть перечислены те позиции (методы и методики), которыми сегодня не располагают штатные службы контроля. Именно на их разработку необходимо будет обратить внимание при формировании программы.

2. Развитие системы мониторинга окружающей среды в РСФСР.

A. Формирование сети опорных аналитических лабораторий.

Учитывая, что оснащенность и укомплектованность квалифицированными кадрами существующих штатных служб контроля невысока, необходимо во всех краях и областях определить в существующих исследовательских организациях лаборатории, которые могут взять на себя на хоздоговорных началах следующие функции:

- проведение анализов на те или иные химические компоненты в любых чрезвычайных ситуациях;

- быструю подготовку рекомендаций по ликвидации последствий таких ситуаций;

- разработку недостающих методов анализа для штатных контрольных служб и обучение их персонала.

Сведения о сети таких лабораторий должны быть опубликованы в виде сборника, с указанием по каждой лаборатории классов веществ, которые она может определять. Должно быть осуществлено централизованное «тестирование» возможностей каждой лаборатории, чтобы Госкомприроды РСФСР мог рассматривать такие лаборатории как арбитражные в спорных случаях. Именно эти лаборатории должны оценивать и принимать заказываемые работы по совершенствованию существующих или разработке новых методов анализа.

Б. Развитие экологического приборостроения.

В этой подпрограмме надо выделить следующие направления:

- формирование базы данных о выпускаемых советской промышленностью средствах контроля состояния элементов окружающей среды;

- формирование базы данных о средствах контроля выпускаемых зарубежными фирмами с указанием их технических характеристик;

- проводимые в рамках Экологической программы РСФСР разработки новых средств контроля с указанием требуемых параметров в сравнении с существующими приборами;

- организация выпуска новых средств контроля, включая в необходимых случаях создание предприятий.

B. Создание автоматизированных средств и сети непрерывного контроля.

Это направление требует серьезной проработки стратегии с учетом имеющегося мирового опыта. Необходима подготовка аналитического обзора с выработкой рекомендаций.

Г. Моделирование процессов в окружающей среде.

Работы по этому направлению продвинуты в СССР достаточно серьезно, но не хватает системных данных наблюдений по большим временным интервалам с привязкой к климатическим, метеорологическим и другим условиям.

3. Инвентаризация источников загрязнения окружающей среды (транспорт, энергетика, промышленность, сельское хозяйство, коммунальное хозяйство).

По этому направлению должны быть заложены общие методологические основы паспортизации основных источников загрязнения окружающей среды:

- введение обязательной экологической паспортизации объектов энергетики и промышленности на единой методологической основе (СО АН СССР настаивает на том содержании паспортов, которое предложено Отделением);

- проведение экологического картирования городских территорий по загрязненности приоритетными химическими токсикантами и радиоактивными веществами;

- проведение экологического картирования почв сельскохозяйственных территорий (ядохимикаты, тяжелые металлы, радиоактивные загрязнения).

Чрезвычайно важно обеспечить единые методологические и методические основы проведения этих работ на основе единых регламентирующих документов и принятия специальных республиканских законодательных актов.

4. Совершенствование технологий и систем очистки выбросов промышленных предприятий.

Прежде всего, необходимо подготовить аналитический обзор, в котором должны содержаться ответы на два вопроса:

- какие типы предприятий выбрасывают особо опасные вещества;

- какие отрасли и предприятия являются наиболее масштабными загрязнителями окружающей среды.

Программа должна сосредоточить внимание именно на этих направлениях. При этом наряду с участием в общегосударственных работах (экологизация транспорта и энергетики) важно выделить области, в которых должный эффект могут дать действия в рамках РСФСР. Примеры - малые котельные, гальванические участки разнообразных производств, цементные заводы и т.д.

Серьезное внимание должно быть уделено разработке концепций экологизации союзных отраслей промышленности. РСФСР должна иметь свою позицию и требовать ее учета при принятии соответствующих решений союзным правительством. Примеры - алюминиевая промышленность и цветная металлургия, целлюлозно-бумажная промышленность и т.д. Должна быть поставлена задача объединения усилий для приведения в соответствие с современными требованиями хотя бы одного предприятия в каждой отрасли (пример - работы по Селенгинскому ЦКК Минлеспрома СССР и СО АН СССР). Далее - распространение опыта по отрасли.

По отношению к совершенствованию очистки выбросов необходимо разделение работ на две группы:

- выделение местными органами Госкомприроды РСФСР ситуаций, когда методы и технологии очистки известны и решение вопроса должно быть задано директивно;

- формулирование нерешенных задач и организация соответствующих НИР.

С точки зрения утилизации промышленных отходов необходимо, прежде всего, осуществить их полную инвентаризацию и сформулировать задачи, которые могут решаться на конкурсной основе. Эта задача тесно связана с проблемой комплексного использования сырья.

5. Развитие очистных сооружений и методов переработки отходов коммунального хозяйства.

Здесь должны быть приведены основные планируемые задания по РСФСР и сформулированы задачи, на которые следует ориентировать НИР.

6.Экологизация сельскохозяйственного производства.

Аналогично. Среди задач следует учесть совершенствование технологии использования ядохимикатов, замену химических средств защиты растений биологическими, расширение использования органических удобрений, создание надежной системы контроля пищевых продуктов, рекультивации почв и т.д.

7. Санитарно-эпидемиологическая обстановка и ее связь с показателями загрязнения окружающей среды.

Возможно, что этот раздел должен быть не в этой программе, а в республиканской программе «Здоровье».

8. Правовая и экономическая защиты природной среды.

Необходимо выделить базовые коллективы, которые в соответствии с общесоюзной программой начнут разработку республиканского природоохранного законодательства.

Должны быть также отработаны и утверждены методы оценки экономического ущерба различным элементам окружающей среды, причиненного строительством и деятельностью народнохозяйственных и других объектов.

9. Информационное обеспечение экологических исследований и природоохранных работ.

Выше упоминались элементы этого направления (базы данных по средствам контроля, методам очистки выбросов, новым разработкам и т.д.). Необходимо также создание специализированных базовых библиотек (химические аспекты экологии, водные проблемы, почвы и т.д.) и соответствующих компьютеризированных информационных систем, демонстрационных центров отечественных и зарубежных средств контроля и т.д.

Все специализированные базы и банки данных должны строиться на единой методологической основе, чтобы имелась возможность их объединения в единую информационную систему по обеспечению природоохранных работ России.

10. Международное сотрудничество в области охраны природы.

Наиболее целесообразно взять курс на создание на территории РСФСР нескольких сильных международных центров экологических исследований (типа Байкальского центра) и вокруг них интегрировать работу, связанную с участием России в международных экологических программах.

Проведенное контурное описание наших представлений о характере Экологической программы РСФСР подразумевает, что каждый ее раздел будет иметь два блока:

- блок разработки методологических основ и поиска решений поставленных задач с определением источника финансирования;

- блок НИР, проводимых на инициативных началах.

Первый блок содержит заказные работы и является главной заботой Госкомприроды РСФСР. Второй блок имеет информационное значение.

Нам представляется, что предлагаемый подход позволит объединить на достаточно четкой основе усилия как местных органов Госкомприроды РСФСР, так и исследовательских центров Академии наук СССР и высшей школы, а также возможности будущей Академии наук Российской Федерации.

Сибирское отделение АН СССР готово принять активное участие в формировании программы.

Созданием в 1957 г. Сибирского отделения АН СССР была резко интенсифицирована линия развития академической науки, направленная на ее территориальную децентрализацию. В дальнейшем она была продолжена организацией Уральского и Дальневосточного отделений.

Благодаря постоянной поддержке партийных, правительственных и советских органов в центре и на местах, Отделение сформировалось в достаточно мощную научную силу на Востоке нашей страны. В 6 научных центрах - в Новосибирске, Томске, Красноярске, Иркутске, Улан-Удэ и Якутске -действуют 63 научно-исследовательских и конструкторско-технологических организации, в которых работают 85 членов АН СССР, 800 докторов и 5300 кандидатов наук, 11 тысяч научных сотрудников. На их счету большое число открытий фундаментального значения, технических и технологических решений мирового уровня, прикладных разработок в интересах региона. Для реализации в народном хозяйстве только в этой пятилетке было предложено более 600 крупных разработок.

Итоги деятельности и стратегия дальнейшего развития Сибирского отделения АН СССР были обсуждены в ноябре 1989 г. на заседании Политбюро ЦК КПСС. Мне представляется, что такое внимание к науке Сибири не случайно. Оно отражает ту роль, которую играет этот огромный регион в народном хозяйстве страны сегодня, и в еще большей степени его будущую роль. В целом для развития научного и сопряженного с ним образовательного потенциала Сибири сделано за прошедшие годы немало. Мы гордимся тем, что вклад ученых Сибирского отделения АН СССР в их формирование оценивается достаточно высоко. Вместе с тем ни правительство страны, ни правительство Российской Федерации, ни мы сами не удовлетворены положением дел в части влияния науки на развитие производительных сил, на социально-экономическое развитие в целом областей, краев и автономных республик Сибири.

Именно этот аспект находился в центре внимания работы комиссии Академии наук СССР, Гособразования СССР, ГКНТ СССР, Госплана СССР и Совета Министров РСФСР, проработавшей концепцию долгосрочного развития Отделения, которая легла в основу обсуждаемого постановления. Хочу с удовлетворением отметить, что разработанная стратегия по основным своим положениям хорошо согласуется с обсуждавшейся в феврале этого года на Всесоюзной практической конференции концепцией совершенствования управления научно-техническим прогрессом в условиях радикальной экономической реформы.

Реализуемая в проекте рассматриваемого сегодня постановления стратегия развития Сибирского отделения АН СССР ориентирована на преимущественно интенсивный путь, но ограничиться только им невозможно. О причинах этого я скажу ниже. Начну же с вопросов, касающихся повышения эффективности работы существующих коллективов.

1. Один из важных резервов повышения эффективности работы лежит на пути сопряженного повышения самостоятельности и ответственности научных коллективов, реализуемом через развитие конкурсной системы финансирования, с гибкой централизованной системой интегрированного использования этих коллективов в разной комбинации для решения долгосрочных и краткосрочных задач.

Для решения крупных междисциплинарных проблем мы уже начали использовать структурированные программы фундаментальных и прикладных исследований Отделения, сопряженные с программами Академии наук СССР и Государственными научно-техническими программами. В случае оперативных краткосрочных задач - доведение новых разработок до уровня, удовлетворяющего требованиям промышленности; экспертиза крупных народнохозяйственных проектов и т.д. - весьма эффективной формой оказалось формирование временных целевых межинститутских коллективов, участники которых поощряются после завершения работы. Эти две формы при наличии базового госбюджетного финансирования позволяют сочетать эффективное централизованное управление всеми научно-исследовательскими и конструкторско-технологическими звеньями Отделения с ростом их самостоятельности.

Самостоятельность ни в коем случае не должна рассматриваться как самоцель. Мы должны найти формы, обеспечивающие оптимальное сочетание возможностей творческого самовыражения ученого и коллектива с целевой направленностью работ. Отработка этих форм ведется Отделением в рамках делегированных ему прав. Но один вопрос требует решения правительства. Речь идет о пункте 7 проекта постановления * ( * Проект постановления Совета Министров СССР с приложениями не приводится (прим. составителей).), в котором предполагается дать Отделению право преобразовывать в рамках имеющихся финансовых возможностей крупные многопрофильные институты в объединенные научно-исследовательские институты, состоящие из ассоциированных тематически более однородных учреждений, имеющих юридическую самостоятельность при сохранении общих служб управления. Если взглянуть на приложение 1 к проекту постановления, то станет ясно, что этот шаг закладывается как основной при структурной реорганизации и развитии институтов сложившихся научных центров Отделения и ориентирован на повышение научной самостоятельности однородных коллективов.

Первая страница Постановления Совета Министров СССР «О развитии Сибирского отделения Академии наук СССР на период до 2000 года», 26 мая 1990 г.

Второй аспект структурной перестройки организаций сложившихся научных центров ориентирован на повышение эффективности работы по конечному результату, т.е. по темпам и масштабам передачи научных достижений в народное хозяйство. Отделение, развивая самые разнообразные сложившиеся и новые формы взаимодействия с народным хозяйством, считает все же стержневым моментом наращивание собственной конструкторской и опытно-производственной базы. Это магистральный путь ускорения использования наших научных результатов в народном хозяйстве.

Сегодня в Отделении уже работает 9 конструкторско-технологических организаций, три опытных завода, ряд инженерно-технических центров. За 10 лет, с 1979 по 1989 г., объем конструкторско-технологических работ вырос в 5 раз - с 8 до 40 млн руб., общий объем хоздоговорных работ достиг 105 млн руб., - но это позволяет обеспечить конструкторско-технологической проработкой лишь часть создаваемого научного задела Отделения.

Мы просим помощи в развитии нашей конструкторской и опытно-производственной базы. На решение этой задачи ориентировано строительство значительной части объектов, представленных в приложении 2.

В условиях отлаженной экономической системы Отделение, видимо, смогло бы в значительной степени само профинансировать эти стройки. Однако сегодня и на ближайшую перспективу это нереально, поскольку прибыль от реализации научных разработок в народном хозяйстве практически в институты не попадает. А она во многих случаях весьма значительна. Например, в 1989 г. НПО «Алтай» по технологии, в основе которой лежат научные разработки Института гидродинамики им. М.А.Лаврентьева, начало впервые в мире производство ультрадисперсных алмазов, имеющих широкие перспективы применения в инструментальной промышленности и машиностроении. Себестоимость 1 кг таких алмазов составляет 3,5 тыс. рублей, а зарубежные фирмы платят по 10 тыс. долларов.

Напрашивается естественное предложение - создавать совместные предприятия с зарубежными фирмами и решать финансовые проблемы на этом пути. Мы, естественно, используем этот путь. Могу назвать советско-западногерманский томографический центр, советско-югославскую фирму «Цета», советско-болгарское объединение «Зонд» и т.д. Мы полагаем, что примерно половину средств, требуемых для дальнейшего развития Отделения, мы сможем получить через собственные и совместные предприятия. Но ключевые разработки, революционизирующие производство, мы предполагаем, пусть и с ущербом для себя, передавать нашей промышленности, прежде всего конвертируемой ее части, помня о государственных интересах.

Курс на частичное превращение Отделения в реальную производительную силу в части наукоемкой продукции, связанный с наращиванием конструкторско-технологической и опытно-производственной базы, обусловливает необходимость еще одного направления структурно-организационной перестройки наших научных центров. Основными структурными единицами центров вместо научно-исследовательских институтов должны стать научно-технические комплексы (НТК), включающие в себя наряду с институтом конструкторско-технологическую организацию и опытное производство.

Сегодня в Отделении уже работает 10 таких НТК. А прообразом их в Сибири является Институт ядерной физики СО АН СССР, разработки и изделия которого, используемые промышленностью, дают сотни миллионов рублей экономического эффекта за пятилетку.

К сожалению, по ходу корректировок проекта постановления упоминание об НТК исчезло из него. А жаль, поскольку создание их наталкивается на определенные трудности, связанные с тем, что на хозрасчетные конструкторско-технологические и опытно-производственные организации распространяется закон о государственном предприятии. Наш опыт показывает, что между интересами коллективов таких организаций и задачами, для решения которых создаются такие организации, могут возникать серьезные расхождения.

Должен заметить, что НТК могут рассматриваться как предшественники более интегрированной формы - МНТК. Опыт работы МНТК «Катализатор», головной организацией которого является Институт катализа СО АН СССР, показывает, что эта организационная форма, несмотря на все трудности ее становления, является перспективной. Приведу следующие данные. В конце 1985 г. в СССР выпускалось 230 марок промышленных катализаторов. За прошедшие 4 года организациями МНТК «Катализатор» разработано 174 новых образца катализаторов и каталитических процессов. Из них 41 уже реализован в промышленности, 53 полностью подготовлены к внедрению, 42 находятся в стадии опытных работ и по 24 завершена лабораторная разработка. Внедрены 8 и готовы к внедрению еще 18 катализаторов для замены закупаемых по импорту. Разработаны 30 катализаторов и процессов для решения экологических проблем. Построены и запущены 20 установок для очистки промышленных выбросов от диоксида серы, оксидов азота, оксида углерода, вредных органических веществ. С помощью катализаторов, разработанных МНТК, произведено продукции на сумму более 10 млрд рублей.

Серьезный вклад вносит МНТК «Катализатор» в реализацию программы конверсии ряда оборонных предприятий Сибири (по предприятиям Миноборонпрома и Минатомэнергомаша СССР).

В рамках конверсионных процессов Сибирское отделение АН СССР и Минатомэнергопром СССР договорились о еще более высоком и широком уровне интеграции - создании на основе научных и промышленных организаций двух ведомств, расположенных в сибирском регионе, Восточного научно-производственного комплекса «Микроэлектроника». Эта цель отражена в пункте 5 проекта постановления.

На этом я, пожалуй, ограничусь в освещении элементов концепции и программы развития Отделения, ориентированных на повышение эффективности работы наших организаций в системообразующей цепи «наука - опытная проверка - производство» в интересах ускорения научно-технического прогресса.

2. Второй важной задачей в стратегии развития Отделения является существенное расширение фронта работ по научному обеспечению прогнозов и планов регионального развития производительных сил, опирающегося на ускорение НТП. Необходимость этого с особой остротой обозначилась в последние 2-3 года в связи со следующими обстоятельствами:

- повышением самостоятельности и введением элементов самофинансирования и хозяйственного расчета по отношению к административно-территориальным образованиям и республикам;

- обнажившимися в ходе перестроечных процессов крупными научно-техническими, экономическими, экологическими и социальными просчетами в размещении и строительстве крупных народнохозяйственных объектов.

Сейчас фактически идет ревизия всего хозяйственного потенциала Сибири. Несмотря на то, что у Отделения имелся довольно серьезный задел проработок концептуального плана, работы в соответствии с обращениями местных органов советской власти и поручениями правительств СССР и РСФСР приходится вести сегодня в значительной степени в «пожарном» порядке. Объясняется это тем, что если раньше мы ограничивались рассмотрением развития отраслей промышленности, краев, областей и т.д., то сегодня под давлением новых факторов центр тяжести переносится на конкретные предприятия, конкретные районы, конкретные ситуации. На это налагается пересмотр концептуальных основ инвестиционной политики, структуры народного хозяйства, экономических основ хозяйствования. Требования к науке стремительно возросли.

Хотя работать приходится в «пожарном» порядке и с большим напряжением, но в основном Отделение пока еще, хотя и с большим трудом, справляется с лавинообразным потоком заданий по этому кругу проблем. Чтобы вырваться из такого режима, мы стремимся заложить организационные основы системного обеспечения потребностей региона в анализе и прогнозе. Например, чтобы перевести экологический «пожар» в русло обоснованных конструктивных решений, приняты следующие системообразующие решения:

- развернута экологическая паспортизация крупных предприятий различных отраслей промышленности;

- в научных центрах создаются подразделения, ориентированные на проблемы промышленной экологии;

- выделяются базовые лаборатории, ответственные за методическое и методологическое обеспечение определения содержания различных типов веществ в различных компонентах окружающей среды;

- часть конструкторской и производственной базы переориентирована на задачи экологического приборостроения;

- создана система стимулирования написания обзоров по разным аспектам экологических проблем;

- создана специальная библиотека по химическим аспектам природоохранной деятельности, создаются специализированные машиночитаемые базы данных;

- отработана система экспертирования проектов крупных народнохозяйственных объектов.

Кстати говоря, в настоящее время мы сдаем вторую, завершающую часть экологической экспертизы проекта строительства Катунской ГЭС. К этой чрезвычайно сложной и ответственной работе в рамках временного целевого коллектива были привлечены специалисты разного профиля из большого числа институтов Отделения, расположенных в различных городах региона. Были развернуты обстоятельные экспедиционные и расчетные работы, проведены тысячи анализов коренных пород, почв, донных отложений, воды, живых организмов, прежде чем были сформулированы итоговые заключения по проблеме ртутной опасности.

Материалы к общественно-научной конференции по проекту Катунской ГЭС (брошюра)

В ходе подобных междисциплинарных работ по анализу и прогнозу экологических, экономических и социальных следствий подготавливаемых решений отчетливо обозначились преимущества комплексности и территориальной распределенное™ организаций Сибирского отделения АН СССР. Одновременно сказались и «белые пятна» в его структуре. Мы давно ощущаем недостаточность научного обеспечения со стороны Отделения ряда крупных народнохозяйственных комплексов, приуроченных к конкретным регионам Сибири - неф-тегазохимического комплекса Западной Сибири, угольного и уг-лехимического - в Кузбассе и машиностроительного. Сегодня эта недостаточность проявляется особенно остро. Именно поэтому в проекте постановления находится вопрос о создании трех новых научных центров Отделения - в Тюмени, Кемерово и Омске. Соответствующая опорная кадровая и некоторая материальная база в этих городах заложена в предшествующие годы. Но для ее развития потребуются дополнительные капиталовложения и средства на научно-исследовательские работы.

В сложившихся научных центрах перспективное развитие предусматривает расширение научных исследований по следующим важным для региона направлениям:

- экологическим проблемам;

- лесохимии и переработке растительного сырья;

- новым материалам и ряду направлений, сопряженных с машиностроением.

Особое внимание предполагается уделить комплексу общественных и гу манитарных наук.

Должен заметить, что важным инструментом организации работ по научному обеспечению перспектив экономического и социального развития региона, опирающегося на ускорение научно-технического прогресса, является комплексная региональная научно-исследовательская программа «Сибирь», в рамках которой интегрированы усилия более 700 организаций различных министерств и ведомств. Активно вовлечены в эту работу вузы Сибири.

Одной из важных задач этой программы является развитие фундаментальных и прикладных исследований на стыках наук с целью обеспечения объединенными усилиями ученых Отделения, союзных и республиканских ведомств научных основ предплановой проработки развития производительных сил одного из важнейших регионов страны. Итоги и задачи работы по этой программе обсуждаются каждые пять лет на всесоюзных конференциях по развитию производительных сил Сибири, принимающих важные для региона рекомендации на перспективу.

Эффективность координации усилий в рамках этой программы весьма высока. Приведу в качества примера результаты двух совместных работ с учеными и производственниками Министерства геологии СССР, которые в 1989 г. на 28 Международном геологическом конгрессе были отмечены в числе важнейших достижений геологии последних лет. Одна из этих работ - научное обоснование перспектив нефтегазоносности древних докембрийских отложений Сибирской платформы, которое воплотилось в открытии свыше тридцати месторождений нефти и газа, в том числе таких, которые обещают быть особо крупными (Юрубчено-Тахомского, Верхнечонского, Среднеботуобинского). Тем самым заложены основы надежной сырьевой базы химической промышленности и энергетики в Восточной Сибири и Якутии.

Вторая работа - открытие и исследование в Северном Казахстане включений алмазов в породах метаморфического типа, не связанных с трубками взрыва.

К сожалению, с переходом на новый хозяйственный механизм стали быстро нарастать трудности в привлечении средств министерств и предприятий на финансирование этой программы. Фактически сейчас находится под угрозой само существование этой комплексной региональной программы. Обеспокоенность этим обстоятельством также нашла отражение в проекте постановления.

3. Уделяя большое внимание работам прикладной и региональной направленности, мы не должны забывать, что основой их успеха и деятельности Отделения в целом является уровень и масштабы фундаментальных исследований. На только что прошедшем годичном Общем собрании Академии наук СССР этой проблеме было уделено много внимания. Материалы публиковались в печати, поэтому я не буду повторяться. Отмечу лишь, что региональные отделения в части обеспечения фундаментальных исследований бюджетным финансированием, материальными ресурсами и приборами находятся в значительно более трудном положении, чем академические организации европейской части страны.

Нас очень беспокоит сократившийся приток в науку молодежи, переток квалифицированных научных кадров в другие сферы деятельности и начинающаяся «утечка умов» за рубеж. Необходим комплекс мер, ориентированных на повышение продуктивности и престижности работы ученых в региональных научных центрах. В качестве одной из таких мер мы считаем целесообразным создание на базе ряда институтов, занимающих передовые позиции в мировой науке, международных исследовательских центров. Эта линия отражена в пункте 6 проекта постановления.

С учетом необходимости оснащения этих центров новейшим оборудованием и оказания минимальной помощи в переоснащении хотя бы части наших институтов мы просим выделить Отделению на 13 пятилетку 20 млн валютных рублей (по 4 млн руб. в год).

Наиболее продвинута организация Байкальского международного центра экологических исследований. Хотя его статус еще не получил официального оформления, совместные работы с учеными многих стран идут уже полным ходом.

Нам представляется, что перевод международного сотрудничества на такую основу позволяет создать предпосылки для минимизации «утечки умов», если, конечно, одновременно удастся решить острые социальные проблемы наших научных центров.

4. Отделению нужна серьезная помощь в расширении строительства жилья, развитии базы соцкультбыта и обеспечении инженерной инфраструктуры научных центров. Специфика наших научных центров состоит в том, что они по всем аспектам жизнеобеспечения поддерживаются и развиваются Отделением. На это уходит значительная часть выделяемых нам капиталовложений. Так, в 12 пятилетке плановый объем строительно-монтажных работ в целом по Отделению составлял 52 млн руб./год, из них 30-38 млн руб. (т.е. в среднем 5- 6 млн руб. на каждый центр) направлялось на развитие инфраструктуры и социальной базы, включая жилье. Это слишком мало. В итоге очередь нуждающихся в жилье в Сибирском отделении АН СССР достигла 12 тысяч человек (20% работающих) и не сокращается, хотя план по строительству жилья Отделение не только выполняет, но и перевыполняет.

Все изложенное свидетельствует об объективной необходимости решения вопроса о втором витке развития Сибирского отделения АН СССР.

- Валентин Афанасьевич, является ли для вас этот Указ неожиданностью?

- Нет, этого можно было ожидать. Академию наук в последние годы неоднократно упрекали в том, что она, будучи подчинена Совету Министров СССР, нередко выступала послушной исполнительницей воли и политизированных заказов правительства, и ЦК партии. В известной мере это имело место, что особенно сказалось на развитии общественных наук. Поэтому вопрос о более независимом статусе Академии наук как высшего научного и экспертного органа страны очень активно обсуждался в последнее время. Кстати, в академиях наук зарубежных стран экспертиза также является одним из важных направлений деятельности, причем государство само заинтересовано в том, чтобы экспертиза была независимой. Около года назад закон о независимости Академии от государственных структур был принят в Венгрии.

Естественно, однако, что, если государство выделяет Академии средства на фундаментальные научные исследования, то абсолютизировать понятие «независимость» вряд ли было бы правильно.

В последние 2-3 месяца в руководстве АН СССР очень активно обсуждались вопросы о положении Академии наук в системе грядущих рыночных отношений и, прежде всего - ключевой вопрос в рыночной сфере - о собственности, как «материальной», так и интеллектуальной.

Очень остро в последнее время встали проблемы падения в обществе престижа знаний, нарастающей утечки умов. Эти и другие обстоятельства побудили руководство АН СССР обратиться в правительство и к Президенту с просьбой о принятии кардинального решения по статусу Академии наук и заботе государства о поддержке фундаментальных исследований, являющихся основой научно-технического прогресса.

- Не можете ли Вы дать трактовку понятию «Академия наук СССР - самоуправляемая организация». Кто ею должен управлять? Президиум, Общее собрание членов Академии или расширенное Общее собрание с участием делегированных представителей научных коллективов?

- В ныне действующем Уставе Академии наук СССР записано, что она «подчинена непосредственно Совету Министров СССР» (ранее - Совету Народных Комиссаров, до 1935 года - состояла «при нем»). Согласно же Указу Президента, она будет действовать только «на основе законов СССР и устава Академии без какого-либо вмешательства государственных и иных структур».

Система управления (самоуправления) будет, очевидно, определена новым Уставом, учитывающим интересы всего сообщества научных работников Академии наук СССР. Полагаю, что высшим органом останется Общее собрание, которое делегирует определенные полномочия руководящим выборным органам. С моей точки зрения, Общее собрание должно включать в себя не только академиков и членов-корреспондентов АН СССР, но и делегированных представителей научных коллективов.

- Как следует рассматривать пункт о передаче основных фондов и другого государственного имущества в исключительную собственность Академии? Разве сейчас эти фонды не являются собственностью научных учреждений и организаций АН СССР?

- Практически все, что находится в пользовании Академии наук, сегодня является государственной собственностью, право управления которой предоставлено Академии наук правительством.

С моей точки зрения, и в новой ситуации имущество не будет являться собственностью институтов и других организаций. Это будет собственность всего научного сообщества Академии, право распоряжаться которой будет делегировано Общим собранием Академии всем ее структурам (институтам, организациям) в соответствии с их компетенцией. Например, институт в своей оперативной деятельности может принять решение о продаже части своего оборудования, но вряд ли ему будет делегировано право продажи здания.

- Могут ли сейчас предприятия АН (например, СКБ) ставить вопрос о выходе из академической системы, как некоторые из них это пытались делать раньше? Или данным Указом они «намертво» привязаны к породившей их академической структуре?

- Выйти из Академии может, конечно, любой коллектив, но вопрос о материальной базе будет решаться на основе принятого Указа и Закона «О собственности в СССР».

- Не изменится ли порядок финансирования фундаментальных исследований СО АН (сейчас мы получаем средства из госбюджета РСФСР)?

- В действительности Сибирское отделение, как и другие региональные отделения Академии наук СССР, получает основную часть средств из союзного бюджета через правительство РСФСР. Сохранится ли этот порядок или мы будем получать деньги на фундаментальные исследования через Академию наук СССР отдельной строкой, пока неясно.

- Как, по Вашему мнению, может осуществляться последовательная демократизация и децентрализация системы управления в Академии, в том числе в Сибирском отделении АН и его научных центрах?

- Мне представляется, что в соответствии с духом времени и линией, намеченной Президиумом АН СССР, будет продолжаться рост самостоятельности всех организаций, входящих в Академию. Вместе с тем по ряду направлений деятельности целесообразно на ближайшее будущее сохранить централизованную защиту интересов научного сообщества (например, в области капитального строительства, материально-технического снабжения, системы жизнеобеспечения научных центров и т.д.).

Не вызывает сомнения необходимость принципиального изменения характера «управления» со стороны руководящих органов. В настоящее время интенсивно прорабатывается вопрос о пересмотре структуры и функций аппарата Президиума СО АН СССР применительно к новым условиям. Так, в период перехода к регулируемой рыночной экономике становится совершенно очевидной бесперспективность командных методов управления. Например, в такой сфере, как конструкторско-технологические и опытно-промышленные работы, создание и функционирование совместных предприятий, малых предприятий и кооперативов, на первый план выходит освоение новых экономических форм организации и стимулирования. Среди всего разнообразия форм, которые могут стимулировать научно-технический прогресс (свободные экономические зоны, льготное налогообложение и другие), нам надо выбрать такие, которые обеспечивали бы интеграционные процессы как в самом Сибирском отделении, так и с промышленностью, но непременно в сочетании с возможностями реализации предприимчивости, характерной для системы рыночных отношений. Предполагается, что эта специфическая сфера, а также внешнеэкономическая деятельность и выставочная работа должны стать предметом заботы одного из заместителей председателя Отделения и соответствующей структуры в аппарате Президиума.

Естественно, что перестройка коснется и «управления» сферой фундаментальных исследований, и международных научных связей, и других сторон деятельности Отделения. Главное - руководящие органы должны не командовать, а создавать условия, способствующие резкому подъему активности и продуктивности всех коллективов.

Что касается вопроса о демократизации жизни самих институтов, то предстоящий пересмотр устава АН СССР открывает для этого достаточно большие возможности, и зависеть это будет в первую очередь от предложений самих институтов.

- Введение в Академии контрактной системы коснется только вновь принятых сотрудников или будет распространено на всех работающих?

- Думаю, что полный переход на контрактную систему в деятельности академических организаций сегодня невозможен, поскольку отсутствует законодательная система соответствующих социальных гарантий. Вместе с тем, представляется необходимым использовать форму контрактов не только по отношению к приглашаемым на определенный срок специалистам. Можно, например, шире применять форму «контрактного коллектива» при выполнении работ с достаточно четко сформулированными целями и сроками. Фактически мы делаем это и сегодня, создавая временные коллективы.

Надо смелее использовать и форму «индивидуального контракта». Законодательная основа для этого уже имеется - это, например, «срочная» работа, т.е. ситуация, когда человек принимается на работу на оговариваемый срок с оговариваемыми задачами. Как сообщила недавно «Экономика и жизнь», в регионально-отраслевом консультационном центре ГКНТ СССР (г. Владимир) разработаны примерные временные положения об организации и оплате труда работников на основе коллективных и индивидуальных контрактов. Так что дело продвигается.

- Какой Вам видится, в свете положений Указа, судьба майского (1990 г.) постановления Совета Министров СССР по перспективам развития Сибирского отделения Академии?

- Указ президента, с моей точки зрения, резко усиливает роль майского постановления, поскольку он подтверждает, что финансирование фундаментальных исследований и развитие материальной базы Отделения как части Академии наук СССР будет осуществляться в основном из средств союзного бюджета.

- Не противоречит ли Указ идее создания Академии наук России?

- Как известно, Съезд народных депутатов РСФСР приостановил практические шаги по организации Академии наук Российской Федерации, намереваясь еще раз рассмотреть вопрос о концепции ее создания. Окончательное решение должно быть принято на предстоящей сессии Верховного Совета РСФСР, которая начинает работу Ъ сентября. Не берусь предсказывать, каким оно будет. Считаю, однако, что прошедшее широкое обсуждение и принятая предыдущим правительством Федерации концепция формирования Российской Академии наук - на основе интеграции усилий академической, вузовской и отраслевой науки в интересах РСФСР, без передачи в ее состав на первом этапе НИИ и КБ - наиболее полно отвечает задачам и реалиям сегодняшнего дня и ближайшей перспективы. Более же отдаленная перспектива будет в значительной степени определяться новым союзным договором.

Напомню, что в рамках упомянутой концепции деятельность Академии наук России должна быть в значительной степени ориентирована на выполнение научных, научно-технических и гуманитарных программ, наиболее значимых именно для Российской Федерации, которые принимаются и финансируются на конкурсной основе. При этом весьма существенным является вопрос о республиканском бюджетном фонде научных исследований. Если его не решить до начала нового витка обсуждений, то вряд ли стоит в него втягиваться Академии.

В настоящее время - без участия Верховного Совета и правительства России - уже созданы Российская Академия естественных наук и Академия технологических наук РСФСР. Это добровольные сообщества ученых, которые, на мой взгляд, ближе к научным обществам или ассоциациям, чем к Академии наук в нынешнем понимании этого термина. Тем не менее создание этих академий является свершившимся фактом и должно быть учтено при корректировке концепции организации Академии наук РСФСР

В заключение хочу отметить, что Указ президента является, с моей точки зрения, исключительно важным событием в жизни Академии наук СССР. В нем затронуты практически все наиболее острые вопросы, беспокоящие научное сообщество, очерчены принципиальные пути их решения.

Конкретные же решения, меры, шаги должны быть заложены в будущее постановление Совета Министров СССР и в новом Уставе Академии. Предстоит большая и, как мне кажется, очень интересная творческая работа, в которой все мы должны принять участие, в том числе и для того, чтобы при подготовке постановления были учтены особенности региональных отделений.

С председателем СО АН СССР В.А.Коптюгом

беседовали И.Глотов и Н.Притвии,.

В непростое время мы встречаем 73-ю годовщину Октябрьской революции, поставившей во главу угла вопрос о передаче власти представителям трудового народа в лице Советов.

Сложный путь прошла с тех пор наша страна, продемонстрировав величие духа, трудовой энтузиазм и самопожертвование наших людей в трудные периоды жизни страны. Объединение народов на территории, составляющей 1/6 часть мира, стремительные темпы индустриализации, подвиг советского народа, спасшего мир от фашизма, быстрое восстановление народного хозяйства в послевоенные годы - все это славные страницы нашей истории, озаренной идеями Октября. И наряду с этим подавление личности, массовые репрессии, стоившие жизни миллионам наших соотечественников, перерождение народовластия в административно-командную систему управления, тоталитаризм.

Жизнь общества стала заходить в тупик. Необходимы были радикальные преобразования, чтобы раскрепостить народ, остановить нарастающую апатию и растущую безответственность, порвать путы, связывающие инициативу, возродить культуру и образование, воскресить наши духовные и моральные ценности. Именно как возрождение идей и идеалов Октября, второе дыхание на пути, избранном народами нашей страны, восприняли мы перестройку. Гласность, демократизация, возрождение советов как органов реального народовластия должны были послужить и я уверен, что все-таки послужат мощными рычагами вывода нашей страны на новый виток развития.

Не все, однако, получается так, как хотелось бы. Раскрепощение человека в условиях, когда за годы застоя произошли эрозия духовных ценностей, утрата веры в светлые идеалы, потеря внутренней убежденности объективно создают ситуацию неустойчивости в обществе. Темпы изменений в жизни общества, поток политизирующей общество информации - ошеломительны. Непросто разобраться в происходящем и определить свои позиции даже людям, достаточно искушенным в политике.

На все это налагаются экономические трудности, неизбежные при любой перестройке системы управления, - трудности, которые усугублены ошибками, допущенными уже в ходе перестройки. Непросто сегодня удержать страну от дальнейшего сползания к краю пропасти, где общество ждет хаос, наблюдаемый нами в ряде стран Восточной Европы.Только отрешившись от эмоций, поставив во главу угла разум, консолидировав все здоровые силы общества, мы можем переломить неблагоприятный характер развития событий и избежать угрозы гражданской войны на национальной и социальной основе.

Возможна ли такая консолидация сил? Я уверен, что да.

Сегодня многое из того, в чем было трудно разобраться, становится более прозрачным и понятным. Становится понятным, что массированная разноголосая атака на нашу историю, перечеркивание всех страниц 73-летнего периода, оголтелая кампания против КПСС, стремление разорвать связь поколений, подогреть сепаратистские тенденции национального и территориального характера, вбить клин между армией и народом - все это отнюдь не случайно складывается в единую линию, имеющую вполне определенную направленность. Нет, не случайно выбрана эта направленность. У нее есть свои вдохновители и организаторы.

Чего же они хотят?

Откройте газету «МН» за 4 ноября и прочтите статью главного редактора этой газеты Егора Яковлева: «Логика развития неумолимо подталкивает к тому, чтобы взять под вопрос государственное устройство, которое мы (так привычно) именуем Советской властью».

Вот вам и ответ на вопрос, почему так упорно хотят перечеркнуть Октябрь, провозгласивший народовластие через Советы.

Все просто, как апельсин: Яковлевым нужен другой строй и другая власть.

Какая - нетрудно догадаться по попыткам стремительно ввергнуть страну в пучину рынка. Так стремительно, чтобы народ, не успев оглянуться, оказался в объятиях уже совсем другого общественного строя.

Необходимость введения регулируемых рыночных отношений абсолютно очевидна. Но это не самоцель, а лишь средство. Средство повышения производительности труда и насыщения товарами.

В противовес попыткам отказа от народовластия, мы должны идти по пути укрепления и усиления Советов. Мы все должны помогать им, но и они сами должны укреплять свой авторитет в народе реальными делами. И, что особенно важно сегодня, - не демонстрировать попрание существующих законов. Это самоубийственный путь.

Понимая, почему нас так настойчиво призывают перечеркнуть Октябрь, мы должны делать соответствующие выводы.

Народ, попирающий свою историю, разрывающий связь поколений, обречен на тяжелые времена. Политические лидеры, идущие по этому пути, не учитывающие особенности национального и общественного самосознания - либо очень недалекие люди, либо авантюристы.

Октябрь потряс мир. Он оказал огромное влияние на рост самосознания людей труда во всех странах. И именно поэтому так велики сегодня социальные завоевания людей труда в странах капитализма.

7 Ноября - наш государственный праздник. Он объединял нас и в радости, и в горе, и в периоды взлета, и в трагические времена. Вспомните парад на Красной площади 7 Ноября 1941 г. Молчаливые полки уходящих на фронт. Попрание этой даты - это неуважение к народу, неуважение к самим себе. Так я оцениваю альтернативные митинги, которые, очевидно, будут пытаться организовать сегодня.

Товарищи! При всей сложности ситуации сегодня я с оптимизмом смотрю в будущее. Я верю в наш народ, в нашу великую страну. Верю потому, что все больше людей начинают осознавать, что необходима консолидация всех здоровых сил, консолидация, закрепляемая не трескучими фразами, а реальными делами каждого.

Я верю и призываю вас разделить мой оптимизм в день 73-летия Октябрьской революции!

Почти год назад, 24 января 1990 г., наша газета опубликовала интервью с академиком В.А.Коптюгом о концепции организации Академии наук Российской Федерации, разработанной по поручению Комиссии по науке и технике Верховного Совета РСФСР предыдущего созыва большой группой ученых на основе обобщения итогов широкого обсуждения этого вопроса в научных кругах и прессе.

Опираясь на одобренную комиссией концепцию, Президиум Верховного Совета России принял Указ «Об учреждении Академии наук Российской Федерации», а 13 марта вышло постановление Совета Министров РСФСР «О формировании Академии наук РСФСР», поручившее созданному Учредительному комитету развернуть работу по организации Академии.

Несколько дней назад опубликованы «Основные принципы формирования и организации деятельности Российской Академии наук», которые Комитет по науке и народному образованию Верховного Совета РСФСР нового созыва выносит на рассмотрение Верховного Совета. Редакция газеты обратилась к академику В.А.Коптюгу, возглавлявшему Учредительный комитет, с просьбой прокомментировать эти принципы.

- Прежде всего, хотелось бы узнать, что произошло в период с марта по декабрь и что вызвало необходимость пересмотра ранее одобренной концепции создания Российской академии наук?

- Сразу после принятия Советом Министров РСФСР постановления об организации Академии наук РСФСР был организован Учредительный комитет, в который вошли представители научно-исследовательских и вузовских организаций одиннадцати экономических районов РСФСР. Комитет развернул работу по созданию в этих районах региональных научно-координационных советов, которые должны были стать опорными структурами организационных действий научного сообщества по разработке устава и других регламентирующих документов, подготовке учредительного собрания и формированию научных и научно-технических программ будущей Академии.

Эта работа, вызвавшая большой энтузиазм в регионах, была приостановлена в июле сессией Верховного Совета РСФСР нового созыва, поручившей Комитету по науке и народному образованию совместно с Комитетом по законодательству и Советом Министров РСФСР разработать новую концепцию создания и деятельности Академии наук Российской Федерации. Результаты пятимесячной работы комитета и опубликованы сейчас в «Российской газете».

- И все же, чем было вызвано такое решение народных депутатов, затормозившее создание столь важной для России структуры?

- Первоначально я объяснил его вполне естественным желанием народных депутатов РСФСР обстоятельно разобраться в этом важном и непростом вопросе. Однако позднее с учетом обсуждений, имевших место после принятия указанного решения, я пришел к выводу, что решающую роль сыграла своеобразная позиция ряда депутатов, которую можно передать словами: «Все, что сделано до нас, сделано заведомо плохо». Эта позиция порождает трудности не только в отношении рассматриваемого вопроса.

- Просматривается ли связь между новой концепцией и одобренными ранее документами?

-По ряду важных позиций преемственность, несомненно, имеется. Обе концепции исходят из того, что при создании Российской Академии наук нельзя разрушать существующую Академию наук СССР (ее реорганизация - это особый вопрос). В то же время барьеры между различными сферами науки должны быть разрушены, и прежде всего должно быть обеспечено тесное взаимодействие действующих академических коллективов и вузовской науки. Совпадают концепции и в ориентации на создание условий для равноправного развития науки во всех регионах Российской Федерации и во многом другом.

Но есть и принципиальные расхождения. Главное из них касается вопроса о сущности Академии наук РСФСР. В прежней концепции предполагалось, что создаваемая Академия, опираясь на республиканский фонд научных исследований, возьмет на себя формирование научных и научно-технических программ в интересах РСФСР, проведение конкурсов проектов и соответственно ответственность за уровень получаемых результатов и их использование. В новой концепции, согласно комментариям председателя Комитета по науке и народному образованию В.П. Шорина, Академии отводится роль «самого авторитетного в республике консультационного и рекомендательного совета» при правительстве и Верховном Совете РСФСР. Целесообразность существования таких аналитико-прогнозных, консультативных и рекомендательных советов при государственных органах законодательной и исполнительной власти не вызывает сомнения. Непонятно только, зачем такой совет называть Академией наук.

- Хотелось бы уточнить Вашу позицию в этом вопросе. В опубликованных «Основных принципах» говорится следующее: «Свою научную политику она (Академия наук РСФСР) осуществляет путем формирования научных программ и проектов, выполняемых высшими учебными заведениями и научно-исследовательскими организациями». В предшествующей концепции предполагалось то же самое. Против чего же вы возражаете?

- С приведенным принципом я полностью согласен. Однако в предшествующей концепции, как я уже отметил, предполагалось, что формирование программ и проектов опирается на республиканский фонд научных исследований, распределяемый на конкурсной основе комиссиями самой Академии, что контролируется наблюдательным советом фонда, в который включены представители как научного сообщества, так и государственных органов. В отличие от этого, «Основные принципы» предполагают, как это следует из опубликованных пояснений, иное: за Академией - аргументация, решение же принимает правительство. Это принципиально иная ситуация.

Надо ясно понимать, что научную политику реально определяет не тот орган, который формирует программы, а тот, который решает, что финансировать, а что нет. Казалось бы, за годы перестройки было осознано, что вариант, когда научную политику фактически диктуют государственные органы, а представители научного сообщества в случае необходимости могут быть использованы либо в качестве прикрытия для решений, интересующих власть имущих, либо в качестве «козлов отпущения» за просчеты, ведет к подавлению и закабалению науки. Тем не менее этот осужденный обществом вариант вдруг начинает проглядывать в новой концепции создания Российской академии наук.

Государство, бесспорно, должно следить за эффективностью использования средств, выделяемых на науку. Его органы определяют приоритетные проблемы народнохозяйственного и социально-экономического развития, в решение которых должна внести свой вклад наука, и регулируют необходимое перераспределение сил научного сообщества путем закрепления части средств фонда за утверждаемыми правительством целевыми республиканскими научно-техническими программами. Если же правительство берет на себя распределение всех средств, причем вплоть до института, то проведение научной политики Академией наук становится пустой фразой.

Ловлю себя на мысли, что, может быть, я что-то неправильно понял в «Основных принципах». Но в комментариях к ним по поводу распределения средств прямо отмечается: «В зависимости от сложности эти решения будут приниматься на разных уровнях: наиболее простые - конкретным чиновником, более сложные - коллективным органом, Президиумом Совмина...»

О каких же правах и соответственно о какой ответственности Академии наук РСФСР в реализации научной политики может в этом случае идти речь? Ответом на этот вопрос служит и тот факт, что в опубликованных газетой «Радикал» (N 3, ноябрь 1990 г.) материалах по концепции развития науки в России, подготовленных Комитетом РСФСР по науке и высшей школе, упоминание об Академии наук РСФСР вообще отсутствует. Похоже, что всерьез ее и не собираются воспринимать.

- Предположим, тем не менее, что научное сообщество согласится с уготованной Академии наук РСФСР ролью консультационно-совещательного органа. В какие сроки, по вашему мнению, может быть осуществлено ее формирование?

- Не думаю, что это может произойти быстро. «Основные принципы» очень лаконичны, и поэтому возникает много вопросов, требующих обсуждения с научным сообществом. Укажу на один из них - как будет формироваться первоначальный состав Академии? Вопрос очень ответственный и непростой. Ответа на него в опубликованных материалах нет.

После того, как «Основные принципы» будут обсуждены и утверждены Верховным Советом РСФСР, предстоит дать ответы на упомянутый и многие другие вопросы и снова развернуть работу в регионах. В итоге на ревизию предыдущей концепции будет потеряно порядка года, причем пока в новом варианте концепции не видно принципиально новых шагов вперед, которые оправдали бы эту задержку. А год в наше время - слишком большой срок.

За прошедший период по инициативе «снизу» уже создана целая «обойма» российских академий - естественных наук, технологических наук, сельскохозяйственных наук и т.д., - каждая на основе своих принципов и со своим специфическим статусом. Предпринимаются попытки объединить эти целевые академии с провозглашением создания Российской Академии наук.

К сожалению, потерянного времени не вернуть. Инициатива Верховным Советом РСФСР упущена, темп потерян. Начало грядущего года обещает быть очень тяжелым. Научное сообщество Российской Федерации будет думать не столько о новых структурах и образованиях, сколько о том, как пережить трудное время, как пробиться к тем или иным источникам финансирования. Боюсь, что в этих условиях проблема создания Академии наук Российской Федерации в своей содержательной части начнет отходить на второй план. Буду рад, если ошибусь в своем прогнозе.