...Завершившаяся предвыборная кампания отличалась новыми подходами на всех этапах ее проведения. В выработке предложений о кандидатурах на этапе, предшествовавшем выдвижению, участвовало более 105 тысяч первичных партийных организаций. На рассмотрение вышестоящих партийных комитетов ими было предложено 31,5 тысячи кандидатур. Более 12 тысяч телеграмм, писем, выписок из решений собраний поступило непосредственно в ЦК КПСС.

Январский Пленум ЦК, как известно, выдвинул 100 кандидатов из числа 312 предложенных на обсуждение кандидатур. Это решение было принято единогласно.

Вы знаете о том, что каждая кандидатура на Пленуме голосовалась отдельно. Лишь по кандидатуре тов. Е.К.Лигачева был один воздержавшийся, все остальные выдвинуты единогласно.

Избирательная комиссия, рассмотрев протокол Пленума ЦК КПСС от 10 января 1989 года о выдвижении кандидатов в народные депутаты СССР, а также заявления товарищей о согласии баллотироваться от Коммунистической партии Советского Союза, установила, что выдвижение всех кандидатов в народные депутаты СССР произведено в соответствии с Законом СССР «О выборах народных депутатов СССР». Комиссия зарегистрировала всех выдвинутых Пленумом кандидатов в народные депутаты СССР и в установленные Законом о выборах сроки опубликовала список кандидатов в центральной и местной партийной печати.

В целом состав кандидатов отражает общенародный характер состава партии, представление ею интересов всех слоев общества и в первую очередь - рабочего класса. Именно рабочие составляют в социальном плане самую многочисленную часть кандидатов от КПСС - их насчитывается 26 человек. Среди кандидатов 7 колхозников, а в целом работники промышленности, строительства, сельского хозяйства, т.е. сферы материального производства, составляют почти половину всех кандидатов - 47 человек.

В числе кандидатов 22 работника культуры, науки, просвещения и здравоохранения. Следующую группу составляют партийные работники - 21 человек. <...>

Хотелось бы доложить, что Избирательная комиссия систематически анализировала ход избирательной кампании, оперативно принимала необходимые решения по процедурным вопросам. Постоянно работала ее приемная, где было организовано дежурство членов комиссии.

После январского (1989 г.) Пленума ЦК КПСС в Избирательную комиссию поступило более 300 писем и телеграмм, связанных с выборами народных депутатов. Главная особенность почты нынешней избирательной кампании - это значительное изменение характера обращений в сравнении с прошлыми выборами. Если раньше в ЦК КПСС поступали, как правило, письма с личными просьбами, то сейчас они имеют преимущественно общественно-политическую направленность. Люди почувствовали, что они могут и должны участвовать в выработке путей решения наших общих проблем. В письмах проявляется искренняя заинтересованность в глубоких качественных преобразованиях политической системы, всех сторон общественной жизни; высказываются пожелания и даются наказы, которые учтены в предложенных участникам Пленума материалах.

Особо следует остановиться на письмах, относящихся непосредственно к выдвинутым и зарегистрированным кандидатам в депутаты, поскольку Избирательная комиссия в соответствии с положением о выборах обязана доложить о них Пленуму. Всего получено более 100 таких писем и телеграмм, содержащих предложения и критические замечания.

Высказано довольно много замечаний критического характера. Несмотря на то, что они в значительной части носят субъективный характер, Избирательная комиссия считает необходимым довести их до сведения участников Пленума. Мы уверены, что кандидаты отнесутся к этому с пониманием.

Так, в некоторых письмах предлагалось исключить из списка всех кандидатов, которым исполнилось 60 и более лет. В одном из писем высказывалось мнение, что в списке мало рабочих и слишком много представителей творческой и научной интеллигенции, которых, по мнению автора, надо из списка исключить. Указывалось и на то, что в списке кандидатов отсутствуют представители некоторых регионов.

Коротко о письмах, содержащих замечания не в общем, а конкретном, персональном плане.

В трех письмах высказываются замечания по кандидатуре тов. М.С.Горбачева, в частности, в том плане, что он несет ответственность за сложившееся положение в стране, поскольку являлся членом партийного руководства в годы, предшествовавшие перестройке.

Замечания в адрес тов. Л.Н.Зайкова содержатся в девяти письмах. Они касаются главным образом социальных условий жизни в Москве.

В 25 письмах высказывается несогласие с некоторыми положениями выступления тов. Е.К.Лигачева на XIX Всесоюзной партийной конференции.

Авторы двух писем выражают несогласие с освещением в выступлениях тов. А.Н.Яковлева некоторых вопросов движения по пути демократизации и роли рыночных отношений. Отмечается неудовлетворенность некоторыми положениями, высказанными тов. Н.Н.Слюньковым по экономическим вопросам в период недавнего пребывания в Литовской ССР. Без изложения доводов в отдельных письмах авторы высказываются против избрания депутатом тов. В.П.Никонова

В адрес тов. В.А.Медведева высказаны критические замечания в связи с рядом аспектов идеологической обстановки в стране.

В одном из писем выражается неудовлетворенность принятыми Президиумом Верховного Совета СССР отдельными законодательными актами и в связи с этим высказываются претензии к тов. Г.П.Разумовскому как председателю Комиссии законодательных предположений Совета Союза Верховного Совета СССР

В большинстве случаев в письмах затрагивается положение дел на тех участках работы, которыми занят конкретный кандидат. Так, ряд замечаний высказывается в адрес главного редактора газеты «Правда» тов. В.Г.Афанасьева в связи с тем, что, по мнению авторов писем, газета занимает недостаточно активную позицию в крупных вопросах перестройки.

В ряде писем отмечается, что отдельные кандидаты, избиравшиеся в прошлом депутатами Верховного Совета СССР, находившиеся и находящиеся на руководящих постах, не проявили должной принципиальности в борьбе с застойными явлениями или недостаточно активны, по мнению авторов писем, в разработке и отстаивании позитивных программ, отвечающих задачам перестройки. Подобного рода суждения высказаны в адрес тов. В.Н.Голубевой, М.И.Клепикова, Г.И.Марчука, М.С.Мендыбаева, Е.М.Примакова.

В трех письмах, касающихся тов. А.Д.Лизичева, высказано пожелание, чтобы процессы перестройки, идущие в партии и в обществе, активнее затрагивали партийные организации Советской Армии и Военно-Морского Флота, указывалось на необходимость усиления воспитательной работы в Вооруженных Силах.

В нескольких письмах содержатся критические суждения, касающиеся теоретических взглядов академика тов. Л.И.Абалкина на развитие экономических отношений при социализме, указывается на необходимость ускорить разработку научно обоснованных принципов развития экономики страны. Тов. Е.П.Велихова упрекают в недооценке вопросов безопасности и влияния на окружающую среду строительства и эксплуатации атомных электростанций. На встрече с трудящимися ему высказано пожелание всемерно способствовать гласности при принятии решений в области атомной энергетики.

Некоторые товарищи выражают в письмах свое несогласие с позициями по отдельным вопросам, выраженными в произведениях и выступлениях тов. Ч.Айтматова и В.И.Белова. Имеются замечания в адрес тов. Б.И.Олейника и М.А.Ульянова.

Участники Пленума знают большинство названных в моем сообщении товарищей по работе или выступлениям на партийных, государственных и общественных форумах, а также в печати, в том числе в период предвыборной кампании, и могут оценить степень обоснованности критики в их адрес.

В ряде писем имеются возражения против тех или иных кандидатур в связи с необъективным, на взгляд авторов, рассмотрением их заявлений и личных жалоб.

Кандидаты в народные депутаты от КПСС с высказанными в их адрес критическими замечаниями ознакомлены.

Избирательная комиссия считает своим долгом проинформировать Пленум еще об одной группе писем, поступивших в адрес Комиссии, в которых коммунисты выражают свое несогласие с тем, что от КПСС было выдвинуто на 100 депутатских мандатов 100 кандидатов, считают, что исключение элемента состязательности при выборах крайне нежелательно, и предлагают учесть это в будущем.

Товарищи!

Завершая свое выступление, хотел бы сообщить участникам Пленума, что Избирательная комиссия в соответствии с правом, предоставленным ей статьей 36 Закона о выборах народных депутатов СССР, внесла коррективы в список голосующих, утвержденный предыдущим Пленумом ЦК КПСС. Как известно, Пленум от 10 января 1989 г. постановил провести голосование при выборах народных депутатов СССР с участием кандидатов в члены ЦК КПСС, членов Центральной Ревизионной Комиссии КПСС, а также первых секретарей ЦК компартий союзных республик, крайкомов и обкомов партии, вторых секретарей ЦК компартий союзных республик, председателей Президиумов Верховных Советов и председателей Советов Министров союзных республик, министров и руководителей центральных ведомств и организаций, командующих военными округами, не входящих в состав центральных органов КПСС.

Вместе с тем в статье 51 Закона о выборах сказано, что расширенные пленумы общественных организаций могут проводиться с участием представителей других выборных органов этих организаций. Рассмотрев предварительно намечавшийся список голосующих на Пленуме ЦК КПСС, Избирательная комиссия установила, что 35 участников Пленума (ряд министров, руководителей отдельных ведомств и организаций, заместителей министра обороны СССР, командующих военными округами, группами войск и флотами), не могут принять участие в голосовании, поскольку они не являются членами выборных партийных органов. Соответствующие изменения в список голосующих внесены в сроки, установленные Законом о выборах.

Основные усилия считаю необходимым направить на решение вопросов социально-экономического развития сибирского региона, в том числе Новосибирской и Томской областей, уделяя особое внимание условиям жизни людей - и горожан, и тружеников села. Обеспеченность жителей Сибири продуктами питания, товарами, жильем, детскими и медицинскими учреждениями должна быть не ниже, а выше среднесоюзной.

Пора, наконец, начать перестройку экономики Сибири, чтобы она перестала быть сырьевым придатком страны. Необходимо снижать удельный вес добывающей промышленности (сегодня в Сибири он втрое выше, чем в среднем по стране), развивать глубокую переработку сырья, машине- и приборостроение, производство товаров народного потребления. Иначе при развитии территориального хозрасчета сибирский регион окажется в невыгодном положении, поскольку цены на сырье намного ниже, чем на продукты его переработки. Введение же элементов территориального хозрасчета диктуется необходимостью дать Советам средства, а с ними и реальную власть - иначе они не смогут противостоять натиску министерств и ведомств.

Буду всемерно поддерживать развитие базы стройиндустрии - без этого невозможно быстрое решение социальных проблем и, в первую очередь, жилищных, особенно болезненных для многодетных и молодых семей.

Второй круг важных вопросов связан с необходимостью ускорения научно-технического прогресса.

Развивая сложившиеся связи академической, отраслевой и вузовской науки с промышленностью и сельским хозяйством Новосибирской и Томской областей, следует продолжить поиск путей совершенствования хозяйственного механизма, еще недостаточно стимулирующего научно-технический прогресс. Считаю целесообразным активно использовать наметившиеся сейчас дополнительные возможности: наращивание конструкторской и производственной базы самой науки, развитие кооперативов научно-производственной направленности, создание на базе небольших, часто убыточных, предприятий республиканской и местной промышленности новых производств (в том числе и на акционерной основе), выпускающих продукцию, отвечающую требованиям не только внутреннего, но и внешнего рынка.

В связи с мирными инициативами нашей страны началось высвобождение части мощностей оборонных предприятий. Привлечение их для реализации достижений науки не только открывает путь к выпуску необходимой обществу продукции, но и решает социальную задачу - эффективного использования высвобождающихся высококвалифицированных конструкторов, инженеров и рабочих.

Оздоровление экологической обстановки несомненно будет в центре внимания каждого народного депутата. Отношение к природе и здоровью человека - один из важнейших критериев не только нравственных устоев общества, но и состояния его экономики. Первоочередными мерами считаю: приведение в действие экономических рычагов природоохранной политики (плата за ресурсы, штрафы), инвентаризацию и сравнение с мировым уровнем положения дел по выбросам и отходам для каждого предприятия и территории, быстрое формирование на этой основе реальных программ оздоровления экологической обстановки и жесткий контроль (в том числе общественный) за их реализацией.

Предложения по строительству новых крупных объектов следует подвергать заблаговременной, всесторонней и гласной экспертизе с рассмотрением возможных альтернативных решений. Надо требовать, чтобы обязательным условием строительства предприятий было использование новых ресурсе- и энергосберегающих технологий, резко снижающих воздействие на природу и здоровье человека. Путь для реального участия населения в решении вопросов размещения новых производств откроет введение территориального хозрасчета.

В сельском хозяйстве главное - укрепить на долгосрочной основе у крестьянина чувство хозяина, развивая наряду со сложившимися формами новые - подряд, аренду и различные виды кооперации с обеспечением их всем необходимым, включая средства малой механизации. Считаю важным добиваться разумного сочетания минеральных и органических удобрений (в том числе сапро-пелей и торфовивианитов, которых много в Западной Сибири), резкого сокращения использования ядохимикатов, обеспечения оперативного контроля сельхозпродукции на остаточное содержание химических веществ, в организации которого должна помочь наука.

Эти выборы В.А.Коптюг проиграл

Полностью поддерживаю курс партии на дальнейшую демократизацию и расширение гласности и считаю одновременно необходимым бороться с демагогией и беспринципностью, с предложениями и действиями, ведущими к резкому социальному расслоению общества, с попытками подорвать интернациональное единство нашей страны и ее социалистическую сущность. Буду выступать за конструктивное взаимодействие всех здоровых сил общества и восстановление утрачиваемых связей между поколениями. Как кандидат в депутаты от национально-территориального округа полагаю своим долгом всемерно содействовать наращиванию экономического, культурного, научного и образовательного потенциала Российской Федерации, бороться за сохранение исторического и культурного наследия всех народов, входящих в ее состав, за решение жизненно важных проблем малых народностей.

Казалось бы, вопрос полностью ясен, и я не стал бы выступать сегодня по кандидатуре академика Сахарова, если бы в ходе предвыборной кампании мне не пришлось неоднократно отвечать на прямой вопрос - как я лично голосовал при первом выдвижении кандидатов в народные депутаты от Академии наук по кандидатуре Андрея Дмитриевича.

Хотя голосование было тайным, я не считал возможным уклоняться от прямого ответа на прямой вопрос. Не хочу никому навязывать свою точку зрения, но раз мне пришлось ее обнародовать вне стен Академии наук, считаю своим долгом изложить ее и здесь в присутствии Андрея Дмитриевича.

Как и все, я очень высоко ценю необычайный интеллект Андрея Дмитриевича, его огромные научные достижения и заслуги, в том числе в создании новых специальных образцов техники, его гражданское мужество в защите своей позиции, его гуманизм.

Поэтому при недавних выборах Андрея Дмитриевича в состав Президиума Академии наук я голосовал за него.

А вот при выдвижении его кандидатом в народные депутаты голосовал против. Почему? Попробую объяснить это.

Знаете, жизнь научила меня не создавать себе кумиров. Избегать крайностей - сегодня концентрироваться на достоинствах, а завтра акцентировать внимание на недостатках, равно как и наоборот. Научила принимать людей такими, какие они есть, - с их достоинствами и недостатками.

Что меня смущало в Андрее Дмитриевиче, как возможном народном депутате, при всех его достоинствах, о которых я уже сказал? Прежде всего, программа. Она, несомненно, очень интересна, включает в себя много положений, касающихся важнейших аспектов проводимой в стране перестройки. Но ряд положений программы, которые я назвал бы ультрарадикальными, для меня неприемлем, так как, с моей точки зрения, их реализация привела бы к серьезным социальным потрясениям в жизни общества. Укажу, например, на категоричную запись о немедленной - до начала посевной 1989 года - ликвидации убыточных колхозов и совхозов. Этот вопрос действительно надо решать, но не такими крайними методами. Искренне рад, что мартовский Пленум Центрального Комитета партии отверг такого рода предложения. Не рубить сплеча, разобраться с каждым хозяйством, а затем принимать решение. Не делать тружеников села крайними за наши общие просчеты в аграрной политике. Это было бы несправедливо в социальном отношении.

Неприемлемо для меня и шарахание в крайности в области рыночных отношений. Провозглашение форсированного создания свободного рынка рабочей силы, средств производства и сырья как магистрального пути - без накопления должного опыта блокирования стихийных негативных тенденций, присущих свободным рыночным отношениям, без стратегического централизованного планирования, без централизованного регулирования рынка - представляется мне, по крайней мере, опрометчивым. Предлагаемые шаги привели бы к резкому социальному расслоению общества, к серьезным социальным осложнениям, а, возможно, и к опасности ухода с социалистического пути развития.

Я мог бы привести другие настораживающие в этом отношении места из программы Андрея Дмитриевича.

Не знаю, случайно или сознательно слово «социалистический» Андрей Дмитриевич использовал в своей первой программе всего один раз - в последнем разделе, посвященном конвергенции капиталистической и социалистической системы.

Товарищи! Приоритет общечеловеческих интересов и ценностей, необходимость не только сосуществования, но и активного сотрудничества двух систем на данном этапе мирового развития очевидны.

Очевидно и то, что достигнуть этого можно только на основе соблюдения баланса интересов и деидеологизации межгосударственных отношений. Но при провозглашении этого я хотел бы услышать об одном условии - не ценою сдачи принципиальных позиций социалистической системы как в отношении форм собственности, так и идеологии.

Не буду продолжать перечня моих сомнений по ряду элементов первого варианта программы академика Сахарова; замечу лишь, что с программой, имеющей по ряду направлений чрезвычайно острые социальные следствия правильнее было бы баллотироваться по территориальному округу, чтобы проверить отношение к ней различных слоев общества. Тем более, что, как следует из текста программы, Андрей Дмитриевич противник нынешней системы выборов от общественных организаций.

Должен отметить, что на нынешнем этапе выборной кампании Андрей Дмитриевич существенно изменил текст своей программы, в том числе по упомянутым мною позициям. Это, несомненно, должно быть принято во внимание, хотя такая быстрая корректировка позиции также наводит на размышления, поскольку мы знаем твердость убеждений Андрея Дмитриевича.

Моя настороженность усилилась в связи с интервью Андрея Дмитриевича в Канаде. Сейчас я с удовлетворением услышал то, что хотел бы слышать с самого начала, - Андрей Дмитриевич обладает достаточно большим авторитетом в обществе, чтобы обратиться к Министерству обороны или правительству с требованием провести соответствующее расследование и обнародовать его результаты вместо того, чтобы апеллировать к зарубежным средствам массовой информации.

В этом отношении я поддерживаю требования, которые здесь высказывались, о том, чтобы было проведено объективное расследование событий в Тбилиси и мы имели бы полную и ясную информацию по этому вопросу.

Еще раз хочу подчеркнуть: не хочу и не пытаюсь навязывать свои сомнения присутствующим здесь товарищам, тем более что, судя по выступлениям, у собрания есть достаточно единодушная позиция по кандидатуре Андрея Дмитриевича. Думаю, что он будет избран народным депутатом, но полагаю, что определенная критика в его адрес окажется полезной.
 

1 этап. Рекомендации институтов. Начало достаточно хаотичное - отсутствие четкой позиции от Комиссии. Всего выдвинули ~ 130 человек.

	Любопытен состав:	академиков и член-корр-ов	-	75
		докторов	-	50
		кандидатов	-	5
		м.н.с. б/с	-	2

Кто проходил от СО АН:

1. Алексеев А.С.

2. Гранберг А. Г.

3. Добрецов Н.Л.

4. Зуев В.Е.

5. Крымский Г. Ф.

6. Логачев Н.А.

7. Мельников В.П.

8. Пещевицкий Б.И.

9. Таусон Л.В. (1917 г.р.)

10. Шабанов В.Ф.

11. Ярыгин В.И. (ИТФ).

НИИ отнеслись к рекомендациям недостаточно серьезно:

	а)	Институт международного рабочего движения выдвинул	-	10 чел.
		Институт социологии	-	12 чел.
		Институт государства и права	-	9 чел.

б) НИИ выдвигали в первую очередь руководителей (в списке более 70 директоров).

в) в списке - более 90 чел. из Москвы (30 докторов).

Комиссия АН не дала должных и своевременных разъяснений.

г) Рекомендованы весьма заслуженные люди в возрасте от 78 (А.Л.Яншин) до 85 (А.А.Баев) лет.

Если член АН старше 70 лет не может руководить НИИ, то можно ли возлагать на него в нынешних перестроечных условиях тяжелую ношу депутата?

2 этап. Подготовка Пленума Президиума АН по выдвижениям и его проведение.

Позиция Президиума АН - провести как можно демократичнее!

Но почему-то понятия демократичности и организованности сегодня часть понимают как антиподы.

1. Мог выдвигать Президиум АН -решили расширить: + Бюро специализированных отделений + президиумы региональных отделений + советники Президиума

То есть увеличили с ~50 до 379 - в 7,5 раз. Расширение - это правильно.

2. Президиум АН, несмотря на возражения ряда членов Президиума, решил не давать рекомендаций.

Это не правильно, если учесть замечания по составу рекомендованных НИИ.

Надо было бы учесть - расклад по областям наук, по территориям, по иерархической вертикали и т.д.

При отсутствии рекомендаций можно было неизбежно ожидать:

1) вычеркивания рекомендаций тех НИИ, кто выдвинул более 5. Это удар по обществоведам;

2) очень неясной ситуации по экономистам - кто прав, кто виноват - раздражение в обществе и Академии наук. Сюда же попали и публицисты - точно знают, как не надо было делать, но плохо знают, как надо (общие рекомендации сегодня очевидны всем). Без обоснованных рекомендаций можно было ожидать осложнений.

3. Президиум АН и избирательная комиссия упустили из виду вопросы явки на пленум.

Из 379 ученых 102 академиков больны или в командировках, т.е. не выразили своей позиции. Можно, конечно, было думать, что среди этих 102 расклад по кандидатурам был бы примерно таким же. Однако их роль по ряду кандидатов могла оказаться решающей.

Хуже оказалось другое - из 277 остальных в голосовании приняло участие 190. Таким образом, чтобы быть выдвинутым, надо было получить 139 «за», а чтобы быть зачеркнутым, 62 «против».

На совести тех, кто не принял участие в голосовании, лежат возникшие при и после голосования трудности.

Почему 1/3 уклонилась от участия в голосовании:

- возраст или состояние здоровья;

- мнение, что при выдвижении из 130 человек пройдет достаточно много для последующих собственно выборов;

- или что-то другое;

- не знаю!

Могу лишь сказать, что это характеризует указанную часть не лучшим образом.

Итог известен:	1) 23 кандидатуры на 25 мандатов;
	2) решение передать 5 мандатов ассоциированным обществам, последнее не так уж плохо, так как ассоциированные общества - это в значительной степени работники АН СССР.

3 этап. Реакция НИИ - очень острая и не по всем аспектам адекватная.

Какие претензии звучат при этом в адрес АН и ее Президиума?

1. «Руководство АН СССР выдвинуло кандидатов только из своей среды»

или

«Фактически на Пленуме произошло самовыдвижение руководящих лиц АН СССР».

Вспомним состав выдвинутых НИИ - 75 членов АН, директоров - более 70, т.е. эту линию, и не случайно, приняли сами НИИ.

Видимо, под термином «руководящие лица АН» имеют в виду членов Президиума АН.

Посмотрим с этой точки зрения:

среди 23 выдвинутых: президента - нет, вице-президентов - 4 из 11, членов Президиума - 4 из ~ 40-45, 8 из 23 - руководители республиканских академий, научных центров АН и СО АН. Ниже доктора нет, доктор - 1.

Кого же не учли, - очевидно тех, кто не относится к «руководящим лицам» АН СССР!, но в обращениях и на митинге на первом месте стоят:

А.Д.Сахаров (главное неудовольствие) - выдвинули 60 НИИ,

			голосов	«за»	-	105	не хватило	-	34
	Р.З.Сагдеев	25 НИИ	»	«за»	-	121	»	-	18
	Д.С.Лихачев	20 НИИ	»	«за»	-	126	»	-	13
	А.Г.Аганбегян		»	«за»	-	114	»	-	25
	Т.И.Заславская - не голосовалась, пошла по обществам.

Попробуем разобраться, что сказалось на результатах голосования по этим кандидатурам.

Акад. A.Д.Сахаров - человек в АН СССР чрезвычайно уважаемый. Помня его заслуги, АН СССР сохранила его в своих рядах в период гонений, несмотря на жесткое давление сверху.

АН СССР избрала его, чтобы поддержать в нынешний период общественной реабилитации, членом Президиума АН. Он, несомненно, не только выдающийся ученый, но и крупный общественный деятель. Последнее не значит, однако, что вся АН должна разделять и разделяет все его общественные позиции. АН СССР защищала в свое время его право на собственную точку зрения, считая, что общее единомыслие опасно. Сегодня она считает, что и другие члены АН имеют право на свои точки зрения.

Ряд положений его предвыборной платформы:

- переход к свободному рынку рабочей силы и средств производства;

- снятие всех ограничений на личные доходы и т.д. и в итоге

- конвергенция - т.е. взаимопроникновение социалистической и капиталистической систем, мягко говоря, настораживают.

Может быть, это и не сыграло бы решающей роли, если бы сам А.Д. не сделал все от него зависящее, чтобы его именно не избрали.

Он выступал 13 раз и «убедил» значительную часть присутствующих, что единственно правильными он считает свои точки зрения и не воспринимает других точек зрения. А это уже опасно!

Итог - 45% голосов против!

Акад. Д.С.Лихачев - 83 года смутило, видимо, многих. Но скорее всего это не главное - мне кажется, что многие восприняли информацию о выдвижении его в кандидаты от Фонда культуры как предпочтительность его баллотировки там. - Там он и выдвинут. Д.С. очень уважают в АН.

Акад. А.Г.Аганбегян - по-видимому, сказались его высказывания по реформе цен и критика в печати за неперспективные деревни (вместе с Т.И.Заславской).

Акад. Р.З.Сагдеев - могу гадать, но это опасно.

4 этап. После выдвижения:

1) Обращения в ЦИК о недемократичности выборов. ЦИК и пресса признали, что Президиум АН не нарушил закона, а расширил границы демократии.

Но родился вопрос: что такое АН СССР - общее собрание членов или сумма НИИ, в последнем случае - ведомство. А оно не может выдвигать. Вопрос остается!

2) Обращение к 23 - снимите свои кандидатуры, чтобы сделать выдвижение недействительным. Так ставить вопрос неправомерно и некорректно. Они победили в жестком отборе, они вели себя корректно, они, я думаю, не захотят пойти на поводу у экстремистов и дестабилизировать АН СССР, а этого так хочется некоторым!!!

3) Обращение ко всем членам АН СССР и выборщикам - отказаться от участия в выборах.

Это был бы удар по АН со многими непредсказуемыми последствиями.

Не хотелось бы, чтобы члены СО АН и коллективы наших НИИ и КБ сделали такой шаг.

Жизнь стремительно меняется и должна меняться АН СССР, но разрушать ее - преступно!

Наша история - это цепь этапов разрушения с призывом построить новое.

Сегодня мы, наученные горьким опытом, все говорим, нельзя бездумно рушить сложившееся, надо его совершенствовать применительно к новому уровню общественного сознания - а со всех сторон призывы - надо быстро разрушить.

4) Требование «Президиум АН в отставку» - в чем мотив?

В 1990 г. - перевыборы Президиума АН, и можно вновь взглянуть на его состав.

1) До 22.02 избрать выборщиков (1 от 150).

2) Поддержать тех, кого коллективы СО АН считают достойными на выборах 21-22.03.

3) Сформулировать в коллективах предложения о том, какие изменения целесообразно внести в процедуру по выборам от АН, обобщить их (актив) и дать наказ членам АН СССР от СО АН добиваться их принятия.

I. Организация многоаспектного анализа, экспертизы и прогнозов по наиболее актуальным вопросам экономического, политического, социально-культурного и научно-технического развития:

- участие в работе АН СССР по определению приоритетных направлений фундаментальных исследований (председатели объединенных советов СО АН СССР по наукам);

- совершенствование структуры и организационного статуса, определение источников финансирования Комплексной региональной программы научных исследований «Сибирь» (В.Д.Ермиков);

- придание регулярного статуса Всесоюзным конференциям по развитию производительных сил Сибири (В.Д.Ермиков);

- принятие СМ РСФСР положения о порядке привлечения СО АН СССР к научной экспертизе ТЭО и проектов крупных народнохозяйственных объектов и централизованном финансировании соответствующих работ (В.Д.Ермиков).

II. Государственно-правовые вопросы регулирования научной деятельности в стране:

- уточнение организационно-правовых и финансовых функций ГКНТ и АН СССР в сфере интеграции академической, отраслевой и вузовской науки;

- перевод трудовых отношений в сфере научной и конструкторской деятельности на контрактную основу (ПФУ и УОНИ);

- разработка и законодательное закрепление права авторов и научных организаций на интеллектуальную собственность по отношению к передаваемым в народное хозяйство разработкам (руководители КБ).

III. Развитие самоуправления и демократизации внутренней жизни научного сообщества: - запросить предложения Советов научной молодежи всех научных центров Отделения и Совета секретарей парторганизаций ННЦ (член-корреспондент Ю.Д.Цветков); - изучить предложения Союза научных работников страны и Новосибирского отделения (член-корреспондент Ю.Д.Цветков).

IV. Совершенствование организации науки и научного обслуживания: - подготовка предложений по организации АН РСФСР (академик В.А.Коптюг); - достройка территориальной сети научных центров СО АН СССР (см. проект постановления по СО АН СССР); - совершенствование структуры действующих научных центров Отделения (см. там же); - подготовка проекта постановления правительства о статусе научно-технических комплексов (академик В.Е.Накоряков); - подготовка предложений по созданию на базе СО АН СССР национальных исследовательских центров и проекта Положения об их организационно-правовом статусе (В.Д.Ермиков); - подготовка проекта постановления правительства об организационно-правовом статусе ассоциации исследовательских институтов (Ю.П.Машаров); - подготовка проекта постановления правительства о предоставлении Академии наук СССР права на создание временных (на срок до 5 лет) целевых отделов и лабораторий с правом юридического лица при президиумах региональных отделений (Ю.П.Машаров); - развитие конструкторской и опытно-производственной базы Отделения (см. проект постановления по СО АН СССР); - подготовка предложений по созданию сети предприятий СО АН СССР (академик В.Е.Накоряков);

Разработки ученых в интересах оборонного комплекса. Бийск. Выставочный зал в НПО «Алтай». На переднем плане: председатель СО АН СССР академик В.А.Коптюг, генеральный директор НПО «Алтай» член-корреспондент АН СССР Г.В.Сакович, Председатель Совета Министров СССР Н.И.Рыжков, первый секретарь Алтайского крайкома партии Ф.В.Попов, заместитель министра машиностроения Б.М.Шалмов. 1989 г.

- подготовка предложений о статусе кооперативов научно-технической направленности (академик В.Е.Накоряков, член-корреспондент А.Г.Гранберг);

V. Совершенствование принципов планирования и финансирования научных исследований:

- подготовка предложений о порядке формирования фонда региональных научных исследований при Госплане РСФСР (член-кореспондент А.Г.Гранберг);

- подготовка предложений о совершенствовании конкурсной системы финансирования научных исследований (Ю.П.Машаров, В.Д.Ермиков, С.В.Чубченко);

- подготовка предложений по другим аспектам системы финансирования (С.В.Чубченко);

- подготовка предложений о налоговой политике, стимулирующей развитие науки и ускорение НТП, придании научным центрам статуса свободных экономических зон (академик В.Е.Накоряков, Ю.П.Зуйков);

- подготовка предложений о системе финансирования общественных наук (академик А.П.Деревянко).

VI. Подготовка научных кадров, развитие социальной сферы науки:

- подготовка предложений по совершенствованию взаимодействия Отделения и системы высшего образования (член-корреспондент Ю.Л.Ершов);

- подготовка предложений по совершенствованию оплаты труда научных работников (Ю.П.Машаров, С.В.Чубченко);

- запросить предложения Советов молодых ученых ННЦ (Ю.П.Машаров);

- уточнить и утвердить на Президиуме СО АН СССР план социального развития научных центров Отделения (В.Д.Набивич, основа - проект постановления по СО АН СССР);

- принять постановление СО АН СССР по индивидуальному строительству жилья (В.Д.Набивич);

- запросить предложения МНТК по укреплению организационно-правового статуса (Ю.П.Машаров);

- подготовка постановления СО АН СССР по созданию центров автоматизации медицинских обследований и диагностических центров (академик Д.Г.Кнорре, Г.К.Шурпаев, член-корреспондент М.Б.Штарк);

- подготовка предложений по развитию медицинского обеспечения сотрудников СО АН СССР (академик Д.Г.Кнорре, Г.К.Шурпаев).

VII. Развитие материально-технической базы науки, приборного и информационного обеспечения фундаментальных исследований:

- вопросы материально-технической базы науки рассмотрены в проекте постановления по СО АН СССР;

- подготовка предложений по статусу и перспективам развития СО ГИПРОНИИ (В.Д.Набивич);

- подготовка постановления СО АН СССР по развитию приборостроительной базы Отделения (академик В.Е.Накоряков);

- подготовка предложений по совершенствованию издательской работы (академик Ю.И.Молин, член-корреспондент Ю.Д.Цветков);

- подготовка предложений по развитию информационного обеспечения научной деятельности Отделения (академик А.С.Алексеев, Б.С.Елепов);

- подготовка справки по важнейшим типам отечественного и зарубежного оборудования, необходимым для переоснащения институтов и КБ (Ю.П.Машаров);

- проанализировать и уточнить финансовые аспекты деятельности центров коллективного пользования научным оборудованием (академик К.И.Замараев);

- подготовить требующие решения правительства предложения по совершенствованию системы материально-технического снабжения (Г.К.Шурпаев).

VIII. Развитие международного сотрудничества ученых:

- подготовить предложения по созданию международных научных центров в системе СО АН СССР с краткими обоснованиями (В.Д.Ермиков);

- подготовка постановления СО АН СССР об актуализации тематики научных журналов Отделения и перевод их на английский язык (академик Ю.И.Молин);

- подготовка справки о выделении валюты на зарубежные поездки ученых и обоснования требуемой для Отделения суммы (О.П.Коляденко);

- подготовка предложений о строительстве в научных центрах Отделения гостиниц для обеспечения приема иностранных ученых (В.Д.Набивич, О.П.Коляденко);

- подготовка предложений по расширению и интенсификации деятельности внешнеторговой фирмы «Интерсиба» и выставочной группы (академик В.Е.Накоряков, член-корреспондент Ю.Д.Цветков, Ю.П.Зуйков).

IX. Совершенствование деятельности республиканских и отраслевых академий, региональных отделений и научных центров:

- подготовка предложений по изменению правового статуса президиумов научных центров Отделения, штатов и системы оплаты (член-корреспондент Ю.Д.Цветков, С.В.Чубченко);

- подготовка предложений о централизованном участии СО АН СССР в общесоюзных конкурсах на получение финансирования (В.Д.Ермиков).

Материалы необходимо готовить в конкретной форме - короткое обоснование и пункты, требующие решения. Срок представления - 15 августа 1989 г. Ответственность за организацию всей работы возложить на Главного ученого секретаря Отделения члена-корреспондента Ю.Д.Цветкова.

В начале 1988 г. Сибирское отделение АН СССР выступило с инициативой создания Байкальского международного центра экологических исследований. В соответствии с поручениями Совета Министров СССР (ПП-17946 от 22.08.89 и ПП-21647 от 07.10.88 г.) это предложение было проработано и поддержано Президиумом АН СССР, ГКНТ, Госкомприроды СССР и Советом Министров РСФСР

Сибирское отделение АН СССР провело в 1989 г. зондирование отношения международного научного сообщества к предложению о создании Центра на Байкале. Можно констатировать, что оно вызывает очень большой интерес и желание участвовать в совместных исследованиях по многим проблемам, занимающим важное место в международных экологических программах ООН и Международного совета научных союзов (ИКСУ). Все оценивают рассматриваемое предложение как очень важную инициативу нашей страны в деле дальнейшей интеграции научных сил мира на решении проблем окружающей среды.

Первая международная верещагинская конференция на Байкале. В.А.Коптюг - второй слева в первом ряду

В октябре 1989 г. в Иркутске представители научных сообществ ряда стран (СССР, Англии, Бельгии, Канады, Китая, США и ФРГ) обсудили проект Устава Центра и подписали Протокол о намерениях, договорившись о целесообразности проведения учредительной конференции в марте-апреле 1990 г. В течение предстоящего периода ученые должны проработать с правительствами своих стран вопрос о выделении средств на внесение учредительского взноса (500 тысяч долларов).

Вопрос об учредительском взносе является сегодня единственной проблемой на пути организации Центра. Показателен пример с Королевским обществом Великобритании, одной из наиболее влиятельных научных организаций мира. О степени заинтересованности Королевского общества в отношении Центра на Байкале свидетельствует тот факт, что президент Общества, лауреат Нобелевской премии проф. Дж.Портер, вместе с вице-президентом и Генеральным секретарем специально посетили на прошлой неделе Новосибирск и Иркутск для личного ознакомления с возможностями совместных работ на Байкале. В ходе откровенной заключительной беседы проф. Дж.Портер еще раз подчеркнул крайнюю заинтересованность ученых Англии участвовать в создании Центра и его исследованиях, готовность финансировать текущие совместные проекты, но практическую невозможность изыскания Королевским обществом без помощи правительства 500 тысяч долларов для внесения учредительского взноса.

Аналогичная ситуация складывается и по другим странам.

В связи с этим зарубежные ученые просят, чтобы наша страна обратилась по соответствующим каналам к правительствам трех-четырех стран (Англия, ФРГ, Бельгия, США) с предложением выступить (в лице соответствующих научных или правительственных организаций) в качестве соучредителей Байкальского международного центра экологических исследований. Есть все основания ожидать положительной реакции на такое обращение. Создание ядра из организаций СССР и двух-трех других стран явилось бы катализатором быстрого решения вопроса и в других странах.

Прошу Вас, Эдуард Амвросиевич, поддержать усилия Сибирского отделения АН СССР и дать поручение о проработке возможности использования межправительственных каналов для ускорения создания Байкальского центра. Президиум СО АН СССР уверен, что эта акция будет иметь очень благоприятный для нашей страны резонанс в мире и несомненно окажется чрезвычайно полезной для быстрого подъема уровня экологических исследований в нашей стране.

На подписании Учредительного договора о создании Байкальского международного центра экологических исследований. Слева направо: член-корреспондент АН СССР Ю.Д.Цветков, академики Г.И.Галазий и В А.Коптюг; Т.Г.Казакова (МИД), доктор географических наук А.К.Тулохонов, профессор Д.Вильяме (США), кандидат геолого-минералогических наук В.Д.Ермиков

В последнее время мы все чаще становимся свидетелями противопоставления технократов и гуманитариев. «Технократы» - это все специалисты в области естественных и технических наук, инженеры и конструкторы, организаторы всех сфер хозяйственной и промышленной деятельности. Общество настойчиво пытаются убедить, что именно они довели нашу экономику и страну в целом до края пропасти. Долой технократов! Общество и без них способно разобраться, что и как нужно делать, чтобы выйти на дорогу, ведущую в светлое будущее. Зачем знание, если можем решать вопросы голосованием? «Большая» наука (иначе как в кавычках это прилагательное более не употребляется) не дает ходу истинным творцам нового, - тем, кто может облагодетельствовать общество, не требуя от него на это ни умственных, ни материальных, ни физических усилий и затрат. Поставили телевизор на берегу Байкала, - лучше всего у Шаман-камня, чтобы новоявленный чудотворец объединил свои усилия с чудотворцем прошлого, - и все экологические проблемы озера решены. А заодно и население поправит свое здоровье с помощью «освященной» воды. Смотришь, и здравницы строить не надо.

Мир восхищен двенадцатилетним полетом американского космического зонда «Вояджер-2» к окраинам Солнечной системы, давшим человечеству новые знания о дальних планетах и их спутниках. Этот полет - свидетельство фантастических возможностей науки и техники, высочайшего уровня ученых, инженеров, конструкторов и управленцев Соединенных Штатов.

Говорят, когда наша страна запустила первый спутник, настроение в общественных и правительственных кругах США, внезапно осознавших несовершенство систем образования и науки в своей стране, довольно точно выражалось шуткой: «Если мы не научим своих детей математике и физике, то им придется учить русский язык». Общество предпочло учить своих детей физике и математике.

Кажется, мы склонны пойти другим путем. Зачем тратить ресурсы и силы на развитие науки, техники и технологии? Хотите проникнуть в тайны мироздания, ближнего и дальнего космоса? Пожалуйста. Космические пришельцы, носители пока еще недостижимого для человечества знания, судя по газетам, чуть ли не ежемесячно появляются то в одной, то в другой точке Земли. Любопытно, что они почему-то стали отдавать в последние годы предпочтение именно нашей стране (видимо, хотят позаимствовать опыт перестройки).

«...Известный из научно-фантастической литературы миф или предположение о космической встрече разных живых существ - вовсе не фантазия. Возможно, такая встреча разных форм живого вещества уже произошла ...на планете Земля!» -сообщает читателю «Литературная газета» (02.09.89 г.). А Вы, читатель, не заметили этого? Бедняги! Значит, Вы воспринимаете окружающее Вас только с помощью слуха, зрения, обоняния и осязания, значит Вы не чувствуете «дальнодействующих полевых связей», открывающих необозримые возможности контактов с другими мирами и получения знании по принципу незадачливого студента, кладущего на ночь перед экзаменом учебник по сопромату под подушку.

Но Вам все-таки хочется быть в кругу интеллектуальной элиты, владеющей этой связью? Не огорчайтесь, это не так трудно. Там же Вы можете прочитать - «...то, что мы называем дальновидением или телепатией, вероятно, было обязательной фазой, обязательным свойством на самой ранней стадии эволюции "гомо сапиенс". "Технократическая цивилизация" убила в Вас это свойство!». «И сегодня мы, очищенные от него, не подозревая, какие качества потенциально несем в себе, пытаемся разгадывать эффекты типа способностей Джуны, наблюдений НЛО и т.п.».

Вам ясен, читатель, рецепт - чтобы был прогресс, надо сначала вернуться от «технократической цивилизации» к состоянию пещерного человека и все будет в порядке - Вы опять станете венцом творения.

Я полностью согласен с комментарием к исповедуемой частью общества абракадабре, который сделал психотерапевт М.Боймцагер («Литературная газета», 13.09.89): «Если бы в бытность мою студентом кто-то сказал, что через 20 лет мне доведется увидеть то, что я вижу сегодня, я бы ни за что не поверил. Как стремительно меняется жизнь! На глазах одного, еще вовсе не старого человека то, что недавно казалось ему помешательством, сегодня становится мнением миллионов». Он же правильно, по-моему, определил, почему то, что мы 20 лет назад обозначили термином «абракадабра», т.е. бессмысленным набором слов (между прочим, в точном переводе с латинского - таинственные слова, которым приписывается чудодейственная сила) вдруг стало приобретать в обществе такую притягательную силу: «Если завтра уличные торговки губной помадой затеют продажу порошка «от сглазу» или «от несчастной любви», покупатель, уверен, найдется. Общество созрело для приобретения такого рода товаров. Это страшный, но, похоже, точный диагноз.

С удивлением и настороженностью взирает на нас цивилизованный мир. С легкой усмешкой - читая в газетах «Правда» (21.07.89) и «Социалистическая индустрия» (13.09.89) сообщение А.Филиппова о чудесах левитации (Сам корреспондент не видел, но оснований не верить нет!). А просветить читателя надо - ведь пока люди самопроизвольно парят в воздухе, не только улучшается состояние их здоровья, но и увеличивается выпуск продукции на ближайших предприятиях, улучшается состояние окружающей среды! С явным непониманием - откуда у нас в нынешней ситуации лишние средства и время проверять чудодейственный способ лечения сахарного диабета, если крупнейший специалист в этой области утверждает, что «метод Кузина» - это ересь (см. «Советская Россия», 12.04.89 г.). Они-то понимают, что проще, дешевле и целесообразнее проверить компетентность специалиста, чем тратить средства и силы на то, чтобы организовывать тщательную перепроверку очередного чуда. Но нам-то эти прагматики не указ, мы и сами с усами. Что нам мнение специалиста, если мы верим.

Поразительно, насколько сегодня наше общество, которое, казалось бы, должно было выработать иммунитет по отношению к внушаемым «истинам», открыто для такого внушения. Казалось бы, теперь все должны были бы попробовать «на зуб», - нет, достаточно преподнести что-то в красивой словесной упаковке, и опять веруем. Веруем, что «свободный рынок» Запада -спасительная экономическая панацея. А где он «свободный» есть на Западе? Веруем, что «индивидуальное фермерское хозяйство» - решение продовольственной проблемы. Веруем политическому деятелю, охотно критикующему нерешительность творцов перестройки, что он-то знает, куда и как надо двигаться. А знает ли? Может, только думает, что знает? Так же, как знал Америку, пока не увидал ее своими глазами.

Нет, не в технократах и бюрократах дело. И отнюдь не ангелы гуманитарии. Посмотрите, как ладно волтузят они друг друга в перерывах между атаками на технократов. Дело в потере уважения к знанию и носителю знания. В здоровом обществе нет противостояния «естественников», «технарей» и «гуманитариев». Есть понятие «интеллигенция», которое охватывает социальный слой общества, профессионально занимающийся умственным трудом и обладающий для этого специальным образованием и знаниями - инженеры, врачи, преподаватели, работники науки и искусства.

Потеря уважения к знанию - признак интеллектуальной деградации общества. Надеяться, что в таком состоянии оно сможет быстро выйти на дорогу мирового прогресса - иллюзия. Скорее обратное - в очередной раз будет разрушено до основания ранее созданное и начинать придется с нуля.