Прежде всего я хочу поблагодарить присутствующих за предоставленную мне возможность выступить. Есть некоторые важные вопросы, на которые хотелось бы получить ответы, пусть и не сразу, но именно от высшего руководства страны.

Мы все понимаем, что научное сообщество является частью общества и оно не может не испытывать на себе всего того, что происходит в обществе. Не берусь говорить за всех, но значительная часть научного сообщества Сибири не понимает, куда руководители страны хотят привести наше общество. Сегодня, как и в начальный период перестройки (кстати, это слово изъято из нашего лексикона), отсутствует четкий ответ на главный вопрос - что является конечной целью осуществленных преобразований?

Только одобренная обществом цель позволит обеспечить его консолидацию, выработать стратегию и обсуждать на каждом этапе тактику движения к этой цели.

Если конечной целью, проглядывающей за многими нынешними действиями, является реализация заимствуемой у Запада модели капиталистического развития, то возникает естественный вопрос к президенту, главе правительства и Председателю Верховного Совета Российской Федерации - а как же тогда быть с документами июньской 1992 г. Конференции в Рио-де-Жанейро на уровне глав государств и правительств, под которыми, среди прочих, стоит и подпись России и в которых подчеркивается, что модель развития, использованная ведущими капиталистическими странами, исчерпала себя и ее повторение другими странами приведет цивилизацию к гибели. Напомню, что каждое правительство, подписавшее документы Рио-де-Жанейро, обязалось вместе с обществом рассмотреть соответствие этих целей и действий положениям этих документов.

Вопрос состоит не в том, является ли та или иная группа общества сторонницей реформ - все мы сторонники реформ, - а в том, что же мы хотим получить в результате реформ. Именно это главный вопрос!

Второй важный вопрос: каковы место и роль науки в достижении поставленной цели? Ответ на него должна дать государственная научно-техническая политика, или, как чаще сейчас говорят за рубежом, научно -технологическая политика. В настоящее время в России согласованной в ходе обсуждений и утвержденной государственными органами политики нет, хотя различные проекты ее концепции публиковались. Действия, которые привели к нынешнему положению науки, называться государственной политикой не могут. При складывающемся положении дел страна в течение 1993 г. потеряет свою науку, а без нее слова о грядущем возрождении России будут пустым звуком. Образование и наука - это база для создания новых технологий, а последние будут играть решающую роль в подъеме благосостояния страны.

Поскольку «нет пророков в своем отечестве», сошлюсь на мнения Джорджа Буша и Билла Клинтона.

Дж.Буш: «Убежден, что поддержка фундаментальной науки со стороны государства - самая разумная инвестиция в наше будущее. Продолжая уделять фундаментальной науке первостепенное внимание, мы тем самым гарантируем экономический рост, создание новых рабочих мест и охрану окружающей среды. На 1993 финансовый год я запросил у Конгресса увеличения расходов на науку на 35 %».

Б.Клинтон: «Мы уделяем и будем уделять особое внимание фундаментальным научным исследованиям. Наша политика в области науки за послевоенный период принесла стране огромные дивиденды. США стали научным лидером в мире; наша система университетского образования и фундаментальная наука - лучшие в мире; мы обеспечили себя и другие страны высококвалифицированными учеными и инженерами; благодаря государственному подходу к науке мы обеспечили все направления такой технологией, которую не в состоянии обеспечить отдельная компания или лаборатория. Сегодня федеральное правительство финансирует подавляющее большинство научных проектов США. Я буду добиваться, чтобы каждый доллар от сокращения вооружений был использован на развитие фундаментальных невоенных исследований».

Думаю, что комментарии здесь излишни. Наука в России сегодня разрушается в результате воздействия как внешних, по отношению к науке, так и порождаемых ими внутренних факторов. Очень тяжелым фактором является падение фактических объемов бюджетного финансирования. Последнее в Сибирском отделении РАН - в сумме по «базе», программам и грантам - в 1984 г. составляло 183 млн руб., а в 1992 г. 3,3 млрд руб., т.е. возросло в 18 раз, но ведь цены-то поднялись в среднем в 100 раз, и следовательно, финансирование академической науки из бюджета фактически упало в 5 раз. Кроме того, сворачивание производства привело к резкому падению хоздоговорных работ, которые служили для нас весьма важным дополнительным источником финансирования. В 1987 г. этот объем составлял по Сибирскому отделению РАН 78 млн руб., или 40% по отношению к бюджетному финансированию, а в 1992 г. - 362 млн руб., т.е. всего 11% от бюджетного финансирования.

Не буду говорить об уровне зарплаты. Средняя зарплата научных работников в октябре 1992 г. составляла всего 6 тыс. руб. Хочу обратить внимание на доли некоторых видов расходов научных институтов. Доля оплаты труда в расходах увеличилась с 1987 г. по 1992 г. с 37,5 до 56 %, причем в основном за счет отчислений государству (с 2,4 до 15,4 %), а доля средств, затрачиваемых на оборудование и материалы, за тот же период упала с 27 до 3 %, а это означает, что обеспечение, а вслед за ним и уровень научно-исследовательских работ с катастрофической быстротой покатятся вниз.

О какой государственной политике можно говорить, если Джордж Сорос в порядке благотворительности готов выделить на поддержку фундаментальной науки в странах СНГ примерно половину от того, что обещает дать правительство России на поддержку Российской академии наук. Естественно, этот вопрос не может быть решен в ходе кратковременных встреч и обсуждений. Именно поэтому, Виктор Степанович, Президиум Сибирского отделения РАН обратился к Вам с просьбой создать государственную комиссию, которая рассмотрела бы масштабы катастрофы, грозящей фундаментальной науке России, и представила бы свои рекомендации правительству и Верховному Совету Российской Федерации.

Я мог бы высказать соображения по другим факторам, например по государственным программам и фондам, создающим фантастическую ненужную суету вокруг науки и внутри ее. Множественность источников финансирования науки необходима, но при наличии существенного базового финансирования. То же, что происходит сейчас, заставляет научных работников тратить свое основное время не на научную работу, а на проталкивание проектов, адаптированных к требованиям различных программ, а в рамках этих программ не позволяет решать крупные научные и народнохозяйственные задачи. Очень настораживает начавшаяся внутренняя эрозия коллективов, обусловленная постоянным поиском приработка и стремлением отечественных и особенно зарубежных фондов и программ выходить на индивидуальных исследователей или очень небольшие группы исследователей. Здесь есть о чем серьезно подумать и сообществу Российской академии наук, и правительству. Боюсь, что через полгода-год мы будем не в состоянии собрать и нацелить исследователей на решение крупных проблем, требующих коллективных усилий.

Третий, и последний, вопрос, который я хотел бы затронуть, касается региональной компоненты государственной научно-технической политики. Если бы не было этой компоненты в прошлом, то не были бы созданы центры фундаментальной науки на Востоке нашей страны, не было бы ни Сибирского, ни Уральского, ни Дальневосточного отделений РАН. Комментарии опять же излишни. И тем не менее приходится доказывать необходимость включения региональной компоненты в федеральные научно-технические планы. К счастью, не безуспешно. Надеемся, что в 1993 г. региональные научно-технические программы типа программы «Сибирь» будут возрождены и будут финансироваться не только из местных финансовых источников, но и из федерального бюджета.

К этому вопросу тесно примыкает для нас, сибиряков, задача возрождения конференций по социально-экономическому и научно-техническому развитию Сибири. Межрегиональная ассоциация «Сибирское соглашение» и Сибирское отделение РАН договорились о проведении очередной конференции в июне этого года. Эти конференции всегда проводились с активным участием правительства. Пользуюсь случаем, Виктор Степанович, чтобы просить Вас принять личное участие в предстоящей конференции и дать поручение ряду министерств принять участие в ее подготовке и работе.

Я мог бы довольно много рассказывать о мерах, принимаемых нами по адаптации академической науки Сибири к формирующимся новым экономическим отношениям - о переходе институтов на контрактную систему, о создании вместе с вузами территориальных научно-образовательных комплексов, о реализации программы создания международных исследовательских центров на территории Сибири, о развитии производственно-предпринимательской деятельности на основе наших разработок, о формировании технопарковых зон в наших академгородках и т.д.

Но на все это в рамках сегодняшней встречи нет времени, и кроме того, мы понимаем, что наши усилия не дадут должного эффекта, если не будут получены ответы на поставленные выше ключевые вопросы и не будут найдены пути их решения.

Завершая свое выступление, я вновь хотел бы обратиться к материалам Конференции в Рио-де-Жанейро и привести одно из положений Повестки дня на XXI век. Согласно п. 35 и 25а этого документа, государства согласились, что для реализации концепции устойчивого развития на нашей планете важно, среди прочего, «создание условий (например, заработная плата, библиотеки, оборудование) для обеспечения того, чтобы ученые работали эффективно у себя на родине». Вряд ли кто-либо из научного сообщества не мечтает о том, чтобы это положение стало элементом будущей государственной научно- технической политики России.

29.01.93 г. Рассмотрение на заседании ВС не состоялось из-за перегруженности программы заседания ВС.

В.П.Шорин «вспомнил», что проект подготовленного постановления о РАН не был обсужден на заседании Комитета ВС по науке.

11.02.93 г. Рассмотрение вопроса на заседании Комитета ВС по науке под председательством В.П.Шорина.

К этому времени «доброжелатели» РАН уже успели подготовить разного рода протесты. К 29.01.93 г. были замечания Шейниса, Шабада и Добжинского; к 11.02.93 г. были представлены протесты Семина, Захарова-Собянина, Вильчека и Фонотова. На заседание Комитета 11.02.93 прибыли А.Н.Манохин (представитель президента РФ по Новосибирску), Собянин и др.

На заседании Комитета почти все депутаты - члены Комитета выступили против передачи имущества РАН в ее собственность - В.А.Грачев, Ю.А.Рыжов, М.И.Вильчек, Ю.Н.Москвич, И.В.Виноградова и т.д. Резко негативно выступил и представитель президента по Новосибирску А.Н.Манохин.

С пониманием позиции РАН выступили только В.В.Лунин (МГУ) и представитель Алтая - народный депутат Алгай Николаевич (фамилию не запомнил).

Депутаты понимают, что Госкомимущества может многое в РАН приватизировать, не спрашивая РАН. Однако они полагают, что распродажей имущества займется и РАН, если ее сделать собственником. Указ Президента о передаче имущества в собственность РАН считают неконституционным и подлежащим отмене. Высказывалось также опасение, что если РАН приобретет в какой-то степени статус общественной организации, то появятся осложнения в отношении бюджетного финансирования.

В этой ситуации было решено вопрос о рассмотрении на ВС 12.02.93 снять, что и было сделано.

12.02.93 г. Состоялась встреча В.А.Коптюга с В.П.Шориным и двумя юристами ВС.

Главное, на что было обращено внимание В.П.Шорина, - статус собственности РАН в соответствии с указом президента РФ уже заложен в Устав РАН и изменение этой записи потребует объяснения Общему собранию РАН, почему предлагается отойти от ранее принятого решения.

В этой ситуации, видимо, разумно акцентировать в постановлении ВС внимание на том, что решение предлагается принять на период до выхода Закона о РАН, не уточняя в тексте статуса собственности РАН (вопрос о жилье следует снять, чтобы облегчить прохождение документа через ВС).

Предполагаемые записи должны носить следующий характер:

1) на период до принятия Закона о РАН передать все имущество в распоряжение РАН;

2) исходить из того, что научно-исследовательские и конструкторско-технологические институты, экспериментальные сельские хозяйства и опытные производства, библиотеки и т.д. не подлежат приватизации;

3) объекты социальной сферы и инфраструктуры научных центров могут приватизироваться (акционироваться) по представлению РАН с сохранением контрольного пакета акций в руках организаций РАН.

Юристы попросили три-четыре дня на проработку этого варианта.

Следует заметить, что во всех этих беседах неизбежно поднимался вопрос о необходимости определения статуса РАН. Видимо, нам не уйти от вариантов «государственная самоуправляемая» или «государственно-общественная» организация.

19.02.93 г. мы получили запрос заместителя министра финансов РФ С.А.Королева о финансировании научных центров в Башкортостане, Татарстане и Якутии в связи с подготовкой бюджетных соглашений на 1993 год. Полагая, что это опять связано с попыткой изъятия соответствующих средств из бюджетных ассигнований, выделяемых РАН, и в том числе СО РАН, я подготовил письма на имя В.В.Барчука и Р.И.Хасбулатова, которые вручил им 20.02.93 г. во время их пребывания в Новосибирске.

Позиция В.В.Барчука - ситуацию знает, речь действительно идет об изъятии из бюджетных средств РАН соответствующих объемов, о предыдущей резолюции Б.Н.Ельцина на письме Ю.С.Осипова тоже помнит, но президент Республики Саха (Якутия) М.Е.Николаев представил подписанное Б.Н.Ельциным и им Соглашение о такой передаче (неплохо было бы достать копию) и поэтому ничего сделать не может.

Позиция Р.И.Хасбулатова - она выражена в его резолюции на письме, которое он передал прямо В.В.Барчуку. Резолюция примерно такая: «Барчуку В.В., Николаеву М.Е. Полагаю целесообразным сохранить прежний порядок финансирования. При наличии проблем прошу проинформировать Верховный Совет РФ».

Копии запроса С.А.Королева и моих писем прилагаются. Целесообразно, чтобы А.И.Коношенко проследил за развитием событий по Башкортостану и Татарстану. За ситуацией, связанной с Якутией, я слежу.

Р.И.Хасбулатов был проинформирован также о рассмотрении вопроса о собственности РАН в Комитете ВС по науке и образованию. Я сказал, что скорее всего руководство РАН в ближайшее время вновь будет вынуждено обратиться к нему за поддержкой.

В целом посещение Р.И.Хасбулатовым, вице-премьером Ю.Ф.Яровым и большой группой их коллег новосибирского Академгородка прошло, с моей точки зрения, неплохо.

Прилагаю копию проекта Постановления ВС РФ в том виде, в котором он был согласован 02.03.93 г. с В.П.Шориным в конце дня. Из сегодняшней беседы с В.П.Шориным я выяснил следующее:

1. Он уже согласовал текст с незначительными поправками с Комитетом по законодательству, и проект выносится на Верховный Совет 04.03.93 г. на утреннее заседание (10-00-12-00). Надо быть к 10-00.

2. Я пытался в этом разговоре после беседы с Олегом Матвеевичем внести еще одну поправку: добавить слова «научные центры». В.П.Шорин сказал - в текст вносить поздно, надо поднимать этот вопрос на заседании ВС РФ.

Может быть, надо подготовить официальное письмо от РАН, чтобы аргументированно обосновать целесообразность включения этих слов.

3. На этом же заседании ВС как будто будет рассматриваться вопрос о централизованных капитальных вложениях. Следовало бы к этому тоже подготовиться.

Впредь до принятия Закона Российской Федерации о Российской академии наук Верховный Совет Российской Федерации постановляет:

1. Установить, что предприятия, учреждения и организации научной сферы деятельности, входящие в состав Российской академии наук (далее - Академия), являются объектами, приватизация которых запрещена.

Изъятие или изменение назначения основных фондов этих объектов без согласования с Президиумом Академии не допускается.

Приватизация находящихся в ведении Академии объектов и предприятий социальной инфраструктуры и обслуживания науки может осуществляться только с предварительного согласия Президиума Академии, за исключением жилищного фонда Академии, приватизация которого осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

2. Установить, что по вопросам землепользования и использования имущества научно-исследовательские, проектные, проектно-конструкторские, проектно-изыскательские предприятия, учреждения и организации Академии приравниваются в правах к государственным высшим учебным заведениям.

3. Рекомендовать Президиуму Академии в установленном порядке представить:

- в Верховный Совет Российской Федерации предложения по определению статуса научных центров Академии, по вопросам их государственной поддержки, функционирования и развития;

- в Верховный Совет Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации предложения по отнесению объектов, представляющих особую историческую и культурную ценность, к объектам, составляющим национальное достояние, историческое и культурное наследие народов России.

4. Комитету Верховного Совета Российской Федерации по науке и народному образованию до 1 июля 1993 года представить на рассмотрение Верховного Совета Российской Федерации проект Закона Российской Федерации о Российской академии наук.

Кризисное положение, сложившееся в сфере науки в 1992 г., всем известно. Вряд ли следует его дополнительно характеризовать. Важнее другое - как быть дальше? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны учитывать как факторы общего характера (падение национального дохода и вхождение страны в систему рыночных отношений), так и факторы, специфические для сферы науки, в том числе основные положения формируемой научно-технической политики.

В 1992 г. при формировании и реализации концепции государственной научно-технической политики наряду с бесспорно положительными нововведениями был принят, с моей точки зрения, ряд ошибочных положений, которые могут весьма негативно сказаться на состоянии нашего научно-технического потенциала.

Остановлюсь на некоторых из этих положений.

1. Не могу, в частности, принять тезис о том, что науки у нас слишком много и поэтому следует отказаться от спасения науки в целом.

Это, по моему мнению, ошибочный тезис. Науку надо спасать в целом (это не значит, что научно-исследовательские организации не должны при этом освобождаться от «балласта»), а вот формы поддержки науки могут быть разные - не обязательно связанные с бюджетным финансированием.

2. Опасна и вредна попытка деления науки на чисто фундаментальную и чисто прикладную с акцентом на сохранение бюджетного финансирования лишь для первой. Разорвать эти две части науки - значит резать по живому, пытаться разделить коллективы институтов и лабораторий вопреки здравому смыслу и логике развития науки и научно-технического прогресса.

3. Провозглашение перехода (я подчеркиваю - перехода) от финансирования научных организаций к финансированию целевых проектов и программ я считаю крайностью.

В целом идея множественности источников финансирования в рамках различных программ и фондов должна быть поддержана, но именно как дополнительных источников к базовому бюджетному финансированию. Реализация же такого перехода в целом по всему финансированию науки, за исключением выделенных национальных научных центров, нанесет вред науке, особенно когда делается упор на финансирование проектов небольших коллективов и индивидуальных исследователей. Попробую аргументировать это утверждение:

- При недостатке или отсутствии минимально необходимого базового финансирования научный работник вынужден вкладывать силы не столько в реализацию задуманного, сколько в адаптацию своей задумки или ее частей под различные фонды и программы. Можно, конечно, и манометром гвозди забивать, но это не наиболее рациональное его использование.

- Ориентация в основном на небольшие коллективы и индивидуальных исследователей ведет к разрушению коллективизма в науке, при отсутствии которого, несмотря на признаваемую всеми большую роль личности, мы не сможем решать масштабные научные и технические задачи.

- Большие сомнения вызывает конечный результат деятельности фондов и программ в нынешней ситуации - существует ли реальная возможность сложить тысячи отчетов по небольшим проектам, чтобы получить целостный масштабный результат. Думаю, что вероятность этого крайне низка.

Предложение:

Вместо этих трех положений я бы ввел государственную систему аттестации научно-исследовательских учреждений на право получения базового бюджетного финансирования независимо от того, является ли это учреждение академическим, вузовским или отраслевым, ведущим преимущественно фундаментальные или прикладные исследования. Это право должно определяться уровнем работ, а объем выделяемого бюджетного финансирования - областью науки и соотношением фундаментальных и прикладных исследований. Например, можно было бы разбить все научно-исследовательские и конструкторско-технологические организации, получившие упомянутое право, на четыре группы с покрытием из бюджета 70-80, 50-60, 40-30 и 20% необходимых (с учетом обновления оборудования) расходов. Право должно даваться на три-пять лет с последующей новой аттестацией.

Если уж учреждение получило право на бюджетное финансирование, то позвольте ученым и специалистам самим определить, как израсходовать эти средства. Уверяю вас, что это существенно облегчит жизнь и коллективов, и государственного аппарата и обеспечит большую эффективность использования средств, т.е. рост научно-технической отдачи.

4. Предложенный сниженный процент бюджетного финансирования учреждений и организаций с преобладанием прикладной направленности не должен означать, что на этом их поддержка государством заканчивается. Так, не думает ни Министерство науки, создавшее Фонд технологического развития и ряд государственных научно-технических программ целевой прикладной направленности, ни другие министерства. В подобных фондах и программах должна возобладать линия на государственную поддержку (путем финансирования навозвратной или безвозвратной основе, через систему льгот и т.д.) всей цепочки - от конструкторско-технологической доработки обозначившегося перспективного результата до серийного производства.

Эта развиваемая сейчас линия должна лечь и в основу политики спасения наукоградов, создания технопарков и технополисов. Полностью поддерживаю это направление, но полагаю, что правильнее было бы говорить не о «создании технопарков и технополисов», а о «формировании технопарковых зон на основе существующих научных центров». Ведь речь идет не о том, чтобы начинать с нуля, - Россия уже имеет огромный задел в этом направлении. Надо не создавать, а разумно спасать уже существующие наукограды.

Надо отделить реальное дело от фантастики и спекуляций. Когда разговор начинается с провозглашения создания «инкубатора идей», «инкубатора бизнеса», строительства офисов и научно-производственных зданий, университета, гостиничного комплекса и коттеджей для работающих, ясно, что это фантазии и блеф.

Я бы и не говорил об этом, если бы мы в Новосибирском научном центре, реализующем программу создания технопарковой зоны, не столкнулись с альтернативным проектом создания технозоны «Интерсибирь». Смешно, но этот проект строительства и создания технозоны «с нуля» одобрен Администрацией Новосибирской области, Комиссией ВС РФ по науке и образованию, Госкомитетом РФ по антимонопольной политике и рядом министерств. Акционерному обществу ЭСНК, инициировавшему этот проект, уже выделено 317 га земли в четырех километрах от Академгородка. Начнется реализация проекта со строительства 500 коттеджей. Смею вас уверить, что на этом проект и кончится. Полагаю, что инициаторы на большее и не рассчитывают.

5. Министерство науки РФ провозглашает разработку программы частичного разгосударствления и приватизации сферы НИОКР. Но пока будет идти эта разработка, Госкомимущества РФ сделает свое дело, о чем свидетельствуют примеры 1992 г. В проекте Программы приватизации на 1992 год уже фигурируют научные исследовательские учреждения РАН. Чтобы не использовать более адекватное слово, назову это абсурдом.

Миннауки РФ занимает довольно странную позицию в отношении приватизации объектов науки. Насколько я информирован, оно отдало инициативу Госкомимущества РФ, заявив, что главной ценностью в сфере науки является интеллектуальная собственность, а не основные фонды. В этой ситуации не следует удивляться, что Госкомимущества РФ молчаливо игнорирует предложения Миннауки РФ о совместном рассмотрении проблем приватизации в сфере науки.

Полагаю, что в течение месяца Миннауки РФ должно обнародовать свою позицию по разгосударствлению и приватизации в сфере науки.

6. Министерство науки РФ провозгласило в качестве одной из задач «перевод академических НИИ в статус бесприбыльных научных учреждений, независимых от администрации Академий». Что это - непонимание роли системного управления или желание разрушить Академии и взять функции системного управления на себя? Неужели кто-то всерьез полагает, что это будет демократичнее и эффективнее, чем сложившаяся система принятия стратегических решений Общими собраниями Академий и отслеживания их реализации Президиумами? Неужели опыт разрушения вместо корректировки функционировавших в государстве структур все еще ничему не научил? Кстати, в Туркменистане такая реорганизация уже осуществляется. Показателен один факт - до 1996 г. выборов в ТАН не будет, право утверждения в звании академиков предоставлено президенту ТАН. Смешно! Полагаю, что Министерство науки РФ должно отказаться от подобных непродуманных действий.

7. Нас радует, что Миннауки РФ поддержало включение в концепцию государственной научно-технической политики региональной компоненты. Это исключительно важно и для государства, и для регионов, и для Сибирского отделения РАН, на которое возложено научное сопровождение деятельности Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение».

В контексте разворачиваемой работы следовало бы внести ясность и в вопрос о роли региональных научно-образовательных комплексов. Совместная работа академической, отраслевой и вузовской науки в рамках региональных научно-технических программ - это весьма эффективный путь интеграции науки и высшего образования, необходимость которой всем очевидна.

8. Государственная научно-техническая политика обязательно должна охватывать и гуманитарную науку, которая в течение длительного периода находилась в роли падчерицы. Это положение необходимо изменить.

В заключение я хочу отметить, что начало обсуждения на высоком уровне основных положений государственной научно-технической политики вселяет большую надежду в научное сообщество, и мы не должны разочаровать его.

- Валентин Афанасьевич, нам стало известно, что делегация ученых Сибири посетила Приднестровье. Какова была цель этого визита? - этим вопросом началась беседа корреспондента Н.Алексеевой с председателем СО РАН академиком В.А.Коптюгом.

- Действительно, после Общего собрания Российской академии наук рабочая группа ученых Новосибирского научного центра выехала поездом в Тирасполь. К сожалению, самолетом в Приднестровье попасть нельзя, и поэтому наш визит в этот регион был очень кратким - в Тирасполь мы попали в пятницу вечером, субботу работали, а в воскресенье в первой половине дня выехали обратно. Основная цель поездки состояла в том, чтобы в соответствии с просьбой руководства Приднестровья определить, по каким научным направлениям могут сотрудничать ученые двух регионов и есть ли среди технологических разработок Отделения такие, которые могут представить интерес для промышленности Приднестровья.

- Кто входил в состав рабочей группы?

- Группа была сформирована в соответствии с теми научными и технологическими направлениями, которые, как нас информировали, представляют наибольший интерес для Тираспольского университета и промышленных кругов. В нее, кроме меня, вошли академики М.В.Курленя и В.М.Титов, члены-корреспонденты РАН С.Т.Васьков, К.К.Свиташев, Ю.И.Шокин, д.э.н. А.В.Евсеенко, д.ф.-м.н. В.М.Фомин, к.г.-м.н. В.Д.Ермиков, к.э.н. В.И.Клисторин и начальник Отдела внешних сношений В.П.Арещенко. Академик РАЕН В.А.Козлов представлял в нашей группе медицинскую науку. Таким образом, группа охватывала области машиностроения, информатики и вычислительной техники, микроэлектроники, химии, геологии, экономики и медицины.

- Что удалось сделать за время столь краткого визита?

- Во время посещения Тираспольского университета были обсуждены вопросы региональной научно-технической политики с учетом опыта нашего Отделения; эффективные организационные формы интеграции высшего образования, науки и промышленности; научные направления, представляющие интерес для сотрудничества, - были выделены, в частности, информатика и информатизация, физика полупроводников и солнечно-земная физика, экономика и экология. К сожалению, Сибирское отделение РАН не может быть партнером в области анализа и исследований затрагивавшихся правовых взаимоотношений в различных сферах, включая межгосударственные отношения, так как не имеет соответствующих научных подразделений.

Были обсуждены также вопросы стажировки и проведения в течение нескольких месяцев научной работы студентами, аспирантами и преподавателями университета в учреждениях Отделения, поскольку наши организации обладают в большинстве случаев существенно более серьезным оборудованием и информационной базой. Рассмотрены также возможности защиты диссертаций в наших специализированных советах.

По итогам состоявшихся обсуждений с Тираспольским университетом подписано общее соглашение, которое будет дополнено соглашениями с институтами Отделения по сотрудничеству в конкретных областях.

Во время встречи с представителями промышленности была дана информация о разработках Отделения и выявлены проблемы, которые больше всего волнуют руководителей и инженерно-технических работников предприятий Приднестровья. Естественно, в нынешних условиях речь идет не столько о глубокой модернизации промышленности, а скорее об ее адаптации к сегодняшним социально-экономическим условиям региона. Остро стоит вопрос о доразведке минерально-сырьевых ресурсов, о возможностях увеличения мощности Дубос-сарской ГЭС, об энергосберегающих технике и технологиях, использовании энергии Солнца и других «нетрадиционных» источников энергии, утилизации золы и шлаков, рационального использования отходов предприятий по переработке сельскохозяйственной продукции, возможностях переориентации конверсируемых предприятий на выпуск лекарств и т.д. Были затронуты проблемы окружающей среды и контроля за «загрязнениями» пищевых продуктов химикатами.

Практически по всем поставленным вопросам Сибирское отделение РАН имеет серьезный потенциал разработок, и мы договорились, что их следует далее обсудить более конкретно непосредственно с разработчиками.

- Каково в целом впечатление от поездки?

- В целом намечавшиеся задачи выполнены. Все обсуждения были весьма деловыми.

Очень сильное впечатление на всех нас произвели два обстоятельства. Во-первых, краткое посещение Бендер, где размещается значительная часть промышленных предприятий. Пустые глазницы выгоревших многоэтажных домов, разрушенные и поврежденные во время обстрелов здания, уже спланированная площадка на месте бывшего жилого квартала, состоявшего из малых домов, разрушения на промышленных предприятиях потрясают. При виде всего этого у меня в памяти всплыли картины Смоленска в июле 1941 года и Сталинграда в начале 1942 года. Аналогичные ассоциации возникали, я думаю, и у других членов группы.

Во-вторых, не могли нас не поразить люди Бендер и Тирасполя, с которыми довелось встречаться. Народ, опаленный войной, на многое, происходящее на территории бывшего Советского Союза, смотрит совсем другими глазами, чем люди пока еще относительно спокойных регионов. Они на себе ощутили то, чем сопровождается распад Союза, и лучше других представляют себе те беды, которые могут еще быть впереди.

Поразительно, что в Приднестровье мы не увидели и не почувствовали национальной розни. Наоборот, ощущение такое, что люди тоскуют о времени, когда Союз был одной большой многонациональной семьей, между членами которой сейчас так старательно «вбивают клинья». Люди разных национальностей - русские, молдаване, белорусы и т.д. - тянутся друг к другу и защищают друг друга.

- Пришлось ли вашей группе столкнуться с политическими вопросами?

- Политическая обстановка вокруг Приднестровья очень накалена и очень сложна. Любое неосторожное высказывание, а мы ведь в сфере политических отношений не являемся профессионалами, чревато осложнениями. Как представители научного сообщества мы ясно понимаем важную интегрирующую роль науки и стараемся исходить из этого. В этом плане понятно, почему Сибирское отделение РАН уделяет так много внимания развитию международного научного сотрудничества. Вспомним хотя бы программу Отделения по созданию международных исследовательских центров на территории Сибири.

Телеграмма от президента Приднепровской Молдавской республики

Коренные вопросы политики были затронуты мною лишь на итоговой пресс-конференции в конце нашего пребывания в связи с Конференцией ООН по окружающей среде и развитию, которая состоялась летом прошлого года в Рио-де-Жанейро. Вы знаете, о чем идет речь, - сегодня социальная, экономическая и внешняя политика каждого государства, в том числе и России, должна рассматриваться сквозь призму долгосрочных решений Конференции в Рио, подписанных главами государств и правительств всех стран мира. Любое масштабное экономическое или политическое преобразование должно оцениваться именно с этих позиций - ведут ли они к устойчивому развитию государства и цивилизации в целом.

- Что бы Вы хотели сказать в заключение?

- Прежде всего, хотел бы пожелать благополучия всем тем, с кем свела нас судьба в Приднестровье, выразить надежду на плодотворное сотрудничество в области образования, науки и культуры и поблагодарить за дружеский прием. Мы постараемся быть столь же гостеприимными.

Конференция ООН по окружающей среде и развитию, известная также как Встреча на высшем уровне, состоявшаяся в Рио-де-Жанейро в июне 1992 года, приняла ряд важных решений, которые должны обеспечить новую основу для международного сотрудничества в сферах экономики и окружающей среды в XXI веке.

Чтобы обеспечить необходимую опору для последующей деятельности, Конференция рекомендовала учредить Комиссию ООН по устойчивому развитию и Консультативный совет высокого уровня, состоящий из выдающихся деятелей, владеющих проблемами, касающимися окружающей среды и развития.

В соответствии с этим Генеральная Ассамблея ООН решила, что Консультативный совет высокого уровня должен состоять из выдающихся личностей, широко представляющих все регионы мира и способных обеспечить авторитетную экспертизу по широкому спектру проблем, с которыми придется иметь дело созданной Комиссии по устойчивому развитию. Ассамблея решила также, что главной задачей этого Совета должны быть широкое рассмотрение вопросов, касающихся реализации «Повестки дня на XXI век», - одного из основных документов, принятых Конференцией в Рио-де-Жанейро, - и подготовка экспертных рекомендаций по этим вопросам Генеральному секретарю и через него Комиссии по устойчивому развитию, Экономическому и социальному совету и Генеральной Ассамблее.

Мне приятно пригласить Вас в личном качестве стать одним из членов Совета, который я в настоящее время создаю. Включение в Совет ориентировано на двухлетний срок.

Я приглашаю еще 20 выдающихся представителей и представительниц различных регионов мира для работы в Совете, деятельность которого я рассматриваю как чрезвычайно важный новый механизм содействия моих служб и Организации Объединенных Наций в целом реализации рекомендаций Рио и поддержки политики устойчивого развития во всем мире.

Совет будет выполнять функции рекомендательного органа высокого уровня Генерального секретаря ООН по формированию предложений по политике, выработке новых подходов и направлений деятельности и выявлению возникающих проблем, которые должны быть доведены до сведения соответствующих межправительственных органов, в частности, Комиссии по устойчивому развитию и Экономического и социального совета, включая структуры высокого уровня этих органов, а также до сведения Административного комитета по координации.

Совет должен иметь следующие функции:

а) подготавливать на высоком уровне советы, предложения и рекомендации по проблемам и темам, адресуемым Комиссии по устойчивому развитию и встречам Комиссии на высоком уровне;

б) доводить до сведения Генерального секретаря и через него до сведения соответствующих межправительственных органов появляющиеся проблемы, касающиеся устойчивого развития, и соображения о возможных путях их решения;

в) подготавливать для Генерального секретаря и через него для Административного комитета по координации свои соображения по ожидаемым положительным и беспокоящим моментам большой совокупности или отдельных групп проблем устойчивого развития и по возможным действиям системы ООН при рассмотрении этих проблем;

г) вносить вклад в установление сотрудничества между Организацией Объединенных Наций и научными, деловыми и академическими сообществами и основными неправительственными группами;

д) содействовать распространению знаний и понимания, формированию поддержки деятельности Организации Объединенных Наций в области охраны окружающей среды и устойчивого развития, как Советом в целом, так и его членами.

Я очень надеюсь, что Вы примете мое приглашение войти в состав Совета. Я намерен провести первую сессию Консультативного совета высокого уровня в первую неделю июля 1993 года в Женеве.

Буду благодарен, если Вы как можно скорее сообщите мне, можете ли Вы принять данное приглашение и принять участие в первой сессии Консультативного совета высокого уровня.

Примите, пожалуйста, уверения в моем глубоком уважении.

для меня большая честь стать членом Консультативного совета высокого уровня по устойчивому развитию.

Позвольте мне сказать, что я высоко ценю это назначение и чувствую обязанность сделать все возможное, чтобы быть полезным Совету.

Я также включу в свой рабочий график участие в первой сессии Консультативного совета, которая состоится в Женеве в июле 1993 г.

Примите уверения в моем высочайшем почтении.

Я хотел бы кратко затронуть три вопроса - о цели проводимых в России реформ, региональных проблемах экономики и, если хватит времени, коснуться ясно обозначившейся тенденции «отлучения» науки от государства.

Необходимость реформирования существовавшего политического и экономического строя и общая направленность преобразований, связанная с демократизацией жизни общества и целесообразностью более широкого использования рыночных механизмов, были очевидны. Именно поэтому страна, тогда еще Союз ССР, встретила начало преобразований с таким энтузиазмом.

Однако эффективное движение по пути преобразований, не волюнтаристское шараханье, а планомерное движение, требовало и требует ответа на вопрос: «Что мы хотим построить?». Всемерное содействие первичному накоплению капитала, в том числе и неправедными путями; насильственная, по существу, приватизация всего и вся; ликвидация социальных прав и гарантий; спокойное отношение и, более того, содействие разрушению краеугольных основ жизни общества - систем образования, науки, культуры и здравоохранения - позволили многим понять, куда ведут Россию. Фактически осуществляется примитивная попытка ее форсированного перевода с социалистического на капиталистический путь развития.

Эта попытка предпринята без совета с обществом. Ссылки в этой связи на недавний референдум, по меньшей мере, несерьезны.

Антиконституционный характер этих действий объясняет стремление любой ценой заменить ныне действующую Конституцию. Сомнения в том, что общество поддержит простой переход к капитализму как цель реформирования, и объясняют лихорадочный характер действий лидеров нынешнего варианта реформирования, стремление любой ценой успеть до серьезного разговора с обществом сделать указанный переход необратимым.

Вопрос о цели реформирования стоит сейчас не только в России, но и в других странах Содружества. Вспомните недавние политические баталии на Украине и в очередной раз поставленный главой правительства, Леонидом Кучмой, вопрос: «Какое общество мы строим?» Без ответа на этот вопрос правительство не может сформировать государственную экономическую политику и действовать эффективно.

Если речь идет о смене общественного строя, то, справедливо подчеркнул Л. Кучма, «народ и только народ имеет право выступить "заказчиком" государственного строя. Дело теперь за тем, чтобы выслушать людей и не унижать их «подсказками», удобными определенным политическим силам и "иноземным" советникам. Тем более не надо людей пугать социализмом: мол, мы при нем уже пожили».

Уверен, что никто из псевдореформаторов не пойдет на прямую постановку перед народом вопроса: «Хотите ли вы участвовать в построении капиталистического общества со всеми его благами и пороками?» Не пойдет потому, что это продемонстрирует их полную несостоятельность как государственных и политических лидеров. Вариант развития, осуществляемый достигшими нынешнего благосостояния так называемыми развитыми, капиталистическими странами далеко не только за счет ресурсов своих стран, но и за счет ограбления других стран, как пример для подражания отвергнут всем миром. Год назад на Конференции ООН в Рио-де-Жанейро главы государств и правительств, в том числе России, подписали документы, содержащие это положение, - документы, которые старательно замалчиваются в нашей стране.

Генеральный секретарь упомянутой Конференции ООН по окружающей среде и развитию Морис Стронг констатировал следующее: «Процессы экономического роста, которые порождают беспрецедентный уровень благополучия и мощи богатого меньшинства, ведут к рискам и дисбалансам, которые в одинаковой мере угрожают и богатым, и бедным. Такая модель развития и соответствующий ей характер потребления не являются устойчивыми для богатых и не могут быть повторены бедными. Следование по этому пути может привести нашу цивилизацию к краху».

Из-за недостатка времени я не могу останавливаться на обосновании этого категоричного и для многих неутешительного вывода. Отмечу лишь, что оно связано с обозначившейся исчерпаемостью невозобновляемых ресурсов, разрушением окружающей среды и стремительным ростом населения планеты.

На Конференции ООН подчеркивалось, что погоня за сверхприбылью и безудержное потребительство «избранными» не могут при вхождении в XXI в. рассматриваться как приемлемые для человечества движущие силы развития общества, что развитым капиталистическим странам придется самим перестраиваться, чтобы вписаться в новую, приемлемую для цивилизации на планете Земля модель развития - модель устойчивого развития.

Вот что по этому поводу писал Альберт Гор непосредственно перед его избранием на пост вице-президента США: «Одним из крупнейших препятствий для реализации "Глобального плана Маршалла" (т.е. освоения цивилизацией новой модели развития. -В.К.) является необходимость того, чтобы передовые экономики сами подверглись глубокому преобразованию... Богатым нациям потребуется пройти переходный период, который будет кое в чем даже более мучительным, чем у стран развивающейся части мира, поскольку будет разрушена устоявшаяся модель жизни». А значит и та, которую мы будем строить, если захотим скопировать модель, использовавшуюся развитыми капиталистическими странами.

Вот почему провозглашение в качестве цели реформирования перехода от социалистического к капиталистическому варианту развития - это «политическое харакири» провозглашающих. При этом полностью игнорируется то обстоятельство, что еще совсем недавно наша страна тоже относилась к категории развитых и что наш опыт развития нельзя представлять только в черных тонах.

Признанная на перспективу безальтернативной для разумной части человечества модель устойчивого развития, по существу, возрождает идею конвергенции социалистической и капиталистической систем, т.е идею использования наиболее сильных сторон каждой из этих двух систем, нахождения разумного баланса государственного и рыночного регулирования, неразрывности экономического развития и сохранения природной среды, усиления духовной компоненты жизни общества.

Из сказанного следует, что движение вспять - простой переход от социалистического варианта к капиталистическому - это ложная цель. Движение по этому пути без учета мировых тенденций, формирующихся на пороге XXI в., может лишить Россию будущего, поскольку осуществить еще одну перестройку ей вряд ли удастся, а возможно и не будет дозволено.

Если стратегическая цель является ошибочной, то все принимаемые решения в экономической сфере могут иметь лишь частный, конъюнктурный характер латания дыр. Чем раньше это будет осознано, тем скорее мы увидим свет «в конце тоннеля».

Мне представляется, что разработанная участниками недавнего «круглого стола» Декларация общенационального согласия является приемлемой основой для реализации такого соглашения.

От проблем страны в целом хочу теперь перейти к проблемам регионов.

Провозглашен перенос центра тяжести экономических преобразований в регионы, но в значительной мере это для Центра осталось лозунгом, поскольку у страны нет, а при отсутствии принятой общенациональной цели и быть не может, реальной государственной экономической политики, чем и вызван тяжелый кризис нашей экономики.

В этих условиях регионы вынуждены взять на себя инициативу восстановления разрушенных отраслевых и межтерриториальных хозяйственных связей, координации и интеграции экономических усилий территорий, регулирования приватизационных процессов, поддержки честного частного бизнеса и т.д. Об этом я могу судить прежде всего по деятельности Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение», которая является добровольным экономическим объединением 19 республик, автономных округов, краев и областей Сибири, охватывающим 38% территории России.

Сибирское отделение Российской академии наук тесно взаимодействует с Ассоциацией по широкому кругу проблем. Полтора месяца назад Отделением вместе с Ассоциацией была проведена с участием руководителей многих министерств Всероссийская конференция по экономическому развитию Сибири. Основные выводы и рекомендации конференции были рассмотрены на заседании Ассоциации в Саяногорске 9 июля, на котором с учетом этих выводов и рекомендаций были приняты известные Заявление и Обращение в адрес президента, правительства и Верховного Совета Российской Федерации.

Документы конференции получили довольно широкое распространение и поэтому я коснусь лишь небольшой части итоговых заключений.

Прежде всего, конференция констатировала, что Сибирь может и должна сыграть инициирующую роль в выводе России из кризиса и реализации требуемых реформ в единстве социально-экономических и экологических аспектов, предусматриваемом моделью устойчивого развития.

Эта констатация опирается на сочетание следующих факторов:

- уникальность по масштабам и разнообразию запасов топливно-энергетических, минерально-сырьевых, лесных и водных ресурсов;

- исключительную роль топливно-энергетического комплекса Сибири как одного из основных валютных источников и экономической базы сотрудничества со странами ближнего и дальнего зарубежья;

- географическое и новое геополитическое положение Сибири как наиболее стабильного и крупного региона Российской Федерации, своеобразного моста между экономически развитыми зонами Европы и Азиатско-Тихоокеанского региона;

- мощный промышленный, научный и образовательный потенциал, который в сочетании с «высокими» технологиями и высококвалифицированными кадрами оборонных предприятий может служить серьезной базой необходимых преобразований;

больший уклон частного предпринимательства в производящую сферу по сравнению с предпринимательством в европейской части России.

Сибирь сыграет инициирующую и интегрирующую роль, если правительство и Верховный Совет Российской Федерации будут рассматривать ее в качестве сферы приоритетных государственных интересов с формированием соответствующей региональной политики и созданием системы экономического протекционизма, основанного на использовании экономических рычагов и стимулов в сочетании с прямой государственной поддержкой первоочередных сибирских программ федерального значения.

Развитие экономических интеграционных процессов в Сибири опирается на признание в регионе необходимости экономического равноправия субъектов федерации.

Из рекомендаций, касающихся отраслей хозяйства региона, я хочу выделить одну, которая может показаться не отвечающей «духу времени», но которая легко обосновывается и имеет наряду с развитием топливно-энергетического комплекса очень серьезные экономические последствия. Речь идет об оборонных предприятиях. Конференция считает необходимым осуществление селективной протекционистской политики по отношению к конверсируемым предприятиям и научно-исследовательским организациям, ориентированным на разработку и производство наукоемкой продукции и создание «высоких» технологий двойного применения. Кроме того, с учетом конкурентоспособности многих видов военной продукции сибирских оборонных предприятий на мировом рынке признано целесообразным закрепление на государственном уровне за отдельными районами Сибири военно-промышленной специализации.

Многие выработанные конференцией рекомендации основывались на анализе нынешней и будущей ситуации в сибирском регионе на основе анализа следствий из тенденций перехода мира к реализации концепции устойчивого развития. Одна из таких рекомендаций ставит вопрос о необходимости формирования государственной политики в отношении регулирования демографических процессов.

Естественно, в ней на первом месте должны стоять меры по преодолению позорной ситуации, когда смертность превысила рождаемость. Кроме того, необходимо разумно регулировать идущие процессы миграции русскоязычного населения из стран ближнего зарубежья, особенно с учетом обозначившейся в ряде стран дальнего зарубежья нехватки жизненного пространства, природных ресурсов и экологического резерва.

Мы надеемся, что основные материалы конференции по экономическому развитию Сибири и обращения Совета Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» будут внимательно рассмотрены Правительством и Верховным Советом Российской Федерации.

В заключение я коснусь вопроса об экономическом положении науки. Вряд ли кто-либо будет оспаривать тезис о том, что подрыв образования, науки и культуры лишает Россию будущего, если иметь в виду ее как сильное независимое государство, а не как сырьевой придаток развитых стран. Сегодняшнее катастрофическое положение в этих сферах (к ним следует добавить еще и здравоохранение) общеизвестно. Естественно в связи с этим возникает острый вопрос: «А думает ли правительство Российской Федерации о будущем России?»

Научное сообщество России предпринимает очень серьезные усилия по расширению возможностей «самофинансирования» институтов за счет контрактов с отечественной промышленностью и зарубежными компаниями, использования новых форм реализации своих научных достижений и т.д. Но эти усилия по сохранению национального научно-технического потенциала могут затормозить процесс распада только в том случае, если правительство будет своевременно и в полном объеме выделять бюджетное финансирование, предусмотренное Законом о республиканском бюджете на 1993 год и последующими решениями.

Однако индексация средств на науку по разделу 3 Закона о бюджете заморожена, а по разделу 4 (капитальные вложения) Министерство финансов РФ просто саботирует выделение финансирования, предусмотренного даже первоначальным (до внесения благоприятных уточнений) Законом о бюджете на 1993 год. Сибирское отделение РАН, например, из 13 млрд руб. капитальных вложений, предусмотренных Законом о бюджете, за первую половину года получило лишь четверть указанной суммы.

Но дело не только в финансировании, где можно всегда сослаться на трудности государственного бюджета. Вопрос серьезнее - сегодня науку пытаются «отлучить» от государства, от участия в решении сложнейших вопросов государственной значимости. Это проявляется, в частности, в устранении науки от участия в экономической, технологической и экологической экспертизе крупных проектов, касающихся освоения (а может быть присвоения?) природных ресурсов сибирского региона. Думаю, что это не случайно. Некоторые лица в правительстве, видимо, полагают, что будет лучше, если ни наука, ни общество не будут знать, что происходит, иначе придется отвечать на вопрос: «Кому и в какой мере это выгодно?» Поэтому скудные сведения об Удоканской горной компании, об акционерном обществе «Лензолото» и других структурах с участием иностранного капитала приходится черпать в основном из газет.

В связи с этим и в заключение еще раз процитирую вице-президента США Альберта Гора: «Одной из наиболее серьезных и наименее осознанных проблем является вывоз капитала - процесс, при котором богатая элита развивающихся стран перекачивает большие суммы денег из национальной экономики своих стран на личные счета в банках Запада». Такое ограбление страны в интересах личной наживы идет обычно путем распродажи ресурсов в условиях искусственно создаваемого грабительского соотношения курсов «твердой» валюты развитых стран и неконвертируемых денег страны, попавшей или попадающей в категорию должников.

Вряд ли нам следует игнорировать эти слова вице-президента США при обсуждении настоящего и будущего России. Сегодня уже говорилось, что значительная часть дефицита федерального бюджета связана именно с этими причинами.

Президиум Сибирского отделения наук РАН ознакомился с текстом Вашего интересного выступления на Всероссийской конференции ученых-аграрников, опубликованном в газете «Якутия» 04.09.93 г., а также с подписанным Вами распоряжением «Об организационном комитете для учреждения Академии наук Саха (Якутия)» N 404-рп от 07.09.93 г.

Мы прекрасно понимаем, что Республика Саха (Якутия) имеет все основания создать свою национальную Академию наук. Нам понятна также запись в Вашем распоряжении, что Академия наук Республики Саха (Якутия) будет обладать статусом «государственно-общественной самоуправляемой структуры, строящей свои отношения с Российской академией наук, Российской академией сельскохозяйственных наук и другими научными объединениями Российской Федерации на договорных началах» (так работает, в частности, Академия наук Башкортостана) и что «финансирование организуемой Академии будет осуществляться за счет республиканского бюджета».

Нас смущают, однако, некоторые фразы в газетной публикации. В частности, следующие:

«Народ Саха законно заслужил право на создание своей Академии наук с выходом напрямую в Российскую академию наук.

Создание собственной Академии будет способствовать укреплению нашего государственного суверенитета. Такая постановка вопроса многих удовлетворяет, и они утверждаются в мысли о необходимости концентрации научного потенциала республики, ликвидации промежуточного звена связи с Москвой»;

«Создание якутской Академии наук вызвано: во-первых, тем, что Якутский научный центр и НПО «Якутское» могут полностью финансироваться из республиканского бюджета...».

Судя по приведенным фразам, институты Якутского научного центра Сибирского отделения РАН предполагается включить в создаваемую Академию (если бы речь шла только о научно-исследовательских учреждениях сельскохозяйственного профиля, вряд ли бы ставился вопрос о вхождении создаваемой Академии в Российскую академию наук). Если это действительно так, то Президиум СО РАН хотел бы обратить Ваше внимание на следующие обстоятельства:

1. На заседаниях Президиума и Общих собраниях СО РАН неоднократно отмечалось, что если какой-либо научный центр СО РАН (его институты и Президиум) придет к выводу, что «промежуточное звено» (т.е. Сибирское отделение РАН) осложняет его жизнь и что целесообразно получить статус научного центра РАН с прямым выходом на Москву, то Сибирское отделение не будет препятствовать такому «переподчинению». Желание центра и согласие Президиума РАН будут в этом случае решающими факторами.

2. Если какой-либо институт системы РАН захочет перейти в другую систему, то этот вопрос должен рассматриваться Президиумом и Общим собранием РАН (в случае институтов Сибирского отделения РАН - предварительно его Президиумом и Общим собранием). Полагаем, что при соответствующем урегулировании вопросов собственности и такое решение может быть принято.

3. Вхождение национальной Академии наук в Российскую академию наук не предусмотрено Ставом РАН и потребует соответствующих изменений в нем, что является прерогативой Общего собрания РАН.

Президиум Сибирского отделения РАН считает, что дробление Российской академии наук на части по субъектам Российской Федерации было бы трагедией для научного сообщества, а в дальнейшем - для субъектов федерации и для нее самой.

Надеемся, что в ходе дальнейшей работы по созданию якутской Академии наук Вы, Михаил Ефимович, и Ваши коллеги примете во внимание эти простые соображения.

Мы полагаем, что подписанное Вами и президентом РАН академиком Ю.С.Осиповым 08.04.92 г. Соглашение по вопросам развития академической науки на территории Республики Саха (Якутия) сохраняет свою силу в качестве основополагающего документа, определяющего наши взаимоотношения.

По поручению Президиума Сибирского отделения РАН

Президиум СО РАН, обсуждая в соответствии с поручением Президента РФ Б.Н.Ельцина ПР-1375 от 30.08.93 г. вопрос о новых подходах к финансированию научных исследований, хотел бы отметить, что научная деятельность по своей сути является достаточно инерционной сферой, где творческие коллективы складываются годами, а материальная база исследований (экспериментальные установки, оборудование, стационары, научный флот и т.п.) создается десятилетиями.

В этих условиях волевые решения и частая смена основополагающих принципов, к которым, несомненно, относится система финансирования, могут оказаться губительными для науки и привести к ее разрушению без создания нового качества.

Несомненно, с переходом экономики страны на рыночные отношения, подходы к организации и финансированию науки должны существенно меняться. Однако наиболее естественным представляется эволюционный путь преобразований в этой сфере, с постепенной адаптацией традиционных для России форм организации науки к мировой системе, с сохранением и развитием отечественного положительного опыта, накопленного, как в случае с Российской академией наук, в течение почти 300 лет.

В применении к Российской академии наук можно сказать, что к настоящему времени, путем ряда преобразований, в стране определилась система финансирования научных исследований, в достаточной степени адаптированная к новым условиям. <...>

Президиум СО РАН считает нецелесообразным кардинально менять сложившиеся принципы и систему финансирования науки. При этом:

1. Необходимо сохранить «базовое» финансирование в размерах, хотя бы минимально достаточных для обеспечения научных исследований (закупка дорогостоящих приборов, создание крупных установок и т.п.), поддержания инфраструктуры и покрытия дефицита, создаваемого постоянно растущими эксплуатационными расходами. Особое место в этой проблеме занимает финансирование содержания уникального оборудования и установок национального масштаба. <...>

2. Несомненно, должен быть усилен элемент конкурсности и удельный вес целевого финансирования исследований.

Большую роль для поддержки талантливых ученых и творческих коллективов начинают играть Фонд фундаментальных исследований и Фонд поддержки молодых ученых, которые долго налаживали работу, а в этом году впервые провели всероссийские конкурсы. По мнению Президиума Сибирского отделения РАН, важно не только вовремя индексировать выделяемые суммы, но и увеличить фактические размеры этих фондов в 2-2,5 раза.

Необходимо распространить принцип конкурсности не только на фундаментальные, но и на перспективные направления прикладных исследований, так как долговременные проекты в современных условиях вряд ли могут быть реализованы на кредитной основе. При этом важно увязать в единую систему работы по государственным научно-техническим программам (прикладные НИР), государственному заказу (единичные образцы и документация по технологическим схемам) и Фонду технологического развития (промышленное освоение).

Для эффективной реализации конкурсной системы важно полнее учитывать региональную компоненту научно-технического потенциала страны. <...> Видимо, целесообразно целиком поручать региональной науке руководство и исполнение отдельных блоков ГНТП по направлениям, в которых ученые регионов занимают лидирующее положение в стране.

Необходимо усилить государственную поддержку региональных научно-технических программ по проблемам, решение которых имеет первостепенное значение для Российской Федерации в целом. Для Сибири это проблемы топливно-энергетического комплекса, лесных ресурсов, развития Севера и др. Недооценка этих проблем в последнее время привела к тому, что они стали во многом лимитирующими для развития народного хозяйства страны в целом.

Заслуживает внимания опыт Технологического фонда, открывшего в ряде регионов свои представительства. Создание в регионах, имеющих значительный научный потенциал, представительств других российских фондов (Фонда фундаментальных исследований, Фонда поддержки международных программ и др.) с передачей им определенных экспертных прав позволило бы существенно ускорить прохождение конкурсов и расширить круг участников.

3. Необходимо принять меры по сохранению Российской академии наук как организации, отвечающей за развитие и координацию фундаментальных исследований в стране. Ее статус и основополагающие принципы функционирования определились за длительное время существования РАН и во многом диктовались логикой науки, а не существующим строем в стране. Ученые РАН пользуются большим авторитетом за рубежом. В последнее время ряд ведущих зарубежных ученых направили письма руководству России, где выражают беспокойство по поводу бедственного положения академической науки в стране.

Понятно, что идея создания государственных научных центров с приоритетным режимом финансирования ориентирована в основном на поддержку крупных отраслевых институтов. Было бы логично, если бы Российская академия наук, являющаяся национальным достоянием страны, в целом получила такую поддержку на правах федерального центра фундаментальных исследований.

Решения должны приниматься с учетом специфики РАН и преемственности научно-технической политики, проводимой руководством страны в предыдущие годы. Так, в свое время государство вложило крупные средства в создание региональных отделений Академии наук на востоке страны. В частности, благодаря постоянной поддержке государства Сибирское отделение РАН выросло в крупный центр фундаментальной науки, занимающий ведущее положение в стране по многим направлениям и имеющий высокий международный авторитет. <...>

Сегодня наука в Сибири является одной из немногих отраслей, конкурентоспособных на международном рынке. Исследования (и результаты) сибирских ученых на стыках наук привлекают внимание мировой научной общественности, что позволило организовать в 1991-1992 гг. в Сибири 15 международных научных центров по приоритетным направлениям. Они функционируют по принципу открытых институтов и обеспечивают своеобразный «приток мозгов» в Сибирь и в какой-то степени задерживают их отток в обратном направлении.

Иностранные участники вкладывают в уставной фонд центров и в реализацию проектов определенные средства, соответственно требуется адекватное финансирование российской стороны. Дальнейшее успешное функционирование международных центров в Сибири во многом зависит от финансовой помощи, которую сможет оказать им государство в реализации совместных проектов.

Специфика Сибирского отделения, отличающая его от большинства организаций РАН, расположенных в центральной части страны, - это наличие академгородков - наукоградов, содержание всей социальной инфраструктуры которых полностью лежит на плечах науки; разбросанная на громадной территории в 11 млн кв. км сеть стационаров, полигонов и выносных лабораторий; научный флот, проводящий исследования на Байкале и в бассейнах рек Оби, Енисея и Лены.

Учитывая эти особенности, а также резко возросшую стоимость билетов и услуг связи, целесообразно сохранить отработанную за 30 лет систему финансирования Отделения отдельной строкой с определенным повышающим коэффициентом за отдаленность и удорожающие региональные факторы.

Поскольку, согласно официальным данным, по-прежнему 90% научно-технического потенциала находится в европейской части России, государственная научно-техническая политика должна учитывать необходимость сохранения и по мере возможности, дальнейшего развития научно-технического потенциала на востоке страны, исходя, в частности, из того, что основа сети научных центров РАН на этой территории уже построена.

Один из путей развития научных центров в условиях рыночных отношений Президиум СО РАН видит в формировании на их основе технопарковых зон. Этот путь академических научных центров в их нынешнем состоянии и с позиций перспектив наиболее естествен и экономически выгоден, так как позволяет использовать значительную часть уже имеющегося интеллектуального и материального потенциала и уже сформированных за годы перестройки в научных центрах элементов технопарковой системы. Создание технопарковых зон может явиться дополнительным источником финансирования академической науки, хотя на первом этапе их формирования потребуется серьезная помощь государства, в основном, по линии законодательства, обеспечивающего льготные условия их функционирования.

4. Одним из негативных факторов, влияющих на научные исследования в современных условиях, является нестабильность финансирования. Не могут проводиться сколько-нибудь серьезные долговременные эксперименты и другие исследования, когда идет помесячное выделение средств. Это вынуждает институты брать кредиты в коммерческих банках под большие проценты, что приводит в конечном итоге к перекачке значительных объемов выделяемых на науку государственных средств в коммерческие структуры.

В этих условиях необходимо, чтобы государство законодательно определило процент валового национального продукта, который при любых обстоятельствах будет выделяться на науку. Желательно, чтобы этот процент постепенно приближался к нормам, характерным для высокоразвитых стран. Одновременно Министерству финансов нужно прекратить финансирование науки по остаточному принципу и строго соблюдать утвержденные бюджетные показатели, поскольку при существующей практике большого запаздывания выделения средств в значительной мере обесцениваются даже те небольшие деньги, которые предусмотрены бюджетом.

Обсудив ситуацию, сложившуюся в стране после выступления Президента РФ 22 сентября 1993 г. и подписания им Указа «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», Президиум СО РАН констатирует, что острое деструктивное противостояние в верхних эшелонах власти России достигло критической точки. Это грозит России новыми бедами. Президиум СО РАН, разделяя позицию Конституционного суда, считает, что выход из сложившегося положения должен быть найден Президентом, Правительством и Верховным Советом РФ в строгом соответствии с действующей Конституцией РФ.

Президиум СО РАН просит коллективы организаций и их руководство сохранять, несмотря на сложность обстановки, спокойствие и нормальный режим работы.

Одновременно, учитывая, что подобные кризисные ситуации чреваты серьезными осложнениями в исполнении федерального бюджета, Президиум СО РАН обращает внимание руководителей организаций на необходимость упреждающего учета возможности таких осложнений.

Поздравляю Вас и коллектив Банка с новосельем!

Символично, что в новом, 1994 году Банк начнет функционировать в самом центре Академгородка в бывшем здании клуба «Под интегралом». Хотелось бы надеяться, что он действительно будет играть интегрирующую роль в отношении экономических усилий учреждений, организаций и производственно-предпринимательских структур Новосибирского научного центра в новых условиях жизни и деятельности Центра.

Рынок рынком, а честь и моральные устои превыше всего, и я надеюсь, что стабильность работы и авторитет нашего Банка будут неуклонно идти в гору.

Самые добрые пожелания новоселам и новогодние поздравления всему коллективу Банка, его учредителям и гостям!

В 1993 г. Сибирское отделение РАН совместно с Отделением НАТО по науке и окружающей среде провело в новосибирском Академгородке международный семинар «Научная политика: новые механизмы взаимодействия между Востоком и Западом». Сопредседатели оргкомитета семинара В.А.Коптюг и профессор Я.Клеркс(Бельгия).