Ситуация в медицине ННЦ последние много лет тяжелая. Я принял курирование медицины в 1980 г., когда сменил Г.И.Марчука на посту председателя СО АН, который перед этим сменил все руководство, взяв 3 человека из Н овокузнецка.

1980 г. - Крупный разлад между 3 руководителями;

сложность отношений с академиком Е.Н.Мешалкиным.

1981 г. - По настоянию А.З.Игнатьева (при больших сомнениях Президиума СО АН СССР) решено было в порядке эксперимента совместить функции начальника Медицинского управления и главврача Центральной клинической больницы.

Два момента: два друга не могли дружно работать на этих постах; совмещение руководства МУ и ЦКБ - непосильная задача - запустить работу и там, и тут.

Кончилось это плачевно:

- запущена работа в ЦКБ,

- свара среди врачей,

- особая позиция Е.Н.Мешалкина.

А.З.Игнатьев, с одной стороны, захлебнулся в делах, с другой - был умело дискредитирован жалобами.

1982 г. - В начале года был начат поиск новых руководителей.

После всесторонних консультаций остановились на А.А.Николаевой:

1) опыт организационной работы в горздраве,

2) будет доктор мед. наук - укрепление централизованного управления медициной (на Президиуме 31.03.81 г. - провозглашен принцип - главным ли цом в медицинской службе СО АН является начальник Медуправления).

Конец лета 1982 г. - начальник МУ - А.А.Николаева.

Она подбирает главного врача ЦКБ.

Рекомендация - Н.А.Куделькина из Железнодорожной больницы (опытный специалист, подготовила кандидатскую диссертацию, работала ранее вместе с А.А.Николаевой).

Январь 1983 г. - главный врач ЦКБ - Н.А.Куделькина.

Наказы:

1) учитывая нашу медицинскую среду, главное - не дать вбить клин между собой - это конец обеим;

2) не делать личных ошибок - повод для возбуждения кампании против чужаков;

3) подобрать сильных помощников и регламентировать систему взаимоотношений, так как есть какие-то внутренние пороки системы, способствующие сталкиванию лбами начальника МУ и главного врача ЦКБ.

Чтобы облегчить работу А.А.Николаевой и Н.А.Куделькиной, мною была оказана помощь в ускорении рассмотрения их диссертаций (обе под руководством академика Ю.П.Никитина).

Таким образом, мы должны рассматривать ситуацию за три последних года.

Прежде всего об организационных шагах:

1. Клинический центр (КЦ) - чтобы обеспечить полноту ответственности начальника МУ, необходимо было перестроить работу КЦ, поскольку он содержал в своем штате руководителей клиник (отделений) ЦКБ и руководителя работой Медсовета.

Таким образом:

1) начальник МУ повязан Медсоветом,

2) главный врач ЦКБ не влияет на ведущих специалистов, так как они у него по совместительству.

КЦ оказался вне сферы управления со стороны СО АН и работа его вызывала большие сомнения.

Комиссией содействия (В.П.Мамаев) в 1982 г. была проверена работа КЦ вопреки сопротивлению академика Е.Н.Мешалкина.

Была выработана линия на коренную перестройку работы КЦ с подчинением его начальнику МУ.

Однако решить вопрос было не просто.

04.09.1984 г. - академик Е.Н.Мешалкин оставил пост руководителя КЦ.

Было ясно, что нахождение КЦ в составе ВЦ носит случайный, неоправданный характер. Его надо базировать на институте биологического профиля.

Поскольку в силу исторических причин академик Д.К.Беляев не хотел иметь ничего общего с организацией медицинской службы, хотя я по многим вопросам с ним советовался, мы договорились с академиком Д.Г.Кнорре (микроанализ, эксперсс-диагностика клещевого энцефалита).

08.09.1985 г. - КЦ переведен с одновременной реорганизацией в НИБХ (в ВЦ осталась лаборатория АСУ).

Теперь это - Отдел научных исследований и современных методов диагностики.

Зав. отделом (без оплаты) - начальник МУ.

Старые функции привлечения специалистов для работы по совместительству сохраняются, но - теперь по постановлению ЦК и СМ от 1981 г. мы можем иметь в ЦКБ главных специалистов.

Новые функции - проведение в медицину новых, особенно инструментальных, методов.

2. ЦКБ - Н.А.Куделькиной досталось очень запущенное хозяйство:

1) запущен учет материального имущества - инвентаризации не проводились,

2) запущена материальная база,

3) скверная эксплуатация оборудования, многое импортное оборудование найти до сих пор не удается,

4) серьезная проблема с кадрами и заместителями,

5) заведующие отделениями - совместители и т.д.

Надо сказать, что Н.А.Куделькина очень активно и напористо взялась за работу.

Проведенные аппаратом Президиума СО АН СССР проверки финансово-хозяйственной деятельности ЦКБ и ее технической базы служили ей определенным ориентиром в работе.

С моей точки зрения, Н.А.Куделькиной наведены основы некоторого порядка в ЦКБ в учете и организации работы.

Но это может рассматриваться лишь как первый шаг.

Дальнейшие сдвиги могут быть достигнуты только при условии усиления работы заместителей и заведующих отделениями.

Здесь есть персонально-кадровые и организационные проблемы.

Я уже отмечал ненормальность положения, когда заведующие отделениями ЦКБ по основной работе числились в КЦ.

На основании рассмотрения этого вопроса Комиссией содействия и рекомендаций комиссии УД АН СССР мною подписано распоряжение (01.1986):

1) зав. отделениями ЦКБ должны быть штатные работники (по совместительству они могут работать в КЦ).

2) заполнить должности главных специалистов ЦКБ * ( * Функционально подчинены МУ, а в штатах ЦКБ!) - совместителями - по идее это очень высококвалифицированные специалисты, привлекаемые со стороны.

Этот вопрос не может быть решен мгновенно, поэтому принято решение о назначениях на 1 год. Перед Н.А.Куделькиной стоит задача укрепления корпуса своих заместителей - у большинства нет опыта работы по организации здравоохранения.

Материальная база ЦКБ - положение тяжелое с площадями и состоянием. Но начато строительство акушерского корпуса, что разрядит ситуацию.

3. 3-я терапия + диспансерное отделение поликлиники

Главное звено академической системы обслуживания. Но оно в организационном плане не выделено.

Ситуация:

1) начальник МУ лично отвечает за уровень работы здесь,

2) административно это звено подчинено главному врачу ЦКБ,

3) ведет его Кочергина Т.Н., которая на основной работе в КЦ и раньше подчинялась Е.Н.Мешалкину.

«У трех нянек - дитя без глаза».

Много нареканий. Серия случаев, по которым были специальные разбирательства с подозрением на серьезные упущения.

Рекомендация Комиссии УД АН СССР - выделить в самостоятельное подразделение. Главное - персонифицировать ответственность!

4. Общие проблемы развития сети медицины ННЦ.

Объективная сложность - система АН «растягивается» на большую часть района. В последние годы добавались - микрорайоны «Д» и «Щ», пос. Ельцовка. Это ~ 40 тыс. человек.

Горздрав - в развитии материальной базы не участвует (Правый берег, более того, развалюху-больныуу N 1 пришлось взять на баланс СО АН в систему МУ.

Другие ведомства - не могут или не хотят принять участие в решении проблем здравоохранения ННЦ. Больница САС, МУ, РИК, РК КПСС вопрос о частичном использовании решить не смогли.

Итог - в «Д» и «Щ» сложилась критическая ситуация, есть жалобы. 07.85 г. - для организации поликлиники передать здание, освобождаемое САС. В дальнейшем нужно строить.

МУ проявляет определенную заботу о характере и структуре медицинского обслуживания на перспективу:

1) с 03.85 г. - по постановлению Президиума СО АН - программа М.Б.Штарка - о внедрении автоматизированных комплексов функциональной диагностики и автоматизированного скрининга.

2) АСУ «Здоровье» + неплохо поставлена в НГУ (учет и контроль) - ВЦ - для всей системы плоховато.

3) Экспресс-диагностика клещевого энцефалита - НИБХ.

4) Лечебно-оздоровительный комплекс ИЯФ и др.

Не хватает четкости и организованности у МУ в ведении этих работ. Поэтому Президиум СО АН вынужден постоянно контролировать ситуацию.

Что же можно констатировать?

1. Положение в системе медицинского обслуживания остается тяжелым.

2. В последние два года в соответствии с решениями Президиума заложены основы централизованной системы управления медициной СО АН с усилением ответственности по звеньям и наведением порядка в звеньях.

3. Николаева и Куделькина провели серьезную работу, и в целом надо считать приглашение их в СО АН правильным решением.

К сожалению, они сделали и немало ошибок, часть их определяется очерченной сложностью проблем, часть - особенностями характера каждой, часть - тем, что пренебрегли советами, а иногда и требованиями руководства СО АН.

Недостатки каждой + подогрев со стороны приводит к конфликту между начальником МУ и главным врачом ЦКБ.

Система оказалась дестабилизированной, и движение по пути положительных перемен остановилось.

Декабрь 1984 г. - Н.А.Куделькина подает заявление об уходе в Институт терапии СО АН к академику Ю.П.Никитину, куда прошла по конкурсу.

Исполнение обязанностей главного врача предлагает возложить на Валерия Васильевича Юдина!

Позиция Президиума СО АН и РК КПСС (Маслов Л.В.): коммунист Куделькина должна работать и довести начатое дело до конца. В конфликте виновны обе - предупредить обеих.

Потребовали -

1) определить документально систему взаимоотношений;

2) разобраться с заместителями.

Не сделали этого.

07. и 10. 1985 г. - Две статьи в газете «Социалистическая индустрия».

Итоги работы комиссии УД СО АН доложены отдельно.

Постскриптум:

На закрытой части заседания рассмотрена особая позиция А.А.Трофимука.

Им поставлен вопрос об увольнении А.А.Николаевой. Решение после обсуждения:

1) уволить успеем, надо достроить систему. Сейчас обеим объявить выговоры;

2) предупредить А.А.Николаеву и Н.А.Куделькину, что победителей в этой борьбе не будет - если ситуация не изменится, уволим обеих.

При очередном просмотре книг, выпущенных Сибирским отделением издательства «Наука», я познакомился с написанной Вами совместно с Л.П.Михайловой книгой «Биоинформационная функция естественных электромагнитных полей» (1985 г.). Излагаемый в ней материал сильно насторожил меня. В связи с этим я попросил нескольких специалистов в области физики и биологии высказать свое мнение по поводу этой книги. Мнение их достаточно единодушное и может быть обобщено в виде двух основных пунктов.

Во-первых, в книге много мест, которые требовали очень серьезной научно-редакционной правки в период подготовки рукописи к изданию. Соответствующие претензии по этому поводу мною высказаны председателю Редакци-онно-издательского совета СО АН СССР академику С.С.Кутателадзе.

Во-вторых, что более важно, все рецензенты высказали точку зрения, что еще одна публикация по дистантным клеточным взаимодействиям без проверки описываемых эффектов в независимых лабораториях не может считаться оправданной. Это обычное требование по отношению к любым экспериментальным данным, которые могут быть отнесены к категории революционных. Каждое такое открытие должно подвергаться особо тщательной проверке, чтобы исключить возможные конфузы.

Поскольку книга вышла в свет от имени Сибирского отделения АН СССР, мы оказались причастны к пропаганде Ваших результатов и поэтому хотели бы в сжатые сроки внести должную ясность в вопрос о существовании дистантных клеточных взаимодействий.

В проведении необходимых экспериментов от Сибирского отделения АН СССР могут принять участие сотрудники институтов Цитологии и генетики, Биоорганической химии, Биофизики (г. Красноярск) и Химической кинетики и горения, а также ВНИИ МБ Минмедбиопрома.

В случае Вашего согласия мною будут даны указания представителям указанных институтов обсудить с Вами необходимые вопросы организации работ. Полагаю, что всесторонняя экспериментальная проверка описываемых в книге явлений послужила бы интересам как Вашего коллектива, так и советской науки в целом.

1. Одобрить информацию (В.В.Власов, М.А.Грачев, Д.Г.Кнорре) о проделанной в НИБХ и НИОХ СО АН СССР работе по расшифровке структуры токсического вещества (жирорастворимая фракция) из рыбы пеляди уловов 1984 и 1985 г.

2. При достигнутом уровне изучения проблемы необходимо дополнительно проделать следующее:

- Составить отчет о проделанной работе (по выделению и расшифровке структуры токсина) с заключением о путях дальнейшего направления работы.

Срок - 1 месяц. Отчет направить во все заинтересованные инстанции.

- Написать литературный обзор, касающийся токсичности идентифицированных компонентов, их аналогов и продуктов метаболизма, и уточнить программу дальнейших работ.

Срок - до 1 июня.

- Подобрать методику быстрого определения токсичных веществ в рыбе для обеспечения последующих биологических исследований.

Бурятский филиал СО АН СССР является одним из 6 научных центров Отделения.

За годы существования филиала сделано довольно много для развития науки на территории Бур АССР.

В 1966 г. на базе БурКНИИ СО АН СССР были созданы БИЕН и БИОН, объединенные в Бурятский филиал СО АН СССР.

Таким образом, в этом году Бурятскому филиалу СО АН СССР исполнилось 20 лет, и закономерно посмотреть, каковы же итоги работы.

В 1973 г. организован Институт геологии БФ.

В 1981 г. - Институт биологии БФ.

Четыре академических института + Отдел социально-экономических исследований - это серьезная научная сила.

На конец 1985 г. в филиале работало 1100 человек, в том числе:

- 25 докторов

- 184 кандидата наук.

Отдавая должное научному потенциалу Бурятскому филиалу и его научным достижениям, Президиум СО АН СССР принял необходимые меры в XII пятилетке, чтобы ученые Бурятского филиала были представлены среди членов АН СССР.

Сегодня в составе Бурятского филиала работает два члена-корреспондента АН СССР: М.В.Мохосоев, Н.Л.Добрецов.

Таким образом, кадровый потенциал филиала достаточно внушителен, и мы вправе ждать от филиала серьезных научных и прикладных достижений.

На счету ученых Бурятского филиала есть ряд серьезных достижений. Остановимся очень кратко на впечатлениях Президиума СО АН СССР о работе отдельных институтов.

БИЕН - представляет собой многопрофильный научный коллектив, объединяющий физиков, а также химиков-органиков, неоргаников и технологов.

Судя по заключениям специалистов, на должном уровне развивается направление, связанное с изучением закономерностей распространения электромагнитных волн вблизи земной поверхности. Это направление представляет не только серьезный теоретический интерес, но и большую практическую значимость, поскольку открывает путь прогнозирования эффективности распространения радиоволн в специфичных регионах и условиях, в том числе в городах.

Признаны работы БИЕН по физической химии молибденов и вольфра-мов, пленкам со специальными красителями на их основе для новой техники. Серьезного внимания заслуживают работы по химическому обогащению забалансовых руд цветных металлов БурАССР, содержащих вольфрам, молибден, аммоний. Когда в декабре 1985 г. Президиум СО АН СССР слушал отчет по комплексной проверке БИЕН, то было сочтено необходимым обратить внимание чл.-к. М.В.Мохосоева на принятие действенных мер по ускорению проверки и внедрения разработок, связанных с переработкой вольфраме-молибденового сырья. Институту вообще предложено усилить работы по технологиям комплексной переработки минерального сырья. Начинает давать выходы в практику направление, связанное с синтезом новых полимерных материалов, хотя мы его и утвердили вновь на XII пятилетку.

БИЕН предлагал включить на XII пятилетку в перечень направлений работы:

- теория и принципы построения промышленных роботов,

- изучение физических полей биологических объектов.

Президиум СО АН СССР, вопреки мнению ОФХиТНМ АН СССР, не согласился с этим.

Мы понимаем, что в Бурятском филиале СО АН СССР целесообразно иметь подразделение машиностроительной направленности, и не возражаем против его формирования. Но в научных направлениях института это может найти отражение только тогда, когда будет ясно, что сформирован квалифицированный научный коллектив и имеется соответствующий задел. Проблемы надо решать не пожеланиями в виде подобных записей, а реальным делом.

Что касается изучения физических полей биологических объектов, то Президиум СО АН СССР не почувствовал достаточной обоснованности и компетентности в постановке такой работы. Мы не возражаем против подобных работ в поисковом плане, но при обеспечении должного научного уровня. История с изучением метода диагностики Дамбиевой, упоминаемая в материалах Комиссии Бурятского обкома КПСС, позволяет думать, что наши сомнения не беспочвенны.

Я хочу обратить внимание на то обстоятельство, что в таких случаях речь должна вестись не только о бесцельном расходовании государственных денег, а о расходовании денег во вред нашему обществу.

Нельзя отмахиваться от рассмотрения новых, кажущихся невероятными, фактов. Но если вы беретесь за их рассмотрение, то должны быть уверены прежде всего в том, что сможете компетентно установить существование факта, явления, его воспроизводимость; дать заключение о существовании факта и оценить, где он может быть квалифицированно изучен. Примером могут служить работы ИХКиГ по изучению влияния магнитных полей на химические и физико-химические процессы.

Любой другой подход содействует развитию веры в чудеса с неизбежным скатыванием в болото идеализма и богоискательства. Содействие этому несовместимо со званием ученого.

Я хочу еще и еще раз подчеркнуть необходимость самой высокой требовательности наших ученых к делам и публикациям, с которыми они связывают свое имя.

Приведу пример. Вот препринт «Термодинамические открытые структуры и методологические аспекты онкогенеза» (Улан-Удэ, 1985 г.). На препринте - титул СО АН СССР и БИЕН. Естественно, меня заинтересовало, что по этому направлению делается в БИЕН, и я направил препринт на отзыв. Отзыв резко отрицательный.

Оказалось, что работа выполнена не в БИЕН. Но меня, естественно, беспокоит вопрос, как мог институт поставить при такой ситуации гриф СО АН на работе, в которой сотрудники БИЕН ровным счетом ничего не понимают. Подобная некритичность абсолютно недопустима, она может лишь дискредитировать имя ученых.

БИОН является старейшим научным учреждением Бурятии, так как берет свои истоки от Бурятского ученого комитета, созданного в 1922 г. Институт имеет сложившиеся научные традиции, сильный кадровый потенциал и внес серьезный вклад в развитие науки и культуры Бурятии. Достаточно широко известны его научные труды по истории, языкознанию, фольклористике, искусствоведению и востоковедению.

Геологический институт быстро завоевывает авторитет в науке и в министерствах - Мингео и Минцветмете СССР.

Развернута систематизация результатов геологического изучения Бурятии, облегчающая прогнозные оценки на полезные ископаемые. Особенно интересны прогнозы на золото, платиновые металлы, руды разных металлов, сырье для стройматериалов. Систематизация и прогноз опираются на серьезные теоретические разработки, которые в свою очередь поддерживаются освоением и разработкой новых методов исследования - радио-геохимического, гамма-спектроскопического, рентгеноспектрального и других.

Институт значительно активнее других включился в дело продвижения завершенных работ в народное хозяйство. Из 4 представленных Бурятским филиалов работ 3 приходятся на долю Геологического института.

Высокая оценка деятельности института по итогам соревнования 1985 г. говорит сама за себя.

Биологический институт - самый молодой и вызывающий наибольшую тревогу у Президиума СО АН СССР.

В институте есть определенные успехи в области почвоведения и земельных ресурсов, в изучении насекомых - вредителей сосновых лесов, исследовании биологически активных природных веществ из арсенала индо-тибетской медицины.

Но научного лица у института пока нет. В значительной степени это объясняется слабостью кадрового потенциала, отсутствием сложившегося коллектива, затяжным кризисом в коллективе.

Президиум СО АН СССР возлагает ответственность за такое положение дел в Биологическом институте, прежде всего, на Президиум Бурятского филиала СО АН СССР. Ситуация с Биологическим институтом является отражением нездоровой обстановки в Бурятском филиале в целом, что свидетельствует о недостаточно активной позиции Президиума Бурятского филиала и парткома.

Предшествующий директор Биологического института не являлся идеальным человеком. Многие особенности его характера требовали очень серьезной корректировки. Однако это был достаточно грамотный специалист и человек, болевший за дело.

Многие акции руководства Президиума Бурятского филиала в отношении Биологического института вызывали недоумение Президиума СО АН СССР:

- приглашение и назначение на должность заведующего отделом в Биологический институт д.с.-х.н. С.Б.Помишина через голову директора института (поразительно, что многие члены Президиума БФ поддержали эту акцию);

- отправление директора института в отпуск без согласования с ним; просьба Э.Л.Климашевского к зам. председателя Викулову отозвать его из этого отпуска не была удовлетворена.

Эти и другие действия были осуждены руководством Президиума СО АН СССР. В сентябре 1984 г. здесь, в Бурятском обкоме КПСС, состоялась беседа с М.В. Мохосоевым на которой было предложено:

- изменить стиль взаимоотношений с ведущими учеными (не путать понятия «руководитель филиала» и «хозяин»);

- принять меры к оздоровлению обстановки в филиале (признаки - анонимные письмо и звонки с угрозами Э.Л.Климашевскому, жалобы в Президиум СО АН, просьбы молодежи дать спокойно работать).

В январе 1985 г. мы вынуждены были все же отпустить Э.Л.Климашевского. Год институт работал без директора, так как подобрать квалифицированного специалиста в институт с такой «славой» очень трудно.

В апреле 1986 г. директором назначен д.б.н. Анатолий Дмитриевич Орлов из ИПА, специалист в области почвоведения и агрохимии.

Перед ним стоит ответственная задача - консолидировать коллектив и сконцентрировать силы на важнейших задачах.

Одна из важных задач - усиление работ по биологическим ресурсам Бурятии с целью обеспечения их рационального использования. В этом контексте надо усилить и работы эколого-экономической направленности.

Бурятский обком КПСС и СМ Бур АССР выражали справедливую обеспокоенность отсутствием в Бурятском филиале СО АН СССР должного размаха работ по проблеме Байкала. Это дело надо срочно поправлять.

Рассматривались разные варианты решения этого вопроса - вплоть до создания нового института. Такой вариант не нашел поддержки в Президиуме СО АН СССР - создавать новый институт, не имея достаточного кадрового потенциала и не подняв на должный уровень работу имеющегося института биологического профиля, не разумно.

Поэтому принято решение о создании в Биологическом институте специальной лаборатории с перспективой ее преобразования в Отдел экологии и рационального природопользования.

Институту предложено также рассмотреть вопрос о развитии работ по молекулярной биологии, чтобы обеспечить должное проникновение методологии и методов этой ветви биологии в другие работы.

Перед Биологическим институтом стоят сложные задачи, мы надеемся, что коллектив института найдет в себе силы, чтобы успешно справиться с ними. Большая ответственность при этом ложится на партийную организацию института, так как без принципиальной, требовательной и вместе с тем доброжелательной позиции коммунистов институт не встанет на ноги.

Отдел социально-экономических исследований - ведет работы по региональным аспектам экономики. Главным итогом их работы в истекшем пятилетии является «Концепция экономического и социального развития Бурятской АССР на XII пятилетку и на период до 2000 г.».

Таким образом, Бурятский филиал располагает сегодня в целом значительным потенциалом, и мы вправе ожидать от него серьезного вклада и в науку и в развитие народного хозяйства региона.

Если говорить в целом о филиале, то Президиум СО АН СССР не удовлетворен его деятельностью за XI пятилетку:

- не во всех подразделениях обеспечена должная эффективность научных работ;

- слишком мал удельный вес филиала в завершенных работах, предлагаемых для широкого использования в народном хозяйстве;

- слабое влияние филиал оказывает на развитие производительных сил Бур АССР, за что справедливо критиковался на областной партийной конференции;

- плохо развивается материальная база филиала (в 1985 г. объем СМР был выполнен всего на 45 %, а в целом по Отделению - на 97 %);

- последнее не позволяет подойти к формированию опытно-конструкторских и опытно-производственных звеньев, без чего наука не в состоянии выполнить поставленные партией задачи.

Дальше так продолжаться не может. Президиум должен принять решительные меры по формированию работ во всех направлениях. Необходимым условием успеха является оздоровление обстановки в филиале на основе самой принципиальной требовательности.

Направляю замечания и предложения к проекту Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал на 1986-1995 годы».

1. В предлагаемом проекте Постановления в общем виде министерствам и ведомствам предписывается разработать и утвердить в 1986 году графики проведения природоохранных мероприятий на подведомственных организациях. В приложении 1 к постановлению перечислены конкретные задания по строительству, реконструкции и расширению сооружений для очистки сточных вод и выполнению других природоохранных мероприятий в бассейне озера Байкал на 1986-1995 годы.

Аналогичные записи содержатся в предыдущих постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров СССР о мерах по охране бассейна озера Байкал, в частности, в Постановлении N 679 от 21 июля 1977 года. К сожалению, эти мероприятия не дали необходимого эффекта. Так, ряд мер был осуществлен на Байкальском целлюлозно-бумажном и Селенгинском целлюлозно-картонном комбинатах. Первый, по данным Госкомгидромета СССР, до настоящего времени продолжает систематически превышать предельно-допустимые выбросы в озеро Байкал, несмотря на то, что за эти годы ПДК несколько раз изменялись, исходя из технологических возможностей очистных сооружений комбината.

На Селенгинском ЦКК в 1977-1980 годах наряду с другими должны были осуществить мероприятия по созданию системы замкнутого водоснабжения. Те же мероприятия предполагается осуществить и в соответствии с предлагаемым проектом постановления, но уже в 1986-1991 годах.

О Байкале - у Байкала. В.А.Коптюг и заведующий отделом науки ЦК КПСС И.А.Розанов

Указание в Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР конкретных мероприятий министерствам и ведомствам целесообразно, однако они должны сопровождаться системой конкретных показателей, которые необходимо достичь предприятиям по сокращению или предотвращению выбросов. С нашей точки зрения, перед каждым мероприятием должно стоять задание, количественно характеризующее уменьшение выбросов в водные системы и в атмосферу. Без этого оценить эффективность каждого в отдельности и всей суммы предлагаемых мероприятий невозможно.

2. В намеченных проектом Постановления мероприятиях недостаточное внимание уделено сокращению в бассейне озера Байкал промышленных выбросов в атмосферу. Вместе с тем, поступление в озеро Байкал загрязняющих веществ через атмосферу в настоящее время сопоставимо с загрязнением сточными водами. Так, в 1985 году с очищенными сточными водами Байкальского ЦБК в озеро Байкал поступило около 55 тыс. тонн загрязняющих веществ. За этот же год в воздушный бассейн от БЦБК поступило более 30 тыс. тонн вредных веществ, среди которых более 11 тыс. тонн особо ядовитых сернистых и метилсер-нистых соединений.

Значительные поступления вредных веществ в бассейн озера Байкал наблюдаются от г. Улан-Удэ, Селенгинского ЦКК и предприятий Ангаро-Черемховс кого промышленного узла. Необходимо дополнить перечень мероприятий в этом отношении и поручить Госкомгидромету СССР проводить строгий контроль за соблюдением установленных норм и осуществлять соответствующие санкции.

3. В проекте Постановления не отражены вопросы перепрофилирования Байкальского ЦБК и Селенгинского ЦКК. Предварительные расчеты, проведенные Сибирским отделением АН СССР, показывают рентабельность вариантов перепрофилирования комбинатов, включая размещение выпускаемой ими продукции на других предприятиях отрасли, в сравнении с вариантами реконструкции. Последние, к тому же, даже к 2000 году не обеспечивают полную ликвидацию вредных выбросов.

В случае, если по каким-либо причинам перепрофилирование БЦБК и СЦКК не может быть принято, необходимо установить определенные рубежи по снижению концентраций и объемов выбросов, которые комбинаты должны достичь в 1990, 1995 годах и так далее.

4. Проект постановления необходимо дополнить мероприятиями по предотвращению негативного влияния сельскохозяйственного производства. Следует пересмотреть существующую в бассейне оз. Байкал структуру сельскохозяйственного производства в сторону уменьшения доли пашни и увеличения производства традиционной для региона продукции животноводства (говядины и конины). Необходимо увеличение капиталовложений на проведение противоэрозионных мероприятий; исключение из практики сельского хозяйства применения гербицидов с помощью авиации и переход на наземные методы с постепенным отказом от их применения за счет совершенствования агротехники, повсеместное внедрение гранулированных видов минеральных удобрений.

5. В области лесного хозяйства запись предлагается дополнить пунктом в следующей редакции:

«Сохранить существующее деление лесов в зоне оз. Байкал на группы и категории защитности, правила рубок леса и режимы лесопользования, как отвечающие требованиям лесного хозяйства и лесоэксплуатации на водоохранно-защитной основе. Минлесхозу СССР обеспечить практическое выполнение утвержденных режимов и правил.

Минлесхозу СССР довести объемы лесовосстановительных работ и ухода за лесом в 1986-1990 годах до уровней, рекомендованных лесоустройством. Обеспечить к 1990 году сокращение общей площади свежих и невозобновляемых сплошных вырубок до 0,5% от лесной площади».

Учитывая, что еще в 1974 году Минводхозом СССР были достаточно глубоко проработаны «Временные правила охраны вод озера Байкал и естественных ресурсов бассейна этого озера» и «Проект организации водоохранной зоны озера Байкал», целесообразно поручить указанному Министерству провести уточнение этих документов уже в 1986 году с тем, чтобы ввести их в действие в 1987 году - до утверждения в 1989 году территориальной комплексной схемы охраны природы бассейна оз. Байкал на период до 2005 года, как это определено проектом Постановления.

Учитывая сделанные замечания, считаю, что представляемый проект Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал на 1985-1995 годы» не в полной мере отвечает задачам сохранения природного комплекса озера Байкал и нуждается в серьезной доработке. Решения XXVII съезда КПСС нацеливают нас на кардинальное решение назревших вопросов, особенно в отношении уникального озера, которое является национальным достоянием нашей страны и привлекает к себе внимание всего человечества.

Прежде всего, я хочу выразить большое огорчение по поводу того, что Анатолий Петрович Александров уходит с поста президента АН СССР. Доводы, которые привел Анатолий Петрович, убедительны, и вряд ли кто-либо сможет упрекнуть его за то, что он решился на такой шаг.

Авторитет Анатолия Петровича среди нас непререкаем, и мы достаточно хорошо знаем мудрость его решений. Я рад тому, что шесть лет проработал как вице-президент под его руководством и хочу повторить уже произнесенные вчера академиком В.Е.Зуевым слова благодарности сибиряков в его адрес.

Хочу пожелать Анатолию Петровичу доброго здоровья и успехов в том деле, которому он решил посвятить себя.

Нам предстоит решить непростой вопрос о выборе преемника Анатолия Петровича на посту президента АН СССР.

Я думаю, что большая часть членов АН достаточно хорошо знает академика Гурия Ивановича Марчука.

В.А.Коптюг: «Авторитет Анатолия Петровича для нас непререкаем.... Я рад тому, что шесть лет проработал как вице-президент под его руководством»

Здесь уже отмечалось, что в его лице мы имеем выдающегося ученого с исключительно широким диапазоном собственных научных интересов и фундаментальными научными достижениями, обогатившими теорию и практику.

Я хочу поделиться своими впечатлениями о нем как о крупном организаторе науки, сформировавшемся в этом качестве в значительной степени в те 18 лет, которые он работал в Сибирском отделении АН СССР.

Прежде всего я хотел бы отметить то обстоятельство, что, работая сначала заместителем председателя, а затем возглавляя Отделение, он внес огромный вклад в реализацию идеи Михаила Алексеевича Лаврентьева о создании сетевой структуры Отделения - формировании на огромной территории Сибири сети филиалов, которые мы сегодня предполагаем называть научными центрами СО АН СССР.

Эта региональная сетевая система организации науки, характеризуемая тесным взаимодействием с советскими и партийными органами на местах, является важным элементом накопленного опыта развития академической науки в нашей стране, и не зря сейчас обращаются к этому опыту на Урале и на Дальнем Востоке.

Понимая всю важность проблемы интеграции академической, отраслевой и вузовской науки, Гурий Иванович много сделал для формирования системы такой интеграции. К ней относятся:

- и координируемые долгосрочные программы работы с ведущими министерствами;

- и целевые программы типа программы автоматизации на базе модульного принципа;

- и региональная программа «Сибирь».

Надо подчеркнуть, что широта научных познаний, масштабность и коммуникабельность Гурия Ивановича в немалой степени способствовали эффективной интеграции большого числа научных коллективов в рамках крупных программ.

Особенно я хотел бы подчеркнуть роль Гурия Ивановича в компьютеризации научно-исследовательской деятельности организаций СО АН:

- это создание ВЦ на правах НИИ в Новосибирске, Иркутске и Красноярске;

- это создание промышленной технологии эксплуатации ЭВМ в режиме коллективного обслуживания - я имею в виду ГПВЦ в Иркутске;

- это развитие сетевой структуры вычислительных мощностей.

Все это очень важные шаги с точки зрения продвижения ЭВМ в научные исследования, но не менее важной явилась систематика, я бы сказал наступательная пропаганда необходимости использования ЭВМ во всех областях науки. Это дало свои плоды - в экономике, в химии, в биологии, в учебном процессе вуза и школы и т.д.

Я на себе испытал это влияние и вот уже более десяти лет наряду с другими работами в довольно большом объеме веду исследования, связанные с активным использованием ЭВМ в органической химии.

Я мог бы назвать много других важных областей деятельности СО АН, на которые Гурий Иванович оказал очень большое влияние. Боюсь, однако, злоупотребить вашим вниманием и отмечу еще лишь одну черту: постоянную поддержку важнейших сформировавшихся и формирующихся направлений фундаментальных исследований.

Мне довелось наблюдать это на примере активнейшей поддержки развития в СО АН работ по катализу, новых направлений молекулярной биологии, физики магнитных материалов и химических аспектов влияния магнитных полей.

Работая последние шесть лет на посту председателя ГКНТ, Гурий Иванович Марчук приобрел опыт организации и интеграции науки в масштабах страны.

Товарищи!

Не вызывает сомнения, что в наших рядах немало выдающихся ученых, которых мы могли бы рассматривать в качестве кандидатов на пост президента АН СССР. Однако, если мы рассмотрим всю совокупность факторов, которые должны быть учтены в нынешний чрезвычайно ответственный период жизни нашей страны и роли АН на этом этапе, то кандидатура Г.И.Марчука представляется наиболее предпочтительной.

Глубина и широта его научных работ, опыт организации науки и ее взаимодействия с народным хозяйством, ясное видение задач академической науки, качества человека и коммуниста, помноженные на фантастическую работоспособность, - дают уверенность в том, что он будет достойным преемником А.П.Александрова.

Уверен, что мы не ошибемся, единодушно поддержав его кандидатуру.

Неделю назад Президиум СО АН СССР принял постановление о создании в Лимнологическом институте отдела физико-химической биологии, о чем мы с Вами говорили во время моего приезда в Иркутск. Решение принято при некотором сопротивлении члена-корреспондента Г.И.Галазия. Я огорчен тем, что Григорий Иванович не вполне понимает трудность положения, в котором оказался институт.

На заседании Президиума СО АН присутствовал и академик Н.А.Логачев. Он может дать Вам более подробную информацию.

Руководителем отдела со статусом зам. директора института предлагается д.х.н. М.А.Грачев (справка прилагается).

Я очень прошу Вас:

1) помочь выделением жилья для переброски группы квалифицированных сотрудников из Новосибирска;

2) поддержать всеми возможными мерами строительство ЛИНа.