Этот опыт Сибирского отделения, наряду с положительными результатами, выявил и типичные сложности во взаимоотношениях науки и производства. Поэтому участники «круглого стола» — ученые, представители промышленности, партийные работники — основное внимание сосредоточили на том, как ускорить реализацию достижений академической науки в народном хозяйстве, усилить ее влияние на темпы технического прогресса, устранить препятствия на пути внедрения высокоэффективных разработок.

ВО ВСТРЕЧЕ ПРИНЯЛИ УЧАСТИЕ:

В. КОПТЮГ, академик, вице-президент Академий наук СССР, председатель Сибирского отделения АН СССР; В. БОКОВ, секретарь Новосибирского обкома КПСС; А. ПОПОВИЧ, инструктор Отдела науки и учебных заведений ЦК КПСС; В. ВАЩЕНКО, начальник научно-организационного управления Госкомитета СССР по науке и технике; А. ТРОФИМУК, академик, первый заместитель председателя СО АН СССР, директор Института геологии и геофизики; Д. БЕЛЯЕВ, академик, заместитель председателя СО АН СССР, директор Института цитологии и генетики; Е. ШЕМЯКИН, член-корреспондент АН СССР, заместитель председателя СО АН СССР, директор Института горного дела; Г. БОРЕСКОВ, академик, директор Института катализа; А. СКРИНСКИЙ, академик, директор Института ядерной физики; Ю. НЕСТЕРИХИН, академик, директор Института автоматики и электрометрии; А. РЖАНОВ, член-корреспондент АН СССР, директор Института физики полупроводников; Э. ГОЛЛАНД, кандидат технических наук, старший научный сотрудник Института экономики и организации промышленного производства; А. МАСЛОВ, первый секретарь Советского райкома КПСС Новосибирска; Г. ГОЛОВАЧЕВ, зав. отделом науки и учебных заведений Новосибирского обкома КПСС; В. КАЗАРЕЗОВ, зав. отделом машиностроения Новосибирского обкома КПСС; В. ЗАВЬЯЛОВ, директор производственного объединения «Сибэлектротерм» Минэлектротехпрома; Б. ПРИЛЕПСКИЙ, кандидат экономических наук, директор Бердского химического завода Главмикробиопрома; А. БУРДУКОВ, доктор технических наук, начальник СКБ «Энергохиммаш» Минхиммаша; В. БУШУЕВ, доктор технических наук, директор института СибНИИэнергетика Минэнерго СССР.

НА СТЫКЕ С ПРОИЗВОДСТВОМ

— На XXVI съезде партии перед «большой наукой» поставлена ответственная задача: наряду с разработкой фундаментальных проблем сосредоточить усилия на исследованиях, способных внести революционные преобразования в производство, — подчеркнул академик ВКоптюг, открывая встречу. — Как бы успешно ни развивалась наука, мы, ученые, можем считать свой долг выполненным лишь при условии, что ее достижения быстро и в широких масштабах будут осваиваться народным хозяйством. Поэтому вместе с представителями промышленности давайте попробуем обсудить: как сделать механизм внедрения научных разработок более надежным, гибким, оперативным?

В общем виде ответ на этот вопрос не вызвал у участников встречи затруднений: чтобы внедрение перестало быть проблемой, производство должно быть заинтересовано в освоении достижений науки. На это должны быть нацелены показатели, по которым оценивается деятельность предприятий и отраслей. Пока же действующие показатели «работают на внедрение» в основном в тех случаях, когда разработка не требует радикальной перестройки производства, но помогает предприятию увеличить выпуск продукции или выполнить план ценою меньших затрат. Но они же становятся тормозом, если надо освоить принципиально новую технологию или выпуск новой техники.

Корни этого явления участники «круглого стола» попытались проследить на примере промышленных ускорителей электронов, разработанных в Институте ядерной физики почти десять лет назад. Рассказывая о них, академик А.Скринский напомнил, что институт сделал, казалось бы, все, чтобы внедрение шло без осложнений. Он не только разработал техническую документацию, но и изготовил на своей производственной базе около 70 установок, которые доказали свою высокую эффективность в самых разных отраслях.

— Только в электротехнической промышленности за счет применения ускорителей при изготовлении ка6ельной продукции уже получен экономический эффект более чем в 100 миллионов рублей, — говорит В. Коптюг. — Но, несмотря на это Минэлектротехпром лишь недавно, наконец, решился организовать выпуск ускорителей на базе новосибирских объединений «Сибэлектротерм» и «Электроагрегат». В чём причина?

— Не забывайте: выигрыш от применения ускорителей получают кабельщики, а выпускать их должна наша подотрасль, — отвечает директор объединения «Сибэлектротерм» В. Завьялов. — Хотя мы в одном министерстве, но у каждого — свои задачи, свой план, свои показатели. Нас здесь упрекали в боязни тронуть существующую технологию. Дело не только в ней. «Сибэлектротерм» выпускает мощные сталеплавильные печи и другие металлургические установки. При такой «штучной» продукции мы привыкли к неизбежным перестройкам производства. И охотно идем на сотрудничество с наукой, когда видим возможность поднять его эффективность или улучшить качество продукции. Но выпуск ускорителей — задача особая. Здесь требуются широкая кооперация, освоение тонких технологических процессов, специальные условия сборки. Словом, в принципиально новую технику нужно вложить огромный организационный труд, который, к сожалению, слабо учитывается при оценке деятельности предприятий по нормативно-чистой продукции.

— Тем не менее и министерство, и ваше объединение в конце концов пошли на выпуск ускорителей, — заметил начальник научно-организационного управления ГКНТ В.Ващенко. — Значит, могли решить этот вопрос и раньше?

— Когда речь идет о принципиально новой технике, работникам министерства тоже требуется время, чтобы оценить ее преимущества, — ответил В.Завьялов. — Мы же согласились потому, что должны освоить выпуск лазерных технологических установок, которым ускорители «близки по духу». Не скрою: такую задачу перед объединением поставил обком партии, поддержавший предложения ученых...

— В своих решениях наша партия всегда подчеркивала необходимость усилить ответственность за соблюдение общегосударственных интересов, решительно искоренять ведомственность и местничество, — отметил секретарь Новосибирского обкома партии В. Боков. — Разумеется, мы стараемся использовать научный потенциал Сибирского отделения и для решения стоящих перед областью задач. Но вместе с тем нацеливаем коллективы, а если надо, и ставим вопрос перед министерствами о внедрении перспективных разработок общегосударственной значимости. В конечном счете такой подход оборачивается выигрышем и для наших предприятий: осваивая выпуск принципиально новой техники, они, как правило, выходят на качественно более высокий уровень производства...

СТИМУЛЫ ВНЕДРЕНИЯ

— Мы все время делаем ставку на организационные меры. И обходим молчанием такой инструмент, как цены, прибыль, отчисления в фонды предприятий и министерств. А ведь они могут и должны стимулировать технический прогресс поднял вопрос директор Института физики полупроводников, член-корреспондент АН СССР A. Ржанов.

— Едва ли стоит возлагать большие надежды на экономические рычаги, когда многие виды продукции остаются предметом дефицита, — высказал сомнение директор СибНИИэнергетики, доктор технических наук В. Бушуев. — Зачем предприятиям обновлять продукцию, если сбыт и так гарантирован?

— Все зависит от того, в какие условия они будут поставлены, — вмешался в спор В. Коптюг. — Можно ввести такую систему, когда продолжительность выпуска каждого изделия будет складываться из трех этапов, по-разному отражающихся на экономике предприятия. На первом из них после начала выпуска новинки отчисления в пользу предприятия должны быть максимальными, чтобы быстро компенсировать затраты на ее освоение. На втором этапе отчисления уменьшаются, но еще остаются на том уровне, который стимулирует рост выпуска новой продукции. И, наконец, на третьем этапе отчисления должны быстро падать до нуля или даже до отрицательной величины — перерождаться в штрафы за выпуск устаревших изделий.

Предвидя это, предприятия будут заранее готовиться к освоению новых изделий, ставить вопрос перед министерствами о реконструкции и техническом перевооружении. Соответственно, об этом будут заранее думать и в министерствах. Что же касается цен, то при наличии дефицита их можно снижать не столь быстро. А разницу между реализацией и отчислениями направлять в бюджет государства...

Это предложение вызвало немало вопросов. Как определять границы каждого из этапов? И зачем менять продукцию, если на нее есть спрос?

— При огромных масштабах нашей экономики спрос не может служить оправданием для выпуска продукции, если она морально устарела, — ответил В.Коптюг. — Постоянное совершенствование машин, приборов, оборудования, материалов — одно из обязательных условий технического прогресса. В зависимости от того, насколько продукция соответствует мировому техническому уровню, и должны устанавливаться границы этапов...

Отчисления в фонды предприятий и министерств напрямую зависят от цен на новую продукцию, стимулирующей роли которых участники встречи уделили особое внимание.

— Например, полимерные материалы, пройдя обработку пучками электронов на ускорителях, приобретают повышенные прочность и стойкость, — рассказывал А. Скринский. — Благодаря этому они дают огромный экономический эффект в тех отраслях, где применяются. Но химики утверждают, что выпускать такие материалы им невыгодно...

— К сожалению, действующая система ценообразования часто не стимулирует освоение новой продукции, — говорит директор Бердского химзавода Б. Прилепский. — В этом мы могли убедиться на примере ростового вещества, предложенного учеными Сибирского отделения. Совершенно ясно, что на первом этапе выпуска любой новый препарат будет стоить дорого. Так было с антибиотиками, которые потом подешевели почти в пять раз. Чтобы предприятия брались за принципиально новые вещи, цены на новую продукцию должны устанавливаться в прямой зависимости от ее технического уровня и конечной эффективности в масштабах народного хозяйства...

— Боюсь, что и эта мера проблемы не решит, — замечает А. Скринский. — Я беседовал в Госплане по поводу повышения цен на улучшенные облучением материалы. Мне ответили: пусть химики выходят с предложением — поддержим. Но химики не спешат поднимать вопрос, хотя речь идет о значительной прибыли.

— Наверное, потому, что с повышением цен они лишатся веского аргумента, помогающего отказываться от выпуска сложной продукции, — пояснил Б. Прилепский.— Никакая прибыль не соблазнит предприятие, если у него нет резерва мощностей. Можно дать огромную прибыль, но если при этом, не выполнишь план хотя бы на один процент, то автоматически попадаешь в число отстающих со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Обсуждая этот вопрос, участники «круглого стола» пришли к выводу: чтобы успешно решать задачи научно-технического прогресса, система планирования должна предусматривать определенные резервы мощностей. Без резервов мы лишаем себя возможности до конца использовать преимущества нашей системы хозяйствования.

Итак, система отчислений должна побуждать предприятия обновлять продукцию, цены на нее — стимулировать освоение новшеств, планируемые резервы мощностей — обеспечить возможности. Но есть еще одно условие: успешное внедрение разработок академических институтов во многом зависит от того, насколько они подготовлены к практическому освоению.

ПОСРЕДНИКИ ИЛИ СОПЕРНИКИ?

— Если мы хотим, чтобы промышленность быстро решала вопрос о внедрении наших разработок, то должны изменить представление о конечной «продукции» академической науки, — заявил А.Ржанов. — С чем мы нередко обращаемся в министерства? С отчетом о результатах исследований? Новым веществом в пробирке? Или с макетом прибора? Едва ли такие результаты сегодня кто-нибудь станет рассматривать всерьез. Ускорители потому и получили признание, что Институт ядерной физики смог изготовить их на своей производственной базе и опробовать в разных отраслях. Выход один: чтобы ускорить внедрение, академические институты должны иметь свои КБ и опытные производства. Тогда они смогут предлагать промышленности действительно готовые для освоения разработки.

— Необходимость развивать опытно-производственную базу академической науки очевидна. Но до какого предела? — спрашивает В.Ващенко. — У нас мощная отраслевая наука, способная взять на себя прикладную часть работ. А вокруг Академгородка специально создан целый комплекс из отраслевых НИИ и КБ, получивший название «пояса внедрения».

— К сожалению, далеко не все отраслевые организации, в том числе и входящие в «пояс внедрения», согласны на роль посредника между академической наукой и производством, — замечает А. Ржанов.

— При создании «пояса внедрения» в основу была положена идея так называемых НИИ и КБ двойного подчинения, — пояснил В. Коптюг. — Предполагалось, что в научном плане они будут ориентироваться на исследования академических институтов и, принимая эстафету, быстро доводить их результаты до практического использования. Поначалу так и было: не случайно организации «пояса внедрения» только за минувшую пятилетку дали эффект более чем в четверть миллиарда рублей. Но чем сильнее становились эти отраслевые НИИ и КБ, тем меньше их устраивала роль посредника. Да и министерства стали загружать их своими текущими задачами...

— Чтобы продвинуть свои идеи и разработки в промышленность, мы идем на прямые контакты с предприятиями, — рассказывал директор Института автоматики и электрометрии, академик Ю. Нестерихин. — Например, на одном из них мы создали межотраслевой конструкторский отдел из сотрудников института и специалистов завода. Этот отдел начинал опытно-конструкторские работы практически сразу после получения результатов исследований в нашем институте. Такая организация дала существенный выигрыш во времени — сроки от разработки ряда устройств до освоения их промышленного выпуска сократились с традиционных пяти — семи лет до года — полутора. Более того, позднее этот отдел был преобразован в отраслевой институт. Но ведь по такому пути не пойдешь каждый раз...

— В наших планах почти половина работ базируется на результатах академической науки, — говорит доктор технических наук А. Бурдуков, начальник СКБ «Энергохиммаш», входящего в «пояс внедрения». — Например, на основе исследований и разработок Института теплофизики созданы и создаются высокоэффективные плазменные технологии для разных производств. Но есть реальная опасность, что объем таких работ начнет сокращаться. Как правило, разработка перспективных идей не только связана с риском, но и требует времени. А экономический механизм отраслевой науки предусматривает стимулирование и оплату только за законченные работы. Это означает, что отраслевые НИИ и КБ с охотой берутся за мелкие задачи, которые можно решить в течение года. И всеми способами будут уклоняться от сложных, хотя и важных тем...

— Если этот механизм порожден объективными потребностями производства, то тогда надо ставить вопрос о том, чтобы передать НИИ и КБ «пояса внедрения» в систему Сибирского отделения,— вносит предложение А.Ржанов. — Тем более что этим коллективам трудно выйти за рамки своей отрасли. А одно из главных преимуществ академических разработок как раз и состоит в том, что они могут быть использованы в нескольких отраслях.

— Но надо ли передавать эти организации именно Сибирскому отделению? — сомневается кандидат технических наук Э.Голланд. — Процесс внедрения требует привлечения в десятки раз больших сил, средств, ресурсов, чем сами исследования. Отсюда опасность, что практицизм «приземлит» фундаментальную науку. Думается, НИИ и КБ «пояса внедрения» лучше подчинить ГКНТ...

— Предложения передать ГКНТ те или иные НИИ и КБ раздаются довольно часто, — отвечает В.Ващенко. — Но насколько они оправданны? Ведь потребуется создать условия, чтобы комитет смог обеспечить их развитие, снабжать всем необходимым. К тому же такая перестройка грозит ломкой тематики, привычных связей. Так не проще ли усовершенствовать существующую, структуру?

— Весь вопрос — как это сделать? — говорит директор Института катализа, академик Г.Боресков. — Наиболее перспективные из наших работ нацелены на отрасль. Самый короткий путь их внедрения — совместная работа с головными НИИ. Но с некоторых пор многие из этих отраслевых организаций начали считать, что промышленность должна развиваться только в соответствии с их разработками. И нередко смотрят на нас как на нежелательных конкурентов...

Позиция головных НИИ не раз обсуждалась на страницах печати. Сосредоточив внимание на управлении производством, многие министерства и промышленные объединения наделили эти НИИ правом оценивать и давать заключения по всем новинкам, предлагаемым «со стороны». И некоторые «головные» начали действовать по принципу «все, что не наше, — плохо». Из-за этого нередко затягивается внедрение перспективных разработок — их приходится «пробивать». Или разработчики, чтобы обойти головные НИИ, ограничиваются внедрением на отдельных предприятиях, хотя в масштабах отрасли эффект мог бы быть намного больше.

В своих выступлениях участники «круглого стола» подчеркивали: успешное взаимодействие академической и отраслевой науки во многом зависит от позиции министерств. Уже из соображений экономии сил, времени и средств следовало бы придерживаться правила: прежде чем давать задания отраслевым НИИ и КБ, министерства должны изучить, нет ли необходимых решений у академической науки, в вузах. И если они есть, ориентировать свои организации на их доработку.

— Речь, разумеется, не идет о том, чтобы лишить отраслевую науку права на поисковые исследования,— говорит В.Коптюг. — В промышленности выросли сильные коллективы, разработки которых отвечают самым высоким требованиям. Но, когда ставится вопрос о внедрении и есть несколько предложений, в том числе и «со стороны», выбор лучшего из них должен вестись с позиций общегосударственных интересов, с учетом перспективы и экспортных возможностей. Иными словами решение о внедрении крупных разработок всегда должно опираться на результаты вневедомственной экспертизы с участием представителей ГКНТ, Академии наук СССР, Госстандарта и Госкомизобретений...

ПО КОМПЛЕКСНЫМ ПРОГРАММАМ

Как объединить усилия академической науки, отраслевых НИИ, КБ, предприятий, когда речь идет о внедрении межведомственных разработок? Или тех, что в силу принципиальной новизны пока не имеют «своей» отрасли? Одна из таких задач — получение жидкого топлива из газа и угля.

Об этой проблеме говорилось на XXVI съезде партии, она вошла в одну из комплексных программ ГКНТ. Работая над ней, Институт катализа форсировал исследования и за два года создал три варианта технологии. Но оказалось, что их некому передать для дальнейшей инженерной проработки и внедрения. Долгое время оставался открытым и вопрос, кто будет выпускать синтетическое топливо. В результате важная работа начала терять темп. Оперативнее других поступил Мингазпром: в северных районах, куда жидкое топливо приходится завозить, он решил наладить его производство из газового конденсата.

— Но ведь главные наши надежды связаны с получением жидкого топлива из дешевых углей, — подчеркнул директор Института геологии и геофизики академик А. Трофимук. — Казалось бы, ради этого намечается полезное дело — создастся Институт комплексного использования канско-ачинских углей. Но кому его отдают? Минуглепрому! Это министерство, помимо добычи угля, уже взяло на себя выпуск горной техники. Хватит ли у него сил, чтобы организовать производство синтетического топлива? Сомневаюсь. Не случайно новый институт в основном занимается текущими задачами угольной промышленности. Чтобы нацелить на межотраслевую комплексную проблему, его следовало бы вывести из сферы ведомственного влияния. Тогда бы появилась реальная надежда, что институт подготовит научно-техническую базу для создания новой отрасли — углехимии. А комплексная программа обрела бы в его лице своего рода точку опоры...

— На наш взгляд, комплексные программы ГКНТ — главный «инструмент» решения крупных межотраслевых задач, — подчеркивает В. Коптюг. — Их механизм пока находится в стадии совершенствования. И надо подумать, как сделать его эффективнее...

— Для этого надо вернуться к тем принципам, которые породили идею комплексных программ, — высказал мнение директор Института горного дела, член-корреспондент АН СССР Е.Шемякин. — Чтобы обеспечить сжатые сроки решения крупных задач нужно не только четко скоординировать усилия многих коллективов, но и создать им максимум условий для работы: в первоочередном порядке вести финансирование, материально-техническое снабжение, строительство опытных установок и производств. Тогда работники НИИ, КБ, предприятий почувствуют повышенную ответственность за выполнение заданий программ, соответственно, и спрашивать с них можно будет строже.

— У работников министерств отношение заданиям комплексных программ пока примерно такое же, как и к планам по новой технике, — за их не выполнение в худшем случае слегка пожурят, — говорит В.Завьялов. Наш «Сибэлектротерм», например, участвует в комплексной программе, по которой к концу пятилетки должен освоить выпуск лазерных технологических установок для упрочнения деталей. До нынешнего года все шло по плану: ученые разработали, а мы изготовили опытные образцы установок, которые уже проходят испытания. Но для их серийного производства надо построить специальный цех. А средства на него до сих пор не выделены. Хуже того, из-за этого не выдано даже задание на проектирование...

— Как, по-вашему, можно повысить ответственность министерств и ведомств за выполнение заданий программ? — спросил В. Ващенко.

— Возможно, по аналогии с роботами и манипуляторами задания комплексных программ следовало бы выделять в планах министерств и ведомств отдельной строкой, — ответил В.Завьялов. — С другой стороны, такие большие межотраслевые задачи трудно решать без органов оперативного управления. Следовало бы при ГКНТ создать рабочие группы во главе с руководителями программ, поручив им непрерывный контроль за ходом работ.

Коптюг В. А. Наука: поиск выходов в практику: «Круглый стол» газ. «Соц. индустрия» в Новосибирском Академгородке / подготовили А. К. Ляхов, Д. Пипко // Социалистическая индустрия. — 1983. — 22 июня.