ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ - ЗАКОНОМЕРНОСТЬ
ИЛИ СЛУЧАЙНОСТЬ?

Выступление на научно-общественной конференции
"Октябрьская революция 1917 года и проблемы современности"
Новосибирск, 6 ноября 1993 г.

"Народовластие" (приложение к еженедельнику
"Литературная Сибирь"), N 2, декабрь 1993 г.

Прошел год со времени нашей первой общественно-научной конференции в Академгородке, посвященной итогам Октября. Год, который по насыщенности событиями равен десятку обычных лет. Год, когда поляризация в обществе достигла уже крайней точки. Год, в который закамуфлированная вначале смена общественного строя в нашей стране теперь проводится открыто, превращается в политическую линию руководства России. Год, когда танками расстрелян парламент и ликвидированы многие демократические свободы, когда представительная власть на местах фактически ликвидируется.

Растоптана Конституция. Сейчас готовится новый вариант, который будет вынесен на референдум 12 декабря. В эту новую Конституцию закладывается легализация, т.е. узаконивание нового общественного строя, про который, уже не скрывая, говорят, что это капиталистический вариант развития.

Грядущие выборы и референдум, прямо говоря, не являются конституционными и их надо было бы бойкотировать, потому что осуществленный разгон парламента, разгон местных органов советской власти - это все за пределами действующей Конституции. Но встать на такие позиции сегодня нельзя. Почему? Потому что до предела - до 25% снижено число проголосовавших избирателей, достаточное, чтобы выборы были признаны состоявшимися. На практике это значит, что 12-13% взрослого населения могут навязать обществу то или иное решение. Конечно же, те, кому нынешние реформы позволяют бесконтрольно обогащаться, жаждущие поэтому дальнейшего движения по этому пути, придут голосовать, и тогда неявка так называемого молчаливого большинства может обернуться очень серьезной трагедией для России. Вот почему обязательно надо участвовать в выборах и референдуме и выразить свою точку зрения на то, что происходит в стране, на тот выбор, который должна на этом переломном этапе сделать Россия.

Эта проблема характерна сейчас и для других республик бывшего Советского Союза, ныне государств содружества.

В последнее время много говорили о поисках путей и форм национального согласия и в пределах России, и на Украине, и в Белоруссии, и в Средней Азии и т. д. Но национальное согласие вряд ли возможно, если не сформулирована приемлемая для большинства общенациональная цель движения вперед. Вспомните недавние летние события на Украине, когда шли жаркие дебаты между парламентом и правительством, и слова, сказанные тогда главой правительства Леонидом Кучмой. Он задал вопрос - какое общество мы строим? Поскольку без ответа на этот вопрос правительство не может сформировать государственную экономическую политику и действовать эффективно. Если речь идет о смене общественного строя, то, сказал Кучма, народ и только народ имеет право выступить заказчиком государственного строя. Дело теперь за тем, чтобы выслушать людей и не унижать их подсказками, удобными определенным политическим силам и иноземным советникам. Тем более, не надо людей пугать социализмом - они при нем уже пожили.

Именно народ России должен 12 декабря сказать, каким будет наш государственный, наш общественно-политический строй.

Телевидение, радио, газеты (те, которые не были запрещены после октябрьских событий) настойчиво убеждают наших людей в том, что рынок, только рынок и переход к капиталистическому варианту развития спасут нашу страну. Всемерно пропагандируя ценности капиталистического образа жизни, они пытаются сегодня сформировать такое массовое сознание, которое отвечало бы вхождению в эту чуждую для нас систему. Массовые средства внушения и пропаганды тех идей, которые исповедуют руководящие верхи России, действуют так напористо, так сильно, что временами начинаешь сомневаться в своих собственных убеждениях, в своей позиции - правильно ли оцениваешь сложившуюся в стране ситуацию, правильно ли на нее реагируешь? Может быть, действительно, социалистический путь развития, открытый Октябрем 1917 года - это ошибка, трагическая ошибка, которая произошла в России?

Но когда знакомишься с общемировыми тенденциями, отключаешься хоть на время от средств массовой информации нашей страны и читаешь зарубежные газеты, знакомишься с документами, которые прорабатываются на международном уровне, то приходишь к убеждению, что это отнюдь не было ошибкой. Это на самом деле будущее человечества. И уходить с этого пути, пути социализма - вот что было бы трагической ошибкой для России, всех тех бывших республик Советского Союза, которые сегодня являются независимыми государствами.

Волею судьбы мне пришлось и приходится довольно много работать на международном уровне. Я был президентом Международного союза химиков, сейчас являюсь вице-президентом Научного комитета по проблемам окружающей среды Международного совета научных союзов, участвовал в подготовке и проведении конференции ООН в Рио-де-Жанейро летом 1992 г., участвую в тех процессах, которые сейчас осуществляются на международной арене во исполнение решений этой конференции. Генеральный секретарь ООН недавно пригласил меня в числе 20 других видных ученых и общественных деятелей в Консультативный совет высокого уровня, который содействовал бы ему в выработке практических рекомендаций, ориентированных на движение мира по пути так называемого устойчивого развития.

Конференция ООН, под документами которой стоят подписи глав государств и правительств практически всех стран мира, признала путь устойчивого развития безальтернативным. Этот путь предполагает, что ни одна из существующих систем - ни капиталистическая, ни социалистическая (капиталистическая в ее цивилизованном виде, социалистическая в том виде, в котором она реализовывалась в нашей стране и в странах социалистического содружества) сегодня не может быть тиражирована на все человечество. Капиталистическая система в случае ее тиражирования ставит мир на грань катастрофы из-за чрезмерного использования ресурсов и давления на окружающую среду, ведет к чрезмерной дифференциации по уровню жизни между развитыми и развивающимися странами, а также к очень резкой социальной дифференциации в рамках каждой страны. Социалистический же вариант в нашем "исполнении" также выглядел не лучшим образом. Не говоря уже о тоталитарности системы и низкой заинтересованности в результатах труда, мы тоже слишком "вольготно" обращались с природными ресурсами и окружающей средой.

Надо, однако, подчеркнуть, что природоразрушающий характер первичного индустриального развития страны не есть черта, присущая только социализму. Через этот этап прошли все развитые страны. Вспомните загрязнение Великих озер в Америке, Рейна в Европе, смог в Японии - все это было. Но когда эти страны накопили достаточно средств для того, чтобы взяться за проблемы окружающей среды, это было сделано. Мы приступили к этому же примерно 8 лет назад: были сформулированы соответствующие программы и началась активная работа. Но затем с началом перестройки все застопорилось и практически пошло насмарку.

Сегодня на мировой арене в центре внимания вопрос о необходимости формирования новой модели развития - модели, которая взяла бы то лучшее, что есть у цивилизованного капитализма и что было в социалистическом варианте организации общества.

Надо сказать, что лидеры западных стран отчетливо понимают необходимость изменения характера и стиля жизни в своих странах, необходимость усиления государственного регулирования для того, чтобы нейтрализовать негативные черты рыночных отношений.

Было бы трагической ошибкой для России переходить на путь развития, который сегодня осужден человечеством, чтобы, пройдя его и намучившись на этом пути, в конце концов осознать, что это тупиковый путь, который исчерпал себя, и что нам надо поворачиваться к новой модели развития, которая является вариантом совмещения достижений на обоих, прежде соперничавших, путях развития.

Когда Андрей Дмитриевич Сахаров пропагандировал идею конвергенции, сближения социалистической и капиталистической систем, он имел в виду именно это - взять и развить все лучшее и сильное, что есть в каждой из этих систем, в том числе неразрывность экономического развития и сохранения природной среды, справедливость, равенство, усиление духовной компоненты жизни общества. А сегодня мы отчетливо видим, как гибнет духовная компонента в жизни России: и образование, и культура, и наука - все это оказывается на обочине того пути, по которому сейчас ведут страну.

Провозглашать же в качестве цели реформирования только переход к варианту, который был освоен развитыми странами, т. е. к капиталистическому пути развития, с учетом сказанного выше, с моей точки зрения - это политическое харакири тех, кто это проповедует. Полностью игнорируется то обстоятельство, что совсем недавно наша страна тоже относилась к категории развитых - причем именно в результате того, что было ею достигнуто за 76 предшествующих лет (а точнее, за 70 лет, потому что последние 6 лет мы уже не движемся вперед, а катимся назад), и что у нас тоже есть опыт развития, который нельзя представлять только в черных тонах - опыт, из которого очень многое должно быть взято для будущей модели.

Из всего сказанного следует: заявлять, что с коммунистической идеей и социалистической практикой покончено раз и навсегда, могут только люди, которые мало понимают в тенденциях мирового развития, или же те, кто в политических или других корыстных целях подталкивает страну к капиталистическому пути. С идеями социализма и коммунизма покончить невозможно: то, что заложено в их основу, - это вечно для человечества.

Сопоставьте основные принципы христианской религии, идей социализма и коммунизма и вышедшую сейчас на мировую арену и захватывающую умы передовой части человечества концепцию устойчивого развития - ведь основные ценности везде одни и те же. Это вопросы, касающиеся социального равенства, равенства возможностей самовыражения, примата общественного над частным, примата духовности над потребительством, разумного взаимодействия с природой.

В новую модель будущего развития заложено очень много социалистических идей.

Надо сказать, что социализм после тормозящих событий последних лет, связанных с развалом социалистического лагеря, начинает вновь отвоевывать свои позиции в западном мире. Об этом свидетельствуют и характер развития скандинавских стран, особенно Швеции, и победа левых сил в ряде стран, таких как Польша и Греция, формирующиеся мировые тенденции и развертывающаяся реализация концепции устойчивого развития.

Хочу познакомить вас с выступлением Бригитты Даль, члена исполкома социал-демократической партии Швеции, члена парламента этой страны, на заседании Комитета по экономической политике, развитию и окружающей среде Социалистического Интернационала, которое состоялось сравнительно недавно, в июле 1993 г. Вот что она говорила:

"Социалистический Интернационал и данный Комитет должны сыграть особую роль в формулировании и реализации стратегии действий после Конференции в Рио-де-Жанейро, в которой защита окружающей среды, развитие и экономическая политика дополняли бы друг друга. Мы хотим ответственного и устойчивого развития, основанного на экономическом росте, который достигается не путем безжалостной эксплуатации человека и природы и не путем жестокой эксплуатации других народов и их природных ресурсов, на чем базировались достижения развитых стран. Мы хотим искоренить бедность, безработицу и слабую развитость многих стран, обеспечить здоровую экономику, занятость, социальное благополучие, сохранение окружающей среды и устойчивое развитие".

Замечу, что концепция устойчивого развития сегодня внесена в программы почти всех социал-демократических и социалистических партий мира.

Цитирую Бригитту Даль дальше: "Мы ясно видим, что рыночная экономика с ее безудержной эксплуатацией человека и природы и жесткие санкции, предпринимаемые Международным валютным фондом по отношению к развивающимся странам, сами по себе не могут решить упомянутые проблемы - они не могут дать работу безработным, осуществить переход к экологически безопасным технологиям, они не могут защитить интересы бедных людей и следующих за нами поколений.

...Ученые говорят нам, что планета может устойчиво поддерживать жизни примерно 500 млн человек на уровне стандартов богатых западных стран. Сегодня на таком уровне потребления живет вдвое больше - миллиард человек, а всего планету населяет 5,5 млрд человек. Скоро (примерно к 2020-2025 г.) нас будет 10 млрд. Нельзя поэтому основывать стратегию выживания человечества на сегодняшних технологиях и неолиберальной рыночной экономике".

Таковы, товарищи, реалии, которые окружают нас. Давайте скажем четко: недопустимо, чтобы развивающиеся страны остались за бортом развития в связи с тем, что промышленно развитые страны уже выбрали возможные резервы и превысили допустимые нормы выбросов. Мы должны найти другие, более прогрессивные и быстрые решения, выбрать новый путь в будущее.

Ответственность лежит прежде всего на промышленно развитых странах, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития. Они являются главными загрязнителями. Одна пятая часть населения мира ответственна за 4/5 расхода ресурсов и ущерба природной среде. Наибольший ущерб окружающей среде в целом обусловлен грязным производством, чрезмерным характером потребления в развитых странах и жесточайшей эксплуатацией людских и природных ресурсов стран третьего мира.

К сожалению, - и это не фантазия, а реальные действия - Европейское сообщество и страны - члены Организации экономического сотрудничества и развития возводят вокруг себя своеобразную крепость, призванную защитить привилегии привилегированных. Крепость со своими бедными и безработными, борющимися в подвалах крепости в то время, когда привилегированное меньшинство продолжает вести безответственный образ жизни "по образу Содома и Гоморры" (как я уже отмечал, одно из требований концепции устойчивого развития - это выравнивание различий между 10% людей, наиболее обеспеченных, и 10% людей с наименьшими доходами в каждой стране. Сегодня Россия по разрыву между двумя этими частями "чемпион" мира).

"Мы, демократические социалисты, - говорит Бригитта Даль, - убеждены, что нынешний порочный круг не является неизбежно присущим человечеству. Он не является логическим результатом и неизбежным условием развития; он - следствие алчности и эксплуатации. Мы уверены, что существует другая орбита, ориентированная на солидарность и уважение принципа равенства людей. Мы все имеем право на достойную жизнь. Мы все разделяем и несем ответственность за то, что нам сообща досталось, и за будущее Земли. Болезни, обусловленные нищетой, не должны смениться болезнями, связанными с деградацией окружающей среды".

Из того, что я процитировал, хорошо видно, что концепция устойчивого развития соединилась сейчас с социалистической идеей и интенсивно развивается на Западе. Поэтому, с моей точки зрения, Октябрь 1917 года не был ошибкой - это был прорыв в будущее. Мы знаем теперь, как много трагических ошибок было допущено в ходе реализации социалистической идеи в нашей стране, о многом приходится сожалеть. Но перечеркивать наш предшествующий опыт - это тоже трагедия, трагедия для народа.

То, что такой прорыв был совершен именно в России, - это не случайность. Правы, с моей точки зрения, те, кто говорит, что Россия "обречена" на православие, социализм и устойчивое развитие, - именно потому, что те идеи, о которых идет речь, очень созвучны россиянам вообще и русскому народу в особенности. Такие черты характера русского народа, как его соборность, его духовность, как раз должны были бы подталкивать нас к движению по этому пути, о котором, к сожалению, в нашей стране очень мало пишут и мало говорят. Правительство практически игнорирует подписанные в числе других стран и Россией документы в Рио-де-Жанейро, игнорирует сформулированные в них требования перехода на путь устойчивого развития. По решению Конференции ООН, каждая страна, каждое правительство обязаны сформировать национальную стратегию и национальный план действий в интересах устойчивого развития в своей стране во всем комплексе. Опубликованный недавно в газете "Зеленый мир" проект "Национального плана действий по реализации решений Конференции ООН по окружающей среде и развитию", подготовленный Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, на самом деле касается только проблем защиты окружающей среды и полностью игнорирует социально-экономические проблемы будущего развития. Попытки активизировать, подтолкнуть правительство к движению в этом направлении мы делали. Но, к сожалению, кончилось это безрезультатно. Были организованы парламентские слушания, подготовлены решения парламента. Но парламент перестал существовать, и эта линия застопорилась.

С моей точки зрения, отступление от этой линии надолго для России невозможно. Пытающихся навязать России другой путь, отличный от социалистического выбора и не скорректированный в соответствии с концепцией устойчивого развития, иначе как временщиками назвать нельзя. Елена Ивановна Рерих говорила: "Расцвет России есть залог благоденствия и мира всего мира. Гибель России есть гибель всего мира". Между прочим, в самые последние месяцы у лидеров западных стран стало нарастать понимание, что ее мысль - гибель России будет означать гибель всего мира - это не преувеличение.

В заключение я хотел бы вновь вернуться к нашей ситуации. Чтобы не выглядеть пристрастным агитатором за ту или иную политическую линию (хотя, конечно, в душе я пристрастен), я хочу привести выдержки из газеты "Нью-Йорк Тайме", которую отнюдь нельзя назвать пропагандистом социалистических идей и социалистического образа жизни. Это статья "Ельцин у штурвала" в одном из первых ноябрьских номеров газеты.

"Независимые аналитики в Москве правы, подчеркивая, что подписанный Президентом Ельциным 21 сентября декрет о роспуске парламента и проведении новых выборов 11-12 декабря по сути дела оказался нарушением Конституции, равносильным революционному перевороту. Какими бы добрыми намерениями ни руководствовался Президент Ельцин, его решение нанесло серьезный удар по принципам легитимности управления и правового государства. Теперь, вслед за созданным прецедентом, Ельцину или любому другому будущему (и, быть может, худшему) президенту не составит большого труда обоснование проведения дополнительных авторитарных мер необходимостью поддержания стабильности. Президент Ельцин не стал мешкать с приданием своему режиму диктаторских черт. 4 октября, в результате обстрела Белого дома, было, наконец, покончено с парламентом. На следующий день Ельцин призвал к роспуску региональных советов. Затем он упразднил местные советы, приостановил деятельность Конституционного суда. В тот же день он запретил политические партии и группировки, поддерживающие парламент, закрыл печатные органы, ужесточил правительственный контроль за телевидением.

Один из ключевых вопросов состоит в том, обладает ли Ельцин достаточным опытом и исполнительными рычагами, чтобы провести в жизнь свою стратегию. На этот счет у меня имеются серьезные сомнения. В его команде существует глубокий раскол по политическим и личностным мотивам, а многие подразделения администрации поражены коррупцией. Ельцин не пользуется большой симпатией в кругах общественности, не желает консультироваться со своим окружением на регулярной основе и склонен к политическим импровизациям.

Сейчас ходит масса слухов относительно того, воспользуется ли Ельцин своей ничем не ограниченной властью, чтобы повлиять на результаты выборов в парламент, а также в местные законодательные органы. Президент Ельцин в проведении своей политики опирается на результаты опросов общественного мнения, показывающие, что в своем большинстве избиратели на местах не доверяют местным руководителям и отнюдь не склонны поддерживать сепаратистские антиправительственные шаги. Кроме того, он, очевидно, рассчитывает на то, что апатия населения и неприятие людьми политиков любого толка, о чем свидетельствуют газеты после штурма Белого дома (а надо сказать, многие журналисты возлагают ответственность за случившееся на обе стороны), потеряют свою остроту ко времени проведения выборов. Для того, чтобы на выборах прошло больше кандидатов, Ельцин сократил с 50 до 25% количество избирателей, которые должны прийти к урнам, чтобы выборы считались состоявшимися.

Почему Ельцин настаивал на том, чтобы новые президентские выборы были отложены до июля следующего года, ведь в декабре его шансы на переизбрание были бы гораздо выше? Вполне можно допустить, что подспудные политические силы, поддержавшие сейчас президента Ельцина, не хотят его переизбрания, считая, как мне кажется, вполне обоснованно, что как политик он в значительной степени уже выдохся. Очевидно, они предпочитают потратить несколько месяцев на определение наиболее перспективного кандидата среди появившихся на политической сцене новых претендентов, чтобы затем переметнуться на их сторону".

Таковы оценки независимого журналиста. Они показывают, насколько сложна политическая ситуация в нашей стране, еще раз подчеркивают, что гражданская пассивность в этих условиях может очень дорого обойтись нам в будущем.

Поэтому я хотел бы сделать два заключительных вывода. Первый: Октябрьская революция была не случайностью, а закономерностью, была прорывом вперед, и мы не должны игнорировать наш опыт.

И второй вывод. Если народ будет пассивен - за него решать будут другие. Взвешивая это, определяйте свои позиции на декабрь.