ОБСУЖДАЕМ ПРОЕКТ
ПЛАТФОРМЫ ЦК КПСС К XXVIII СЪЕЗДУ ПАРТИИ

Дискуссионная трибуна

"Партийный вестник", Новосибирск, N 5, 1990 г.

Я полагаю, что исключительная важность февральского (1990 г.) Пленума ЦК КПСС абсолютно ясна и вытекает она из, прямо скажем, критической ситуации, которая сложилась сегодня в стране. На Пленуме были даны достаточно резкие оценки положения и в экономике, и в политической жизни страны. Отмечалось, что практически от периода застоя в экономике мы перешли к ее развалу. Подчеркивались потеря управления экономикой, идейный разброд в обществе и опасность раскола нашей Коммунистической партии, межнациональные проблемы и угроза целостности Советского Союза.

Конечно, есть перехлесты в оценках, но в то же время ситуация по всем этим направлениям, действительно, находится на пределе. Вот почему сегодня исключительно важна для существования нашей партии, для того, чтобы она могла сохранить свою авангардную роль в обществе, выработка действенной Платформы, на базе которой коммунисты могли бы сплотиться и вести дальнейшую работу, ориентированную на перестройку.

В проекте Платформы много ответов на вопросы, которые обсуждались ранее. Речь идет о признании многопартийности, признании того, что в перспективе нам придется работать в условиях существования различных узаконенных общественно-политических организаций. О том, что ЦК проявит законодательную инициативу по отмене статьи 6, о том, что бюджет должен стать открытым, что роль партийных организаций, их самостоятельность должны резко возрасти, о том, что выборы всех руководящих органов и делегатов на конференцию должны кардинально измениться.

Ряд кардинальных вопросов привлекает особенно пристальное внимание. Я назову три из них.

Первый вопрос - самый главный: что же мы все-таки хотим построить? И как мы будем это делать? Этот часто задаваемый вопрос вызывает неудовольствие Политбюро и Михаила Сергеевича, поскольку основные черты, цель вроде бы обозначены перестройкой: мы хотим построить гуманный демократический социализм. А что это такое? Если вы посмотрите выступления участников Пленума, то увидите, что этот вопрос волнует очень многих. Например, А.И.Корниенко, первый секретарь Киевского горкома партии, обратил внимание на одну фразу в докладе Михаила Сергеевича: мы отказываемся от представления, что возможно строить социализм по заранее сконструированной схеме. Это в какой-то степени правильно, ибо нельзя предусмотреть все в деталях. Но нельзя, вообще-то говоря, ориентироваться на то, что мы все будем по ходу дела корректировать. В экономике последствия такого подхода мы очень остро чувствуем. Поэтому в выступлении первого секретаря Киевского горкома партии прозвучали возражения - он в принципиальном плане не может согласиться с тезисом, что разворачивание реформы позволит уточнить ответы на многие вопросы. Партия сегодня не располагает целостной идеологической платформой. Это утверждение достаточно смелое, опять же с некоторым перехлестом, но в значительной степени отражающее реальное положение дел.

Г.А.Ягодин, выступая, возражал А.И.Корниенко, что хорошо, мол, анализировать то, что уже есть. А если что-то планируется сугубо из теоретических представлений, а потом под эти концепции подгоняется жизнь? И если что-то, что не влезет в эти теоретические рамки, отрубать, то ведь можно наделать много больших бед. Поэтому мудрость Платформы состоит в том, что она сейчас никаких целей, кроме общегуманных, не ставит.

Я не буду развивать эту мысль дальше, потому что очень многие касались этого вопроса. Считаю, что самый главный вопрос - это определение идейной основы обновленной партии. А идейная основа - это ответ на вопрос: что мы хотим построить? Да, действительно, чрезвычайно трудный вопрос. Мне кажется, что в обсуждении мы должны его коснуться обязательно. Мы не все можем предвидеть, но мы должны определить граничные условия - то, на что мы можем ориентироваться. Соотношение общественных и личных интересов: где должен быть примат? Допустимая степень социального неравенства. Оно всегда было, есть и будет. Какую социальную группу в нашей стране мы должны брать за основной ориентир, скажем, по оплате труда, социальным благам и так далее? Совершенно очевидно, что квалифицированных рабочих и крестьян. Это - основа общества. А когда кооператор получает много больше, и квалифицированные рабочие начинают уходить в кооператоры на неквалифицированную работу, приносящую значительно большие доходы, - это уже перекос. Каково может быть различие в социальных благах между различными слоями общества? На этот вопрос мы можем найти ответ в международной практике развития демократических стран. В какой мере мы допускаем в обществе частную собственность? Допустима ли эксплуатация человека человеком? По этому вопросу шли большие дискуссии.

Я мог бы продолжить перечень таких граничных условий, которые мы должны бы были сформулировать, определить и по ним сравнивать различные модели социального развития. Чем наш гуманный демократический социализм будет принципиально отличаться от шведского, от североамериканского, какие главные цели мы ставим? Если мы не сформулируем эти задачи, чрезвычайно сложно будет размежеваться. Ведь посмотрите: фактически все прикрываются термином "перестройка". И крайне левые, и крайне правые - все под знаменем перестройки. Как мы можем размежеваться с крайне правыми, крайне левыми силами? Только если будут определены граничные условия того, что мы строим, а после этого определено, как мы будем строить.

Второй вопрос, который, с моей точки зрения, также требует очень пристального внимания, но практически не обсуждался на Пленуме в связи с неожиданностью его постановки и отсутствием должных знаний в этой области - это вопрос о введении президентского правления. Чем это мотивируется? Потерей управления экономикой, тем, как было сказано, что правительство стало заложником Верховного Совета и шагу не может ступить без позволения на это депутатов. В такой ситуации проявить твердость и решительность в наведении порядка в экономике, поддержании общественного порядка мы быстро не можем. Это серьезное обоснование перехода на президентское правление. Но надо ясно понимать, что президентское правление - это в значительной степени единоличное правление, здесь резко усиливается роль одного человека. Причем президентское правление бывает разное. Есть президентское правление в парламентских республиках, есть в президентских республиках. Нам надо здесь немножко "подковаться" и достаточно осознанно подходить к этому очень ответственному шагу.

Третий вопрос, на который я хотел бы обратить внимание, это вопрос о судьбе парторганизации Российской Федерации.

Мое мнение состоит в том, что мы от создания Компартии России и соответствующих руководящих органов в перспективе не уйдем, потому что все республики, действительно, должны быть равноправными и самостоятельными.

Вопрос главный, который будет обсуждаться и по которому нам тоже надо сориентироваться и выработать определенную позицию, - это вопрос, когда создавать самостоятельную Компартию России и соответствующие органы. Создание Коммунистической партии России превращает КПСС в союз компартий, как это было, например, в Югославии.

Роль Центрального Комитета КПСС при этом резко понижается, интегрирующая сила КПСС как стержневой политической силы нашего Союза тоже резко понижается. Поэтому возникает вопрос: если мы идем на создание самостоятельной компартии, то не подрываем ли мы интегрирующую роль КПСС в нашей стране и не подталкиваем ли мы переход нашего Союза от федеративного устройства к конфедерации?

Конечно, те три вопроса, которые я назвал, не единственные, требующие самого пристального внимания, но они относятся к числу узловых. Естественно, что при обсуждении раздела Платформы об обновлении партии надо ясно понять, что мы хотим иметь не размытый политический клуб, а организацию коммунистов, что коммунисты, состоящие в КПСС, смогут осуществить руководящую роль партии и без того, будет это записано в Конституции или нет.