ЧТО ЖЕ МЫ ХОТИМ ПОСТРОИТЬ?

Выступление на Всероссийском экономическом совещании

"Советская Сибирь", 13 августа 1993 г.

Разрешите кратко затронуть три вопроса, касающиеся выбора цели осуществляемых в России преобразований, рекомендаций недавней Всероссийской конференции по состоянию и перспективам экономического развития Сибири и ясно обозначившейся тенденции "отлучения" науки от государства.

Экономическое совещание такого уровня и вырабатываемые им рекомендации могли бы иметь долговременные конструктивные последствия, если бы цель "перестройки", начатой М.С.Горбачевым, и последующего, после разрушения Союза ССР, "решительного реформирования" в рамках Российской Федерации была достаточно четко определена и воспринята основной частью общества.

Необходимость реформирования существовавшего политического и экономического строя и общая направленность преобразований, связанная с демократизацией жизни общества и целесообразностью более широкого использования рыночных механизмов, была очевидной. Именно поэтому страна встретила начало преобразований с таким энтузиазмом.

Однако эффективное движение по пути преобразований, не волюнтаристское шараханье, а планомерное движение, требовали и требуют ответа на вопрос: что же мы хотим построить? Всемерное содействие первичному накоплению капитала, в том числе и неправедными путями; насильственная, по существу, приватизация всего и вся; ликвидация социальных прав и гарантий; спокойное отношение и, более того, содействие разрушению краеугольных основ жизни общества - систем образования, науки, культуры и здравоохранения - позволили многим понять, куда ведут Россию. Фактически осуществляется попытка форсированного ее перевода с социалистического на капиталистический путь развития.

Эта попытка предпринята без совета с обществом. Ссылки в этой связи на недавний референдум, по меньшей мере, несерьезны.

Антиконституционный характер этих действий объясняет стремление любой ценой заменить ныне действующую Конституцию. Сомнения в том, что общество поддержит переход к капитализму как цель реформирования, и объясняют лихорадочный характер действий лидеров нынешнего варианта реформирования, стремление любой ценой успеть до серьезного разговора с народом сделать указанный переход необратимым, т.е. создать условия, при которых та часть формирующегося класса предпринимателей, для которой сверхприбыли выше Отечества, грудью, а возможно, и с оружием в руках встала бы на защиту содеянного.

Мы много говорим в последнее время о поисках путей и форм согласия, но ведь оно невозможно, пока не сформулирована цель, достойная национального согласия. Вопрос о цели реформирования стоит сейчас не только в России, но и в других странах Содружества. Вспомните недавние политические баталии на Украине и в очередной раз поставленный главой правительства, Леонидом Кучмой, вопрос: "Какое общество мы строим?" Без ответа на этот вопрос правительство не может сформировать государственную экономическую политику и действовать эффективно. Если речь идет о смене общественного строя, то, как справедливо подчеркнул Л.Кучма, "народ и только народ имеет право выступить "заказчиком" государственного строя. Дело теперь за тем, чтобы выслушать людей и не унижать их "подсказками", удобными определенным политическим силам и "иноземным" советникам. Тем более не надо людей пугать социализмом: мол, мы при нем уже пожили".

Уверен, что никто из псевдореформаторов не пойдет на прямую постановку перед народом вопроса: "Хотите ли вы участвовать в построении капиталистического общества со всеми его благами и пороками?" Не пойдет потому, что это продемонстрирует их полную несостоятельность как государственных и политических лидеров. Копирование варианта развития, осуществленного достигшими нынешнего благосостояния так называемыми развитыми капиталистическими странами, шло далеко не только за счет ресурсов своих стран, но и за счет ресурсов других, и как пример для подражания отвергнуто миром. Год назад на Конференции ООН в Рио-де-Жанейро главы государств и правительств, в том числе России, подписали документы, содержащие это положение, - документы, которые старательно замалчиваются в нашей стране.

Провозглашение в качестве цели реформирования перехода от социалистического к капиталистическому варианту развития - это "политическое харакири" провозглашающих. При этом полностью игнорируется то обстоятельство, что еще совсем недавно наша страна тоже относилась к категории развитых и что наш опыт развития нельзя представлять только в черных тонах.

Признанная на перспективу безальтернативной для разумной части человечества модель устойчивого развития, по существу, возрождает идею конвергенции социалистической и капиталистической систем, т. е. идею использования наиболее сильных сторон каждой из этих двух систем, нахождения разумного баланса государственного и рыночного регулирования, неразрывности экономического развития и сохранения природной среды, усиления духовной компоненты жизни общества.

Предельно ясно, что переход к модели устойчивого развития будет для всех стран исключительно сложным и тернистым, чреватым многими скрытыми и открытыми конфликтами. Но многое можно понять и предвидеть, если на все значимые государственные и межгосударственные решения смотреть сквозь призму императива модели устойчивого развития цивилизации. Если она не будет реализована, то мир, скорее всего, скатится к "новому мировому порядку" - господству "избранных" над "неполноценными", что явится одним из вариантов краха цивилизации. Поэтому выбор Россией пути дальнейшего развития значим не только для нее, но и для мира в целом.

Из сказанного следует, что движение вспять - "простой" переход от социалистического варианта к капиталистическому - это ложная цель. Движение по этому пути без учета мировых тенденций, формирующихся на пороге XXI в., может лишить Россию будущего, поскольку осуществить еще одну перестройку ей вряд ли удастся, а возможно, и не будет дозволено.

Если стратегическая цель является ошибочной, то все принимаемые решения в экономической сфере могут иметь лишь частный, конъюнктурный характер, характер латания дыр. Чем раньше это будет осознано, тем скорее мы увидим свет "в конце тоннеля".

От проблем страны в целом перейдем к проблемам регионов.

Провозглашен перенос центра тяжести экономических преобразований в регионы, но в значительной мере это для центра осталось лозунгом, поскольку у страны нет, а при отсутствии принятой общенациональной цели и быть не может, реальной государственной экономической политики, чем и вызван тяжелый кризис нашей экономики. Остается лишь успокаивать себя "наметившимися положительными тенденциями в спаде производства" (?) или улучшением соотношения курса рубля к доллару на проценты в промежутках между падением курса рубля на десятки процентов.

В этих условиях регионы вынуждены взять на себя инициативу восстановления разрушенных отраслевых и межтерриториальных хозяйственных связей, координации и интеграции экономических усилий территорий, регулирования приватизационных процессов, поддержки честного частного бизнеса и т.д. Об этом я могу судить прежде всего по деятельности Межрегиональной ассоциации "Сибирское соглашение", которая является добровольным экономическим объединением 19 республик, автономных округов, краев и областей Сибири, охватывающим 38% территории России.

Сибирское отделение Российской академии наук тесно взаимодействует с ассоциацией по широкому кругу проблем. Полтора месяца назад Отделением вместе с ассоциацией была проведена с участием руководителей многих министерств Всероссийская конференция по экономическому развитию Сибири. Основные выводы и рекомендации конференции были рассмотрены на заседании ассоциации в Саяногорске 9 июля, на котором с учетом этих выводов были приняты известные заявление и обращение в адрес Президента, Правительства и Верховного Совета Российской Федерации.

Документы конференции получили довольно широкое распространение, и поэтому я коснусь лишь небольшой части итоговых заключений.

Прежде всего конференция констатировала, что Сибирь может и должна сыграть инициирующую роль в выводе России из кризиса и реализации требуемых реформ в единстве социально-экономических и экологических аспектов, предусматриваемом моделью устойчивого развития. Эта констатация опирается на сочетание следующих факторов: - уникальность по масштабам и разнообразию запасов топливно-энергетических, минерально-сырьевых, лесных и водных ресурсов;
- исключительная роль топливно-энергетического комплекса Сибири как одного из основных валютных источников и экономической базы сотрудничества со странами ближнего и дальнего зарубежья;
- географическое и новое геополитическое положение Сибири как наиболее стабильного и крупного региона Российской Федерации, своеобразного моста между экономически развитыми зонами Европы и Азиатско-Тихоокеанского региона;
- мощный промышленный, научный и образовательный потенциал, который в сочетании с "высокими" технологиями и высококвалифицированными кадрами оборонных предприятий может служить серьезной базой необходимых преобразований;
- больший уклон частного предпринимательства в производящую сферу по сравнению с предпринимательством в европейской части России. Сибирь сыграет инициирующую и интегрирующую роль, если Правительство и Верховный Совет Российской Федерации будут рассматривать ее как сферу приоритетных государственных интересов с формированием соответствующей региональной политики и созданием системы экономического протекционизма, основанного на использовании экономических рычагов и стимулов в сочетании с прямой государственной поддержкой первоочередных сибирских программ федерального значения.

Развитие экономических интеграционных процессов в Сибири опирается на признание в регионе необходимости экономического равноправия субъектов Федерации.

Из рекомендаций, касающихся различных отраслей хозяйства региона, я хочу выделить одну, которая может показаться не отвечающей "духу времени", но легко обосновывается и имеет наряду с развитием топливно-энергетического комплекса очень серьезные экономические последствия. Речь идет об оборонных предприятиях. Конференция считает необходимым осуществление селективной протекционистской политики по отношению к конверсируемым предприятиям и научно-исследовательским организациям, ориентированным на разработку и производство наукоемкой продукции и создание "высоких" технологий двойного применения. Кроме того, с учетом конкурентоспособности многих видов военной продукции сибирских оборонных предприятий на мировом рынке признано целесообразным закрепление на государственном уровне за отдельными районами Сибири военно-промышленной специализации.

Многие выработанные конференцией рекомендации основывались на анализе нынешней и будущей ситуации в сибирском регионе, исходя из анализа следствий из тенденций перехода мира к реализации концепции устойчивого развития. Одна из таких рекомендаций ставит вопрос о необходимости формирования государственной политики в отношении регулирования демографических процессов. Естественно, в ней на первом месте должны стоять меры по преодолению позорной ситуации, когда смертность превысила рождаемость. Кроме того, необходимо разумно регулировать идущие процессы миграции русскоязычного населения стран ближнего зарубежья, особенно с учетом обозначившейся в ряде стран дальнего зарубежья нехватки жизненного пространства, природных ресурсов и экологического резерва.

Мы надеемся, что основные материалы конференции по экономическому развитию Сибири и обращения совета Межрегиональной ассоциации "Сибирское соглашение" будут внимательно рассмотрены правительством и Верховным Советом Российской Федерации.

В заключение я коснусь вопроса об экономическом положении науки. Вряд ли кто-либо будет оспаривать тезис о том, что подрыв образования, науки и культуры лишает Россию будущего, если иметь в виду ее как сильное, независимое государство, а не как сырьевой придаток развитых стран. Сегодняшнее катастрофическое положение в этих сферах (к ним следует добавить еще и здравоохранение) общеизвестно. Естественно, в связи с этим возникает вопрос: "А думает ли Правительство Российской Федерации о будущем России?"

Научное сообщество России предпринимает очень серьезные усилия по расширению возможностей "самофинансирования" институтов за счет контрактов с отечественной промышленностью и зарубежными компаниями, использования новых форм реализации своих научных достижений и т.д. Но эти усилия по сохранению национального научно-технического потенциала могут затормозить процесс распада только в том случае, если правительство будет своевременно и в полном объеме выделять средства, предусмотренные Законом о республиканском бюджете на 1993 г. и последующими решениями.

Однако индексация средств по разделу 3 Закона о бюджете заморожена, а по разделу 4 (капитальные вложения) Министерство финансов РФ просто саботирует выделение средств, предусмотренных даже первоначальным (до внесения благоприятных уточнений) Законом о бюджете 1993 г. Сибирское отделение РАН, например, из 13 млрд руб. капитальных вложений, предусмотренных Законом о бюджете, за первую половину года получило лишь четверть указанной суммы.

Но дело не только в финансировании, где можно всегда сослаться на трудности государственного бюджета. Вопрос серьезнее - сегодня науку пытаются "отлучить от государства, от участия в решении сложнейших вопросов государственной значимости. Это проявляется, в частности, в устранении науки от участия в экономической, технологической и экологической экспертизе крупных проектов, касающихся освоения (а может быть, присвоения?) природных ресурсов сибирского региона. Думаю, что это не случайно. Некоторые лица в правительстве, видимо, полагают, что будет лучше, если ни наука, ни общество не будут знать, что происходит, иначе придется отвечать на вопрос: "Кому и в какой мере это выгодно?" Поэтому скудные сведения об Удоканской горной компании, об акционерном обществе "Лензолото" и других структурах с участием иностранного капитала приходится черпать в основном из газет.

В связи с этим и в заключение процитирую вице-президента США Альберта Гора: "Одной из наиболее серьезных и наименее осознанных проблем является вывоз капитала - процесс, при котором богатая элита развивающихся стран перекачивает большие суммы денег из национальной экономики своих стран на личные счета в банках Запада".

Вряд ли нам следует игнорировать слова вице-президента США при обсуждении настоящего и будущего экономики России.