V.2. О КОНЦЕПЦИИ
УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

С ПОЗИЦИИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

"Советская Сибирь", 8 июня 1991 г.
То же - "Опасные попытки. Кто и зачем настаивает
на необходимости пристроиться в хвост "каравана потребительства?"
"Советская Россия", 19 июня 1991 г.

Недавно Новосибирский университет провел в Академгородке международный семинар "Мироощущение цивилизации на грани веков".

Он стал заметным событием в общественной жизни. В нем приняли участие видные ученые и общественные деятели многих стран. Но порадовало не только это. Важнее, что в наше сложное время молодежь хочет понять глобальные тенденции развития цивилизации на планете и оценить, что ждет человечество в XXI в. А до него осталось всего девять лет. Один из докладчиков - доктор философских наук И.В.Бестужев-Лада - обрисовал прогноз развития мирового сообщества. Использованный им материал в разных вариантах упоминался уже в прессе, но широкой общественности, как мне кажется, известен все же недостаточно.

Критический период, а не апокалипсис

В конце 1983 г. Генеральная Ассамблея ООН создала Всемирную комиссию по вопросам окружающей среды и развития, которой было поручено подготовить прогноз на ближайшие 15-20 лет. Возглавила эту работу премьер-министр Норвегии Гру Харлем Брундтланд. Работу закончили в 1987 г. Подготовленный доклад под названием "Наше общее будущее" был опубликован в виде отдельной книги.

Что же показал обобщающий анализ, выполненный комиссией по итогам многочисленных прогнозных исследований? С одной стороны, усредненные показатели свидетельствовали о бесспорно положительных тенденциях последних десятилетий - доля детей, имеющих возможность посещать школу, увеличивается, средняя продолжительность жизни растет, темпы роста производства продовольствия превышают скорость прироста населения и т.д. Но с другой стороны, оказалось, что процессы, приведшие к этим положительным сдвигам, формируют и такие социальные и экологические тенденции, влияния которых ни человечество, ни планета в целом не смогут долго выдержать. Возрастает абсолютное число неграмотных; увеличивается число людей, не имеющих элементарных условий для жизни; растет разрыв между богатыми и бедными странами; чрезмерно быстрыми темпами расходуются невозобновляемые ресурсы; нарастает деградация природы.

Темпы развития негативных процессов устрашающи. Например, за последние четыре десятилетия добыча и переработка минерального сырья возросла в 3 раза, площадь уничтоженных лесов через 30 лет достигнет размеров такой страны, как Индия. Рост содержания в атмосфере углекислого газа в результате сжигания огромных количеств топлива для получения энергии грозит развитием "парникового эффекта" и, как следствие, потеплением климата на планете, что чревато очень большими осложнениями. Прежде всего для сельского хозяйства. Нарастает беспокойство по поводу возможного разрушения попадающими в верхнюю атмосферу химическими веществами озонового слоя планеты, защищающего все живое от губительного действия жесткого ультрафиолетового излучения. Растет число производственных аварий катастрофического масштаба.

Ситуация усугубляется продолжающимся быстрым ростом населения планеты. При нынешних темпах оно возрастет к 2000 г. с 5 до 9 млрд человек. Хотя к концу 80-х гг. производство товаров в мире возросло по сравнению с 1950 г. в 7-8 раз, основная часть населения развивающихся стран (три четверти населения Земли) живет в условиях острого недостатка продуктов первой необходимости. Чтобы довести потребление в этих странах до сегодняшнего уровня жителей развитых стран с учетом роста населения, потребуется увеличить производство еще в 7-8 раз. Расчеты показывают (проще всего это делается по требуемому уровню производства энергии на душу населения), что такие масштабы роста при нынешних технологиях не могут быть обеспечены. Их не выдержит и живой мир планеты.

Уповать же на совершенствование технологий можно лишь отчасти. Время, требуемое для широкой реализации в мире новых базовых технологий, составляет минимум 25-30 лет. Следовательно, те технологии, которые могут быть реализованы в 2020-е гг. и в какой-то степени снизят пресс грядущих глобальных проблем, должны быть известны уже сегодня. Человечество вплотную подошло к краю пропасти - далее гибель. Такова мрачная картина нашего общего будущего.

Возвращаясь к инициативе молодежи и докладу И.В.Бестужева-Лады, хочу заметить, что если на изложенном поставить точку, то неискушенный жизненным опытом ум молодого человека скорее всего сформирует самый простой вывод - предсказанный в Библии "конец света" не за горами, в пределах жизни всего лишь одного поколения, а посему надо успеть взять от нее все возможное и как можно быстрее. Кому в этой ситуации нужны общечеловеческие ценности, этические нормы, размышления о будущем страны?

Хотя докладчик не оборвал на трагической ноте свое выступление и сообщил дополнительно, что в мире идет поиск возможностей преодоления грядущих глобальных проблем, уделил он этому значительно меньше времени и внимания, чем апокалипсической части. Эта особенность характерна для представителей линии алармизма - пробуждения в обществе обеспокоенности с уделением значительно меньшего внимания поиску конструктивных путей преодоления грядущей катастрофы. Я не сторонник такой позиции.

Человечество действительно стоит на пороге критического периода в истории цивилизации. Однако вывод, сделанный мировым сообществом, состоит отнюдь не в неизбежности апокалипсиса, а в том, что человечество в целом жить так расточительно, как живет его привилегированная часть в развитых странах, не имеет права, потому что этим ущемляет право на нормальную жизнь будущих поколений. Оно должно поэтому встать на путь разумного самоограничения, отказаться от неудержимого стремления к росту потребления, обеспечиваемого сегодня не столько за счет новых технологий, сколько за счет исчерпаемых природных ресурсов нашей не столь уж большой планеты.

Из этого, в свою очередь, следует еще один важный вывод: стремление к постоянному расширению возможностей потребления как движущей силы развития общества в значительной степени исчерпает себя в самом недалеком будущем. Земляне должны умерить свои аппетиты при потреблении ресурсоемких благ, что с неизбежностью предполагает введение определенного регулирования в соответствии с доступностью природных ресурсов и имеющимся экологическим резервом. Естественно, что в более благоприятном положении при этом должны в принципе оказаться те страны и территории, которые пока еще обладают значительными сырьевыми и экологическими резервами, если, однако, они окажутся способными включиться в новый виток научно-технологической революции.

Не вызывает сомнения, что именно такие зоны нашей планеты будут во все большей степени становиться центром политических и экономических устремлений развитых стран в попытках получить доступ к резервам, чтобы отсрочить введение ограничений на потребление и выиграть время для нового научно-технологического рывка, который позволил бы резко снизить ресурсо- и энергоемкость производства различных материальных благ. Не случайно Э.А.Шеварднадзе в своих выступлениях предсказывает быстрое перемещение центра тяжести в международных отношениях в сферу поиска политических решений в экологоресурсной области и вводит в обращение новый термин "политэкология".

Думаю, что события в Персидском заливе и ведущийся здесь поиск условий стабилизации обстановки следует рассматривать наряду с другими и под этим углом зрения.

Чтобы цивилизация не угасла

Как же человечество должно регулировать свое потребление, чтобы цивилизация на планете Земля не угасла? Очевидно, так, чтобы обеспечение приемлемых условий жизни каждого поколения, начиная с нынешнего, не подрывало возможностей нормальной жизни последующих поколений. Именно это требование легло в основу сформированной в последние годы в общих чертах концепции устойчивого развития цивилизации, требующей при обеспечении благополучия жизни людей сегодня думать о дне завтрашнем, не растранжиривать то, что принадлежит не только нам, но и нашим внукам и правнукам. Для иллюстрации формирующейся системы взглядов приведу заключение одной из групп ведущих западных специалистов, касающееся прогнозируемого образа жизни в будущем: "Погоня за удовлетворением материальных благ из-за возникающих ресурсных проблем исключает возможность устойчивого мирового развития. Неизбежно осознание обществом необходимости перехода к более простому и менее потребительскому образу жизни, когда станет непрестижным владение новым шикарным автомобилем, особо модной одеждой и суперновейшими электронными системами. По мере того, как доступное отдельному человеку и нации изобилие будет переставать рассматриваться как самоцель, разрыв между более имущими и менее имущими будет сокращаться, устраняя источники социального напряжения. Идеологические различия также будут размываться по мере того, как мотивация действий наций все больше будет приспосабливаться к необходимости обеспечения устойчивого развития".

Это заключение в своей первой части очень напоминает "коммунистическую" пропаганду примата общественных интересов над личными, а во второй - теорию конвергенции (сближения) капитализма и социализма, которую мы до недавнего времени рассматривали не иначе как "троянского коня" враждебных сил. В то же время капиталистическая система отнюдь не игнорировала опыт нашей страны, выбравшей после Октября социалистический путь развития. Вспомним в качестве одного из примеров кризис 30-х гг. в США и знаменитые 100 дней Президента Франклина Д. Рузвельта, когда он переломил кризисную ситуацию, взяв на вооружение советский опыт централизованного управления развитием экономики, правда, не нашими командно-административными методами, а с помощью более гибких экономических и законодательных рычагов. В памяти нашего поколения - всплеск особого внимания в США к организации советской науки и системы образования после запуска первого спутника и полета Юрия Гагарина в космос. Используя мощное влияние Октября, трудящиеся капиталистических стран добились за прошедшие десятилетия в рамках своей системы очень серьезных социальных завоеваний. Этот перечень можно продолжить.

Мы же со своей стороны практически полностью игнорировали опыт, накопленный капитализмом, в том числе опыт широкого использования материальных и жизненных благ как фактора мотивации инициативного, добросовестного отношения к труду, роль рыночных отношений, использования различных форм стимулирования научно-технического прогресса и т.д. Можно назвать несколько периодов в жизни страны, когда мы должны были бы внести определенные коррективы в нашу систему, но, к сожалению, не сделали этого.

Перестройка дала новый шанс. Конвергенция с нашей стороны пошла под лозунгом "нового мышления" (вспомним, что у Президента Ф. Д. Рузвельта был "новый курс"). Но похоже, что многие сегодня настроены не на радикальное обновление системы, не на совершенствование ее с учетом опыта развитых стран, а на ее полный развал, на перечеркивание 74-летней истории (как это было сделано с 1000-летней историей России в октябре 1917 г.). Налицо желание повторить путь, пройденный развитыми капиталистическими странами, т. е. пойти намного дальше, чем даже предполагали авторы теории конвергенции. Зачем? Чтобы вскоре самим столкнуться с ограниченностью возможностей движения по этому пути? Абсурдная ситуация! Не лучше ли уже сегодня учесть имеющиеся прогнозы и выбрать более перспективную траекторию развития, ведущую к целям, провозглашаемым мировым сообществом?! Думается, что лучше.

Подчеркну, что концепция устойчивого развития, основы которой изложены в докладе Всемирной комиссии, - не плод размышлений отдельных экстравагантных одиночек. Она признана мировым сообществом, находится в центре внимания наиболее авторитетных международных организаций и программ. Под ее углом зрения будет проходить работа Конференции ООН по окружающей среде и развитию летом 1992 г. Каждое государство должно прийти на конференцию со своим обоснованным планом движения по пути реализации концепции. С чем же придем мы? С развиваемым некоторыми планом перехода к дикому, рваческому капитализму образца начала века? Ведь к цивилизованным формам капиталистической системы форсированно перейти невозможно!

Кавалерийский наскок бесплоден

Введение механизмов рыночных отношений в нашу экономику, формирование ее многоукладности с сочетанием различных форм собственности действительно необходимо, но делать это надо очень продуманно, а не кавалерийским наскоком.

Когда слышишь выступления некоторых наших экономистов и парламентариев, надрывно утверждающих, что та или иная радикальная программа должна быть реализована немедленно, что время принятия спасительных решений ушло, что только скорейшая приватизация спасет нас, что предлагаемая программа действий одобрена ведущими западными экономистами, естественно, появляется желание узнать, а что же в самом деле думают объективные западные специалисты. Что одобряют, от чего, опираясь на свой опыт, предостерегают. И вот недавно, во время командировки за рубеж, попал в мои руки доклад "Экономика СССР - итоги и рекомендации", подготовленный в декабре 1990 г. Международным валютным фондом, Всемирным банком, Организацией экономического сотрудничества и развития и Европейским банком реконструкции и развития. Открываю и читаю следующее:

"Быстрая приватизация ускорила бы получение прибылей частными собственниками и пополнение государственной казны в период, когда столь необходимо сократить дефицит бюджета и находящейся в обращении денежной массы. Однако попытки слишком быстрого движения в этом направлении опасны. Когда соотношение цен еще не стабилизировано, трудно определить реальную стоимость предприятия. В этих условиях предприятия могут быть куплены за цену, которая намного ниже их реальной стоимости, и собственность может оказаться сконцентрированной в руках относительно немногих людей, обладающих деньгами или связями".

Ну что же, спасибо, хоть зарубежные специалисты откровенно объяснили, что можно ждать от быстрой приватизации в период, когда идет грандиозное по своим масштабам разворовывание народного достояния "предприимчивыми" людьми с накоплением капитала в их руках. Не знаю путей и механизмов, с помощью которых стране навязано грабительское соотношение рубля и доллара на "черном рынке", но ясно вижу, какие фантастические возможности это открывает для проворных людей. Простой пример. Купите партию электрических утюгов по 30, пусть даже по 50 руб., продайте их за рубежом по 25 долл., затем реализуйте полученные доллары по "благотворительному" курсу 1 к 25 и на каждую вложенную в дело тысячу рублей вы быстро получаете почти 12 тыс. руб. прибыли.

Стоит ли недоумевать поэтому, куда делись с прилавков магазинов электрические утюги, чайники, пылесосы и многое другое. На всем этом и продаже сырья, а также продукции его первичной переработки формируются стартовые капиталы, ждущие своего часа.

Почему я непочтительно назвал такое "предпринимательство" не бизнесом, а просто воровством? Да потому, что деньги, которые получают в виде прибыли на операциях, подобных упомянутой, извлекаются из наших карманов.

Я двумя руками за предпринимательство, радуюсь успехам Союза арендаторов, формированию сферы малых предприятий как потенциальных звеньев между наукой и промышленностью, но категорически против создания условий, порождающих экономическое пиратство, подталкивающих предприимчивых людей к нечистоплотным махинациям с получением фантастических сверхприбылей, несоизмеримых с вложенным интеллектом и трудом. Смешно в такой ситуации говорить о распределении по результатам труда.

Сегодня со всех сторон слышатся призывы к деидеологизации общества. Интересно, верят ли те, кто выступает с такими призывами, в возможность существования деидеологизированного общества. Думаю, что нет. Здесь, скорее, другое - сознательная акция, призванная освободить место для другой идеологии. Причем довольно ясно, какой - наживы и потребительства, чтобы вложить в сознание людей представление о необходимости пристроиться в хвост капиталистического "каравана потребительства", который уже сам теряет ориентиры и ищет новые пути движения.

Картина в целом напоминает послевоенную ситуацию, когда наша страна, используя преимущества централизованной системы хозяйствования, быстро восстановила разрушенные города и промышленность и двинулась дальше, не пожелав, однако, внести в свою доктрину изменений, которые подсказывала история послеоктябрьского периода развития капиталистических стран. Тогда вслед за нашим "караваном" бодро двинулись многие страны Восточной Европы, Азии и Африки. Мы еще держимся, хотя и на пределе, а чем кончилось слепое копирование для тех стран - общеизвестно. Кто же тянет нас на подобный опасный путь?

Сегодня - прежде всего формирующийся класс "рыцарей наживы", вольготно чувствующих себя в нынешний, смутный период экономического и политического беззакония. А вчера? Кто создал предпосылки для формирования такого класса? Самый трудный и болезненный вопрос. Отчасти это те, кто открыл для себя Америку как развитую страну лишь в период перестройки, восхитился и решил сразу, без примерки, натянуть западные одежды на наш народ. Не худо бы, однако, взглянуть на опыт других стран, например, Японии, которая прокладывала себе дорогу в новый для нее мир, соразмеряя каждый шаг с традициями и особенностями самосознания своего народа.

Есть и другие - кто, работая длительное время за рубежом и, в отличие от предыдущих, хорошо изучив западную систему развития, просто оторвался от реалий своей страны, без учета которых самые благие намерения могут трансформироваться в те, которыми вымощена дорога в ад.

Но главное вряд ли в этом. Думаю, что сегодня неплодотворна постановка вопроса "кто создал предпосылки". Проще понять, что создало их - хаос, возникший при разрушении существовавшей системы без достаточно ясного плана строительства новой, когда все силы сосредоточили на том, чтобы сделать демонтаж старого здания необратимым (что само по себе может рассматриваться некоторыми как самоцель). Такая постановка вопроса более конструктивна, поскольку в большей степени ориентирует на мобилизацию сил для выхода из кризиса, чем поиск виновных.

Бытует и такая точка зрения: развал страны и попытки затащить ее на капиталистический путь развития - результат заговора "проклятого империализма". Газеты пестрят сообщениями о политических условиях предоставления кредитов и доступа к новым технологиям, о сомнительных сделках, о разгуле информационного и экономического шпионажа. Правда, с другой стороны, те же газеты успокоительно заверяют, что западный мир очень обеспокоен возможностью распада Советского Союза (угроза "расползания" ядерного оружия, возможность террористических актов на атомных электростанциях и предприятиях, выход национальных распрей за границы СССР и т.д.) и будет всемерно содействовать стабилизации обстановки в нашей стране.

Как ни странно на первый взгляд, эти вроде бы разные по своему характеру сообщения не противоречат друг другу и отражают объективную ситуацию. Действительно, экономическая и социальная катастрофа в нашей стране чревата непредсказуемыми последствиями для мира в целом. Не вызывает сомнения и то, что разведывательные службы активно ловят рыбку в мутной воде нашего перестроечного хаоса. Наивно полагать, что могло бы быть иначе и что эти службы из какого-то особого благорасположения к нам не будут выполнять возложенные на них функции.

Но многое из того, что в обывательских кругах пытаются представить как проявление единой линии централизованно спланированного заговора против нашей страны, объясняется проще. В силу вполне понятных причин каждое правительственное звено, каждый предприниматель действуют с учетом своих национальных, корпоративных или личных интересов. Они могут расходиться во многом, но стержень у них общий - как обеспечить сегодняшнее и будущее благополучие своей страны, корпорации, себя самого с учетом нарастающих глобальных трудностей, понимание которых и породило концепцию устойчивого развития. Поэтому нет особой нужды оговариваться, чтобы вырисовывалась некая общая линия в отношении нашей страны на всех уровнях. Интересы западных политиков, руководителей государств и бизнеса, отдельных предпринимателей объективно должны совпадать в том, чтобы содействовать умиротворению обстановки в нашей стране, ибо пожар может перекинуться на всех; созданию приемлемых условий жизни для населения, чтобы избежать социальных потрясений, при которых может возникнуть угроза вкладываемому в нашу экономику иностранному капиталу; подключению СССР к своей системе хозяйствования, чтобы получить доступ к ее огромным территориальным и природным богатствам и тем самым отодвинуть во времени ограничения, налагаемые на производство и потребление требованиями перехода на рельсы устойчивого развития, и успеть подготовиться к нему путем резкого снижения ресурсо- и энергоемкости основных жизненных благ на основе развития и реализации новейших технологий, которые никто не будет спешить предоставлять нам все по тем же вполне понятным причинам. Значительно выгоднее пристроить нашу страну в хвост своей системы и надолго вывести ее из разряда экономических и политических конкурентов. Кто посмеет бросить в них за это камень?

Каждая страна, каждый человек думает сначала о своей выгоде, а затем о человечестве в целом. Должны думать о своих выгодах и мы. Причем важно, чтобы и у нас при неизбежном различии как по горизонтали, так и по вертикали все-таки вырисовывался единый стратегический стержень интересов.

Обществу нужна идеология

Сегодня советское общество переживает период разброда и шатаний. Прежние идеологические опоры подгнили и ослабли. Концепция "нового мышления" реализовалась прежде всего во внешнеполитической сфере, причем, к сожалению, с рядом неожиданных последствий (распад социалистического лагеря, германский вопрос), открыла широкую дорогу процессу демократизации в стране, но мало способствовала консолидации (скорее наоборот) в деле перестройки нашей системы, поскольку в ее рамках был и остается сейчас неясным "архитектурный облик" того, что должно быть построено. Общественные идеалы оказались утраченными. А далее? Какими ориентирами, какими общественными идеалами руководствоваться людям? Общечеловеческими ценностями? Да, это основа прогрессивной идеологии, но она должна быть дополнена понятными каждому человеку концептуальными построениями, отражающими его личные интересы, интересы его коллектива, интересы всей нашей страны, определяющими наши собственные идеалы и ориентиры.

В условиях развала экономики, политических и национальных междоусобиц люди растерялись, потеряли точку опоры для своей жизненной позиции. Открылись благодатные возможности для идеологов "новой волны" разного толка. Кто пропагандирует "светлый облик" капитализма, ставя во главу угла наживу и материальные блага, кто культ силы и вседозволенности, кто обращает свои взоры к религии.

Деидеологизация общества - миф, используемый прежде всего идеологами антикоммунизма, расчищающими дорогу для своих взглядов. Сегодня слово "идеология" стало чуть ли не бранным. В связи с этим хочу напомнить, что его изначальный смысл - система понятий и взглядов, на основе которой формируются мировоззрение и жизненная позиция человека, общественное сознание людей.

Нам надо формировать идеологию нашего общества в значительной степени заново. Отмечу в связи с этим важность включения в нее концепции устойчивого развития. Она соответствует системе общечеловеческих ценностей, сближает нас с прогрессивной линией идеологии мирового сообщества, определяет важнейшие направления международного сотрудничества в области науки, культуры, промышленности и экологии. В то же время она в явном виде включает в себя интересы "служения Отечеству" - заботу об условиях жизни настоящего и будущего поколений, оптимизацию взаимоотношений человека и природы применительно к условиям нашей страны и ее регионов, защиту ресурсного достояния страны от разбазаривания и т.д. О чень важно также то обстоятельство, что фундаментом новой идеологии становятся научные знания и духовная культура, а инструментом - научно-технический прогресс с четкой ориентацией на интересы общества.

Еще раз подчеркиваю, что концепция устойчивого развития может представлять лишь часть новой идеологии, но на ее примере становится очевидной возможность интеграции всех общественных сил (вряд ли найдется хоть одно общественное или политическое движение, которое выступит против принципиальных положений этой концепции), возможность эффективного включения в общемировые цивилизационные процессы, возможность оценки перспективности принимаемых государственных решений и общественных акций и т.д.

Например, требование закрытия по экологическим соображениям одного за другим промышленных предприятий мотивируется благородной заботой о здоровье нынешнего и экологических возможностях будущих поколений, но этот путь ведет к подрыву экономики и, следовательно, потребительских возможностей сегодняшнего дня. Такие решения не могут быть признаны разумными. Единственно правильный путь - объединение усилий производства и науки с целью экологизации производства. Впечатляющих примеров эффективности такого пути уже много.

Если мы открываем двери иностранному капиталу с целью расширения добычи и первичной переработки сырьевых ресурсов, то, обеспечивая рост экспорта получаемой продукции, способствуем росту благосостояния сегодня (что, конечно, важно), но подрываем ресурсную базу будущих поколений и утяжеляем для них экологическую ситуацию, так как добыча и первичная переработка сырья (особенно минерального) относятся к категории производственных отраслей, оказывающих наиболее сильное негативное воздействие на окружающую среду. Не случайна поэтому нарастающая тенденция перемещения первичной переработки сырья и захоронения отходов из развитых в развивающиеся страны ("экологический колониализм"), даже если сырье приходиться завозить из третьих стран. Поиск приемлемого компромисса между интересами нынешнего и будущего поколений должен вестись с учетом концепции устойчивого развития и обязательно гласно, чтобы общество разделяло ответственность за принимаемые решения.

Разворачивая линию на разгосударствление и приватизацию, мы должны очень внимательно рассмотреть экономическую и правовую базу регулирования этого процесса, в том числе и с эколого-ресурсной точки зрения. Есть очень серьезные основания опасаться, что, при нашем отношении к вопросам экономического и законодательного регулирования, дышащие на ладан экологические программы страны и Российской Федерации при этом вообще погибнут, а распродажа ресурсов станет еще менее контролируемой.

Изложенные соображения, возможно, вызовут у некоторых раздражение - полки магазинов пусты, а академик проповедует необходимость самоограничения общества в области потребления. Есть такой "нюанс", и я его, естественно, чувствую. Моим оправданием может служить лишь то, что в самое последнее время появился свет в конце тоннеля" - надежда на подписание Союзного договора и восстановление конституционного порядка в стране, что является необходимым условием для преодоления кризиса и подъема экономики. Конечно, главная задача на нынешнем этапе -' подъем уровня жизни народа, причем в нашей обширной и очень богатой природными ресурсами стране резервы повышения благосостояния до достижения ограничителей устойчивого развития весьма значительны. Главное, не растерять их из-за своей бесхозяйственности и не распродать за бесценок. Поэтому я считаю, что разговор о будущем надо вести уже сегодня. Было бы полезно, если бы средства массовой информации уделили концепции устойчивого развития цивилизации и ее следствиям для нашей страны должное внимание как эффективному критерию для оценки перспективности выбираемого сегодня пути развития страны. В этом отношении мне очень импонирует позиция Московского городского комитета КПСС, развернувшего недавно обсуждение альтернативных концепций развития, в том числе программной разработки группы ученых и специалистов, объединившихся вокруг государственной корпорации "Экспериментальный творческий центр", возглавляемой С.Кургиняном. Эта разработка по многим позициям близка к тому, что изложено в данной статье.