|
ОСТРЫЕ ПРОБЛЕМЫ НА ПУТИ К УСТОЙЧИВОМУ РАЗВИТИЮ
Выступление на Международной конференции
"Устойчивость и управление для трансформирующихся нелинейных систем"
Москва, 29 июня 1995 г.
В последние полгода в России идет активное обсуждение возможностей ее перехода на рельсы устойчивого развития. Об этом говорят под разными углами зрения на очень большом числе научных конференций, в парламенте и правительстве. В прессе обращается внимание на то, что концепция устойчивого развития цивилизации, отражающая необходимость перехода цивилизации на принципиально новый характер развития, начинает использоваться в политических баталиях и это, мол, плохо. Я не вижу в этом ничего плохого и, более того, считаю это необходимым, - необходимым потому, что эта концепция при правильном ее понимании может и должна послужить интеграции общественных сил в борьбе за будущее человечества, за построение социально справедливого, духовно, экологически и экономически развивающегося общественного строя и соответствующего уклада жизни.
По моему мнению, концепция устойчивого развития, которое, естественно, надо понимать не как состояние, а как сбалансированный по многим параметрам процесс, должна рассматриваться в качестве своего рода "пробного камня" для всего и вся. А поэтому необходимо ясно представлять себе причины, побудившие глав государств и правительств всех стран мира взять на себя обязательства по ее реализации, знать сущность этой концепции и представлять те серьезные трудности, которые стоят на пути ее претворения в жизнь, - на пути, который отнюдь не будет бесконфликтным, а, наоборот, будет сопряжен с необходимостью преодоления острых конфликтных ситуаций.
Термин "устойчивое развитие" широко зазвучал в мире после Конференции ООН по окружающей среде и развитию, состоявшейся в июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро на уровне глав государств и правительств. Непосредственным толчком для проведения этого всемирного форума явилось быстро нарастающее в последние десятилетия разрушение окружающей человека природной среды под влиянием его же деятельности. Было с сожалением констатировано, что за 20 лет, прошедших со времени проведения Конференции ООН по окружающей среде в Стокгольме в 1972 г., тенденции нарастания деградации природы под влиянием деятельности человека остановить не удалось.
Обсуждение на Конференции ООН причин глобальных изменений в природе (истощение озонового слоя, нарастание "парникового эффекта" и грядущее потепление климата, разрушение экосистем, в том числе в результате загрязнения окружающей среды токсичными химическими и радиоактивными веществами, быстрое сокращение биологического разнообразия и т.д.) выявило их жесткую связь с угрозой для цивилизации эгоистических устремлений наиболее богатой части человечества.
Один из основополагающих выводов Конференции ООН в Рио состоял в том, что повторение развивающимися странами (3/4 населения мира) пути развития небольшого числа стран, достигших высокого уровня благосостояния (т.е. капиталистического варианта развития), невозможно - планета Земля этого не выдержит.
Этот вывод упрощенно можно обосновать следующим образом:
- на долю 20% наиболее богатой части населения планеты приходится 83% мирового дохода, а на долю остальных 80% населения - 17%, причем на долю 20% беднейшей части населения мира - всего 1,4%. Разрыв между доходами 20% наиболее богатых и 20% бедных быстро растет (30:1 в 1960 г. и 60:1 в 1990 г.), что ведет к соответствующему нарастанию социального напряжения как внутри стран, так и особенно между развитыми и развивающимися странами, чреватого глобальным социальным взрывом;
- чтобы устранить отмеченный диспаритет путем быстрого экономического подъема 4/5 мира до уровня 1/5 богатой части населения мира, надо (если оставить доход богатой части на том же уровне) увеличить доход 4/5 населения в 20 раз. Это при нынешних технологиях потребует соответствующего роста потребления ресурсов планеты;
- население планеты растет последние десятилетия взрывоподобным образом: 1920 г. - 2 млрд, 1993 г. - 5,6 млрд и к 2030 г. ожидается удвоение нынешней численности населения планеты, причем рост населения в развивающейся части мира быстро опережает рост населения в развитой (к 2025-2030 гг. ожидается, что в развивающихся странах будет жить 84% населения планеты). Очевидно, что приведенную выше оценку роста потребления ресурсов (в 20 раз), необходимого для устранения диспаритета, следует по меньшей мере удвоить;
Изменение за 35-40 лет технологий таким образом, чтобы на единицу продукции расходовать в 40 раз меньше природных ресурсов и энергии, невозможно, а воспроизведение пути экономического роста развитых стран развивающимся миром быстро приводит к исчерпанию невозобновимых ресурсов и ускоренному разрушению природы, в которой уже произошли глобальные изменения.
Понимание этого привело Конференцию ООН в Рио-де-Жанейро к заключению о срочной необходимости перехода от прежней к принципиально новой парадигме развития цивилизации (это должно быть осознано всеми!), основы которой и составляют одобренную главами государств и правительств концепцию устойчивого развития. Эта концепция предполагает достижение разумной сбалансированности социально-экономического развития человечества и сохранение окружающей среды, а также сокращение экономического диспаритета между развитыми и развивающимися странами и внутри стран путем как технологического прогресса, так и рационализации потребления.
Один из серьезнейших недостатков правительственного проекта концепции (национальной стратегии) перехода России на путь устойчивого развития, который обсуждался в том числе и на недавнем (июнь 1995 г.) Всероссийском съезде по охране природы, состоял в том, что в нем внимание было акцентировано на экологических проблемах в отрыве от социальных и экономических. Невозможность решения вставших на пороге XXI в. глобальных проблем человечества при расчленении триады "экономика - природа - общество" очевидна и очень четко отражена в документах Конференции в Рио.
Следует заметить, что Правительством РФ начата разработка стратегии и по двум другим компонентам триады - по экономической безопасности и социальным проблемам. Можно поэтому питать надежду, что в конце концов мы подойдем к рассмотрению интегрированного документа по национальной стратегии перехода России на рельсы устойчивого развития.
На пути реализации концепции устойчивого развития возникает очень много трудных задач, которые предстоит решить. Часть из них, но не все, отражена в Повестке дня на XXI век. Среди них вы найдете:
- постоянный мониторинг всех элементов окружающей среды (атмосферы, водных систем, почв, лесов) и требуемые меры по их защите и реабилитации;
- сохранение биоразнообразия;
- уменьшение расходов энергии и сырья на единицу продукции;
- постепенную замену невозобновляемого сырья возобновляемым;
- переход к использованию экологически чистых технологий и многое другое.
Это весьма сложные задачи. Трудно предсказать весь набор средств их решения на отдаленное будущее, но что и как делать государству, науке и обществу на ближайший период, довольно ясно.
Более или менее ясны, хотя и необычайно трудны, пути решения таких задач, как введение в разумные пределы вызывающего диспаритета в доходах богатых и бедных внутри стран и сдерживание взрывоопасного роста населения в ряде стран.
Но есть и такие проблемы, пути решения которых остаются пока неясными.
Первая из них связана с необходимостью нахождения разумного баланса между общецивилизационными интересами и интересами отдельных стран. В документах Конференции в Рио зафиксировано, что реализация концепции устойчивого развития должна вестись на основе национальных стратегий в рамках суверенных государств с учетом общецивилизационных интересов. С моей точки зрения, это сегодня абсолютно правильный подход. Но, с другой стороны, нельзя не понимать, что общецивилизационная декларация это одно, а государственные (национальные) интересы это не всегда то же самое.
Возьмем простой пример, связанный с атмосферой, которая пока еще остается общей, если не считать некоторых государственных ограничений на использование приземного воздушного пространства конкретной страны авиацией других стран. Загрязнение атмосферы парниковыми газами и озонразрушающими агентами является общецивилизационной проблемой, и в Рио было достигнуто согласие о необходимости ограничения их выброса в атмосферу (по озонразрушающим газам еще ранее было подписано соответствующее международное соглашение). Но далее возникают противоречия между развитыми и развивающимися странами. Первые говорят: "Общий допустимый объем выбросов, например углекислого газа, оценен. Исходя из него, пропорционально численности населения или площади территории, следует определить долю допустимых выбросов СО2 каждого государства. Можно даже учесть не только выбросы СО2 в атмосферу, но и его поглощение (например, лесами) на территории данной страны".
Вторые, т.е. развивающиеся страны, довольно обоснованно добавляют: "Все это приемлемо, но давайте учтем, что проблема глобального потепления климата в части антропогенной составляющей порождена предшествующей хозяйственной деятельностью развитых стран. Именно они должны взять на себя бремя экономической ответственности за преодоление негативных последствий. Давайте подсчитаем, сколько углекислого газа по отношению к допустимому количеству "недовыбросили" и "недовыбрасывают" сейчас развивающиеся страны, оценим это экономически и пусть развитые страны внесут соответствующие средства в международный фонд оказания помощи развивающимся странам".
Развитые страны от такого счета отказались, но взяли на себя обязательство вносить в упомянутый фонд 0,7% своего ВНП. На сегодня, т.е. спустя три года, ситуация выглядит следующим образом. Только четыре страны достигли этой цели, сформулированной ООН. Но поскольку другие страны не последовали их примеру, три из четырех стран, выделявших на помощь развивающимся странам 0,7% ВНП, стали снижать свои взносы. Только шесть стран в оказании помощи превысили 0,35% ВНП, а одиннадцать стран не достигли даже этого уровня.
Приведенный пример показывает, что согласовать общецивилизационную декларацию о необходимости смены парадигмы развития и соответствующие действия государств не так просто, как хотелось бы, в том числе и потому, что декларация носит только рекомендательный, а не обязательный характер. Как обеспечить выполнение странами общецивилизационных рекомендаций Организации Объединенных Наций, которая в общем случае отражает или, по крайней мере, должна отражать согласованную позицию мирового сообщества?
Возьмем еще более сложные вопросы - о минерально-сырьевых ресурсах и жизненном пространстве, т.е. территории. У одних стран минерально-сырьевых ресурсов много и резерв незаселенных территорий велик, как, например, у России, Канады и стран Латинской Америки. У других плотность населения велика и (или) ресурсов мало. Сопоставьте Россию, с одной стороны, Индию и Китай - с другой. Совершенно очевидно, что все заметнее будет развиваться тенденция формирования территориальных потоков миграции людей, которые необходимо должным образом регулировать, как это делается, например, в случае западно-европейских стран, где движущая сила миграционных потоков из стран Африки и арабского мира обусловлена различием в уровне жизни из-за различия в уровнях развития стран.
Большие миграционные потоки, даже регулируемые, ставят проблему сохранения государственности, сохранения национальных культур. А потеря национальных культур для человечества не менее опасна, чем потеря биоразнообразия планеты.
Как решать все эти проблемы в будущем? Как оценить степень разумности баланса между общецивилизационными и национальными интересами?
Опустимся в иерархии интересов этажом ниже. Все ли ясно в соотношении общенациональных, т.е. государственных, интересов и интересов личности?
Сегодня в нашей стране фактически абсолютизируется роль рынка и интересов частных собственников. При этом за образец берется путь, пройденный развитыми капиталистическими странами, несмотря на то, что в Рио руководители государств и правительств стран мира согласились, что воспроизведение этого пути в рамках новой парадигмы развития неразумно и недопустимо, а развитым странам самим придется серьезно перестраиваться.
Последнее подчеркивал, в частности, вице-президент США Альберт Гор, который в своей книге "Земля на чаше весов. Экология и духовность"* писал: "Богатым нациям потребуется самим пройти переходный период, который будет кое в чем более мучительным, чем у стран третьего мира, поскольку будет разрушена устоявшаяся модель жизни". С чем это связано? Прежде всего с осознанием того, что рыночное саморегулирование, погоня за максимальной прибылью, преобладание частнособственнических интересов по мере перехода цивилизации к устойчивому развитию должны во все возрастающей степени уступать свое место интересам общества, а рыночное саморегулирование - государственному регулированию с использованием законодательных и экономических рычагов.
Приведу в качестве примера ситуацию, складывающуюся в Германии, в которой сейчас стали нарастать противоречия между поддерживаемой обществом государственной экологической политикой и интересами предпринимателей. В этой ситуации Федеральная служба Германии по окружающей среде сочла целесообразным издать и широко распространить книгу, в которой обосновывается необходимость защиты окружающей среды в интересах всего населения страны. Во введении к этой книге написано следующее: "В 80-х годах существовал безусловный социальный консенсус в деле формирования экологичной рыночной экономики, но сегодня все громче и громче звучат критические голоса, агитирующие за то, что следует остановить и даже повернуть вспять политику охраны окружающей среды".
Многие из выдвигаемых возражений на первый взгляд представляются обоснованными. Но действительно ли они основаны на фактах? Выдерживают ли используемые доводы критический анализ?
Многообразие приводимых аргументов можно в целом свести к семи:
1. "Такие большие затраты на охрану природы угрожают нашему благосостоянию. Все эти новые "делай так" и "не делай того-то" дороги и являются слишком тяжким бременем для экономики Германии".
2. "Строгие экологические меры не приносят дивидендов. Они просто съедают средства общества и резко ужимают частные доходы".
3. "Строгое экологическое регулирование побуждает компании перемещаться за границу, если они хотят остаться конкурентоспособными. Германия теряет свою привлекательность как индустриальная база в связи с высокими расходами на защиту окружающей среды".
4. "Защита природы подрывает деловую активность. Стратегия общего снижения затрат оказывает большое влияние на цены, что неизбежно означает сокращение рабочих мест".
5. "Германия не может позволить себе такое строгое природоохранное регулирование в восточной части страны".
6. "Природоохранная политика удушает малый и средний бизнес. Она не учитывает должным образом проблемы сферы малого и среднего предпринимательства" .
7. "Эко-менеджмент не окупается. Он просто вставляет палки в колеса делового мира".
Это пример того, что на пути к устойчивому развитию интересы рыночного предпринимательства далеко не во всем совпадают с интересами общенациональными, а следовательно, и с общецивилизационными.
Последнее можно продемонстрировать и на примере баталий вокруг Конвенции по сохранению биологического разнообразия. Напомню, что на Конференции ООН в Рио-де-Жанейро Президент США Джордж Буш отказался подписать эту Конвенцию, что вызвало бурю протестов общественности во многих странах.
Чем был вызван этот отказ? Дело в том, что в Конвенции в весьма мягкой, обтекаемой форме сделана попытка учета баланса интересов развитых и развивающихся стран в использовании биотехнологий, значение которых для будущего трудно переоценить. Биотехнологии создаются развитыми странами на основе генетического материала, изымаемого преимущественно в развивающихся странах. Поэтому последние справедливо полагали, что продажа им соответствующих биотехнологий должна осуществляться на льготных условиях. Но это означало бы ущемление рыночных интересов национальных и транснациональных компаний, работающих в области создания и распространения биотехнологий. Значительная часть таких компаний базируется в США и проигнорировать их давление в период своей предвыборной кампании Джордж Буш не счел для себя возможным.
Противоречия между рыночными силами и требованиями концепции устойчивого развития очень серьезны. Это понимают многие представители общества, науки и государственного управления. Показательно, в частности, выступление Президента Франции Франсуа Миттерана на Всемирной встрече на высшем уровне по социальному развитию, состоявшейся в марте 1995 г. в Копенгагене. Обращаясь к участникам встречи, он акцентировал внимание на следующих вопросах: "Сумеем ли мы предотвратить превращение мира во всеохватывающий рынок, где господствует закон сильного, где главной целью является получение максимальной прибыли в кратчайшие сроки, где спекуляция за несколько часов сводит на нет плоды труда миллионов мужчин и женщин и подвергает опасности результаты таких длительных переговоров, как эти? Я спрашиваю себя - не отдаем ли мы будущие поколения игре этих слепых сил? Сумеем ли мы создать международный порядок, основанный на прогрессе, и прежде всего на социальном прогрессе?
Я хорошо знаю, что одновременно с этими звучат и иные призывы. Но надо ли предоставлять свободу действий тем, основное кредо которых выражается такими словами, как отказ от регулирования, развал достигнутого и даже забвение роли государства, когда мода требует высмеивать то, что служит цементированию демократических обществ (не к нам ли это, в частности, обращено? - В.К.). Развитым странам необходимо учитывать возможные последствия социальной дезинтеграции, которые угрожают каждой из них, и одновременно сохранить обязательства солидарности по отношению к бедным странам."
Франсуа Миттеран и многие другие государственные деятели понимают неизбежность наращивания разумного государственного регулирования как противовеса негативным действиям "слепых рыночных сил". Россия же страна крайностей - либо абсолютизация государственного регулирования, либо абсолютизация рыночных механизмов. На самом же деле нужен разумный баланс и того, и другого. А вот каков он, этот "разумный баланс" - это предмет, требующий всестороннего анализа с учетом конкретного экономического положения каждой страны, духовного мира общества и требований концепции устойчивого развития.
Хочу остановиться еще на одной проблеме, решение которой ставит очень серьезные задачи перед наукой, хотя ее роль нельзя переоценить и при решении большей части других проблем, связанных с устойчивостью развития.
Все понимают, что экология и экономика неразделимы. Нельзя решить экологические проблемы в условиях развала экономики, так же как нельзя игнорировать проблемы окружающей среды при развитии экономики. Фактически, заглядывая в XXI в., мы должны вести речь об эко-экономике как характере хозяйствования и как научной дисциплине. Последняя, т.е. экологическая экономика как научная дисциплина, призвана обеспечить при всех экономических оценках учет как капитала, созданного трудом человека, так и "природного капитала". Например, оценивая валовой национальный продукт, необходимо из приводимых сегодня величин вычесть экономический эквивалент изъятых у природы соответствующих ресурсов и ожидаемые затраты на их восстановление или восполнение, например, путем замены невозобновляемых ресурсов возобновляемыми. Стоимостная оценка "природного капитала" или нахождение другого экономического эквивалента - дело необычайно сложное, но необходимое. Без этого говорить о формировании эко-экономики очень трудно. Не менее трудно оценивать и конкретные экономические стимулы содействия сохранению природы, в том числе развития природосберегающих технологий.
Возьмем в качестве примера борьбу с производственными выбросами, вызывающими деградацию окружающей среды. При экологизации "грязных" производств, создававшихся в период индустриального развития, первый этап работ требовал не слишком больших ресурсов и стимулировался сравнительно простой системой штрафов. Но по мере дальнейшего движения в этом направлении ситуация все более и более усложняется, расходы на экологизацию производственной и хозяйственной деятельности быстро растут, и система штрафов как единственный экономический стимул становится недостаточной.
Перечисление серьезнейших трудностей общего характера, стоящих на пути реализации общецивилизационной концепции развития, можно было бы продолжить и далее. Возьмем к примеру проблему рационализации потребления. Как к ней подступиться?
Я, однако, не ставил своей задачей перечисление всех сложных проблем. В одном выступлении это очень непросто сделать. Я преследовал другую цель - привлечь внимание к тому, что кардинальное изменение парадигмы развития цивилизации неизбежно потребует и изменения парадигмы развития науки. Обсуждение требований к науке при вхождении в XXI в. идет во многих странах весьма активно. Среди них я хочу обратить внимание на два уже сформулированных требования:
- среди приоритетов науки должны адекватное место занимать работы, ориентированные на решение глобальных проблем человечества;
- глобальность и сложность общецивилизационных проблем требуют расширения мультидисциплинарности подходов к их решению.
Ученые, так же как руководители государств, общество и каждый из нас, должны смотреть на все решения, на каком бы уровне они ни принимались, сквозь призму концепции устойчивого развития, прокладывать человечеству путь в управляемое разумом будущее.
* Эта книга имеет и другое название: А.Гор. "Земля в равновесии". (Прим. ред.)
|
