МЫ ВЫЖИВЕМ ТОЛЬКО ВСЕ ВМЕСТЕ...

Беседа с журналистом 3.Ибрагимовой

"Восточно-Сибирская правда", 24 октября 1992 г.

Академик Валентин Коптюг, председатель Сибирского отделения РАН, участвовал в подготовке и работе Конференции ООН по окружающей среде и развитию.

Конференция проходила в Рио-де-Жанейро. Ее уровень - главы государств и правительств. Ее аудитория - представители 180 стран. (Для сравнения: Олимпиада - 173 страны.) Предмет ее тревог - будущее землян, неразумно использующих природные ресурсы планеты.

Собрала Конференция, по слухам, и около пяти тысяч разноязычных журналистов. Были среди них, несомненно, и россияне, но пресса нашего Отечества точно не заметила этого масштабного и, видимо, исторически значимого события. Почему?

По мнению академика Коптюга, более чем скудное освещение работы Конференции и ее итогов - не вина прессы. Соглашаясь на беседу с корреспондентом, Валентин Афанасьевич надеялся все-таки быть услышанным.

- Какую же опасность таит для нас сама информация о попытках мирового сообщества предотвратить экологическую катастрофу?

- Это предстоит оценить Вам. Когда узнаете, о чем говорили, к каким выводам пришли. А я бы начал с реальной опасности самой катастрофы - ведь именно ее осознание обусловило созыв такой конференции, огромную предварительную работу. Промышленная революция после второй мировой войны развивалась поистине безудержно. Только одно, ныне еще живущее поколение оказалось участником и свидетелем создания реактивной и турбовинтовой авиации, развития телевидения, средств телекоммуникации и вычислительной техники, становления атомной энергетики, выхода человека в космос и т.д. В сельском хозяйстве многих развивающихся стран свершилась "зеленая революция", а медицина получила возможность "ремонтировать" человека способом пересадки важнейших органов. Но промышленное развитие во всем мире шло без должного учета исчерпаемости многих видов невозобновляемых ресурсов. Не понимали и того, что восстановительные способности живой природы не беспредельны. Состояние "холодной войны" ввергало противников в фантастические по масштабам работы в области совершенствования и наращивания различных видов вооружения и сопряженных с ними систем. Проблема выживания оценивалась каждой стороной с позиций укрепления обороноспособности и адекватного ответного удара. Оплату же экологических издержек относили на счет будущих поколений...

И вот угрожать выживанию стала окружающая природная среда. Это угроза глобального, общепланетарного характера - "ответный удар" Природы асоциален, не избирателен, тут мишенью оказывается вся наша цивилизация, со всеми ее контрастами, противоречиями, провалами и достижениями. Возможно глобальное потепление климата. Истощение стратосферного озонового слоя. Кислотные дожди. Накопление токсичных веществ в почве и воде. Загрязнение больших территорий радионуклидами... Процессы, которые ставят человечество перед вопросом - можно ли так жить дальше?!

- Но человечество яростно воюет, упоенно торгует, беспечно размножается, не удручаясь роковой глобальностью "вопроса "...

- Проверка разумности вида, к которому все мы принадлежим. Самая жестокая - последняя - проверка. Разум поставлен перед выбором между жизнью и гибелью вида. Да, рост населения планеты продолжается. Прирост за последние двадцать лет составил 1,7 млрд чел. (из них 1,5 млрд - в развивающихся странах), что эквивалентно всему населению планеты в начале века. Численность должна быть стабилизирована. Если этого не сделаем мы, за нас это сделает природа и - беспощадно.

- Кто же это такие - обнадеживающие "мы" - в приложении к планете, раздираемой национальными, экономическими, политическими противоречиями?

- "Мы" - это, скорее, пока мобилизационный призыв, упование на разум планеты, населенной homo sapiens. Во многих выступлениях на Конференции звучала эта вера в "мы" как в силу, способную справиться с задачами небывалой сложности. Генеральный секретарь Конференции Морис Стронг в заявлении на церемонии открытия с сожалением отметил, что надежды, порожденные в мировом сообществе Стокгольмской конференцией 1972 г., в значительной степени не оправдались - глобальные нарушения в природной среде нарастают. "Центральными вопросами проблемы, которой нам предстоит заниматься, - сказал он, - являются: характер производства и потребления в промышленно развитой части мира, который подрывает системы, поддерживающие жизнь на Земле; взрывоопасный рост численности населения, преимущественно в развивающейся части мира, добавляющей ежегодно четверть миллиона человек; углубляющееся неравенство между богатыми и бедными, которое ввергает 75% человечества в борьбу за выживание, и, наконец, экономическая система, которая не учитывает экологические ценности и ущерб, - система, которая рассматривает неограниченный рост как прогресс".

- И что же можем "мы" в этой драматической ситуации черно-белых вариантов бытия?

- Премьер-министр Норвегии Гру Харлем Брундтланд (она же - председатель Всемирной комиссии ООН по окружающей среде и развитию) глаголу "можем" предпочла глагол "должны". Вот фрагмент из ее эмоционального и решительного выступления: "До конца XX века осталось 400 недель. Нам дано мало времени на изменение характера нынешнего неустойчивого развития человечества. Мы должны искоренить нищету. Мы должны добиться большего равенства как в каждой стране, так и между ними. Мы должны добиться соответствия деятельности и численности человечества с законами природы".

- Красиво, но... до боли знакомо - равенство... "Давно разоблаченная морока"... Лозунги увлекают и завлекают, но ничего в итоге не решают... А оно так тяжело, похмелье от идеалистических заблуждений...

- Кого-кого, а эту женщину не заподозришь в идеализации картины мира. Еще в 1987 г. упомянутая комиссия ООН заговорила о необходимости поиска новой модели развития цивилизации, опубликовав доклад "Наше общее будущее", широко известный именно как доклад Гру Харлем Брундтланд. Из этого доклада в средства массовой информации вошел новый и сразу ставший популярным термин "устойчивое развитие". Под ним понимают такую модель движения вперед, при которой потребности живущих удовлетворяются без лишения будущих поколений этой возможности. "Равенство", в понимании Брундтланд, означает жизненную перспективу человечества. И она не одинока в такой позиции. Председатель Конференции, Президент Федеративной Республики Бразилия Фернандо Коллор де Мелло, приветствуя собравшихся, счел нужным, в частности, сказать: "Мы понимаем историческую необходимость и нравственную обязанность сформировать новую модель развития, в которой благополучие всех и сохранение окружающей среды были бы обязательно синонимами... Мы не можем обеспечить экологическую безопасность планеты в социально несправедливом мире". И Морис Стронг, сопоставив несравнимые уровни потребления в разных мирах одной планеты, пришел к такому же по сути заключению: экономический рост, обеспечивающий беспрецедентный уровень благополучия и мощи богатого меньшинства, ведет к рискам и дисбалансам, одинаково угрожающим и богатым, и бедным. Нынешняя модель процветания и соответствующий ей характер производства и потребления не устойчивы для богатых и не могут быть повторены бедными.

- Неудивительно, что мне это близко... Но, может быть, Валентин Афанасьевич, наше с Вами коммунистическое с колыбели воспитание неисправимо и оно заставляло Вас слышать на Конференции то, что Вы хотели услышать?

- Я намеренно много цитирую - и цитирую не коммунистов. И, повторяясь, обобщу: Конференция констатировала невозможность движения развивающихся стран по пути, которым пришли к своему благополучию развитые страны. Эта модель, подчеркиваю, признана ведущей к катастрофе, и в связи с этим провозглашена необходимость перехода мирового сообщества на рельсы устойчивого развития, обеспечивающего баланс между решением социально-экономических проблем и сохранением окружающей среды. Если человечество не сделает этого, оно погибнет.

- Но как именно оно должно это сделать?! Отнять у богатых и отдать бедным? Всех посадить на равную пайку? Но в копилке мирового опыта есть и подобный эксперимент, от которого мы (теперь уже без кавычек) исторически убегаем, сами не зная куда...

- Правительствам и парламентам всех стран мира Конференция ООН предложила рассмотреть ее решения и сверить с ними свою национальную политику. Они очень долго и тщательно готовились, три основополагающих документа - Декларация Рио по окружающей среде и развитию, Заявление о принципах глобального консенсуса по управлению, сохранению и устойчивому развитию всех видов лесов и Повестка дня на XXI век, интегрирующая основные задачи человечества на рубеже тысячелетий. Параллельно шла работа специального Межправительственного переговорного комитета ООН (председатель Жан Рипперт, Франция) по подготовке Рамочной конвенции об изменении климата и под эгидой ЮНЕП (Программа ООН по окружающей среде) - над текстом Конвенции о биологическом разнообразии.

- Ответ на вопрос "как?" нужно искать, стало быть, в документах... Готовились они долго, а принимались быстро и - единогласно?

- Конечно, нет. Поиски согласованных решений шли очень трудно. Общепланетарный характер проблемы окружающей среды требует усилий всего человечества - это все более глубоко осознается многими. Но у каждой страны в то же время есть свои национальные интересы, поступаться которыми не просто даже в условиях глобального кризиса. Конференция сформировала Главный рабочий комитет, председателем которого был утвержден посол Сингапура при ООН Томми Кох - большой мастер искусства компромиссов. Поиску компромиссных формулировок и посвящалась работа Комитета, его восьми контактных групп по таким проблемам, как финансы, передача технологий, ресурсы пресной воды, правовые инструменты и др.

Чтобы хоть чуть-чуть представить сложность работы контактных групп, необходимо хотя бы упомянуть об особых позициях по ряду вопросов некоторых стран. И в первую очередь - об особой позиции США в отношении к приоритетам Конференции. США, в частности, не подписали Конвенцию о сохранении биологического разнообразия. В чем тут суть? Попробую покороче. С развитием генно-инженерных методов и биотехнологий резко возрос интерес к простейшим биологическим формам. Ими особенно богаты тропические страны: здесь обитает до двух третей всех биологических видов планеты. А разработка биотехнологических процессов идет в основном в развитых странах, компании и корпорации которых получают очень высокие прибыли. Генетический материал - из развивающихся стран, прибыль - развитым... Понятно стремление первых получить хотя бы часть прибыли (для мероприятий по сохранению биоразнообразия) или, на льготных условиях, новые технологии, прямо или косвенно работающие на защиту окружающей среды. Но тут-то интересы планеты наталкиваются не только на налогоплательщиков развитых стран, но и на право собственности корпораций, компаний и отдельных лиц на запатентованные технологии, а перешагнуть право частной или корпоративной собственности глава государства или правительства не может.

- Можно возразить вопросом, вынесенным в название статьи Мюррея Уйденбаума, перепечатанной из "Лос-Анджелес тайме" "Известиями", - "Почему США должны поддерживать бездельников?".

- Жаль, что "Известия" только этой перепечаткой и отозвались на Конференцию ООН. Особая позиция США между тем вызвала негативную реакцию не только в мире, но и в самих Штатах. Могу, например, процитировать журналиста Лестера Брауна, писавшего в газете "Earth Summit Times" (она выходила во время работы Конференции как ее официальный орган): "За пределами США не представляют себе, в какой степени Президент Буш находится в плену у нефтяной промышленности, которая поддерживала его на всех этапах политической карьеры, от конгрессмена штата Техас до Белого Дома. Поэтому, когда он думает об энергетической политике, он думает об увеличении производства нефти, о бурении скважин на шельфе или в заповедных районах Аляски". Это было сказано по другому поводу, но тоже в связи с "особой позицией".

США сделали все возможное, чтобы ослабить действенность Конвенции об изменении климата и Повестки дня на XXI век по вопросам, касающимся сокращения выбросов парниковых газов, прежде всего углекислого, в атмосферу. Тут обстоятельства, вкратце, таковы. Основными антропогенными источниками прироста содержания углекислого газа в атмосфере являются энергетика и транспорт, работающие на органическом топливе. И основные выбросы углекислого газа соответственно приходятся на долю промышленно развитых стран. Судя по документам Конференции и общему ходу дискуссии, можно заключить, что мировое сообщество быстро идет к введению цен на все виды ресурсов с полным учетом ущерба, наносимого окружающей среде и будущим поколениям, а также к квотированию выбросов на душу населения (что уже сделано применительно к выбросам хлорфторуглеродов, разрушающих озоновый слой). Значит, многим развитым странам придется покупать квоты на выбросы, в частности - и углекислого газа, и США окажутся в весьма невыгодном положении как страна, потребляющая больше всех энергоресурсов на душу населения.

Сказанное объясняет, почему по вопросу о выбросах углекислого газа США разошлись с позицией стран ЕЭС и сблокировались с нефтедобывающими арабскими странами, ведомыми Саудовской Аравией. Последние опасаются, что усиление политики энергосбережения в странах-потребителях нефти ухудшит конъюнктуру на мировом рынке. Остальные развитые страны отмежевались от "особой позиции" США, но, дабы не расширять трещину в блоке "семерки", предпочли давлению на Штаты решение о добровольном принятии на себя обязательств по сдерживанию выбросов углекислого газа в атмосферу. С политической точки зрения это выигрышный ход. Европейское экономическое сообщество укрепило свой авторитет на мировой арене, а администрация США понесла значительный моральный и политический урон.

- Вы как-то особенно... строги к Америке. А ведь известно, что именно в Штатах для оздоровления природной среды делается больше, чем где бы то ни было...

- Мой долг - максимально точно изложить происходившее, жертвуя, к сожалению, многими деталями и подробностями в угоду объему беседы. Никто и не отнимает у Америки ее заслуг в заботе о природе, о чем не преминул сообщить и Дж.Буш, заявив, в частности: "...мы приехали сюда с гордостью за то, что сделано и что мы намерены сделать как свидетельство лидирующего положения Америки в решении проблем окружающей среды. В Соединенных Штатах мы имеем наиболее жесткие требования к автомобильной промышленности с целью обеспечения должного качества воздуха, наиболее развитое законодательство для защиты земель и вод и наиболее открытые для участия общественности процессы принятия решений". Сделано и делается действительно много. Но в большинстве участники Конференции прекрасно понимали, что возможность делать много сопряжена с богатством страны, накопленным в значительной мере за счет благополучия других, прежде всего - развивающихся стран...

А что до лидерства... Сошлюсь еще раз на ту же газету. Накануне открытия Конференции она писала: "В Стокгольме США играли лидирующую роль. Сегодня, к обеспокоенности и даже замешательству большинства американцев, США более не способны лидировать. Широкие круги рассматривают их как реакционную силу, позиции которой сильно ослабили перспективы столь важной конференции". Оценка, возможно, и чересчур жесткая, но - во многом оправдавшаяся для США по политическим итогам Конференции. К тому же, уже при подготовке Конференции обозначились и другие претенденты на роль лидера. Япония, например, сочла, что складывается благоприятная ситуация для попытки обойти США в борьбе за право называться первой державой мира. Причем обойти под гуманным и привлекательным для человечества знаменем движения к новой цивилизации. На Конференции распространялся текст несостоявшегося выступления премьер-министра Японии Киичи Миядзава (он не смог прибыть в Рио-де-Жанейро в связи с острыми дебатами в парламенте об участии вооруженных сил Японии в операциях за ее пределами). В тексте приводятся такие цифры: на долю Японии приходится 14% мирового валового национального продукта, а выбросы в атмосферу углекислого газа составляют менее 5%, окислов серы - всего 1% от мирового объема выбросов. Благополучие страны, заключает премьер-министр, "достигнутое путем использования природных ресурсов планеты, возлагает на Японию обязанность играть лидирующую роль в международных усилиях по проблемам как окружающей среды, так и развития". Но обязан заметить, что отсутствие премьер-министра заметно парализовало активность японской делегации на завершающей стадии работы Конференции. И тогда инициативу в борьбе за лидерство перехватили страны ЕЭС...

- Было бы чудом, если бы Вы сказали - стран СНГ...

- Я бы и сам поверил в чудеса, если бы это случилось. Увы! Вынужден с печалью констатировать, что из-за отсутствия скоординированной линии (даже в рамках СНГ!) роль стран бывшего социалистического содружества в формировании представлений о будущем цивилизации и определении первоначальных мер по переходу к устойчивому развитию оказалась куда скромнее, чем ожидалось даже при нынешней сложнейшей обстановке. Члены недавнего содружества едины оказались в двух состояниях: критике тоталитаризма, в сваливании на него всех прошлых и новых бед и в выпрашивании себе льгот и поблажек хотя бы через упоминание в документах Конференции стран, переживающих период перехода к рыночной экономике. Высказывались интересные предложения, но они не находили отклика...

- ...как мнение проигравшего? Вам было больно за свою страну?

- Больно, тревожно... На Конференции многократно подчеркивалось, что модель развития, использованная благополучными странами, более неприемлема, в частности, и потому, что она предполагает сначала достижение высокого экономического уровня и только затем привлечение накопленного капитала для улучшения отношений с окружающей средой. Все помнят не столь уж далекие проблемы со смогом в Лондоне и Токио, отравление Великих озер, превращение Рейна в сточную канаву и другие подобные примеры из жизни "богатых". Страны же "бедного социализма", заметно отставая в экономическом преуспеянии, перед распадом содружества как раз завершали разработку государственной политики по защите окружающей среды... Будем надеяться на то, что сокращение военных расходов позволит нашему Отечеству обратить на прекрасную свою Природу благодарное и заботливое внимание... Кстати, сокращение военных расходов, сохранение мира и стабилизация политической обстановки рассматривались на Конференции как абсолютно необходимые предпосылки для реализации концепции устойчивого развития. Эта сумма проблем остается глобальной политической задачей мирового сообщества.

- Но и с этой задачей мировое сообщество справляется пока весьма и весьма посредственно. Что же говорить о планетарной катастрофе...

- Ее угроза настолько серьезна и реальна, что заставит человечество искать равновесие между своими потребностями и возможностями природной среды. Параллельно с работой Конференции в Рио-де-Жанейро проходило еще несколько масштабных мероприятий, в том числе Глобальный Форум представителей неправительственных организаций. В рамках Форума прошла и встреча духовных и парламентских лидеров мира. Накануне этой встречи представители всех религий мира обратились к Конференции с посланием, в котором есть и такие строки: "С высокомерием и самонадеянностью человечество игнорирует законы Создателя, которые воплощены в божественном природном порядке; обязанность каждого человека сегодня состоит в выборе между силами тьмы и справедливости. Мы должны поэтому изменить наши намерения и ценности и проявить уважение к высшим законам Божественной Природы".

- Разве что с Божьей помощью выберемся из хаоса социальных противоречий...

- Тенденции к объединению очевидны. Подводя итоги работы Конференции, Морис Стронг решительно заключил: "Мир после Конференции должен стать другим". Другой должна стать дипломатия и система международных отношений, другой должна стать и Организация Объединенных Наций, другими станут и правительства, взявшие на себя обязательства двигаться к устойчивому развитию. "Мы выживем только все вместе, в противном случае не выживет никто".