IV.2. ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТА
СТРОИТЕЛЬСТВА КАТУНСКОЙ ГЭС

УРОКИ ГЛАСНОСТИ
(О ПРОЕКТЕ КАТУНСКОЙ ГЭС)

Встреча с научной общественностью

"Звезда Алтая", 25 ноября 1987 г.

Прежде чем прокомментировать некоторые аспекты обсуждаемой проблемы, я хотел бы подчеркнуть два момента. Мы, т. е. Сибирское отделение АН СССР, много экспертируем проектов, участвуем в обсуждении большого числа сложных проблем, и я прежде всего хочу обратить внимание на отношение к обсуждаемым вещам. Первое состоит в том, что сколько бы вопросы ни обсуждались, единого мнения никогда не будет. Всегда должны быть сторонники и противники, и это надо иметь в виду. Второе обстоятельство - реакция зала. Весь опыт показывает, что после первого обсуждения те, кто согласен с очевидным, далее на обсуждения не приходят, а приходят несогласные. Это тоже надо понимать и тем, кто выступает, и тем, кто рассчитывает выиграть спор с помощью реакции зала.

Как мы себе представляем проведение таких обсуждений? Прежде всего, думаю, общественность должна быть в курсе обсуждаемого дела. Должна располагать достоверной информацией, чтобы найти в ней ответы на интересующие вопросы. Раньше у нас вообще мало публиковалось проектов. Тот период демократизации, повышенной гласности, который мы сейчас переживаем, позволяет найти соответствующие формы информирования общественности. И мы их пытаемся найти. Вы видели, что газетой "Наука в Сибири" были опубликованы - не без труда даже и сейчас - сравнительные параметры большинства гидроэлектростанций, чтобы можно было сопоставлять. Это одно. И второе: все вопросы, которые возникали в печати или поступали в Президиум, мы старались направлять специалистам, чтобы они дали квалифицированные ответы через газету. Это, конечно, не исключает широких встреч. Но почему мы считаем, что разъяснение должно быть сделано в печати? Когда человек пишет статью, подписывает ее своим именем - он выступает как ученый и как гражданин и полностью несет ответственность за все, что утверждает. Поэтому мы уделяем такое большое внимание этой роли прессы.

Если общественность будет располагать информацией, она сможет составить представление по многим и многим аспектам. Сейчас, я думаю, у общественности уже достаточно много информации по Катунской и Чемальской ГЭС, хотя вопросы еще остаются. Как тут быть?

Думаю, что все вопросы необходимо классифицировать. Если ответы на них были даны в предыдущих публикациях, то вряд ли стоит повторяться. На другие вопросы ответят наши специалисты или специалисты других регионов - кого мы сумеем пригласить. Положительные будут ответы или отрицательные - не берусь судить. Мы ищем специалистов и рассчитываем на их квалифицированное мнение. Хочу обратить внимание: все мы специалисты, профессионалы в какой-то области. Я полагаю, что каждый из вас уважает свою профессию и выражает некоторое удивление, если начинают скоропалительно судить о проблемах вашей профессии. Поэтому надо с уважением относиться к мнению специалистов, проводивших экспертизу проекта. Это, конечно, не значит, что его надо безоговорочно принимать. Но если вы хотите опровергать, то надо изложить это в форме, которая может быть обсуждена.

Да, на Катуни есть проблемы. Президиум СО АН СССР настаивает, например, на форсированном формировании программы по тяжелым металлам. И не только потому, что будет строиться ГЭС, - и без этого строительства проблема важная. Упрек всем нам, и биохимикам прежде всего: почему этот вопрос до сих пор не изучен всесторонне? Мы работаем в Сибири и занимаемся ее общими проблемами, но до сих пор не имеем должного количества анализов по частной проблеме. Здесь ясно: задача выявлена, она будет исследоваться и решаться, результат можно будет обсуждать. Вообще, проблем перед наукой много, и теперь есть возможность, чтобы общественность приняла участие в решении вопросов, связанных с экологией. Не только путем их постановки и вынесения на обсуждение, но и непосредственным участием в работе. Это требует определенных организационных форм.

Некоторые как-то небрежно отмахиваются от опыта Канады, от того, как там поступают, когда речь идет об интересах индейских племен. Нужно внимательней относиться к зарубежному опыту. Мы проспали экологическую ситуацию у себя в стране, а она быстро улучшается в развитых странах. А мы только сейчас, с опозданием в 15-20 лет, начинаем осознавать многое. Где лондонский смог, где токийский смог? Их нет. Зато в Москве появляется смог, многие сибирские города задымлены... Поэтому одним из аспектов внимания научной общественности, думаю, должен быть анализ мирового опыта.

У нас сейчас острейшая проблема - подготовка аналитических обзоров по важнейшим отраслям промышленности, загрязняющим окружающую среду разными способами: через воздух, воду, твердыми выбросами, тепловыми выделениями и т.д. Специалисты могли бы на общественных началах оказать очень серьезную помощь в формировании и развитии экологической программы страны. Это не просто - это сложнейшая задача. Я приведу один пример. Сейчас мы довольно много работаем по Байкалу, занимаемся целлюлозно-бумажной промышленностью. Наши специалисты впервые провели анализ влияния производства сульфатной целлюлозы на окружающую среду. Пока у нас в руках не было этой работы, мы не могли квалифицированно разговаривать с соответствующей отраслью промышленности, с Минлесбумпромом. Местные органы не могли разговаривать, и правительство могло вводиться в заблуждение руководителями этой отрасли. Должен сказать, что за последнее время концепция охраны окружающей среды в зоне Байкала развита интенсивнейшим образом. Сибирским отделением там предложена концепция новой природоохранной политики, и в эту концепцию надо вкладывать очень много труда.

Подготовка таких обзоров - одна из точек приложения общественной активности. Другая - экономическая оценка ущерба окружающей среде. Должен заметить, что считать мы не умеем, у нас даже концепции такой нет, а это крайне надо. Вышло правительственное постановление о формировании экологической программы страны - а мы не можем предложить концепции. Вот куда надо бы сейчас направить усилия.

Экология вообще становится острейшей точкой внимания общественности, и совершенно обоснованно. Надо следить за министерствами и ведомствами - они частенько занижают первоначальные планы. Но это не только гидростроители - все промышленные министерства так поступают. Скрывают возможные последствия для окружающей среды - опять же не только гидростроители, все это делают. Вообще внимание здесь крайне важно. Но мы должны сейчас перевести наше общественное и научное воздействие на качественно новый уровень, заниматься вещами более серьезными.

Проблема Катуни вполне ясна. Надо максимально сконцентрировать мнения, рассмотреть их и дать разъяснения в газете.

Вопросы:

- Вы за строительство ГЭС на Катуни или против?

- Коллективное мнение Президиума СО АН СССР, председателем которого я являюсь, состоит в следующем: в нынешней ситуации, если решить несколько вопросов, строительство Катунской ГЭС с контррегулятором целесообразно. Это и мое мнение.

- Есть работы по созданию альтернативных источников энергии, достаточно эффективных, и уже есть выход на промышленность. Что Вы об этом скажете?

- В мае или июне этого года я принимал участие в очень крупной международной конференции в Токио, где одной из проблем были альтернативные источники энергии. Оценки мировых экспертов совпадают с теми, что дали наши специалисты. Электронные системы преобразования энергии до 2000 г. решающую роль играть не будут, солнечная и ветровая энергетика будут сочетаться с большой энергетикой это оправданные сочетания. А самостоятельное применение, как отмечалось, в местах удаленных и труднодоступных. С экологической точки зрения, как ни парадоксально, ветроэнергетика, как правило, хуже, чем гидроэнергетика.

- Как это так?

- Очень просто. Если вы посчитаете число установок, которые надо поставить для замены одной ГЭС, и теряемые при этом площади, вы получите ясность. Если у вас другая точка зрения - изложите ее, аргументируйте, и мы обязательно рассмотрим. Спор надо вести на уровне аргументированных положении.

- Отдаете ли Вы себе отчет в том, что, подписывая заключение о строительстве Катунской ГЭС, тем самым берете на себя ответственность личную, персональную за фактическое уничтожение Катуни?

- Вопрос о строительстве у нас не решался - решался вопрос об экспертизе проекта, на основании чего примет решение правительство. Понимаю ли я, на что иду, когда подписываю заключение? Прекрасно понимаю. И не только в этом случае, а и в тех, когда мы давали отрицательное заключение на переброску сибирских рек, и во многих других. Мы должны взвешивать и экономическую, и экологическую стороны. Есть прекрасный пример: мне каждый месяц приходится решать вопрос, вырубать или не вырубать часть деревьев на территории Академгородка. Те, у кого есть жилье, говорят: "Ни в коем случае". Те, у кого нет хорошего жилья, говорят: "Необходимо строить, а деревья посадим в другом месте".

Сегодня, чтобы обсуждать, нужны аргументированные точки зрения. При выработке решений надо отключиться от эмоций. Полностью, конечно, отключиться нельзя, потому что мы болеем за природу, за культуру, за все те беды, в которые попала наша страна. Полностью отключиться нельзя, но научная аудитория прежде всего должна вести аргументированную дискуссию. Есть у вас конкретные предложения, расчеты? Давайте их!