Письмо в alma mater

Сибирское отделение Российской академии наук было организовано с целью формирования региональной компоненты научного потенциала страны и содействия социально-экономическому развитию ее восточных регионов. В соответствии с этими условиями строилась сеть научных учреждений и структура Отделения в целом, которая сегодня представляет собой территориально-распределенную систему комплексных (мультидисциплинарных) научных центров.

Научно-исследовательская, конструкторско-технологическая и производственная база научных центров (академгородков) сопряжена с соответствующей инженерной и социальной инфраструктурой. Содержание этой инфраструктуры, а также развитой на территории Сибири сети геосферных и биосферных стационаров СО РАН осложняет в нынешних кризисных условиях возможности финансово-ресурсного маневра Отделения.

Наличие научных установок национального масштаба (например, солнечный радиотелескоп и сеть обсерваторий в Иркутске, установки исследования космических частиц в Якутске, система уникальных ускорителей элементарных частиц в Новосибирске и т.д.) и достигнутый в предшествующие годы высокий уровень приборной оснащенности институтов обеспечили проведение фундаментальных научных исследований на мировом уровне, а своевременно развитая конструкторско-технологическая база и опытные производства содействовали достаточно быстрому продвижению разработок до практической реализации.

В связи с кризисной ситуацией последних лет базовое бюджетное финансирование Отделения с 1990 года в реальном содержании сократилось в 6 раз, поступает с опозданием и в размерах, значительно более низких, чем предусмотрено утвержденным на год бюджетом. Так, за 1995 год, по состоянию на 20.01.96, Отделение получило лишь 78,5% предусмотренного финансирования.

Базового финансирования едва хватает на невысокую заработную плату и частичное покрытие расходов на энергоресурсы. Возможность приобретения за счет этого источника материалов и оборудования исключена. Идет «проедание» созданного ранее потенциала. Резкий спад в промышленности, особенно по оборонным отраслям, в последние годы практически лишил институты поступления средств по хозяйственным договорам. В некоторой степени это удалось компенсировать за счет контрактов с зарубежными фирмами и различных грантов. На сегодняшний день нам удалось довести соотношение базового финансирования и поступления финансовых средств из всех других источников до 50:50.

В этих условиях в Сибирском отделении РАН был принят ряд организационных мер, направленных на совершенствование структуры научных и конструк-торско-технологических учреждений и повышение эффективности их работы.

Одним из направлений реформирования сети научно-исследовательских учреждений СО РАН стала организация объединенных институтов. В свое время постановлением Совета Министров СССР N 525 от 26.05.90 г. «О развитии Сибирского отделения АН СССР на период до 2000 года» Сибирскому отделению было предоставлено право преобразовывать крупные многопрофильные институты в ассоциированные институты, состоящие из юридически самостоятельных учреждений при сохранении общих служб управления. Это повышало творческую самостоятельность крупных исследовательских коллективов и усиливало целевую направленность при проведении научных исследований.

Одновременно создание объединенных институтов шло по пути включения в них конструкторско-технологических организаций, ориентированных на доведение научных результатов до практической реализации. При этом самостоятельные конструкторские организации были преобразованы в ассоциированные конструкторско-технологические институты. Аналогично пришлось поступить и с опытными заводами (ОЗ) Отделения, которые были переданы в качестве соответствующих подразделений в ряд институтов для производства продукции на базе их разработок: Иркутский ОЗ - Институту солнечно-земной физики, Бердский ОЗ - Институту горного дела, Новосибирский ОЗ - институтам Катализа и Физики полупроводников.

Всего в настоящее время в Отделении функционируют 11 объединенных институтов, в состав которых входят 30 ассоциированных институтов и научно-производственных структур.

Совершенствуя структуру сети своих учреждений, Сибирское отделение РАН ликвидировало все научно-исследовательские отделы, существовавшие как юридические лица при президиумах научных центров, передав часть наиболее квалифицированных сотрудников в родственные по профилю институты. Взаимоотношения с руководством регионов Сибири Президиум СО РАН пытается строить в рамках соглашений по вопросам развития академической науки и использования ее достижений в соответствующих регионах. Примером может служить соглашение, подписанное президентом Республики Саха (Якутия) М.Е.Николаевым и президентом Российской академии наук Ю.С.Осиповым по основным принципам взаимодействия в сфере науки, образования и реализации их достижений.

Это соглашение сыграло свою роль, когда Республика Саха (Якутия) поставила вопрос о создании Национальной академии наук. После голосования в институтах Якутского научного центра СО РАН, обсуждения на Общем собрании Отделения, Президиумы СО РАН и РАН согласились на передачу в Академию наук Республики Саха (Якутия) четырех институтов СО РАН: Якутского института языка и литературы, Института экономики комплексного использования природных ресурсов Севера, Института северного луговодства и Института прикладной экологии Севера, которые составили основу новой академии. В свою очередь, часть ученых Якутского научного центра СО РАН была избрана действительными членами и членами-корреспондентами Академии наук Республики Саха (Якутия).

В развитие этого процесса недавно подписано Соглашение между правительством Республики Саха (Якутия) и Президиумом СО РАН «О поддержке научных учреждений Якутского научного центра СО РАН&raauo; и подготовлено постановление правительства Республики по этому поводу. Правительство Республики Саха (Якутия) серьезно поддерживало академическую науку и до этого, выделяя средства на выполнение актуальных для Республики программ и проектов. Сегодня эта поддержка стала по объему сопоставимой с базовым бюджетным финансированием.

Аналогичные соглашения подготовлены и, видимо, скоро будут подписаны с руководством республик Бурятия и Тыва, хотя финансовые возможности этих республик существенно отличаются от якутских.

Президиум СО РАН и Президиумы научных центров Отделения традиционно активно работают с администрациями краев и областей Сибири. Сегодня во многих субъектах Федерации готовятся соглашения с федеральными органами о разграничении сфер деятельности, а также региональные законы о науке и научно-технической политике. В Новосибирской области такой закон уже принят. По мере возможности, Отделение пытается влиять на этот процесс, включая в эти документы записи, содействующие сохранению и развитию науки в регионах. Для обмена опытом и координации усилий в этом направлении Президиум Отделения провел в ноябре 1995 г. в Красноярске специальное совещание руководителей научных центров СО РАН.

Учитывая специфику и региональную составляющую научных центров Отделения, а также многолетний опыт координации исследований в рамках комплексной программы «Сибирь», Президиум Отделения попытался найти новые формы координации работы с высшими учебными заведениями и отраслевыми научными учреждениями регионов. Основываясь на распоряжениях президента Российской Федерации от 02.08.91 г. N 8-рп «О дополнительных мерах по развитию Сибирского отделения Академии наук СССР» и от 03.08.91 N 9-рп «О мерах по более полному использованию научного потенциала региональных отделений Академии наук СССР» Сибирским отделением совместно с Государственным комитетом по делам науки и высшей школы были последовательно созданы Омский, Кемеровский, Алтайский, Иркутский и Красноярский региональные научно-образовательные комплексы (РНОКи).

РНОКи были созданы в форме ассоциаций, осуществляющих совместную научную и образовательную деятельность в рамках федеральных и региональных программ.

История функционирования РНОКов имеет взлеты и падения, однако с повышением самостоятельности субъектов Федерации и появлением новых источников финансирования эта организационная форма приобретает новую жизнь. Наиболее успешно в последнее время работает РНОК на базе Красноярского научного центра СО РАН, где сложилась определенная система фомирования региональных программ, защиты проектов в федеральных органах и в администрации края с их последующим утверждением в качестве специальной строки в бюджете.

Важным фактором координации исследований институтов в интересах регионов продолжает оставаться комплексная региональная научно-техническая программа «Сибирь». Разработка и утверждение новой организационной и финансовой структуры этой программы позволили развить поддерживаемое Миннаукой России конструктивное взаимодействие с органами управления субъектов Российской Федерации и предприятиями на территории Сибири, а также Межрегиональной ассоциацией «Сибирское соглашение».

Экономические условия, в которых находятся субъекты Федерации на территории Сибири, весьма различны и соответственно по-разному складываются отношения между научными центрами СО РАН и администрациями регионов. Серьезную помощь, помимо уже упомянутых Республики Саха (Якутия) и Красноярского края, оказывает науке на своей территории руководство Иркутской и Тюменской областей, а также Республики Тыва.

Эти и другие упомянутые выше меры позволяют сдерживать нарастающие негативные тенденции, обусловленные чрезвычайно низким базовым бюджетным финансированием, но не преодолеть эти тенденции. Велика опасность того, что под давлением обстоятельств институты вынуждены будут использовать доступные средства в основном в качестве фонда зарплаты, что поведет к быстрому старению оборудования, свертыванию многих общеотделенческих мероприятий и структур. В связи с этим, в соответствии с решением Общего собрания СО РАН и в рамках имеющихся возможностей, Президиум Отделения централизует часть финансовых средств, на базе которых осуществляется координируемая поддержка институтов по ряду важных направлений деятельности. Эта помощь включает в себя выделение на конкурсной основе средств на проведение экспедиций, выполнение международных программ и проектов, деятельность квалификационных советов по защитам, частичное покрытие расходов на содержание уникальных установок, выделение дополнительных средств на научные издания, приобретение компьютерной техники и дорогостоящих приборов и оборудования для центров коллективного пользования, на капитальный ремонт и тому подобное.

В силу объективной необходимости расширения международного научного сотрудничества, в связи со вставшими перед человечеством на пороге XXI века глобальными проблемами, а также в поисках источников дополнительного финансирования, институты Отделения активизировали свои контакты с зарубежными партнерами как в исследовательском, так и в реализационном планах. В соответствии с этим увеличилась и численность сотрудников, выезжающих за рубеж в краткосрочные и среднесрочные командировки и на работу по контрактам. Основная часть выезжающих приглашается ведущими научными организациями и фирмами США (20 %), Франции (15 %), Японии (7 %) и других развитых стран. Эти выезды не обходятся без утраты части кадрового потенциала Отделения, остающегося за рубежом на постоянное жительство. В последнем случае обращает на себя внимание рост числа остающихся за рубежом представителей химических наук, особенно работающих в технологических направлениях.

Выезды за рубеж вне рамок научно-производственных интересов института, оформляемых заявками на зарубежные гранты, контрактами или соглашениями о совместной деятельности с зарубежными организациями, мотивируются в основном низким уровнем зарплаты ученых в России и желанием работать на более современном оборудовании.

В известной мере «утечке мозгов» из Отделения за рубеж противостоят созданные Отделением и зарубежными соучредителями на базе ведущих институтов 16 международных исследовательских центров разной научной направленности, которые функционируют как добровольные международные неправительственные организации (открытые институты). Деятельность совместных международных коллективов способствует быстрому творческому росту молодых ученых и частично позволяет решить проблемы приборного оснащения исследований. Кроме того, эти центры обеспечивают «обратный приток» в Россию ведущих ученых из-за рубежа, которых в Сибири привлекают уникальные природные объекты (озеро Байкал, Горный Алтай, леса Сибири и т.д.), имеющиеся в Отделении крупные исследовательские установки национального масштаба, а также научные достижения сибирских ученых и осуществленные ими прорывы в области новых технологий.

Не все указанные международные центры встали сегодня на ноги, однако успешная работа в течение пяти лет Сибирского томографического центра, Международного центра по исследованиям и испытаниям катализаторов Байкальского международного центра экологических исследований, Сибирского центра синхротронного излучения, Сибирского международного центра региональных исследований и других, показывает перспективность этой формы организации международного научного сотрудничества.

Это хорошо видно на примере Лимнологического института СО РАН (Иркутск), на базе которого в 1990 г. был организован Байкальский международный центр экологических исследований (BICER). Сегодня там реализуется большое число международных исследовательских проектов. Одновременно существенно вырос финансовый вклад зарубежных участников в выполнение совместных проектов и поддержание материально-технической базы лимнологических исследований на Байкале. Сегодня он покрывает четвертую часть расходов института.

По мнению Президиума СО РАН, важным направлением противодействия утечке квалифицированных кадров технологического профиля в зарубежные фирмы и в предпринимательские структуры на территории России, а также серьезной помощью в поисках дополнительных финансовых возможностей поддержки научной деятельности институтов является создание в научных центрах совместных предприятий (в том числе с зарубежными партнерами) на основе перспективных прикладных разработок институтов. Достаточно активно эта работа ведется в большинстве научных центров Отделения. Создаваемые предприятия и акционерные общества рассматриваются как элементы технопарке-вых зон научных центров СО РАН, а в ряде случаев - городов, в которых размещаются эти научные центры (Красноярск, Новосибирск, Томск, Якутск). Последнее обуславливает тесное взаимодействие президиумов научных центров с руководством соответствующих субъектов Федерации по проблемам создания технопарковых структур.

Для дальнейшего развития этого исключительно важного направления необходимо стимулировать принятие федеральных законов о науке, наукоградах, академгородках и технопарках, в которых должны быть отражены забота государства о сохранении научного потенциала страны и создание льготных условий для развития производственно-реализационной деятельности научно-исследовательских и конструкторско-технологических организаций в области высоких технологий.

Наряду с мероприятиями по совершенствованию структуры и механизмов функционирования Отделения в целом и его научных центров серьезная работа по выделению приоритетных направлений, уточнению структуры и поиску дополнительных источников финансирования ведется и в самих институтах. При этом активно используются внутриинститутские системы рейтинговой оценки эффективности работы подразделений и отдельных ученых, а также контрактные формы трудовых отношений.

По результатам рейтинговой оценки учеными советами институтов принимаются соответствующие организационные решения при установлении контрактной оплаты труда и при рассмотрении планов работ лабораторий. Так, например, в 16 проанализированных институтах Отделения, работающих в области наук о Земле, в 1995 году была закрыта 31 неэффективно работающая лаборатория и вновь открыто 9, исследования которых ориентированы в рамках утвержденных Отделением геологии, геохимии, геофизики и горных наук приоритетных направлений. В 11 институтах механике-математического профиля было закрыто 30 и создано 2 лаборатории, а в 7 институтах физико-технического направления - закрыто 15 и вновь создано 7. Некоторые институты - по решениям Ученых советов - уже используют рейтинговую систему как механизм «естественного отбора» между научными направлениями и лабораториями. Так, в Институте сильноточной электроники в г. Томске 50% базовых бюджетных средств распределяются на очередной год между подразделениями пропорционально предыдущему объему финансирования, а вторая половина делится так: 60% выделяется в соответствии с количеством опубликованных за последние три года статей, а 40% - пропорционально годовому фонду оплаты труда в данном подразделении. По мнению дирекции и ученого совета ИСЭ, эта система не только поощряет лаборатории, имеющие сравнительно много контрактов и договоров, но и заставляет уделять соответствующее внимание фундаментальным исследованиям.

С целью стимулирования ответственности институтов в целом и их руководства за повышение эффективности работы специальной комиссией Президиума СО РАН разработаны, широко обсуждены в научных коллективах и одобрены Общим собранием Отделения в марте 1995 года основные принципы рейтинговой оценки эффективности работы институтов (с уточнением параметров по направлениям наук).

Рекомендованными для использования при оценке эффективности деятельности институтов СО РАН минимально необходимыми индикаторами являются следующие:

1. Число вышедших публикаций в «жестко» рецензируемых изданиях за анализируемый год, отнесенное к общему числу штатных научных работников.

2. Суммарный «импакт-фактор» перечисленных публикаций (вычисляется независимыми экспертами по заданию Президиума СО РАН), отнесенный к общему числу штатных научных сотрудников.

3. Число охранных документов (патентов и т.п.), полученных институтом за анализируемый год, отнесенное к общему числу штатных научных сотрудников.

4. Общий объем годовых затрат института и соотношение объемов базового финансирования института со стороны СО РАН, финансирования по всем конкурсным проектам и грантам, а также по всем хоздоговорам, контрактам и лицензионным соглашениям (заработанные валютные средства учитываются в рублях в соответствии с правилами бухгалтерского учета).

5. Отношение общего числа штатных молодых научных работников (до 33 лет включительно) к общему числу научных работников.

Эти индикаторы позволяют получить представление об эффективности деятельности институтов в различных сферах: активности и уровне работы в области фундаментальных исследований (индикаторы 1,2), в прикладной сфере (3), уровне внешнего российского и международного авторитета (4 - конкурсы и гранты), активности и способности зарабатывать деньги (4 - хоздоговора и контракты), а также заботе о будущем ( 5 - работа с молодежью).

В случае низкой рейтинговой оценки института в целом или при других беспокоящих обстоятельствах, Президиумом Отделения прежде всего создается комиссия для детального анализа ситуации с выездом на место и оказания научно-методической помощи. В 1995 году такие комиссии работали в Читинском институте природных ресурсов, в институтах Омского научного центра СО РАН, в Институте земной коры в Иркутске и Институте биофизики в Красноярске. При сохранении ситуации в дальнейшем возможна постановка вопроса на Общем собрании СО РАН для принятия более кардинальных решений.

В 1995 году в связи с ограниченностью научного потенциала и связанной с этим низкой эффективностью работы, постановлением Президиума СО РАН были расформированы или частично переданы в состав институтов все научные отделы и лаборатории при президиумах научных центров Отделения. Среди них: в Иркутске - Отдел автоматизации и технической физики (передан Институту лазерной физики), Отдел экологических исследований Прибайкалья (расформирован, часть квалифицированных сотрудников передана в Институт геохимии), в Кемерово - Отдел экологии промышленных центров (передан в Институт угля), Лаборатория термодинамики аэрозолей (расформирована, заведующий перешел в Институт оптики атмосферы), в Красноярске - Горный отдел, Отдел экологии (расформированы), Отдел проблем освоения недр (передан Институту химии и химике-металлургических процессов), в Якутии - Отдел прикладной математики и вычислительной техники (расформирован).

За пять лет Сибирское отделение РАН по разным причинам покинули около 5000 научных сотрудников. Благодаря принятым мерам Отделению удалось в какой-то мере восполнить эти потери. За этот же период общая численность научных сотрудников уменьшилась только на 2000 человек (т.е. было восстановлено 3000 научных сотрудников), при этом количество кандидатов наук уменьшилось всего на 812 человек (14,3 %), а докторов наук даже увеличилось на 297 человек (32 %). Это удалось сделать благодаря имевшемуся резерву квалифицированных молодых сотрудников и специальной системе взаимодействия СО РАН с высшей школой, обеспечивавшей приток талантливой молодежи через институты Отделения в народное хозяйство, часть этого притока в сложившейся ситуации была использована для компенсации потерь.

К сожалению, прекращение строительства бесплатного жилья сократило общий приток молодых научных сотрудников в институты Отделения, так как приобрести квартиру в нынешних рыночных условиях при той заработной плате, которую получают научные сотрудники, для молодежи абсолютно нереально. По этой причине доля молодых научных сотрудников, остающихся в институтах после стажировки и окончания аспирантуры, снизилась, что грозит быстрым старением кадрового потенциала академической науки со всеми вытекающими из этого последствиями.

Средний возраст научных сотрудников Сибирского отделения РАН неуклонно растет. Если в 1992 г. он был для докторов наук 54 года, то сегодня он более 55,5, а для кандидатов наук повысился соответственно с 44,7 до 46,8. При этом, если процент принимаемых научных сотрудников по отношению к общей их численности остается примерно постоянным (около 3 %), то аналогичное соотношение выбывающих значительно выросло (с 4,5% в 1990 г. до 9,5% в 1993 г. и 8,9% в 1995 г.).

Отделением принят ряд мер по поддержке молодых научных сотрудников таких, как выделение научным учреждениям специальных стипендий для аспирантов на уровне, значительно превышающем установленный правительством; введение системы премирования молодых научных сотрудников, защищающих докторские (до 40 лет) и кандидатские (до 30 лет) диссертации; финансовая поддержка поездок молодых ученых на российские и международные научные конференции и др.

Но коренным вопросом возможности закрепления молодежи остается наличие жилья. Если в прошлые годы строились семейные общежития и ведомственность жилья позволяла осуществлять необходимый маневр, то процессы приватизации жилья и прекращение выделения целевых капитальных вложений на строительство жилых домов прервали этот процесс.

Выходом из этой ситуации может быть строительство в научных центрах СО РАН жилых домов, квартиры в которых сдавались бы молодым ученым в аренду сроком на 5 лет, на период становления их на ноги как специалистов и накопления средств для приобретения сотрудником собственного жилья. Эту же систему мы пытаемся использовать и для квалифицированных научных сотрудников, перебирающихся на работу в Сибирское отделение из стран СНГ.

В течение последних двух лет Сибирское отделение РАН неоднократно поднимало на уровне правительства РФ вопрос об острой необходимости централизованного выделения средств на указанные цели. К сожалению, пока этот вопрос остается нерешенным. Президиум Сибирского отделения РАН пытается что-то сделать в этом направлении за счет перераспределения остатков высвобождающихся площадей, а также путем ограниченного строительства жилья совместно с институтами на паритетных началах с последующим использованием этого жилья в качестве арендного. В 1995 году в Новосибирском научном центре институтам были переданы безвозмездно для сдачи в аренду 72 квартиры и 33 квартиры были построены с оплатой 50:50 из мобилизованных централизованных фондов и фондов институтов.

Без обеспечения законодательной защиты упомянутых целевых фондов жилья и без их наращивания попытки сохранить на должном уровне кадровый потенциал академической науки будут безуспешными. При формировании необходимых законодательных актов целесообразно учесть опыт не только Сибирского отделения РАН, но и ведущих зарубежных исследовательских и университетских центров.

Создание в Сибири в 60-е годы академгородков очень точно вписалось в тенденции развития мировой науки конца XX века. Не случайно Новосибирский академгородок послужил прообразом ряда создававшихся позднее научных центров в других странах, например, в Японии и Франции. Комплексность академгородков соответствует сформировавшейся на рубеже XXI века новой парадигме развития науки, предусматривающей мультидисциплинарный подход к решению глобальных экологических, энергетических, технологических и других не терпящих отлагательства проблем человечества.

К сожалению, уникальный российский эксперимент по созданию новых форм развития науки, получивший широкий резонанс в мире, может погибнуть, поскольку такое объединение научной, конструкторско-технологической, производственной и социальной инфраструктуры, обеспечивавшее эффективность работы Отделения во все годы его существования, в нынешних условиях России создало дополнительные трудности для выживания науки на Востоке страны.

На Ваш запрос от 07.02.96 сообщаю, что в соответствии с п.1 постановления правительства РФ от 31 мая 1995 года N 534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области» Сибирским отделением РАН в Администрацию Новосибирской области своевременно (в июле 1995 г.) были направлены предложения к Концепции формирования технопарка «Новосибирск».

Вы знаете, Борис Георгиевич, что элементы технопарковых зон активно развиваются во многих научных центрах СО РАН, в том числе и на основе создания высокотехнологичных производственных предприятий совместно с зарубежными партнерами. Естественно, что при подготовке концепции мы использовали опыт, накопленный академическими научными центрами по развитию малого и среднего производственного предпринимательства. Конечно, применительно к крупным промышленным предприятиям он применим лишь частично (выделение некоторых элементов производства для развития аналогичных структур).

Вывод из кризиса крупных промышленных предприятий следует, по нашему мнению, основывать на недавних постановлениях правительства РФ «О федеральном фонде производственных инноваций» (N 827 от 26.08.95 г.) и «О первоочередных мерах по развитию и государственной поддержке инновационной деятельности в промышленности» (N 1288 от 26.12.95 г.), а также на федеральном законе «О государственном оборонном заказе». Малое же и среднее производственное предпринимательство должно создавать для крупных предприятий высокотехнологичный наукоемкий задел на будущее.

Документы по технопарку «Новосибирск», направлявшиеся в правительство РФ заместителем главы Администрации области В.Н. Киселевым 07.12.95 г., отражают итоги достаточно широкого обсуждения проблемы с участием представителей академической, вузовской и отраслевой науки и производства.

Ряд позиций в этих документах не совпадает с нашим видением пути формирования технопарка, распределенного по большой территории города. Аналогичные сомнения по этим позициям (технопарк как государственное учреждение, пути создания внебюджетного фонда и т.д.) высказал в своих письмах в адрес предыдущего главы Администрации Новосибирской области И.И.Индинка (17.10.95 г.) и в адрес правительства РФ (19.01.96 г.) ваш заместитель А.Г.Фонотов в письме на имя нынешнего главы Администрации Новосибирской области (от 17.01.86 г.) упоминает также о том, что Сибирское отделение занимает особую позицию по двум дополнительным вопросам:

- по проекту TACIS-EDRUS 9302;

- по проекту соглашения между Миннауки РФ и Администрацией Новосибирской области.

Мы отнюдь не возражаем против того, чтобы Администрация области и организации города, вовлекаемые в проект технопарка, поддержали и первое, и второе. Но мы, проведя переговоры с представителями TACIS, с сожалением констатировали их удручающе низкий уровень и отказались от предлагавшихся ими направлений работы, выдвинув свои условия (по имеющейся у меня информации, недовольство приезжавшей группой первоначальных экспертов по проекту имеется и у руководства TACIS, которое осуществляет смену контрактеров по проекту). Что касается замечаний СО РАН по соглашению, то они изложены в письме N 14001-2143 от 11.10.95 г., направленном в Ваш адрес и в адрес предыдущего главы Администрации Новосибирской области И.И.Индинка.

Что же делать в нынешней ситуации с учетом правительственного поручения В4-П8-02879 и того обстоятельства, что из-за ограниченности времени мы вряд ли сможем организовать у Вас тройственную встречу, как это предполагалось? Полагаю, что откладывать вопрос далее нельзя, и поэтому следует согласиться на короткое принципиальное постановление, тем более что за последнее время наряду с упоминавшимися выше появились такие важные постановления правительства РФ, как:

- О Государственном комитете РФ по поддержке и развитию малого предпринимательства (N 1045 от 28.10.95 г.);

- О федеральном фонде поддержки малого предпринимательства (N 1184 от 04.12.95 г.);

- О Федеральной программе поддержки малого предпринимательства в РФ на 1996-1997 гг. (N 1256 от 18.12.95 г.);

- а также федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» (14.06.95 г.).

Нам представляется, что в сложившейся ситуации основные пункты постановления правительства РФ могли бы звучать следующим образом:

1. Принять предложение Администрации Новосибирской области о создании научно-технологического парка «Новосибирск» на базе имеющейся научной, конструкторско-технологической, производственной и информационной инфраструктуры участников технопарка.

2. Основными задачами научно-технологического парка «Новосибирск» считать (взять далее п. 2 из высылавшегося ранее проекта постановления).

3. Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства включить проекты создания научно-технологического парка «Новосибирск» и сопряженных с ним инновационных проектов в Федеральную программу государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1996-1997 гг.

4. Государственному комитету Российской Федерации по промышленной политике в ходе уточнения программы первоочередных мер по развитию и государственной поддержке инновационной деятельности в промышленности учесть предложения промышленных предприятий и Администрации Новосибирской области.

5. Администрации Новосибирской области, Министерству науки и технической политики РФ, Министерству экономики РФ, Министерству финансов РФ, Государственному таможенному комитету, Государственной налоговой инспекции, в соответствии со статьей 7 федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в двухмесячный срок подготовить предложения об установлении для участников научно-технологического парка «Новосибирск» льгот по налогообложению и иных льгот, а также об использовании средств федерального бюджета, специализированных внебюджетных фондов Российской Федерации и инвестиционных налоговых кредитов для поддержки становления и деятельности научно-технологического парка «Новосибирск».

6. Администрации Новосибирской области совместно с потенциальными субъектами деятельности научно-технологического парка «Новосибирск» развернуть необходимую организационную работу.

Полагаю, что Администрация Новосибирской области срочно внесет требуемые изменения и дополнения к приведенным пунктам.

Первопричиной основных нынешних проблем функционирования оборонного производственного комплекса страны является то, что принятый в начале «перестройки» ряд кардинальных внешне- и внутриполитических решений не опирался на должную проработку геополитических последствий этих решений, без разработки стратегического плана возможностей расширения выходов на мировые рынки вооружений и преобразования самого оборонного комплекса страны применительно к новым геополитическим и внутриэкономическим условиям. Тем самым изначально были существенно подорваны возможности государственного регулирования конверсии оборонных отраслей. <...>

При обсуждении конверсионных проблем Сибири оборонным отраслям и предприятиям следует учитывать возможности использования в упомянутых выше целях не только своего научно-технического потенциала, но также академического и вузовского. Причем отсутствие достаточных финансовых средств у тех и других подсказывает целесообразность создания для проведения НИОКР и выпуска опытных образцов совместных малых предприятий как элементов распределенных технопарковых зон с использованием средств, доступных в рамках Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства на 1996-1997 годы (см. Постановление правительства РФ N 1256 от 18.12.95 г.).

Чтобы придать этой работе должный размах, необходима подготовка двух «инвентарных» перечней - перечня задач и проблем, которые требуют решения в рамках конверсируемых предприятий и отраслей, и перечня всего того, что могут предложить академические организации и вузы Сибири, с последующим вычленением областей совпадения интересов и организацией совместной работы. Для осуществления этой первичной акции и ее последующего развития необходимо, чтобы во главе стоял полномочный орган Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение».

Поскольку возможности государственной поддержки собственно процесса конверсии ограничены и в нынешних условиях не гарантированы, следует, по моему мнению, добиваться от правительства РФ предоставления конверсируемым отраслям части возможностей ресурсных отраслей.

Например, в рамках подпрограммы развития производства оборудования для топливно-энергетического комплекса федеральной программы конверсии правительство РФ по согласованию с субъектами Федерации могло бы передать в эксплуатацию на льготных условиях ряд малых нефтяных месторождений с организацией добычи, местного трубопроводного транспорта и переработки нефти с помощью специализированных, уже опробованных, локальных установок (Институт катализа СО РАН) с использованием получаемых доходов на конверсионные нужды. Кроме покрытия части конверсионных расходов, это позволило бы довести до совершенства указанные локальные установки с выделением их на внутренний и внешний рынки, а также решить задачу обеспечения МО и МЧС РФ локальными источниками горючесмазочных материалов, потребность в которых возникает в зонах чрезвычайных ситуаций. Одновременно проекты подобного типа часто решают вопросы антимонопольной политики.

Аналогичный пример можно привести по подпрограмме конверсии предприятий Минатома РФ. Хорошо известна деградация золотодобывающей промышленности России. В то же время Минатом РФ располагает серьезным опытом по созданию технологий добычи рудного золота и мог бы при передаче ему в эксплуатацию на льготных условиях ряда россыпных и рудных месторождений золота реализовать высокоэффективные экологичные технологии, обеспечивая пополнение государственной казны и направляя часть прибыли на свои конверсионные задачи. Накопленный опыт будет использован далее для модернизации всей золотодобывающей промышленности. <...>

Другим важным шагом было бы экономическое стимулирование многосторонних взаимоотношений «производители - потребители» в рамках внутреннего рынка.

Например, в подпрограмме развития производства оборудования для топливно-энергетического комплекса федеральной программы конверсии в качестве одной из целей ставится более полное и рациональное использование энергоресурсов. В рамках этой цели должна решаться чрезвычайно важная для нашей страны задача энергосбережения. Заинтересован ли поставщик энергоресурсов в том, чтобы производство-покупатель вело активную энергосберегающую политику? Скорее нет, чем да. Производство-покупатель энергоресурсов, несомненно, заинтересовано в снижении энергопотребления на единицу продукции и готово было бы активно работать в этом направлении, если бы оно могло получить льготные кредиты на приобретение и установку энергосберегающего оборудования, а это, в свою очередь, расширило бы внутренний рынок для производителя энергосберегающего оборудования. Естественно, что в этом примере речь идет об оборудовании массового производства (счетчики тепла, воды, стоков, тепловые насосы и т.д.).

Последний пример показывает, что в условиях рынка производителю целесообразно предпринимать усилия не только в интересах собственного производства, но и объединяться с потребителем с целью его экономического стимулирования, ведущего к расширению рынка сбыта своей продукции. Вопрос состыковки интересов производителя и потребителя при организации новых производств на конверсируемых предприятиях с целью использования прежде всего рынка Сибири должен находиться в поле зрения экономического органа Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение».

Новые экономические условия и необходимость поиска новых инвестиционных источников ставят перед конверсируемыми предприятиями и отраслями задачу формирования в случае особо крупных проектов адекватных экономически связанных структур, охватывающих сырьевой источник, науку, высокотехнологическое производство и потенциального инвестора. Примером может служить проект организации производства полупроводникового кремния, являющегося остро необходимым России стратегическим продуктом, спрос и цена на который быстро растет на мировом рынке. Этот проект предполагает объединение с участием научного потенциала СО РАН Бурятского АО «Черем-шанский кварцит», Красноярского комбината цветных металлов и Красноярского горно-химического комбината. В этом и других подобных случаях встает вопрос о выборе наиболее эффективной формы сопряжения экономических интересов промышленных партнеров и инвестора (например, ФПГ). В выборе адекватных форм могут помочь экономисты Сибирского отделения РАН, анализируя каждый конкретный случай.

При проведении очередных выборов в состав РАН Сибирскому отделению предстоит решить ряд важных для его дальнейшего функционирования кадровых задач.

Первая из них касается необходимости сдерживания быстрого роста среднего возраста членов Отделения. На сегодняшний день 29% членов академического состава Отделения (15% академиков и 41% членов-корреспондентов РАН) имеют возраст менее 60 лет, но уже к 2000 году в этом составе моложе 60 лет будут только 11% членов Отделения (6% академиков и 15% членов-корреспондентов РАН). Столь резкий возрастной сдвиг, естественно, не удастся скомпенсировать в ходе одной выборной компании, но использовать необходимо все возможности.

Вторая задача - выправить с учетом наличия достойных кандидатов появившиеся небольшие перекосы в распределении членов академии между научными центрами Отделения (в Бурятском научном центре не осталось ни одного академика и ни одного члена-корреспондента, в Якутском, Тюменском и Кемеровском - нет академиков) и между ведущими научными дисциплинами (упала доля членов РАН по экономике, химии, биологии, информатике и энергетике).

Чтобы решить указанные проблемы в минимальном варианте, вакансий, появившихся в связи с кончиной членов Отделения - З и 1(3), явно недостаточно.

В связи с изложенным Президиум СО РАН просит осуществить компенсацию Отделению перевода ряда его членов на работу в другие территориальные структуры и прежде всего академиков А.Г.Гранберга (в Москву), Р.И.Нигматулина (на Урал) и члена-корреспондента В.Л.Яковлева (на Урал).

Благодарю моих товарищей по Президиуму СО РАН за выдвижение меня кандидатом на пост президента РАН.

Я достаточно обстоятельно обдумал и взвесил возможность и целесообразность моего участия в данной выборной кампании.

Прежде всего, возможность - я не уверен, что смогу справиться с руководством такой большой системой, какой является РАН, да еще в столь сложных условиях. А если не уверен, что справишься, то браться за дело вряд ли следует.

Теперь о целесообразности. Я согласен с Владимиром Николаевичем Страховым, что мы должны смотреть в корень. Переведенная Минфином зарплата за 2 месяца - несомненно, благо. Но думаю, что в ноябре и декабре ситуация повторится вновь, причем усугубится проблемами расчетов за тепло, электроэнергию и воду. Коренных причин две:

- отлучение науки от государства;

- кризисное развитие страны.

Считаю, что РАН должна занять более решительную позицию в выработке разумной стратегии развития России.

РАН должна работать как с правительством, так и с обществом. Авторитет РАН в обществе будет расти, если оно увидит, что ее прогнозы сбываются, и оно это оценит.

Авторитет завоевывается постоянной работой с правительством и обществом и позволяет занимать твердую конструктивную, но независимую позицию, что должно быть присуще РАН как самоуправляемой организации. <...>

Ю.С.Осипов в рекомендательной части отчета Президиума РАН поддержал эту линию, и это дает право надеяться, что эта линия выработки позиции РАН через рабочие совещания будет проведена в жизнь.

В связи с изложенной оценкой возможности и целесообразности моего участия в выборной кампании я прошу снять мою кандидатуру с рассмотрения.

Численность (по отчетным материалам к Общему собранию РАН):

Аргумент А.А.Гончара - надо считать на общее число докторов, работающих на территории.

По данным Центра исследований и статистики науки на 01.01.96 численность докторов (без научно-педагогических работников):

В целом по общему числу докторов на территории делить нельзя. При выделении трем региональным отделениям 20 %, т.е. 10 академических и 20 член-коррских единиц Г.А.Месяц предлагает делить пропорционально членам академии и членам-корреспондентам.

Он использовал следующие цифры:

Не знаю, какие цифры он взял по академикам и член-коррам. Видимо с учетом выбывших. Но за выбывших мы получаем компенсации. Поэтому надо считать по численности, указанной в справочнике 1994 года.

Тогда:

При округлении с учетом, что в УрО мало академиков и много член-коров, мы отдаем ему 0,4 академика и забираем место члена-корреспондента. Тогда после округления:

Видимо на это можно соглашаться.

P.S. Но надо учесть следующее - Холькин написал заявление в СО РАН с просьбой вывести его из СО РАН для выборов по Отделению физико-химии и технологии неорганических материалов (Ю.Буслаев) вместе с член-корреспондентской единицей. Мы компенсацию за него не получали. Поэтому СО РАН просит добавить по основному списку 1 место члена-корреспондента. Тогда у нас будет не 4/5, а 4/6.

На Всероссийском семинаре «Российская наука: состояние и проблемы развития» в новосибирском Академгородке. Председатель СО РАН В.А.Коптюг, Б.Г.Салтыков

Научная сессия по программе «Сибирь» - обязательная часть ежегодного Общего собрания СО РАН. В.А.Коптюг в зале