В соответствии с пожеланиями, высказанными в Вашем письме N 3.5-154 от 03.02.95 г., сообщаю мнение Президиума СО РАН о деятельности зарубежных фондов в России.

Когда в стране не обеспечена в должной степени поддержка науки и образования и научные работники находятся в тяжелейшем положении, деятельность любых фондов потенциально полезна. Это относится и к фонду Сороса.

Что касается утечки интеллектуальной собственности и закрытой информации, то это неизбежно в условиях падения моральных устоев общества (включая научное сообщество), а также широкого привлечения зарубежных экспертов и бизнесменов в качестве советников правительства и партнеров руководителей ведущих, в том числе оборонных, отраслей и предприятий.

Поэтому заниматься на этом фоне расследованием деятельности фонда Сороса и других зарубежных фондов - дело достаточно неблаговидное. Основное внимание целесообразнее сосредоточить на рассмотрении государственной научно-технической политики и места фондов в ее реализации.

Не касаясь вопроса об объемах финансирования науки и образования в наши дни, хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что в уточняемой на пороге XXI века парадигме развития науки серьезнейшее внимание уделяется мультидисциплинарности (а следовательно, коллективности) и целевой ориентации подходов к решению глобальных задач, вставших перед человечеством.

В соответствии с этим необходимо, прежде всего, обратить внимание на сохранение комплексных научных центров типа академгородков.

Во-вторых, намечающийся перекос в сторону индивидуальной поддержки ученых, наряду с другими факторами, ведет к нарастанию внутренней эрозии коллективов. Индивидуальная поддержка должна сочетаться со значительно более масштабной поддержкой коллективов, ориентированных на решение целевых задач. Надо удержать институты от превращения их в простую совокупность специалистов, не связанных общими задачами.

В-третьих, ученые не могут работать без соответствующего оборудования и материалов. В последние годы идет быстрое старение приборного парка и именно обновлению его должно было бы уделяться первостепенное внимание, в том числе и фондами. Принятое правительством решение о направлении в январе 1995 г. базовых бюджетных средств науке только на заработную плату может оказаться равносильным выплате пособия по безработице со всеми вытекающими из этого последствиями.

Приведенные выше соображения являются итогом обсуждения Вашего обращения на заседании Президиума СО РАН, в котором приняли участие академики РАН А.С.Алексеев, А.П.Деревянко, Н.Л.Добрецов, Д.Г.Кнорре, В.А.Коптюг, И.Ю.Коропачинский, М.В.Курленя, А.Н.Скринский, В.М.Титов, Ю.И.Шокин и члены-корреспонденты РАН С.Т.Васьков, Г.И.Грицко, В.В.Кулешов, К.К.Свиташев.

Со дня окончания Великой Отечественной войны прошло 50 лет. Те, кому меньше пятидесяти, не могли видеть и поэтому не могут себе представить того действительно всенародного ликования, которым была охвачена страна в мае 1945 года. Выстояли! Дорогой ценой, но Родину спасли! День нашей Победы пришел!

Россия за свою тысячелетнюю историю пережила немало критических ситуаций. Но ни разу с такой остротой не вставал вопрос о жизни государства, как в тот трагический июньский день 1941 года, когда фашистская Германия вероломно напала на нашу страну. Никто не мог тогда знать, что впереди 1418 дней войны, в течение которых будет решаться судьба не только нашей Родины, не только первого в мире государства рабочих и крестьян, но и других государств и народов.

Вынашивая планы мирового господства в рамках сумасбродных идей расовой исключительности, упоенная легкими военными победами в Европе фашистская Германия рано утром 22 июня 1941 года двинула армаду своих войск на СССР Расчет был прост - в рамках молниеносной кампании раздавить встающее на ноги молодое социалистическое государство, обеспечить свой тыл с востока и, овладев богатейшими сырьевыми ресурсами нашей страны, резко расширить материально-производственную базу своих дальнейших агрессивных устремлений.

Рассчитывая на быструю победу, гитлеровское командование в своих планах достаточно реалистично оценивало тот военный потенциал, которым наша страна располагала в момент нападения на нее. Кроме того, оно полагало, что тяжелые годы революции и гражданской войны, последующие тяготы коллективизации и индустриализации должны были подточить основы такого фантастично многонационального государственного образования, каким был Советский Союз - и что после двух-трех проигранных сражений Союз развалится, как картонный домик. Войну против нашей страны гитлеровцы представляли себе как увеселительную прогулку.

Однако вопреки их ожиданиям Советский Союз не рассыпался на части после тяжелых поражений первого этапа войны, и многонациональный советский народ не встал на колени.

Как же могло случиться, что вымуштрованная и отлаженная, имеющая большой перевес в вооружениях военная машина нацистов, докатившаяся до Москвы, Волги и Черного моря и захватившая основные промышленные центры Советского Союза, все же была остановлена, повернута вспять и добита в логове, из которого она выползла? Что же произошло? Какая сила объединила людей на фронте и в тылу, породила то мужество и самопожертвование, каких человечество еще не видело?

Для тех, кто пережил те, теперь уже полувековой давности, времена, ответ очевиден - за время, прошедшее после революции и гражданской войны, несмотря на трагическую ломку судеб многих, на характерную для россиян сокровенную любовь к своей родине наложилось осознание того, что страна совершила исторический, значимый для всего человечества прорыв в будущее и прокладывает новый для человечества путь в это будущее. Советский народ защищал свою Родину, свое право идти выбранным путем и возможность других заменить культ наживы другими ценностями. Именно здесь корни того сверхчеловеческого самопожертвования, которое на фронте и в тылу продемонстрировал наш народ.

Наша Победа стала историческим рубежом в судьбах человечества. Великая Октябрьская социалистическая революция проложила путь к строительству нового мира, Великая Отечественная война родила мировую социалистическую систему. Поэтому с высоты 50-летия так явственно величие и историческое значение подвига, совершенного советским народом, вставшим в те грозные боевые годы в единую солдатскую шеренгу от Баренцева до Черного моря. И древко Знамени Победы помнит прикосновение солдатских мозолистых рук, подымавших его над Брестом, несших его в атаку под Москвой, тех рук, что держали винтовку под Сталинградом, что водрузили Знамя Победы над рейхстагом. Оно помнит всех живых и тех, что пали.

Героический порыв народа в годы войны получил свое продолжение в стремительном восстановлении городов и промышленности, в освоении космоса с историческим, памятным всему человечеству полетом Юрия Гагарина, в превращении Советского Союза в могучую мировую державу, способную защитить не только себя, но и все другие страны, перешедшие на путь социалистического развития.

Поздравление ветеранов в день 40-летия Победы

Во всем этом величие и историческое значение нашей Победы. Понесенные в годы войны тяжелейшие жертвы невосполнимы, но они не были бессмысленными. Они обеспечили мир и возможность дальнейшего развития стране. Поклон и вечная память павшим, глубочайшая признательность и благодарность всем тем, кто ковал Победу на фронте и в тылу и пережил ту тяжелейшую войну! Они - пример для тех, кто делает жизнь сегодня.

Попытки предать забвению урок Великой Отечественной войны, принизить подвиг советского народа не случайны. Страну Советов не удалось одолеть силой, и поэтому в последние годы предприняты усилия по разрушению ее духовного и политического единства, ставящие своей целью ее поворот на путькапиталистического развития, на подмену ценностей, объединявших наш народ. Важнейшая задача этих «радетелей» - прервать связь поколений, лишить нас исторической памяти, подсунуть мещанские ценности, не объединяющие, а разъединяющие народ.

Вот почему так важно объективное освещение того, что было и какую роль это сыграло в истории страны и в истории человечества в целом. Напомню, что тогда писали наши западные союзники, которым самим довелось испытать угрозу гитлеровской Германии и ее гегемонистских устремлений.

«Ни одно правительство не устояло бы перед такими страшными и жестокими ранами, которые нанес Гитлер России. Но Советская Россия не только выстояла и оправилась от этих ран, но и нанесла германской армии удар такой мощи, какой не могла бы нанести ей ни одна другая армия в мире» (Уинстон Черчилль, премьер-министр Великобритании).

«Мир никогда не видел большей верности Родине, решимости и самопожертвования, чем те, что проявил русский народ и его армия... С таким народом, который, защищая себя, тем самым помогает спасать весь мир от фашистской угрозы, наша страна должна быть всегда счастлива, жить в добрососедстве и искренней дружбе в мире будущего» (Франклин Д.Рузвельт, президент Соединенных Штатов Америки).

«Огромные усилия, приложенные в общей борьбе либо на полях сражений, либо в труде в тылу миллионов и миллионов мужчин и женщин Советского Союза, неслыханные жертвы, которые они принесли, способности, проявляемые теми, кто руководит ими, столь глубоко тронули наш народ в его вчерашней подавленности и в сегодняшнем энтузиазме, что они подняли на высшую ступень вековое чувство симпатии, которое мы, французы, всегда питали по отношению к русскому народу» (Шарль де Голль, председатель Временного правительства Французской Республики).

Так неужели потомки тех, о ком сказаны эти слова, забудут, ради чего советский народ принес тяжелейшие жертвы полвека назад?

Всех нас объединяет скорбь и память о погибших. Сохранить ее - наш долг. Есть великая несправедливость в том, что невозможно назвать каждого поименно. И великая правда в том, что имя победителя, который все превозмог и выстоял, - советский народ. Низкий поклон всем павшим и живым, кто отстоял свободу и независимость Родины.

Благодарные люди Советского района не забудут энтузиастов-ветеранов, которые, начиная с 1989 года, когда была задумана всенародная Книга Памяти, составляли поименные списки всех погибших на фронтах Великой Отечественной войны, умерших в военное время от ран и болезней, пропавших без вести, сгинувших в фашистском плену, и завершили эту работу ко дню 50-летия нашей Победы.

Мы повторяем, как обет: никто не забыт и ничто не забыто. Это не призыв к отмщению. Это говорит память сердца, которая и делает человека человеком. Немеркнущая память о тех, кто, защищая Отчизну от фашизма, не искал славы, но стойкостью и мужеством обессмертил себя.

16 мая с.г. состоялись парламентские слушания в Государственной Думе на тему «О разработке национальной стратегии устойчивого развития России». В ходе этих слушаний были рассмотрены и обсуждены вопросы, касающиеся содержания понятия «устойчивое развитие», намеченные Конференцией ООН в Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию (июнь 1992 г.) меры по кардинальному изменению парадигмы развития нашей цивилизации и перечень проблем, которые должны быть отражены в концепции национальной стратегии перехода на рельсы устойчивого развития.

Первый официальный проект концепции, распространенный в январе 1995 года, был подвергнут серьезной критике, прежде всего в связи с тем, что он, вопреки документам Конференции в Рио, подписанным главами государств или правительств, акцентирует внимание в основном на экологических проблемах, хотя на самом деле должен стоять вопрос о сбалансированном развитии всех сфер, охватываемых триадой «экономика - природа - общество».

Это означает, что с точки зрения законодательной деятельности речь должна идти не о каких-то отдельных законах (хотя определенные приоритеты, несомненно, должны быть выделены), а о рассмотрении всех законов через призму общецивилизационной концепции устойчивого развития и национальной стратегии перехода на этот путь развития.

В документах Конференции в Рио отмечено:

«Большая часть законодательной деятельности в области окружающей среды и развития осуществляется бессистемно и несогласованно или же в ней отсутствуют механизмы обеспечения соблюдения законов и их своевременной корректировки. Правительства должны содействовать разработке законодательства по устойчивому развитию, основанного на разумных экономических, социальных и природоохранных принципах, а также соответствующей оценке рисков».

Естественно, что эффективность законотворчества с точки зрения содействия устойчивому развитию страны зависит от того, насколько четко и обоснованно сформулирована национальная стратегия движения по этому пути. К сожалению, пока еще не согласован проект концепции этой стратегии. Замечу, что Указ о разработке такой концепции в России появился только через 20 месяцев после Конференции в Рио, тогда как многие страны немедленно приступили к соответствующей работе и уже обнародовали свои стратегии. Если же взглянуть на проводимые в нашей стране в последние годы реформы, то можно твердо утверждать, что они ведут Россию в направлении, прямо противоположном тому пути, который мог бы привести нашу страну к устойчивому развитию, о чем свидетельствует нынешний всеохватывающий кризис.

Есть несколько принципиальных характеристик пути к устойчивому развитию, которые проигнорированы нынешним политическим и экономическим курсом России.

Во-первых, мировое сообщество признало, что погоня за максимальной прибылью не может более рассматриваться как движущая сила развития и что «рыночное саморегулирование» должно все более и более корректироваться государственным регулированием с помощью законодательной деятельности и экономических механизмов.

Во-вторых, основная ориентация рынка на спрос потребителя также должна быть скорректирована с учетом абсолютно необходимой человечеству рационализации потребления как в производственно-хозяйственной деятельности, так и в быту при одновременном росте благосостояния людей.

В-третьих, развитие всех сфер жизни общества должно идти в рамках осознания того, что равные возможности обеспечения благосостояния должны гарантироваться не только для ныне живущих, но и следующих поколений.

В-четвертых, реализация концепции устойчивого развития невозможна без наращивания духовной компоненты в жизни общества, вследствие чего особое внимание должно быть обращено на развитие образования, науки и культуры.

В-пятых, соотношение общественных и индивидуальных интересов граждан с учетом глобальности проблем, стоящих перед человечеством, должно все более и более смещаться в сторону первых.

В-шестых, частная собственность должна иметь разумные пределы, чтобы не подрывать цели и возможности развития общества в целом.

Если сопоставить с этими критериями происходящее в России, то можно констатировать, что вместо эволюционной корректировки существовавшей социально-экономической системы с разумным усилением роли «рыночных механизмов» для повышения стимулов производительного труда и расширения творческой инициативы было развернуто «революционное реформирование» с отбрасыванием страны по всем социально-экономическим показателям на десятилетия назад.

В годы тяжелейшего кризиса 30-х годов в США, порожденного «диким рынком», президент США Ф.Рузвельт сумел обеспечить его преодоление, начав расширять сферы государственного регулирования, корректирующего особо негативные стороны «рыночного саморегулирования». Это положило начало этапа формирования государственного капитализма во многих странах.

Не вызывает сомнения, что нам после исчерпания возможностей мобилизационной экономики в 70-80 годах необходимо было провести «встречную» корректировку с расширением сферы действия рыночных механизмов. Вместо этого «революционное реформирование» предпочло сломать все до основания в надежде построить нечто лучшее, не имея, однако, представления об этом лучшем.

Значительная часть общества не согласна с тем, что происходит в стране, и поэтому разработать сейчас согласованную с обществом (а это требование документов, подписанных главами государств или правительств в Рио) концепцию будет совсем непросто.

Поэтому вряд ли законодатели России будут в ближайшем будущем иметь такой основополагающий документ, как национальная стратегия устойчивого развития, который мог бы позволить составить перспективный план скоординированной работы над законами, способствующий реализации национальной стратегии.

В этой ситуации возможно лишь сформулировать два общих пожелания и обозначить некоторые желательные приоритеты. Пожелания таковы:

- рассматривать все законопроекты сквозь призму общецивилизационной стратегии устойчивого развития и национальных интересов России;

- учитывать, что так же, как соотношение общественных и индивидуальных интересов будет смещаться в сторону первых, так и в государственном законодательном регулировании все сильнее будут учитываться международные регламентирующие документы - конвенции, соглашения, договоры.

Общецивилизационную концепцию устойчивого развития без надгосударственных норм регулирования провести в жизнь нельзя. Но надо ясно понимать, что основы надгосударственного регулирования будет все труднее и труднее согласовывать с национальными интересами в условиях грозящего исчерпания невозобновляемых ресурсов, трансграничного характера многих экологических проблем (загрязнение рек и атмосферы, радиационные катастрофы, сокращение численности биоразнообразия мигрирующих видов и т.д.), недостатка жизненного пространства и экологического резерва у перенаселенных стран, стремления развитых стран сохранить сложившийся стиль и уровень жизни и т.д.

К XXI веку выявился ряд очень трудных новых проблем, требующих нахождения приемлемого для человечества в целом регулирования. Возьмем, например, «спускаемую пока на тормозах» проблему снижения выбросов в атмосферу «парниковых газов» и прежде всего двуокиси углерода. Требуемые нормы снижения в целом по планете ориентировочно определены. Приняты даже некоторые решения под эгидой ООН о возможных шагах по недопустимости дальнейшего роста СО₂ в атмосфере, а ряд стран взял на себя обязательства снизить объемы выбросов до уровня 5-7-летней давности. Но по существу основы регламентации поведения государств в этом отношении не решены. Есть два резко различающихся подхода, которые упрощенно можно изложить следующим образом.

Развитые страны полагают, что снижение должно осуществляться всеми странами пропорционально сегодняшним выбросам.

Развивающиеся страны вполне обоснованно не соглашаются с этим. Их позиция такова. Развитые страны в рамках своих «аппетитов», несоразмерных с возможностями природы, породили проблему «парникового эффекта» и грозящего человечеству многими бедами потепления климата на планете. Поэтому именно они должны нести экономическую ответственность за то, что произошло. Реализовать ее следует путем установления допустимого уровня выбросов на душу населения. При этом те страны, которые превосходят этот уровень, должны платить штрафы в Международный фонд поддержки развивающихся стран. С формальной, отрешенной от реальной действительности, точки зрения эта схема выглядит справедливой и обоснованной, тем более что некоторые аналоги можно найти в ряде стран на уровне внутригосударственного регулирования - например, возможность продажи предприятием, снизившим выбросы вредных веществ ниже установленного допустимого уровня, своего «экологического резерва» соседним предприятиям, превышающим допустимый уровень, чтобы последние могли избежать штрафных санкций (естественно, чтобы сделка состоялась, продажная цена «экологического резерва» должна быть ниже суммы штрафов).

Конечно, в рамках этой схемы необходимо учесть не только, сколько выбрасывается страной в атмосферу углекислого газа, но и сколько его поглощается на территории страны - например, лесами. Но требуемые уточнения - это не главное, что может удержать страны от такого подхода.

Реализация этого подхода породит ряд новых сложных проблем. Предположим, что по отношению к выбросам загрязнений в атмосферу и водные системы он принят. А почему бы тогда этот подход формально справедливого распределения на душу населения мира не распространить на потребление невозобновляемых ресурсов, на обладание этими ресурсами, на владение территорией и т.д. ?

Приведенный пример «абсолютизации справедливости» в известной мере утрирован, но тем не менее дает представление о том, с какими сложностями предстоит столкнуться на уровне подготовки международных соглашений по проблемам устойчивого развития.

Следует подчеркнуть, что устойчивое развитие - это не состояние, а процесс, причем процесс очень трудный и болезненный, чреватый множеством конфликтов, как «холодных», так и «горячих». Поэтому вопросы экономической и оборонной безопасности должны найти свое отражение в национальной стратегии перехода страны на новую парадигму развития, - особенно с учетом нынешней геополитической ситуации, когда двухполюсный мир (СССР - США) превратился фактически в однополюсный. В настоящее время идет формирование новых полюсов влияния - в Западной Европе, Юго-Восточной Азии и медленнее в исламском регионе. Переход к многополюсности мира будет означать формирование нового баланса сил, но период перехода представляется весьма опасным.

Теперь о некоторых приоритетах в нынешнем законодательстве, если мы действительно хотим вывести Россию на путь устойчивого развития. Они вам все известны, поскольку прежде, чем развиваться, и для того, чтобы развиться, надо выбраться из всеохватывающего кризиса.

1. Первым необходимым условием возможности реализации в стране концепции устойчивого развития в условиях общецивилизационного кризиса является должный уровень образования, науки и культуры. Сохранение высоких достижений в этих сферах должно быть первейшей задачей законодательной и исполнительной власти России.

2. Для восстановления экономической безопасности абсолютно необходимо:

- принятие законов и обеспечение их действенности в решительной борьбе с коррупцией и преступностью, в том числе в верхних эшелонах власти;

- законодательная поддержка с помощью налоговой и таможенной политики отечественного промышленного и сельскохозяйственного товаропроизводителя и стимулирование создания новых высокотехнологичных производств (инвестиционная политика);

- рассмотрение на парламентском уровне итогов приватизации, наложение запрета на дальнейшую приватизацию до вскрытия и ликвидации всех преступных действий в этой сфере против общества и страны с последующей разработкой новой, отвечающей национальным интересам, политики в области собственности;

- законодательное стимулирование и регулирование с помощью экономических механизмов структурной перестройки промышленности;

- законодательная защита природных ресурсов страны от разграбления и одновременное стимулирование их наращивания;

- законодатели должны понять, что гипертрофирование роли частной собственности не способствует переходу на путь устойчивого развития, а наоборот, осложняет его.

3. Восстановление экономики должно сопровождаться активной «экологизацией» производства как промышленного, так и сельскохозяйственного, снижением его ресурсе- и энергоемкости. Законотворчество в этой области должно быть тесно связано с законодательными актами по защите природы и в необходимых случаях ее восстановлению, причем оно должно во все большей и большей мере базироваться на принципах экологической экономики.

4. Стратегия социальной политики с обеспечением социальной стабильности должна быть закреплена законодательно с утверждением показателей, соответствующих каждому этапу подъема экономики. При этом особое внимание должно уделяться положению детей, молодежи и пенсионеров, семье как основной ячейке общества, жилищной политике, демографической ситуации в стране в целом и в территориальном разрезе. Должно быть осознано, что чрезмерное социальное расслоение («деградация социальных отношений») является для человечества такой же глобальной проблемой, как и деградация природной среды.

5. Требует прочной законодательной основы статус субъектов Федерации и регламентация взаимодействия регионов с федеральным уровнем. Недостаточно четко и обоснованно регламентируемые взаимоотношения сильно ослабляют государство.

6. Должна быть форсирована работа над законодательными основами обеспечения государственной, в том числе оборонной, безопасности страны. Сокращение вооруженных сил должно сопровождаться их обеспечением более совершенной военной техникой. Особое внимание следует уделить сохранению соответствующего паритета при ратификации договоров по разоружению.

7. Дальнейшая работа над формированием законодательных основ демократического общества должна идти под знаком повышения ответственности гражданина перед обществом и государством и правительства перед народом. Закон должен быть один для всех - для простого гражданина, парламентария, члена правительства или президента, чего сегодня нет в нашей стране.

На состоявшиеся 16 мая с.г. парламентские слушания в Государственной думе рабочей группой Минэкономики РФ был внесен новый проект концепции перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития. Несмотря на определенные изменения, частично отражающие состоявшееся ранее обсуждение первого официального проекта, распространенного правительством в январе месяце, новый вариант, как и первый, пропитан той же святой верой в то, что навязанный России путь ведет ее к процветанию. Например, авторы нового проекта пишут:

«К XXI веку Россия приближается в условиях глубокого кризиса в социальной, экономической и экологической сферах. Вместе с тем, кризис может быть преодолен на путях консолидации усилий всего общества в рамках намеченного курса реформ» (с. 3).

С моей точки зрения, комментарии здесь излишни. Как будто всеохватывающий кризис в России был неизбежен, а не является следствием, мягко говоря, реформирования, в рамках которого, как считают авторы, надо продолжать действовать и далее. Как будто можно по-доброму консолидировать усилия ограбившего и ограбленного.

В марте этого года в Копенгагене состоялась Всемирная встреча на высшем уровне в интересах социального развития. В Национальном докладе Российской Федерации, представленном этому форуму, дана достаточно объективная оценка происходящего в нашей стране. Комитету Совета Федерации по национальной политике этот доклад, несомненно, хорошо известен, поэтому я приведу всего две выдержки из него.

«Около 60% населения сегодня живут гораздо хуже, чем раньше, и лишь 10% смогли улучшить свое материальное положение. Таким образом, перед Россией впервые за последние десятилетия встала не только проблема материального расслоения, но и массовой бедности. ...Зарплата 29% работающих оказалась ниже прожиточного уровня».

«Люди начинают болезненно реагировать на проводимые реформы, ставят вполне закономерные вопросы: почему им легче жилось в дореформенный период, стоило ли России идти на жертвы, принесшие блага мировому сообществу, а не своему народу?»

Ну что же, оценка ситуации довольно точная. Вопреки авторам второго проекта концепции перехода России на путь устойчивого развития я твердо убежден, что путь, по которому ведут Россию, завершится не всеобщим благосостоянием, а превращением ее в полуколониальный сырьевой придаток развитых стран со всеми вытекающими из этого последствиями.

Второй вариант проекта, как и первый, вопреки общемировым тенденциям преувеличивает роль рыночных отношений, забывая о необходимости одновременного государственного регулирования и планирования.

«Свободные от опеки государства граждане реализуют свои возможности в условиях рыночного хозяйства, которое оказывается необходимым условием формирования гражданского общества и правового государства» (с. 5).

Первая часть этого тезиса очень точно передает нынешнее положение дел в России, когда «свободные от государственной опеки государства граждане реализуют свои возможности», только такие возможности предоставлены не всем, а некоторые, еще сохранившие совесть, не хотят пользоваться неправедными возможностями, считая, что блага должны соответствовать трудовому и интеллектуальному вкладу в достижение принятых обществом целей. Что касается рынка как необходимого условия устойчивого развития, то авторы проекта то ли не знают, то ли не понимают существа концепции устойчивого развития.

«Целям устойчивого развития будет соответствовать такое распределение прав собственности, при котором каждый ресурс (в том числе природный) имеет своего собственника» (с. 4).

Ну, что же, давайте передадим в частную собственность землю, ее недра и полезные ископаемые, водные ресурсы, атмосферу и позволим некоторым «свободным от опеки государства гражданам» до конца реализовать предоставленные им возможности. Будущие поколения россиян, если они будут, скажут все, что положено, по поводу подобных деяний своих предшественников.

По существу, во втором варианте проекта можно, с моей точки зрения, обсуждать без кардинальной переделки лишь разделы:

I. Устойчивое развитие - объективное требование времени.

II. Россия на пороге XXI века.

III.3. Восстановление и сохранение качества окружающей природной среды.

III.4. Региональное развитие.

III.5. Механизмы достижения целей устойчивого развития.

IV. Роль России в решении глобальных экологических проблем. Но этого явно недостаточно для проекта концепции национальной стратегии перехода страны на рельсы устойчивого развития.

Еще раз благодарю вас за посещение Президиума Сибирского отделения Российской академии наук (СО РАН).

Мы изучили информационные материалы по программе Европейской комиссии TACIS «Управление научно-технической сферой в российской рыночной экономике», руководителями которой вы являетесь. В этой программе слишком большое внимание уделяется вопросам тренинга без четкого определения задач этого обучения.

В то же время мы считаем, что некоторые аспекты программы представляют интерес для СО РАН в связи с предпринимаемыми нами усилиями по развитию технопарковых зон, тесно связанных с научными центрами СО РАН, в частности, с Новосибирским и Томским научными центрами.

Наши академгородки, фундаментальная наука в которых развивается при поддержке федеральных властей, обладают весомым научно-техническим потенциалом и в значительной степени располагают инфраструктурой, необходимой для создания технопарковых зон. Поэтому в настоящее время наши усилия главным образом направлены на формирование высокотехнологичных малых и средних предприятий. Мы рассматриваем их как ключевой элемент для вхождения сибирской науки в рыночную экономику и взаимодействия с крупными промышленными компаниями.

В связи с этим большой интерес для нас представляют следующие разделы программы:

- разработка системы поддержки прикладных исследований, осуществляемых нашими институтами по контрактам с партнерами из ЕС;

- разработка системы поиска партнеров из ЕС для создания высокотехнологичных малых и средних предприятий;

- дальнейшее развитие «Сибакадембанка» как финансового инструмента для привлечения инвестиций, в том числе из-за рубежа;

- дальнейшее развитие средств коммуникации и информационных систем.

Говоря о науке и ее практическом применении, мы всегда имеем в виду и систему образования всех уровней, поскольку наука и образование в Сибири тесно связаны. Для стимулирования сотрудничества по всем вышеупомянутым вопросам желательно организовать в Новосибирске специальный семинар с участием сотрудников TACIS и представителей деловых кругов стран ЕС, в рамках которого пройдут выставка достижений СО РАН и презентация информационных материалов. На подготовку такого семинара нам потребуется 3-4 месяца.

По нашему мнению, для проведения дискуссии и принятия конкретных решений следует определить главные направления, которые бы вытекали из возможностей академической науки Сибири и в то же время соответствовали мировым, национальным и региональным приоритетам, как определено задачами Программы.

Чтобы ускорить продвижение вперед по всем вышеупомянутым направлениям, желательно сформировать специальные международные структуры, действующие в качестве координаторов и посредников между СО РАН и потенциальными европейскими партнерами. Нами подготовлено предложение о создании в Брюсселе неправительственной международной ассоциации «Международное бюро экологических исследований» (IBES) при участии бельгийских и сибирских ученых, а также национальных администраторов. Это будет некоммерческая организация, предназначенная для изучения экологических проблем, целевого международного сотрудничества в данной области и трансфера технологий.

Если наши предложения могут содействовать успешной реализации Программы, мы готовы представить более детальную проектную заявку.

Искренне Ваш

На праздновании юбилея «Треть века ФМШ». Слева направо - преподаватель ФМШ д.ф.-м.н. М.А.Могилевский, губернатор Новосибирской области В.П.Муха, академики В.А.Коптюг и Ю.Л.Ершов