Комиссия Президиума РАН во главе с вице-президентом академиком В.В.Козловым, проводившая комплексную проверку Сибирского отделения РАН в июне 2006 года, высоко оценила деятельность Президиума Отделения по организации и модернизации науки и полученные институтами СО РАН результаты фундаментальных и прикладных исследований.

Научные результаты институтов Отделения достаточно хорошо известны в нашей стране и за рубежом. Они опубликованы в ведущих рейтинговых журналах и монографиях. В частности, большой интерес научной общественности вызывает серия монографий по результатам междисциплинарных интеграционных проектов.

Исследования сибирских ученых регулярно получают высокую государственную оценку. За последние пять лет 32 ученых Отделения (14 работ) стали лауреатами Государственной премии России. В том числе из шести новых Государственных премий по науке и технике (с 2005 года) две присуждены нашим ученым - академику В.И.Молодину и доктору исторических наук Н.В.Полосьмак за выдающиеся исследования пазырыкской культуры и академику А.Н.Скринскому за выдающиеся достижения в области физики высоких энергий. 12 работ (18 ученых СО РАН) получили премии Правительства Российской Федерации за достижения по реализации научных результатов в практике.

Исследования сибирских ученых вызывают большой интерес за рубежом. Ежегодно институты Отделения посещают более 2000 зарубежных ученых, которые не только принимают участие в совещаниях и конференциях, но и активно работают в Сибири в рамках организованных при СО РАН 16 международных научных центров.

Ученые Отделения принимают широкое участие в работе, избраны членами и руководителями авторитетных международных и национальных организаций, таких как Ассоциация академий наук Азии (академик Н.Л.Добрецов), Европейская академия наук (академики Д.Г.Кнорре, И.Ф.Жимулев), Американские математическое (академики Л.В.Овсянников, С.К.Годунов), физическое (академик А.Н.Скринский), химическое (академик Б.А. Трофимов) общества, ИЮПАК (академик В.Н.Пармон), Американский геофизический союз (академики С.В.Гольдин, А.С.Алексеев), Германский археологический институт (академики А.П.Деревянко, В.И.Молодин), Международное социологическое общество (доктор социологических наук 3.И.Калугина) и многих других.

Академик В.В.Болдырев был первым президентом Международной механо-химической ассоциации. Сегодня академик Ю.Д.Цветков является президентом Международного общества ЭПР, академик Ф.А.Кузнецов - президентом Азиатско-Тихоокеанской ассоциации материаловедов, академик В.П.Мельников - членом Совета от России в Международной ассоциации мерзлотоведов и т.д.

Ярким показателем высокого уровня исследований ученого является персональное приглашение с пленарным заказным докладом на крупные международные научные конгрессы и конференции. За последние пять лет в среднем ежегодно более 150 ученых СО РАН получают такие приглашения.

Несмотря на достигнутые успехи, 2006 год оказался для СО РАН особенно трудным.

С одной стороны, приближается срок очередной смены состава Президиума СО РАН и окончания моей работы в качестве председателя Отделения. Важно было успешно завершить начатые дела и заложить предпосылки для новых крупных дел. С другой стороны, близится 50-летие Сибирского отделения, и хочется встретить его с реальными достижениями и ясными перспективами дальнейшего развития.

Были выбраны три главных направления. Первое - создание мощного технопарка в Академгородке с активным участием в его деятельности институтов и фирм, созданных при институтах или тесно связанных с ними.

Второе - строительство современного главного корпуса Новосибирского университета и нескольких общежитий, что позволит достичь в течение пяти лет удвоения численности учащихся в университете с заметным расширением числа магистрантов и аспирантов; тиражирование эффективной системы непрерывного образования: олимпиада - физико-математическая школа - университет - научно-исследовательский институт.

И третье направление - успешное продолжение реформ в СО РАН и прежде всего «зарплатная реформа» в РАН, удвоение зарплаты в 2006 году и четырехкратное ее увеличение к 2008 году, что позволит существенно помочь в закреплении научной молодежи, в частности сделать обычной практику ипотечного кредитования жилья. Не менее важным представлялось развитие материально-технической базы институтов - строительство новых корпусов, вивария, приобретение дорогостоящего импортного оборудования, развитие производства собственных новых уникальных установок (вторая очередь лазера на свободных электронах, развитие Центра синхротронного излучения, Центра геохронологии кайнозоя и др.).

Фактически был запланирован второй виток в развитии Академгородка и всего Сибирского отделения по всем его основным направлениям, заложенным «отцами-основателями»: интенсификация инновационной деятельности как дальнейшее развитие идеи М.А.Лаврентьева - Г.И.Марчука о «поясе внедрения» и связи науки с производством; новый уровень подготовки кадров, в том числе подготовка групп аспирантов и магистрантов, готовых во главе с руководителями создавать новые технологии и производства в технопарке; новый уровень развития фундаментальной науки при достижении мирового уровня по принципу «перегонять, не догоняя»; повышение (или возвращение) прежнего социального статуса ученых и закрепление молодежи.

Но реализация всех этих планов натолкнулась на значительные трудности в Правительстве, не было достаточного понимания и поддержки со стороны администраций регионов, да и в самом академическом сообществе порою не хватало необходимого единства и активности. По всем трем направлениям большую часть 2006 года стоял вопрос: быть или не быть?! К тому же возникли дополнительные острые проблемы: задержка Минфином компенсации налога на имущество и землю, что создало в июле-августе критическую ситуацию в большинстве научных центров; неожиданная реорганизация Национальной академии наук Республики Саха (Якутия) с настойчивым требованием правительства РС (Я) и Минфина Федерации взять 4-6 институтов НАН РС (Я) в СО РАН, ряд острых проблем с институтами в Чите, Кемерове, Барнауле, Бийске, Кызыле; с функционированием энерго- и водоснабжающих организаций, особенно в Новосибирске, Красноярске...

Президиуму Сибирского отделения и руководству научных центров удалось в этой напряженной ситуации сохранить спокойствие и уверенность, что передалось и в институты, продолжать настойчивые и планомерные усилия по реализации главных планов, что позволит, я надеюсь, во второй половине 2006 года переломить ситуацию.

Технопарк и технико-внедренческая зона. Идея создания в Новосибирском академгородке мощного технопарка нами была сформулирована и, как казалось, была поддержана на самом высоком уровне во время визита Президента РФ В.В.Путина в Академгородок 11 января 2005 года. Главное, что требовалось для реализации этой идеи, - законодательные инициативы: закон об особых экономических зонах (ОЭЗ) технико-внедренческого типа, ряд законодательных положений, стимулирующих в Академии наук инновационную деятельность и масштабное финансирование из федерального бюджета для создания инфраструктуры технопарков и ОЭЗ. В.В.Путиным были даны поручения Правительству за 3 месяца доработать закон об ОЭЗ, за 6 месяцев принять закон в Думе, подготовить и профинансировать программы по развитию ОЭЗ и технопарков, прежде всего в области информационных технологий.

Состоявшееся обсуждение и поручение Президента обнадеживали. Тем более что эти поручения были достаточно быстро (хотя и не полностью) выполнены. Но в поручениях, дальнейших действиях Правительства сохранялось много противоречий. Они касались прежде всего вопросов - ОЭЗ или технопарки? Технопарки только в области информационных технологий или более широкого профиля? Нам с самого начала было очевидно (и я доложил это В.В.Путину), что технопарк в Академгородке должен включать не менее четырех главных направлений, одно из которых - информационные технологии.

В результате почти весь 2005 год работа шла по двум параллельным направлениям: создание ОЭЗ технико-внедренческого типа и технопарка с приоритетом в области информационных технологий. Была подготовлена концепция создания технопарка, подана заявка в Министерство информационных технологий и связи, и уже летом 2005 года состоялась презентация новосибирского технопарка в Москве.

После принятия Госдумой летом 2005 года закона об особых экономических зонах было создано Агентство по ОЭЗ при МЭРТ и объявлен конкурс на создание ОЭЗ двух типов - технико-внедренческого (ТВЗ) и научно-производственного. В Сибири заявки на ТВЗ были поданы от Новосибирской и Томской областей, на научно-производственные зоны - от Омской, Кемеровской, Иркутской, Читинской областей. Выиграла только заявка Томской области на создание технико-внедренческой зоны, основная площадка которой располагается около Томского академгородка.

После принятого решения о создании томской ТВЗ все действия сконцентрировались вокруг создания в Новосибирске широкомасштабного технопарка, который включал основные положения первоначальной заявки о технопарке и многие положения из заявки о ТВЗ.

Созданная администрацией Новосибирской области, мэрией Новосибирска и Президиумом СО РАН дирекция будущего технопарка объявила конкурс на создание технопарка на участке между НГУ и зоной НИИ в Академгородке. Конкурс выиграла компания «РосЕвроДевелопмент». На первом этапе, в соответствии с условиями конкурса, была разработана концепция строительства и функционирования технопарка. Концепция после многочисленных обсуждений и дискуссий, в том числе на страницах печати, была представлена и в основном одобрена в марте 2006 года на расширенном заседании Президиума СО РАН с участием руководства области и города (В.А.Толоконский, В.Ф.Городецкий, их заместители). При обсуждении позиция СО РАН содержала принципиальные положения, которые были добавлены в концепцию.

1. Доля государственной собственности в главной зоне технопарка должна быть не менее 50% или желательно выше (до 70-100%) за счет увеличения доли инвестиций со стороны области, города и федерального бюджета.

2. Добавление площадки научно-производственных модулей вдоль улицы Инженерной (к востоку от основной зоны НИИ), возможность более активного участия институтов и ассоциированных фирм в освоении главной зоны и зоны модулей, увеличение объема строительства общей инженерной инфраструктуры.

3. Вынос жилищного строительства (кроме небольшого объема - 20 тыс. м² - служебно-гостиничного жилья) за пределы основной зоны технопарка в зону «Е» (по генплану Академгородка).

Эти меры в совокупности с законодательными поправками, подготовленными в Минобрнауки и Комитете по науке и образованию Госдумы РФ, позволят использовать создаваемый технопарк действительно в интересах институтов СО РАН, для развития инновационной деятельности на основе разработок институтов Отделения, развития общей инженерной и социальной инфраструктуры Академгородка, повышения уровня жизни и социального статуса сотрудников СО РАН.

Уточненная концепция вошла неотъемлемой частью в инвестиционное соглашение, официальное подписание которого состоялось 26 июля в администрации области (хотя борьба за некоторые поправки продолжалась и после этого). Нужны еще два подготовительных этапа: разработка генплана и техзаданий; планы распределения собственности по объектам, очередности строительства и инвестиций. Реальное строительство начнется летом 2007 года, возможно, во время празднования 50-летия СО РАН, а первый пусковой комплекс будет сдан через 18 месяцев, т.е. в конце 2008 года. Будет построен комплекс зданий в самом технопарке, общей площадью 160 тыс. м². Общий объем частного инвестирования - около 15 млрд, государственные инвестиции - свыше 2 млрд руб.

Аналогичная большая работа велась по подготовке начала функционирования ТВЗ в Томске. Сама площадка рядом с Томским академгородком только проектируется, сейчас согласуется отвод земли и передача нескольких второстепенных зданий из СО РАН в собственность ТВЗ. Но первая площадка на базе Томского нефтехимического комплекса в пригороде Томска уже введена в апреле 2006 года.

Члены Российской академии наук на месте древнейшей стоянки человека в Азии - Карама в Горном Алтае.

Из шести разработок шести фирм-резидентов, представленных Президенту РФ В.В.Путину, три основаны на разработках институтов СО РАН.

Таким образом, дан официальный старт созданию широкомасштабного научно-технологического парка в Новосибирском академгородке и открыта первая очередь ТВЗ в Томске. Их развитие в течение ближайших двух-трех лет позволит ответить, какая модель - технопарк или ТВЗ - лучше, какие технологические направления будут быстрее и эффективнее развиваться, как будут решаться сложные и сегодня еще неоднозначные проблемы.

А их много. Нужно не допустить и в Новосибирске, и в Томске перетока кадров (особенно молодых) из институтов в фирмы-резиденты ТВЗ и технопарка; избежать опасности, что «опытные образцы» в Томской ТВЗ, слишком узко понимаемые, затормозят инвестиции; повысить реальную роль государства и институтов СО РАН в обоих инновационных центрах. И многое другое...

Остановлюсь на развитии НГУ и взаимодействии вузов, НИИ СО РАН и технопарков. Как известно, еще академик М.А.Лаврентьев настаивал на том, чтобы Новосибирский университет входил в состав Сибирского отделения АН. Тогда этого сделать не удалось. В последние годы руководство СО РАН (академики Н.Л.Добрецов, Г.Н.Кулипанов) на заседаниях Совета по науке и технологиям при Президенте РФ неоднократно поднимало вопрос о передаче НГУ в состав СО РАН. Президент РФ В.В.Путин дал поручение Правительству (и персонально - министру А.А.Фурсенко) проработать вопрос о передаче в Академию наук одного-двух университетов. Но дело всячески тормозилось, в том числе из-за юридических сложностей. В конце концов Правительство приняло постановление о том, что государственные вузы могут учреждаться не только федеральными органами исполнительной власти. Специальным решением был подтвержден государственный статус Академического университета в Санкт-Петербурге, созданного РАН по инициативе академика Ж.И.Алферова. Путь был открыт и для Новосибирского университета.

Но соответствующее решение до сих пор Правительством не принято. А.А.Фурсенко проводит в жизнь другую идею - широкого конкурса инновационных университетов, поэтому он предложил не торопиться с передачей НГУ в состав СО РАН, а принять участие в уже объявленном конкурсе инновационных университетов.

Ректорат НГУ (к сожалению, без какого-либо участия Президиума СО РАН и в некоторой спешке) подготовил заявку на участие и проект для этого конкурса. На первом этапе, когда оценивался общий уровень и качество подготовки в вузах, НГУ вошел в первую десятку, но проект НГУ (а вместе с ним и система СО РАН - НГУ) конкурсной комиссией в июне 2006 года был отвергнут. Второй тур этого конкурса предполагается в октябре, и министр предлагает НГУ вместе с СО РАН подготовиться более тщательно.

Этот вариант нельзя отвергать, так как на весы положено существенное обстоятельство - строительство главного корпуса университета и общежитий для аспирантов и магистрантов. Еще во второй половине 2005 года А.А.Фурсенко и руководителем Агентства по образованию Г.Н. Балыхиным такое строительство было обещано, если НГУ останется в составе министерства. Действительно, в бюджет 2006 года включено 65 млн руб. на проектирование главного корпуса НГУ и обещано 80 млн выделить на общежития в ходе уточнения бюджета 2006 года. В апреле этого сделать не удалось, остается надежда добиться добавки через Думу в сентябре 2006 года.

Агентство по образованию в конце 2005 года одобрило концепцию строительства главного корпуса с библиотекой и актовым залом как масштабного объекта национального значения общей стоимостью строительства около 2,5 млрд руб. Но конкурс по проектированию здания был проведен только в июле 2006 года. Победителем конкурса объявлена московская фирма ФГУП «Технопромимпорт».

Задержка с проектированием и началом строительства вызвана противоречивой позицией мэрии по отводу земли и возражениями «зеленой» общественности. С учетом предстоящего строительства технопарка и в соответствии с ранее утвержденным генеральным планом Академгородка для главного корпуса НГУ и вспомогательных зданий был выбран микрорайон «Г» - участок вдоль Университетского проспекта к западу от улицы Пирогова и существующего корпуса НГУ. «Зеленые» подняли шум, что лесной зоне Академгородка будет нанесен серьезный ущерб. Это было явное искажение фактов. Тем более что речь шла о национальной гордости - новом величественном здании НГУ. В то же время без шума в Академгородке был вырублен огромный участок прекрасного леса для фирмы «Чистая вода». Удивительно, но здесь «зеленая» общественность промолчала. На собрании этой общественности присутствовали преимущественно представители школ, которые благодарили фирму «Чистая вода» за оказанную помощь.

В конце концов после долгих заседаний, встреч и обсуждений отвод земли для главного здания НГУ вдоль Университетского проспекта мэрией Новосибирска был согласован. Но время было упущено. Следует добавить, что мэрия долго не согласовывала и другой отвод земли - под строительство жилья для сотрудников НГУ. Чтобы не сорвать полностью все планы строительства, руководство СО РАН было вынуждено начать проектирование и строительство первых объектов самостоятельно, не передавая его подрядчикам и не согласовав до конца все вопросы с мэрией.

Более того, в июне 2006 года, после долгих обсуждений вопросов отвода земли для строительства технопарка, НГУ и жилья мэрия Новосибирска за подписью первого заместителя мэра В.А. Воронова предложила отдать всю землю в Академгородке в муниципальную собственность, кроме земли, занимаемой институтами и другими организациями СО РАН. Руководство СО РАН не стало даже обсуждать этот вопрос, поскольку потеря 2/3 земли в Академгородке приведет к масштабной продаже или передаче земли в аренду посторонним застройщикам и постепенному превращению Академгородка в «спальный» район Новосибирска с вытекающими тяжелыми последствиями для науки.

Президент РФ В.В.Путин на совещании в Томске в апреле 2006 года сделал заявление о необходимости отодвинуть трассу нефтепровода «Восточная Сибирь - Тихий океан» от озера Байкал в целях его безопасности, за что настойчиво боролось Сибирское отделение РАН.

Проектирование главного корпуса на отведенной земле начато, запланированы деньги на начало строительства главного здания и общежитий в 2007 году (правда, в мизерных объемах, по 30-50 млн руб., идет трудная борьба за существенное увеличение этих средств), возможна поддержка на втором туре конкурса инновационных университетов («приз» около 900 млн руб.). Но все эти планы могут не осуществиться - объемы строительства останутся мизерными, и проект НГУ на конкурсе будет повторно не поддержан. Тогда останется добиваться перехода НГУ в состав СО РАН и уповать на собственные возможности. Речь идет о действительно крупных и важных для страны вопросах. Надо добиваться развития и тиражирования системы подготовки кадров высшей квалификации в виде непрерывного отбора и обучения через исследования по формуле цикла «олимпиада - физматшкола - университет - исследовательские институты». <...>

Необходим новый виток развития системы НГУ - ФМШ. Чтобы повысить эффективность отбора талантливых школьников, мы предлагали министерству и ряду администраций регионов (Бурятии, Иркутской области, Красноярска, Республики Саха (Якутия)) создать у них филиалы Новосибирского СУНЦ или самостоятельные ФМШ. Вялотекущий процесс надо как-то активизировать. Поводом послужил визит первого вице-премьера Д.А.Медведева в Академгородок (с посещением НГУ и ИЯФ) в мае 2006 года. Вместе с руководством НГУ

Президиум предложил Д.А.Медведеву и присутствовавшему А.А.Фурсенко тиражировать опыт НГУ и СУНЦ, создав филиалы СУНЦ в крупных городах Сибири, шире использовать уникальные учебники по математике, физике, химии, биологии, подготовленные ведущими учеными СО РАН и преподавателями СУНЦ. Можно было воспользоваться также проектами создаваемых федеральных университетов в Красноярске и Ростове-на-Дону, в состав которых предполагалось включить академические институты. Мы же предлагали шире использовать опыт НГУ - СУНЦ и создавать национальные университеты исследовательского типа в Новосибирске, Красноярске, Ростове-на-Дону.

Этот вопрос был обсужден с президентом РАН академиком Ю.С.Осиповым и получил его полную поддержку. После этого было послано обстоятельное письмо Д.А.Медведеву. В ответ мы получили письмо заместителя министра образования и науки В.Н. Фридлянова и в нем - все ту же рекомендацию: «...апробация концепции и модели создания такого инновационного вуза может быть реализована в форме заявки на конкурс вузов, внедряющих инновационные образовательные программы, следующий этап которого состоится в октябре текущего года»... Круг замкнулся.

Очевидно, что многие реформы в РАН и СО РАН назрели. После бурных обсуждений до и во время Общего собрания РАН в мае 2005 года была доработана и в октябре 2005 года подписана президентом РАН академиком Ю.С.Осиповым и министром А.А.Фурсенко «Концепция модернизации и реформирования РАН», где в соответствии с поручениями Президента РФ В.В.Путина уточнен статус РАН (и других государственных академий), скорректированы главные задачи и функции, а также механизмы финансирования и государственной поддержки исследований.

Кроме уже начатых и продолжающихся изменений (сокращение и уточнение функций отделений РАН, сокращение числа институтов, поиски путей усиления инновационной деятельности в РАН), важнейшим новым элементом предполагалась «зарплатная реформа» в РАН, устанавливающая четырехкратное увеличение зарплаты научных сотрудников в течение 2006-2008 годов с доведением ее средней величины до 30 тыс. руб. в месяц. Условиями проведения этой реформы, сформулированными Правительством, были: сокращение численности сотрудников РАН на 20% в течение трех лет, продолжение совершенствования структуры РАН и изменение механизмов стимулирования эффективной работы научных сотрудников с использованием рейтинговой оценки. Это трудные условия, но руководство РАН приняло их (хотя разъяснение их смысла широкой научной общественности продолжается до сих пор).

На открытии новой аквариальной экспозиции Байкальского музея.

Следует отметить, что в СО РАН реформы (точнее, процессы адаптации и модернизации институтов и вспомогательных подразделений) начались раньше и прошли глубже. Можно напомнить, что в том или ином виде рейтинговая оценка институтов на основе разработанной и уточненной системы показателей (варьирующихся в разных объединенных ученых советах) была введена в СО РАН с 1994 года. С 1999 года проводятся конкурсы интеграционных проектов, на которые выделяется 15-20% средств федерального бюджета по статье «Наука». В 2005 году подведен итог второго конкурса и начат третий цикл конкурсных интеграционных проектов. Осуществлен переход на программно-целевые методы планирования базовых научных исследований. В 2004 году начат и в 2006 году заканчивается трехлетний цикл конкурса базовых проектов, где вместо произвольно выбранных многочисленных и часто плохо согласованных тем обсуждены и приняты приоритетные направления и программы, в рамках которых институтами предложены, а ОУС отобраны для реализации около 500 базовых проектов (вместо 2500 тем). К началу 2006 года около 2/3 бюджета по науке институты получали на основе конкурсных оценок их проектов.

Также на конкурсной основе успешно реализуются программы обновления научных приборов и оборудования и капитального ремонта основных фондов. В частности, по первой программе, по нашим расчетам, сделанным в 2002 году, для того чтобы полностью обновить научное оборудование за 5-7 лет (срок его морального старения), нужно было найти на эти цели около 140 млн дол. США. В 2005 и 2006 годах мы потратили по 30-35 млн дол. США и за четыре года около 100 млн, а это означает возможность завершить первый цикл обновления в ближайшие два года и приступить к следующему.

О нашем опыте было доложено в марте 2005 года на заседании Президиума РАН, где он получил общее одобрение. Многие предложения СО РАН вошли в вышеупомянутую «Концепцию модернизации и реформирования РАН», использованы министерством при разработке рейтинговых показателей стимулирующих выплат и все шире учитываются в бурных дискуссиях о модернизации РАН.

Всю вторую половину 2005 года шла интенсивная подготовка «зарплатного проекта» в РАН, согласование Постановления Правительства с Минобрнаукой и Минфином. Однако из-за обструкции и затяжек со стороны Минфина Постановление Правительства РФ к началу 2006-го не было подготовлено, а было подписано только 22 апреля 2006 года. К тому же была изменена и основная формулировка Постановления - вместо «перехода на отраслевую систему оплаты труда в РАН» появилось «совершенствование системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров РАН». В результате к трем трудным условиям (сокращение численности, сокращение числа учреждений, изменение механизмов оплаты надбавок) добавились еще три хотя и временных, но трудных условия:

- перераспределение средств на зарплату и заметное сокращение прочих статей бюджета. В результате доля оплаты труда и начислений на зарплату составила в СО РАН с мая 2006 года около 70% в бюджете на науку;

- введение новых окладов и особенно стимулирующих выплат фактически в середине года, без утвержденного положения о стимулирующих доплатах и положения об аттестации вызвало большую неразбериху, задержку выплат доплат в мае-июне, а аттестация отложена в лучшем случае до сентября;

- изменение основной формулировки Постановления, с виду безобидное, фактически сняло вопрос об изменении системы пенсионного обеспечения ученых, предполагавшемся в рамках отраслевой системы оплаты труда.

На эти удвоенные «зарплатные» трудности в мае-августе наложились дополнительные серьезные проблемы, связанные с введенными с 2006 года налогами на имущество и землю. Академия наук и в 2004, и в 2005 году боролась, чтобы льготы по налогу на имущество сохранить, а налог на землю, используемую организациями РАН (включая ботсады и заповедники), пока не вводить. Вместо этого Правительство (и прежде всего Минфин) гарантировало, что в 2006 году и далее (до какого времени - не установлено!?) институты РАН, как и другие федеральные учреждения, получат из Минфина (сверх утвержденного ведомственного бюджета) компенсации по налогу на имущество и землю, которые будут перечислены далее в бюджеты области и города.

Действительность оказалась гораздо более трудной и грозила парализовать деятельность многих научных центров СО РАН. Поскольку налогами на имущество РАН занималась и в 2005 году, то реестры по налогу на имущество были подготовлены своевременно и переданы в Минфин. Задержка предложений по налогам на землю произошла главным образом потому, что требовалось много согласований, в частности, с Роснедвижимостью в соответствии с утвержденными там кадастровыми номерами земельных участков.

Кроме задержек по времени возникли два принципиальных расхождения.

Первое: Минфин не признавал научные центры научными организациями, а земли были закреплены, как правило, едиными земельными участками за научными центрами СО РАН. Основание было чисто формальное: в списке учреждений РАН, утвержденном Правительством в 1996 году, НЦ значились как структуры управления.

Второе: единые большие участки (например, в Новосибирском научном центре) требовалось разделить на отдельные участки в зависимости от целевого использования земли (прежде всего выделить земли, занятые под жилье с минимальными ставками налога). Но для этого требовалось межевание участков, т.е. время и деньги, к тому же необходимое согласование с муниципальными органами во многих случаях не было достигнуто. В частности, СО РАН обратилось в мэрию г. Новосибирска еще в конце 2005 года с предложением провести такое межевание, но положительного заключения не получило.

Лишь 1 августа 2006 года, после неоднократных обращений РАН и СО РАН в Правительство на самом высоком уровне, Минфин (за подписью заместителя министра Т.А.Голиковой) принял решение выплатить компенсации за I квартал на основе представленных реестров, а затем провести необходимые корректировки при выплате компенсаций за остальные кварталы. Придется заняться разграничением и межеванием земель (с чем мы обращались в мэрию в конце 2005 года) и пересчитывать земельный налог. Кстати, Советский район г. Новосибирска, по нашим сведениям, занимает первое место по суммам налогов в бюджет города и последнее место по средствам, выделяемым на развитие района, решение его инфраструктурных и социальных проблем. Это тоже политика, но скорее со знаком «минус».

Конечно, сказалось непредвиденное наложение проблем, связанных с затянувшейся «зарплатной реформой», введением нового Земельного кодекса и налога на землю именно в 2005 году, введением нового Жилищного кодекса, рядом нестыковок в этих кодексах и Бюджетном кодексе и других «прорех» в нашем законодательстве. Но просматривается еще одна общая и очень важная причина.

Очень многие люди в органах исполнительной власти (от Правительства до муниципальных органов) плохо понимают значение и ведущие функции Академии наук для развития научно-образовательного и научно-технического потенциала страны. А значит, плохо представляют и развитие России или (во что не хочется верить) согласны на ее бесславное будущее. Более того, имеются влиятельные силы, которые стремятся разрушить Академию наук, приватизировать ее институты, превратить Академию в клуб почетных академиков. «Панихидные» обсуждения этих вопросов на телевидении и в печати происходят с пугающей регулярностью. На этом фоне должно быть понятно, что невостребованность науки, многих ее возможностей есть следствие не только экономических причин.

И все же есть основания для осторожного оптимизма:

- масштабный технопарк в Новосибирске и ТВЗ в Томске будут строиться, помогут институтам реализовать инновационный потенциал, удержать молодежь в науке и научно-технической деятельности, развивать инфраструктуру и придать академгородкам новый, современный облик;

- Новосибирский университет и вся система подготовки кадров высшей квалификации будут успешно развиваться в тесной связи с развитием СО РАН, технопарка и ТВЗ;

- «зарплатная реформа» будет успешно осуществлена к 2008 году, она не только поднимет материальное положение и статус научных сотрудников, но и поможет решить ряд примыкающих проблем, в частности организовать регулярное ипотечное кредитование жилья для молодежи;

- диалог с органами власти всех уровней будет продолжен более успешно, и удастся прийти к эффективному использованию возможностей институтов СО РАН, системы подготовки кадров и осуществить их дальнейшее развитие в рамках поступательного движения России вперед.

Главное - найти принципиально новые пути развития науки и образования, что я называю «перегонять, не догоняя». Надо найти такие ниши в мировой науке, которые перспективны, но еще не заняты или только формируются. Можно назвать минимум четыре направления, где это можно сделать.

Первое - это создание уникальных крупных установок. Яркий пример - лазер на свободных электронах (ИЯФ совместно с ИХКГ), особенно его вторая очередь. Очевидно, что все результаты, получаемые на ЛСЭ, долго будут находиться на передовом фронте науки, потому что ни у кого такой установки нет и потому что сразу появились необычные приложения, например, в молекулярной биологии.

Аналогичные результаты были получены в свое время в Центре синхротронного излучения. Но требуется создание новой установки, что технически и по кадрам в ИЯФ вполне возможно. Надо лишь найти средства. Многое можно ожидать от запуска ускорительного масс-спектрометра для центра «Геохронология кайнозоя» (ИЯФ, ИАЭТ, ИГМ), новых установок в ИСЭ, ИК, ИТПМ и др.

Второй путь - исследования уникальных природных объектов, таких как вечная мерзлота и связанные с ней явления, алмазные месторождения Якутии и Кокчетавского массива в Казахстане, бореальные леса Сибири, озеро Байкал. Правда, здесь «первый слой» наиболее интересных явлений быстро исследуется, особенно при активном участии зарубежных специалистов (т.е. международными коллективами), но нередко удается найти «второе дыхание». Например, для алмазных месторождений - исследование нового типа алмазсодержащих метаморфических пород в Кокчетавском массиве и активное участие в исследовании канадских месторождений, где открыт новый тип алмазсодержащих кимберлитов и самое крупное месторождение на Канадском щите (ИГМ). Еще более яркий пример - озеро Байкал, которое является уникальным водоемом с интенсивной окисляющей и самоочищающей циркуляцией, а также представляет собой природную лабораторию по биоразнообразию. Здесь «первый слой» в значительной мере изучен, хотя исследования по биоразнообразию с использованием методов молекулярной биологии активно продолжаются и обещают много нового (ЛИН). В последнее время предложен новый объект - ледовый покров Байкала как модельная среда для геодинамики и сейсмологии, где начатый интеграционный проект может стать прорывом в понимании природы сейсмичности (ИГМ, ИФПМ, ИЗК, ИНГГ и др).

Третий путь - исследования на стыках наук в рамках интеграционных проектов и других форм кооперации. Яркий пример - открытия, связанные с замерзшими мумиями и материальными предметами пазырыкской культуры в Горном Алтае с возрастом более 2500 лет. Само открытие замерзших могил - большая удача специалистов ИАЭТ, но междисциплинарные исследования генетического кода древних пазырыкцев (ИАЭТ, ИЦиГ) или происхождения предметов материальной культуры (ИАЭТ, ИК, ИНХ, ИГМ и др.) принесли сенсационные открытия и подняли археолого-исторические реконструкции на новый уровень. «Второе дыхание» пришло с использованием геофизических методов для обнаружения замерзших могил, что позволило летом 2006 года сделать новые интересные находки в Монгольском Алтае. Можно привести множество других примеров важных открытий в рамках интеграционных проектов.

Наконец, четвертый путь - базовые исследования в традиционно сильных школах Сибирского отделения, особенно связанных с математикой, информатикой, применением математических методов в различных областях знаний. Здесь в СО РАН зародились новые направления, связанные с биоинформатикой, геоинформатикой, математико-экономическими методами, да и в самой математике и информационных технологиях происходят новые открытия, и можно ожидать настоящего прорыва. Один из ярких исторических примеров - создание теории кумулятивных снарядов, сварки взрывом и другие открытия школы академика М.А.Лаврентьева.

Вероятно, названные четыре направления не исчерпывают все возможные пути принципиально новых открытий. Но эти направления, как и названные примеры, иллюстрируют одну из главных особенностей Сибирского отделения за его славную 50-летнюю историю - поиск новых путей в науке, прежде всего на стыках наук, и выдающиеся практические результаты как естественное продолжение фундаментальных исследований высочайшего уровня.

		Добрецов Н.Л. Реформы: текущая ситуация и проблемы развития // Российская академия наук. Сибирское отделение: Стратегия лидеров / Сост. В.Д.Ермиков, Н.А.Притвиц, О.В.Подойницына. - Новосибирск: Наука, 2007. - С.494-508.



		ОГЛАВЛЕНИЕ • ФАЙЛ PDF