Отчетный период является первым этапом жизни нашего научного сообщества в рамках Российской академии наук, созданной в декабре 1991 г. на базе российской части Академии наук СССР. Основные трудности этого периода были связаны с необходимостью решения очень непростых задач, в частности:

а) продолжения начатой структурной реорганизации и демократизациижизни Академии и ее Сибирского отделения;

б) сохранения единства научного сообщества в условиях действия совокупности центробежных сил, связанных, в том числе, с развитием в стране рыночныхотношении и втягиванием в них академического научного сообщества;

в) сохранения в условиях бессистемной перестройки страны материальнойбазы и основного кадрового потенциала Академии;

г) поиска путей восполнения расширяющихся финансовых брешей, связанных с сокращением бюджетного финансирования Академии.

Без нахождения осуществимых вариантов решения этих задач сохранить академическое сообщество как основную силу развития фундаментальных исследований в стране немыслимо.

Прежде всего, следует заметить, что работа в этом направлении ранее и сейчас должна учитывать две противоположные тенденции:

- стремление структурных единиц научного сообщества к большей самостоятельности и даже полной независимости, причем последнее особенно отчетливо проявлялось в начале отчетного периода под влиянием небезызвестного лозунга: «Берите столько суверенитета, сколько проглотите!»;

- определенное опасение, что вычленение из общей системы можетпривести к потере части того финансирования, которое удается получать в рамках централизованных усилий Отделения (применительно к последнему времени это оказалось особенно важным в деле покрытия расходов на энергетику).

Обе тенденции имеют объективную основу, и поэтому в намечавшихся мерах Президиум стремился находить разумный компромисс, который в большей мере работал бы на консолидацию сообщества, а не на его дезинтеграцию.

Рассмотрим несколько примеров, касающихся соответственно институтов, научных центров и Сибирского отделения в целом.

Вспомните историю с формированием системы объединенных институтов Отделения. Все начиналось со стремления крупных отделов достаточно широкопрофильных институтов повысить статус своей самостоятельности. Взвесив плюсы и минусы частичной дезинтеграции институтов и одновременно повышения ответственности выделяющихся частей, Президиум пришел к выводу, что положительная сторона второй части перевешивает негативные аспекты, и поэтому преобразование наиболее крупных институтов в систему ассоциированных институтов на перспективу полезно, поскольку сохраняющиеся и нарождающиеся в новых условиях общие интересы должны содействовать нарастанию обратных интеграционных тенденций, причем уже не столько на административной основе, сколько под влиянием экономических интересов.

Так и произошло. И поэтому, когда по ряду причин встал вопрос о преобразовании специальных конструкторских бюро в конструкторско-технологические институты, то КТИ спокойно влились в систему объединенных институтов.

К настоящему времени уже накоплен значительный опыт работы объединенных институтов. Надо, чтобы каждый из них, поскольку между ними есть неизбежные структурные и управленческо-организационные различия, проанализировал итоги деятельности в предшествующий период и представил их Президиуму СО РАН для организации открытого свободного обсуждения.

Последнее тем более целесообразно, что Отделению необходимо от реструктурирования отдельных институтов перейти к хорошо продуманной перестройке самой сети научных учреждений. Мне кажется, что при такой перестройке ассоциация как форма интеграции по интересам родственных, но уже территориально разделенных институтов может также сыграть серьезную роль.

Перейдем теперь к взаимоотношениям нашего сообщества на уровне научных центров и Отделения в целом. В двух-трех научных центрах СО РАН в начале отчетного периода возникали очаги обсуждения возможности выхода из состава Сибирского отделения РАН с прямым подчинением Президиуму РАН. Они не разгорелись потому, что на одном из Общих собраний СО РАН было сформулировано положение, что ни Общее собрание, ни Президиум СО РАН не будут, да и не имеют права возражать против такого решения, если большая часть научного сообщества центра выскажется за выход из состава Сибирского отделения. Эта позиция сыграла стабилизирующую роль, в том числе применительно к ситуации по Якутскому научному центру, осложнившейся в свое время в связи со стремлением республик в составе Российской Федерации обзавестись своими собственными академиями наук. В случае Якутии удалось найти разумное компромиссное решение на основе передачи части институтов Якутского научного центра СО РАН, ориентированных преимущественно на общественные науки, в состав создававшейся национальной академии и подписания документов о сотрудничестве этой академии с институтами ЯНЦ СО РАН.

В последнее время появились новые, не столь явные, но опасные факторы, действующие в направлении дезинтеграции Сибирского отделения, которые наше сообщество должно ясно понимать.

Эти факторы в основном связаны с очень низким уровнем базового бюджетного финансирования, необходимостью поиска дополнительных, в значительной мере местных, источников финансирования и нарастанием в условиях постоянной нехватки средств и влияния рыночной морали деструктивных настроений, типа «своя рубашка ближе к телу». Нехватка в стране оборотных финансовых средств приводит к тому, что реальные денежные потоки все в большей степени заменяются различными системами зачетов, которые привязываются к взаиморасчетам территорий и федерального бюджета. Тем самым все большая часть бюджетного финансирования, прежде всего по незащищенным статьям, оставаясь федеральной, по существу изыскивается на местном уровне. Кроме того, фактическое прекращение выделения средств из федерального бюджета на поддержание инфраструктуры научных центров вынуждает президиумы центров все чаще просить помощи у местных властей. Надо отдать им должное - республиканские, краевые и областные власти Сибири стараются по мере своих возможностей помогать выживанию научных центров. Это серьезная помощь академической науке Сибири, но одновременно и неизбежное ослабление каркасных финансовых скреп внутри Отделения.

Руководство РАН не раз высказывало тезис, что с финансированием региональных отделений РАН «отдельной строкой» надо кончать. Если «отдельные строки» региональных отделений в ежегодных законах о бюджете будут ликвидированы, то научные центры СО РАН будут финансироваться непосредственно из Москвы Президиумом РАН, и финансовые скрепы между научными центрами на территории Сибири вообще исчезнут. Координирующая роль Президиума СО РАН при отсутствии возможности финансового маневра в определявшихся Общим собранием РАН рамках станет мифической, и Отделение из системы научных центров с достаточно единым научным сообществом превратится в совокупность мало связанных между собой научных центров, каждый из которых будет вынужден решать значительную часть своих проблем, не закрываемых местными властями, в Москве. Не спасает от этого и иногда высказываемая идея введения должности специального вице-президента РАН, курирующего три региональных отделения, а точнее - совокупность научных центров на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке.

Идти на потерю «отдельной строки» региональным отделениям имело бы какой-то смысл, если бы центральная часть РАН резко опережала региональные отделения по кажущемуся (без индексационного пересчета) росту объемов бюджетного финансирования научно-исследовательских работ. Но с 1992 по 1996 год объем бюджетного финансирования центральной части РАН возрос (хотя на самом деле уменьшился) в рублевом исчислении в 116 раз, а по СО РАН - в 136 раз.

Надеяться на то, что противостоять угрозе дезинтеграции Сибирского и других региональных отделений в случае потери «отдельной строки» помогут региональные научно-технические программы типа программы «Сибирь», в нынешних условиях вряд ли возможно. Свертывание программы «Сибирь» в начале отчетного периода в связи с тем, что министерства и ведомства, серьезно поддерживавшие ее ранее, в условиях нараставшего экономического кризиса лишились такой возможности, удалось приостановить благодаря усилиям академика Н.Л.Добрецова, сумевшего убедить Миннауки РФ и Межрегиональную ассоциацию «Сибирское соглашение» финансировать ее на паритетных началах. Однако должного разворота работ по возрожденной на новой основе программе «Сибирь» добиться не удалось из-за ограниченности средств, реально получаемых Миннауки РФ из федерального бюджета.

В первом полугодии 1996 года предприятия и администрации субъектов Федерации на территории Сибири вложили в реализацию программы 3394 млн руб., а Миннауки РФ - всего 665 млн руб.

В этих условиях рассчитывать на то, что программа «Сибирь» сможет сама по себе парализовать упомянутые дезинтегрирующие факторы, не приходится. Но в случае нарастания должных интеграционных компонент в рамках Сибирского соглашения программа «Сибирь» также должна сыграть существенную интегрирующую роль, даже если поддержка программы из федерального бюджета будет невелика.

Важным фактором противостояния деструктивным процессам на уровне Отделения может стать и формирование межтерриториальных ассоциаций родственных институтов наших научных центров на основе общих интересов в борьбе за гранты зарубежных и отечественных фондов, за целевое финансирование по федеральным программам и за расширение совместной производственно-реализационной деятельности. Возможности этого интеграционного направления должны быть внимательно проработаны Президиумом СО РАН. Определенную связующую роль в системе СО РАН должно было по замыслу сыграть создание единой банковской системы Сибирского отделения РАН на основе «Сибакадембанка» и его филиалов. К сожалению, в этом направлении ситуация развивается неблагоприятно. Рискованная кредитная политика первой команды управления банком и невозврат части выданных кредитов привели к тому, что у банка образовались заметные «финансовые дыры», которые пока не удалось отработать второй команде управления банком в связи с разрушением в последние полтора года рынка межбанковских кредитов и нарастающим кризисом банковской системы страны в целом, что усугубилось в этом году резким сокращением потока бюджетных средств, выделяемых Сибирскому отделению РАН. Появившиеся сбои в оперативной платежеспособности банка инициировали открытие многими организациями СО РАН расчетных счетов в других банках, что дополнительно снижает активы, с которыми может работать банк, и усугубляет его положение.

Фактически до конца года надо принять окончательное решение - приступить к постепенному свертыванию работы «Сибакадембанка» или же встроить его в более мощные финансово-банковские структуры, полностью восстановив его оперативную платежеспособность.

В отношении научных центров Отделения просматривается еще один, набирающий силу, деструктивный фактор. Речь идет о серьезных проблемах, связанных с инфраструктурой научных центров. Отсутствие средств на поддержание в должном состоянии библиотек, объектов соцкультбыта, систем энерго-, тепло- и водообеспечения, инженерных сетей и дорог подталкивает научные центры к передаче их в ведение городских властей. Мне кажется, что наше сообщество еще не до конца понимает опасный характер этого процесса. Фактически речь идет о вычленении «скелетной системы» академгородков как особых целевых территориальных образований. Обособление «скелетной системы» приведет к потере многих важных взаимосвязей в академгородках. Остановить упомянутый процесс мы сами не в состоянии в связи с острой нехваткой финансовых средств. Вопрос надо решать на государственном уровне через принятие Федеральным собранием закона об академгородках. Такой законопроект при нашем участии уже подготовлен одним из комитетов Совета Федерации. При этом была достигнута договоренность о следующей последовательности проведения касающихся российской науки законопроектов: сначала Закон о науке и научно-технической политике, который недавно уже был принят, затем Закон о наукоградах и после него или параллельно с ним Закон об академгородках.

Чем перед законодательной и исполнительной властью России аргументируется целесообразность принятия Закона об академгородках?

На международном семинаре «Научная политика: новые механизмы научного сотрудничества между Востоком и Западом», состоявшемся в декабре 1993 г. в Новосибирске, обстоятельно обсуждался вопрос о новых требованиях к науке при вхождении человечества в XXI в. в связи с нарастанием ряда глобальных проблем, которые наша цивилизация может преодолеть, только опираясь на науку. Участники семинара пришли к выводу, что характер формирующихся мировых тенденций в научной политике и в организационных формах развития науки позволяет сформулировать следующий перечень требований к науке XXI века.

Прежде всего, необходима значительно большая целевая ориентация на поиск путей преодоления глобальных проблем вставших на пути развития цивилизации, а применительно к России еще и ориентация на приоритетные направления, обеспечивающие вывод страны из системного кризиса. В рамках общецивилизационных задач неизбежен больший акцент на фундаментальные исследования и широкое международное сотрудничество ученых, в области же национальных задач России, естественно, потребуется усиление реализационных компонент научной деятельности - опытно-конструкторской и производственно-инновационной. Не следует думать, что последнее подрывает сферу фундаментальных исследований. Скорее, следует говорить о преодолении сложившегося в нашей стране, и особенно в последние годы, определенного разрыва между фундаментальными исследованиями, прикладными разработками и их реализацией в промышленности и сельском хозяйстве.

В качестве фактора, определяющего эффективность сопряжения этой триады и целевую ориентацию науки и научно-технического прогресса, в нашей стране будут выступать не столько общецивилизационные проблемы, сколько осознанные обществом условия, возможности его собственного выживания. В то же время глобальный характер общецивилизационных проблем позволяет думать, что вряд ли хоть одно из значимых научных направлений исследований - социальных, экономических, естественно-научных, технических - окажется невостребованным в международном плане. В стране же речь в основном будет пока идти о перераспределении приоритетов с позиций самых неотложных ее нужд.

Второе обстоятельство, которое надо иметь в виду при реформировании сферы науки, состоит в том, что чрезвычайная сложность глобальных проблем человечества, без учета которых невозможно устойчивое развитие любой страны, требует при их изучении и поиске возможных путей преодоления использования мультидисциплинарных подходов, т.е. объединения усилий специалистов различных научных и технических дисциплин. В связи с этим, отдавая должное роли научных лидеров, следует учитывать, что нарастание сложности задач и широты используемого инструментария науки сделает малоэффективной ставку на индивидуальную поддержку представителей научной сферы, чем излишне увлекаются в нашей стране в последние годы. Основные результаты будут достигаться в рамках коллективных усилий, естественно, объединяемых явно выраженными лидерами - генераторами идей и организаторами науки. Коллективизм в научной и научно-технической сферах должен сочетаться с объединением усилий в международном плане, т.е. важно встраиваться там, где это возможно, в международные программы.

Третий аспект, который отражает изменения в мировой науке на пороге XXI века, это неизбежность формирования новых научных дисциплин, ориентированных на комплексность подходов к решению глобальных проблем человечества. Например, необходимость достижения предельно экономного использования природных ресурсов, максимализации усилий производителя по снижению материало- и энергоемкости производства, осознания обществом неизбежности разумной рационализации потребления (в широком понимании этих слов) потребует включения в экономический счет не только капитала, создаваемого трудом человека, но и утраты части «природного капитала» - утраты как прямой, так и косвенной. А это подразумевает формирование такой новой научной дисциплины, как экологическая экономика (Ecological Economics).

В-четвертых, следует отметить, что требования мультидисциплинарности используемых подходов в сферах науки и ее приложений и широты кругозора руководителей в сферах государственной и общественной деятельности предполагают усиление базовой подготовки в высших учебных заведениях, обеспечивающей реализацию принципа «научить всю жизнь учиться», т.е. овладевать необходимыми знаниями. Очень перспективна в этом отношении эффективно развитая в нашей стране в последние десятилетия «физтеховская система», опирающаяся на интеграцию высшего образования и науки.

Весьма примечательно, что упомянутые, ставшие сегодня очевидными, требования к науке XXI века нашли, по существу, достаточно полное отражение при формировании материальной базы и кадрового потенциала академической науки на востоке страны на пути создания комплексных научных центров, обеспечивающих широкие возможности для проведения мультидисциплинарных исследований и их тесное взаимодействие с системой высшего образования; организацию в рамках академической системы конструкторско-технологических бюро (ныне конструкторско-технологических институтов) и опытных производств; широчайшие связи с народным хозяйством (серьезно пострадавшие в последние годы) и эффективное международное сотрудничество, ранее преимущественно в области фундаментальных исследований, а сегодня и в направлении реализации научных достижений в практике.

Все это дает основание утверждать, что комплексные академгородки - это национальное достояние, оказавшее серьезное влияние на научную политику ряда стран (достаточно вспомнить создание комплексных научных центров в Японии и Франции). Государство должно помогать их сохранению и развитию. Именно это и является обоснованием необходимости принятия Закона об академгородках, что несомненно, способствовало бы сохранению единства нашего научного сообщества.

Важный показатель сохранения такого единства - степень согласованности принятия решений Общим собранием Сибирского отделения РАН. Вы помните, что в период преобразования Академии наук СССР в Российскую академию наук было решено дополнить общие собрания выборными представителями институтов, не являющимися академиками и членами-корреспондентами. Сибирское отделение пошло тогда на шаг, казавшийся некоторым опасным, - оно приняло решение о преобразовании Общего собрания Отделения, по существу, в двухпалатный форум. В Отделении более ста академиков и членов-корреспондентов. Параллельно мы создали как бы вторую палату - палату представителей институтов - с абсолютно теми же правами, что и у членов первой палаты (академиков и членов-корреспондентов РАН), и равную ей по численности.

Чтобы яснее понять, существует ли реально резкое расхождение в позициях академиков и членов-корреспондентов РАН, с одной стороны, и коллективов институтов, с другой, было решено, что при голосовании по любым вопросам члены каждой из «палат» опускают бюллетени в разные урны. Решение считается принятым, если оно одобрено обеими «палатами». Самое интересное, что результаты голосования двух «палат» ни разу за эти годы существенно не различались. Совместное обсуждение конкретных проблем и вопросов и независимое голосование показали, что практически никаких серьезных разногласий между «старшими» и «младшими» по возрасту и чинам в научном сообществе нет. Не было в отчетный период серьезных разногласий и между территориальными частями нашего научного сообщества.

1996 год в жизни Российской академии наук оказался очень тяжелым. Академия наук, впрочем, как и страна в целом, оказалась в катастрофическом положении. Ответственность решений, которые будут приняты на Общем собрании РАН и нашем собрании, чрезвычайно велика. Нам надо в этих тяжелейших условиях найти пути сохранения российской науки, в том числе науки в регионах. Надо помнить, что залогом этого является сохранение единства научных сообществ, основанного на ясном понимании целесообразности принятия тех или иных решений.

Отчетный период деятельности Президиума СО РАН нынешнего состава проходил на фоне развернувшейся в стране «дикой приватизации» национального достояния. В этих условиях важной задачей для Отделения являлось предотвращение вовлечения объектов наших научных центров в попытки реализации любых форм отчуждения, сохранение их именно как национального достояния, в статусе ли государственного имущества или же собственности Российской академии наук как доверенного лица государства по вопросам этой собственности. Чтобы обеспечить должную защиту материальной базы Отделения и контроль за ее использованием в новых условиях, в том числе за сдачей различных объектов или их частей в аренду, в составе аппарата Президиума СО РАН было создано специальное Управление по имуществу, которое в 1994 году в связи с нарастанием проблем по земле было объединено с ранее существовавшим Управлением по землеустройству в единое Управление имущества и земельных ресурсов.

Следует отметить, что своевременное развертывание работы по этим направлениям в Сибирском отделении РАН уберегло наше сообщество от многих неприятностей. Благодаря тому, что Управление четко отслеживало и анализировало имущественную политику государства и прогнозировало последствия принимаемых на законодательном и правительственном уровнях решений, Отделение пока не потеряло в приватизационных баталиях ни одного объекта из-за своей нерасторопности. Передача тех или иных объектов в другие ведомства или структуры осуществлялась только тогда, когда это признавалось целесообразным - например, передача зданий и оборудования четырех институтов Якутского научного центра в национальную Академию наук Республики Саха (Якутия).

Управление имущества и земельных ресурсов вместе с юридическим отделом Президиума СО РАН накопили весьма серьезный правовой и судебный опыт в отстаивании интересов нашего научного сообщества. Например, уже в течение нескольких лет идут судебные процессы, связанные с противостоянием Отделения попыткам приватизировать несколько десятков жилых коттеджей в новосибирском Академгородке. Пока все тяжбы кончаются в пользу сохранения за этими коттеджами служебного статуса. Президиум СО РАН продолжает настаивать на этом статусе, поскольку служебные коттеджи являются одним из важных рычагов кадровой политики и важным элементом целостности Академгородка.

Следует заметить также, что наведение Управлением определенного порядка в сдаче помещений в аренду уберегает многие институты и организации научных центров Отделения от развития в них внутренней эрозии. Без сдачи части рабочих помещений институтов и организаций Отделения в аренду в нынешних условиях не обойтись, но все это должно делаться на основе выработанных Отделением принципов и быть предельно «прозрачным» для коллективов. Мне кажется, что многие академические институты Москвы серьезно пострадали, не уделив должного внимания негативным последствиям не контролируемой должным образом сдачи своих площадей в аренду. Все научные центры Сибирского отделения РАН должны очень внимательно следить за этой проблемой.

В работе по контролю за имущественным комплексом Отделения важную роль играет формирование интегрированных компьютерных баз данных, таких как «Реестр организаций СО РАН», «Реестр недвижимости СО РАН» и «Аренда нежилых помещений ННЦ».

В сфере землепользования основная работа была сосредоточена на переоформлении документов на право пользования землей (Сибирскому отделению РАН и его организациям); упорядочении землепользования на землях СО РАН; текущей работе по отводу земельных участков, согласованию проектов новых и реконструируемых объектов, выдаче разрешений на земляные работы и ведении исполнительного генплана ННЦ.

Государственные акты на землю полностью оформлены и получены Бурятским и Кемеровским научными центрами, заканчивается оформление Томским и Тюменским научными центрами, а также Читинским институтом. Остальные научные центры продолжают работу по оформлению документов на право пользования землей. В Новосибирском научном центре оформлены и получены Государственный акт на земли ННЦ (1887 га), а также государственные акты на земельные участки семнадцати различных научно-производственных объектов СО РАН. В ближайшее время будут получены государственные акты еще по пяти объектам. К сожалению, не полностью решена проблема обновления документов по закреплению земель, на которых расположены академгородки Иркутского и Красноярского научных центров.

Особых решений, как на уровне субъектов Федерации, так и на правительственном уровне, требуют вопросы лесопользования на землях, закрепленных за Российской академией наук вообще и за Сибирским отделением и его организациями в частности.

Одним из важных направлений научно-организационной деятельности Президиума в отчетный период являлось отслеживание состояния и динамики изменения кадрового потенциала Отделения, а также проработка возможных мер по корректировке негативных тенденций. Начиная с 1990-1991 гг., на его состояние существенное влияние стало оказывать небывалое падение социального престижа научной карьеры, в первую очередь, среди молодежи, обусловленное изменением в обществе системы ценностей и дополняемое резким сокращением финансирования науки, нарастанием трудностей с оборудованием и информационным обеспечением научной деятельности. Именно эти обстоятельства обусловили необходимость существенной корректировки кадровой политики в Отделении, направленной на сохранение сложившихся в СО РАН сильных научных школ, оказание в рамках имеющихся возможностей поддержки научной молодежи и создание условий для профессионального роста научных сотрудников.

В отчетный период по вполне понятным причинам, обусловленным низкой заработной платой и неудовлетворительным приборным и информационным обеспечением исследовательских работ в условиях быстро ухудшающегося финансового положения, численность Сибирского отделения РАН непрерывно сокращалась в связи с переходом части сотрудников на работу в административные, банковские и предпринимательские структуры, а также с отъездом на работу за рубеж.

За 1992-1996 годы Сибирское отделение РАН по этим причинам покинуло 4297 научных сотрудников, из них 288 докторов и 1824 кандидата наук, 2185 научных сотрудников без ученой степени.

Часть утраченных кадров была восполнена, и в целом за указанный период общая численность научных сотрудников уменьшилась на 2200 человек, в том числе кандидатов наук - на 754 человека (13,4%), а докторов наук увеличилась на 238 человек, или 23,2%.

Отделению удалось в значительной степени восполнить понесенные потери, в первую очередь, благодаря имеющемуся резерву квалифицированных молодых сотрудников, широкой сети подготовки научных кадров, сложившейся системе взаимодействия учреждений Отделения с высшей школой. Несмотря на общую тенденцию в стране по сокращению количества защит диссертаций, число защит докторских и кандидатских диссертаций в Отделении остается достаточно высоким при относительно устойчивом среднем возрасте защищающихся.

За отчетный период значительно увеличился прием в аспирантуру, стабилизировался прием на работу выпускников высших учебных заведений и лиц после прохождения стажировки в учреждениях Отделения.

Будем надеяться, что данная тенденция сохранится, чему в определенной степени способствует предоставляемая с 1995 года отсрочка от призыва на военную службу аспирантам, а также молодым специалистам, принятым на работу непосредственно после окончания вуза в пределах установленной для Отделения квоты.

Динамика изменения количественного и качественного состава кадрового потенциала Отделения отражает действия довольно большого числа факторов. Но немалую роль в регулировании этих процессов сыграли и централизованные меры Президиума Отделения и президиумов научных центров, особенно по поддержке молодых научных сотрудников, на плечи которых в ближайшем будущем ляжет ответственность за судьбу академической науки в Сибири.

Для Российской академии наук в целом и, особенно, для территориально обособленных научных центров региональных отделений вопрос о быстро идущем старении ведущих научных кадров является очень болезненным. Постановлениями Президиума СО РАН от 21 августа 1992 года «О кадровой политике среди молодежи и системе поддержки молодых ученых и специалистов в СО РАН», от 15 марта 1993 года «Об учреждении премий имени выдающихся ученых СО РАН», а также от 27 июня 1995 года «О порядке предоставления молодым ученым ННЦ СО РАН и привлекаемым из других регионов специалистам жилых помещении по договору аренды» была определена система централизованной поддержки профессионального роста научных сотрудников, молодых ученых и дополнительного привлечения в научную сферу молодежи.

К сожалению, приватизация жилья в академгородках лишила нас возможности маневра жилым фондом и закрепления в институтах молодых научных сотрудников. Ограниченная финансовыми возможностями институтов Отделения и Президиума материальная поддержка молодежи имеет, скорее, номинальное, чем реальное значение. При нынешней заработной плате входящий в науку молодой ученый, естественно, не имеет возможности купить за десятки миллионов рублей квартиру для себя и своей семьи.

В конце 1994 года Президиумом СО РАН принято решение о формировании в научных центрах фондов арендного жилья для молодежи за счет высвобождения квартир, занятых различными службами, и нового строительства на долевых началах. Первый путь, вполне естественно, быстро исчерпал себя, а резкое ухудшение финансового состояния институтов и фактическое прекращение выделения Отделению капитальных вложений на строительство жилья поставили непреодолимый в нынешних условиях барьер на втором пути. Поэтому идею в целом удалось реализовать лишь в очень скромных размерах. Например, в Новосибирском научном центре арендный фонд жилья для молодежи удалось довести лишь до 100 квартир.

Наши обращения к правительству по поводу арендного жилья для научной молодежи, поддержанные и Президиумом РАН в целом, привели к выходу в свет указа о выделении в 1997 году 50 млрд руб. на всю Российскую академию наук. Даже если эти деньги удастся получить, то на них можно построить лишь примерно по одной квартире на институт. Возможность же получения этих средств крайне сомнительна, поскольку выделение централизованных капитальных вложений быстро сворачивается, и даже завершаемые стройки приходится останавливать.

Тем не менее вопрос о наращивании фондов арендного жилья для молодежи чрезвычайно актуален, и новому составу Президиума необходимо найти его решение.

На определенном этапе Сибирское отделение РАН, равно как и Академию наук в целом, серьезно беспокоила так называемая «утечка мозгов» за рубеж. Основные причины этого процесса уже упоминались - нищенская заработная плата и быстрое старение приборного оснащения, что во многих случаях не позволяет или сильно затрудняет реализацию творческих замыслов ученых.

Временный выезд ученых за рубеж по контрактам на срок от нескольких месяцев до года имеет и свои положительные стороны. Более беспокоящим является выезд на длительные сроки и на постоянное жительство. Что этому можно было противопоставить? Казалось целесообразным попытаться организовать обратный процесс «притока умов» из-за рубежа, естественно, на временной основе.

Одной из важных линий развития международных связей в Отделении с акцентом на приток специалистов из других стран стала программа организации международных исследовательских центров в Сибири на базе ведущих научных организаций Отделения - линия, которая в известной мере противостоит «утечке мозгов» сибирской науки за рубеж. На базе институтов Отделения, занимающих передовые позиции в мировой науке, в разных городах Сибири организовано 16 таких центров. Эти центры действуют как добровольные международные неправительственные организации (открытые лаборатории) под эгидой Сибирского отделения Российской академии наук. Как правило, они ориентированы на исследование уникальных природных объектов Сибири или совместное использование имеющихся у СО РАН научных установок национального и мирового масштаба.

Не все указанные международные центры сегодня встали на ноги. Так, по разным причинам не сложилась работа Сибирского международного центра исследования угля в Кемерове и Международного центра социально-экологических проблем бассейна озера Байкал в Улан-Удэ. Пока слабую активность проявляют Сибирский центр солнечно-земной физики в Иркутске и Якутске и Сибирский международный центр новых информационных технологий в науке и образовании в Новосибирске.

Но интерес зарубежных ученых к работе по коллективным проектам многих центров достаточно велик. Успешная работа в течение пяти лет Сибирского томографического центра, Международного центра по исследованию и испытаниям катализаторов, Сибирского центра синхротронного излучения, Сибирского международного центра региональных исследований, Байкальского международного центра экологических исследований и ряда других показывает перспективность этой формы организации международного научного сотрудничества, что можно проиллюстрировать на примере Байкальского международного центра экологических исследований (BICER), который был организован на базе Лимнологического института СО РАН (Иркутск).

Учредителями Центра стали Сибирское отделение Российской академии наук, Лондонское Королевское общество, Королевский институт естественных наук Бельгии, Швейцарский федеральный институт технологии, Университет Южной Каролины и Японская ассоциация байкальских международных исследовательских программ. Каждый иностранный учредитель внес, сразу или по частям, вклад в уставной фонд Центра в сумме 100 тыс. дол., который пошел на развитие инфраструктуры совместного пользования.

Центр открыт для участия ученых не только тех стран, которые представляют его учредители, но и любых других. Работа ведется по совместным проектам российских и иностранных ученых, финансируемым участниками на паритетной основе.

Поступающие в Центр предложения по проектам совместных исследований на Байкале рассматриваются Советом учредителей Центра, определяющим приоритеты, оценивающим потенциальную обеспеченность проектов финансовыми ресурсами участников и утверждающим график международных экспедиций на предстоящий год.

Многие проекты требуют весьма серьезных расходов, в том числе и предварительных, например, по доставке многих тонн сложнейшего геофизического оборудования из-за рубежа, а затем и по отправке части его назад. Ни на доставку, ни тем более на приобретение такого оборудования наше сообщество сегодня средств не имеет. Благодаря же международным проектам, в исследованиях на Байкале в последние годы применяются самые современные приборы. Важно также то, что в рамках таких проектов осуществляется «перемещение мозгов» в Россию, а не из нее, причем, «мозги» притекают нетривиальные. Зарубежными участниками проектов являются специалисты очень высокого класса. Малоквалифицированным специалистам для проведения исследований на Байкале, так далеко от родины, за рубежом просто не дадут денег.

Число иностранных участников Байкальского международного центра экологических исследований составляет 60-80 человек в год при числе проектов 20-30 в год. Даже в самом тяжелом 1996 году состоялось 27 международных экспедиций.

По результатам экспедиционных и камеральных исследований ежегодно публикуются 60-70 статей в ведущих, в том числе зарубежных журналах.

Не буду приводить примеры, иллюстрирующие работу других международных исследовательских центров, действующих при Сибирском отделении РАН. Нам надо в начале 1997 года внимательно проанализировать накопленный в этом направлении опыт, выделить те международные центры, которые реально стали на ноги, и зарегистрировать их как юридические лица с соответствующим статусом. В качестве первого примера для регистрации выбран Международный томографический центр в Новосибирске, и соответствующая работа членом-корреспондентом Р.3. Сагдеевым уже развернута. Не исключаю, что по части провозглашенных центров нам придется отказаться от попыток поставить их на ноги, но одновременно необходимо будет рассмотреть и наметившиеся новые возможности. Например, очень внимательно возможность создания международного центра по сопряженной научной и технологической проблематике рассматривает Институт теплофизики СО РАН.

Деятельность Сибирского отделения РАН по формированию сети международных научных центров получила высокую оценку во время международного семинара «Научная политика: новые механизмы взаимодействия между Востоком и Западом», организованного нашим Отделением и Научным комитетом НАТО в Новосибирском академгородке в ноябре 1993 года Участники семинара из 17 стран дальнего и ближнего зарубежья, представляющие научно-исследовательские институты, университеты и научно-организационные структуры Европейского сообщества, НАТО и ЮНЕСКО и других международных научных организаций, рекомендовали с целью стимулирования процесса расширения международного научного сотрудничества в новых геополитических условиях шире использовать ориентированные на комплексные проблемы «открытые» лаборатории - международные исследовательские центры - как опорные региональные точки объединения усилий мирового научного сообщества на пути к устойчивому развитию цивилизации.

Формирование и деятельность международных научных центров на территории Сибири, несомненно, оказали стимулирующее влияние на расширение участия зарубежных партнеров и в более привычных формах сотрудничества. Во-первых, это относится к международным научным совещаниям с участием зарубежных ученых и при финансовой поддержке международных организаций. А во-вторых, появились предложения по крупным финансовоемким многосторонним проектам. Примером таких проектов может служить проект России, Японии и США «Глубоководное бурение на Байкале». Другой пример касается развития биосферных исследований с созданием специализированного стационара в Якутии с привлечением ученых Якутского научного центра СО РАН, Академии наук Республики Саха (Якутия) при поддержке Правительства Якутии и Фонда WWF (Фонда дикой природы).

По-видимому, в этом направлении следует искать и решение проблемы спасения нашей гибнущей обширной сети геосферных и биосферных стационаров. Этот вопрос должен стать в ближайшие месяцы предметом специального обсуждения в Отделении. Представляется, что линия на международное сотрудничество в этой области должна стать естественным продолжением программы по созданию международных научных центров.

Набирает обороты и международное сотрудничество в прикладных областях, связанных с реализационным направлением деятельности институтов.

Бюджетное финансирование науки в России стало быстро сокращаться, начиная примерно с 1989-1990 годов, вслед за сокращением валового национального продукта - вдвое за пять лет. Причем для науки этот процесс происходил более высокими темпами, так как в этот период падала процентная доля средств, выделяемых на науку.

По нашим оценкам, с 1989 по 1995 год базовое бюджетное финансирование Сибирского отделения РАН сократилось в сопоставимых ценах в 7 раз. Одновременно с этим резко сократились объемы хоздоговорных работ с промышленными предприятиями.

Более быстрое сокращение средств, выделяемых на науку, чем падение ВНП, свидетельствует о том, что отношение к науке со стороны государства стало резко меняться в худшую сторону.

Можно и нужно радоваться тому, что накануне Общего собрания РАН нам вернули долги по заработной плате за два месяца. Но в принципе это ситуацию не меняет, так как в ноябре и декабре повторится, скорее всего, то же, что было в целом в 1996 году и особенно во втором полугодии. Есть две коренные причины, которые мы должны иметь в виду, выстраивая планы на будущее:

- состояние экономики страны, а оно катастрофическое;

- отсутствие интереса к науке со стороны власть имущих и достаточно пассивное отношение Российской академии наук к этому опасному явлению, о чем достаточно четко говорил академик В.Н.Страхов в период своей голодовки.

Если сопоставить расходы на одного научного сотрудника в развитых странах и в РАН, то окажется, что это соотношение составляет 12 : 1, а если учесть, что в нашей системе в число научных сотрудников не включаются инженеры - разработчики, то реальное соотношение окажется близким к 20 : 1.

Если, как предлагал Е.П.Велихов, сократить численность научных сотрудников 10 раз, то тогда их финансовая обеспеченность в РАН станет сопоставимой с обеспеченностью научных работников развитых стран.

Естественно, десятикратное сокращение численности работников Отделения - это абсурд. Полагаю, что вопрос должен решаться с другого конца. Оптимизировать тематику и структуру институтов, чем Отделение уже занималось и продолжает заниматься, а также саму сеть НИИ с учетом приоритетов, имеющегося задела и объективных критериев научного уровня ведущихся работ, и под оптимизированную структуру продолжать биться за возможные источники дополнительного финансирования.

О программных и грантовых источниках уже сказано выше. Целесообразно в дополнение к ним рассмотреть, что Отделению за прошедшее время удалось сделать в отношении производственно-реализационного направления.

Структурные особенности Сибирского отделения РАН облегчили «выживание» Отделения в последнее пятилетие в результате адаптации реализационной компоненты применительно к новым условиям в рамках создания малых, в том числе совместных с зарубежными партнерами, предприятий (к сожалению, возможности привлечения отечественных партнеров на фоне тяжелого экономического кризиса крайне ограничены) и отработки элементов формирования технопарковых зон.

В качестве примеров можно сослаться на российско-таиландское предприятие «Тайрус» при Объединенном институте геологии, геофизики и минералогии СО РАН по производству синтетических изумрудов; российско-американское предприятие «Сибертех» по выпуску особо чувствительных малогабаритных хроматографов и хромато-масс-спектрометров при Конструкторско-технологическом институте геофизического и экологического приборостроения СО РАН; российскую предпринимательскую структуру с участием Института горного дела СО РАН по использованию техники и технологий этого института для бестраншейной прокладки трубопроводов.

Приведенные примеры относятся к Новосибирскому научному центру СО РАН. Но аналогичные примеры могут быть представлены по всем научным центрам Отделения. Например, в Красноярске из подобных структур разной направленности сформировался своеобразный холдинг. В Томске академическая и вузовская наука также активно вовлечена в формирование элементов технопарковых зон.

Целесообразно еще раз привлечь внимание к Красноярскому реализационному холдингу - объединению на основе экономических интересов. Нечто подобное, но уже на основе научных и реализационных интересов полезно попытаться создать при оптимизации сети научно-исследовательских институтов - речь идет об уже упоминавшихся межтерриториальных ассоциациях.

Очень важной задачей развития производственно-реализационного направления является участие научных центров Отделения в территориальных усилиях по формированию технопарковых зон. Наиболее активно эта работа ведется в Новосибирске, Томске и Красноярске.

Недавно вместе с Министерством науки и технической политики РФ издан перечень более полутора сотен важнейших предлагаемых для реализации разработок организаций Отделения. Надеемся, что это послужит дальнейшему развитию реализационного направления.

На выставке достижений РАН, приуроченной к Общему собранию РАН, Виктор Степанович Черномырдин, знакомясь с разделом достижений Сибирского отделения РАН, заявил, что правительство готово давать государственную гарантию под кредиты для реализации наших достижений. Это новая возможность для развития нашей реализационной деятельности.

От того, в какой мере и какими темпами нам удается наращивать производственно-реализационную деятельность на основе научных разработок институтов Отделения, во многом зависит наше ближайшее будущее - сохранение или постепенное умирание научного потенциала Сибири. От этого направления деятельности зависит и возможность создания новых рабочих мест в научных центрах СО РАН. Они остро необходимы уже сейчас и в еще большей степени потребуются в ходе реструктуризации сети научно-исследовательских и конструкторско-технологических институтов Отделения.

		Коптюг В.А. Преодолеть нарастающие трудности мы сможем, если будем едины: доклад на Общем собрании Сибирского отделения РАН, 30 октября 1996 года // Российская академия наук. Сибирское отделение: Стратегия лидеров / Сост. В.Д.Ермиков, Н.А.Притвиц, О.В.Подойницына. - Новосибирск: Наука, 2007. - С.361-377.



		ОГЛАВЛЕНИЕ • ФАЙЛ PDF