ЭКСТРЕМИЗМ ВЛАСТИ

Кто несет ответственность за рост социальной розни в России?

"Советская Россия", 15 апреля 1995 г.

Президентом страны подписан Указ N 310, в котором со ссылками на ряд статей Конституции РФ исполняющему обязанности Генерального прокурора, Министерству внутренних дел, правительству и исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложено принять определенные меры в отношении лиц и объединений, "разжигающих социальную, расовую, национальную и религиозную рознь, распространяющих идеи фашизма". Действительно, политический, как и любой другой, экстремизм опасен для общества, особенно в тех условиях, в которых находится наша страна. Но нельзя впадать и в другую крайность - сваливать все на "стрелочника", бороться со следствиями, а не с причинами.

Возьмем, к примеру, проблемы нарастающей национальной и социальной розни. Разве в том, что на территории прежнего СССР, а теперь и на территории Российской Федерации, один за другим вспыхивают конфликты, подрывающие межнациональное единение, виноваты не те, кто подготовил, а затем осуществил развал многонационального Союза ССР и кто обещал региональным лидерам столько суверенитета, сколько они проглотят? Разве не Б.Ельцин?

А безумное социальное расслоение в сегодняшней России - разве это не плоды деятельности горе-реформаторов, породивших опасную и быстро нарастающую социальную напряженность в обществе? Зачем кому-то искусственно разжигать социальную рознь, если ее уже разожгли объективно? Приходится лишь констатировать ее существование и искать пути ее преодоления, а это не противоречит ни Конституции РФ, ни устоявшимся нормам международного права, ни международным документам последних лет, которые подписала и Россия.

Напомню некоторые из них.

На Конференции ООН по окружающей среде и развитию, состоявшейся в июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро, мировым сообществом был зафиксирован ряд вставших перед человечеством глобальных проблем, решение которых невозможно без кардинального изменения характера развития цивилизации в целом и каждой страны в отдельности. В нашей стране по причинам, на которые уже обращалось внимание ранее, правительство акцентировало внимание общества только на одной из этих проблем - на загрязнении и деградации окружающей среды. О двух же других - экономической и социальной - обычно умалчивают, хотя они не менее важны. Дело в том, что человечество живет в условиях чудовищного социально-экономического неравенства людей как между разными странами, так и внутри них. Причем это неравенство стремительно нарастало в последние десятилетия.

Конференция ООН признала, что такое различие в доходах и, соответственно, в уровне жизни чревато социальным взрывом чудовищной силы. Чтобы избежать его, главы государств и правительств решили принять действенные меры по сокращению указанного разрыва, по обеспечению более справедливого распределения национального дохода, по повышению уровня благосостояния всего населения своих стран и всей планеты.

В СССР до начала перестройки децильныи коэффициент (отношение доходов 10% наиболее обеспеченных к доходам 10% беднейших) составлял 4:1. Сегодня в России, по официальным данным, он равен 15:1, а реально (это нетрудно показать) - более 30:1.

Кто же создал условия для столь стремительной социальной поляризации общества в нашей стране? Когда Е.Гайдар, вещая о достижениях на пути реформ, приводит в качестве примера успехов отсутствие очередей в магазинах при полных полках заморских товаров, разве это не вызывает раздражение и озлобление тех, кому товары в таких магазинах не по карману? Или когда А.Чубайс самоуверенно пропагандирует "достижения" на пути приватизации, разве он результатами приватизации и своими речами не разжигает социальную рознь?

Незадолго до подписания упомянутого выше указа состоялась Всемирная встреча на высшем уровне в интересах социального развития (6-12 марта 1995 г., Копенгаген). Россия наряду с другими государствами мира подписала документы этого форума - Декларацию (Д) и Программу действий (ПД). Полезно хотя бы бегло ознакомиться с духом этих документов.

Как отмечается в Декларации, главы государств и правительств собрались на встречу в Копенгагене, "чтобы признать значение социального развития и благосостояния людей и выдвинуть эти цели на первый план как в нынешнем столетии, так и на XXI век .

"Наша задача, - заявили они, - состоит в том, чтобы устранить не только их (социальных проблем. - В.К.) коренные и структурные причины, но и их тревожные последствия для того, чтобы жизнь людей стала менее неопределенной и более безопасной" (Д, п. 3).

"Мы наблюдаем повсюду в странах мира рост благосостояния одних, который, к сожалению, сопровождается ростом ужасающей нищеты других. Это вопиющее противоречие неприемлемо и должно быть в срочном порядке устранено" (Д, п. 13).

"Мы знаем, что нищета, отсутствие производительной занятости и социальное расслоение оскорбительны для человеческого достоинства" (Д, п. 23).

"Ответственность за социальное развитие и осуществление Программы действий, принятой на встрече на высшем уровне, лежит прежде всего на правительствах" (ПД, п. 82).

Когда читаешь документы встречи в Копенгагене, невольно ловишь себя на мысли о том, что нашему обществу предстоит теперь бороться за то, что наши люди уже имели, но во многом лишились в ходе реформ.

В документах этой встречи главы государств и правительств записали:

"Мы обязуемся содействовать достижению и реально добиваться всеобщего и справедливого доступа к качественному образованию, наивысшего уровня физического и психического здоровья и доступа людей к первичным медико-санитарным услугам, прилагая особые усилия для устранения неравенства, связанного с социальными условиями; ...примем надлежащие и действенные меры с тем, чтобы предоставить всем детям и подросткам возможность обучаться в школах и завершать школьное образование; ...будем подчеркивать роль высшего образования и научных исследований во всех планах социального развития; ...активизируем усилия по достижению целей национальных стратегий "Здоровье для всех" на основе равенства и социальной справедливости..." (Д, обязательство 6).

"Мы обязуемся способствовать достижению цели полной занятости в качестве одного из основных приоритетов экономической и социальной политики; ...поставим создание рабочих мест, сокращение уровня безработицы и поощрение надлежащим и адекватным образом оплачиваемого труда в центр стратегии и политики правительств при полном уважении прав трудящихся..." (Д, обязательство 3).

Перечень социальных проблем, по которым нам во многом предстоит восстанавливать утраченное, можно было бы продолжить и далее. Но реформирование страны породило и новые проблемы - устрашающий рост числа брошенных детей, массовая проституция и наркомания, сокращение численности населения России, разрушение моральных устоев общества, обесценивание сбережений граждан, их дополнительное фантастическое ограбление в ходе приватизации и многое, многое другое. Все это в копенгагенской Декларации "упаковано" в аккуратную фразу: "Радикальные политические, социальные и экономические преобразования в странах с экономикой переходного периода сопровождаются ухудшением их экономического и социального положения" (Д, п. 27).

Основная вина - не на тех, кто разжигает социальную рознь, а на тех, кто создает ее в России.

Одним из важнейших условий успеха преобразований в любой стране является их поддержка обществом. Это подчеркивалось в материалах Конференции ООН в Рио, на это обращено внимание и в документах встречи на высшем уровне в Копенгагене.

Специально обращено внимание на роль профсоюзов, участие которых в решении социальных проблем жизни общества в нашей стране упало. В качестве одного из необходимых условий реализации принятой в Копенгагене Программы действий главы государств и правительств отметили "предоставление профсоюзам возможности участвовать в планировании и осуществлении программ социального развития и поощрения такого участия, в первую очередь в том, что касается создания рабочих мест в справедливых условиях, обеспечения профессиональной подготовки, медицинского обслуживания и других основных услуг и создания экономических условий, которые содействуют непрерывному экономическому росту и устойчивому развитию" (ПД, п. 85).

В связи с вышесказанным нельзя не заметить: когда руководство России пошло на кардинальное изменение социально-экономической системы в стране, не грех было посоветоваться с обществом, надо ли это делать, и, если да, то как. Ну, уж если уверовали вопреки мнению мирового сообщества в светлые перспективы исчерпавшей себя модели капитализма, надо хотя бы использовать ее простейшие формы государственного регулирования, ориентированные на стимулирование в рамках частных структур производства товаров (ПД, п. 51); защиту отечественного товаропроизводителя и отечественного рынка сбыта; осуществление "мер, направленных на уменьшение неравенства в результате накопления богатства путем, в частности, применения соответствующего налогообложения" (ПД, п. 13d); "обеспечение принципа господства права и демократии и наличие правил и процедур для обеспечения транспарентности ("прозрачности". - В.К.) и подотчетности всех государственных и частных учреждений с целью предупреждения всех форм коррупции и борьбы с ними" (ПД, п. 14в).

Истории с одурачиванием людей фирмами типа МММ лежат на совести прежде всего правительства, которое должно прогнозировать и оценивать все последствия (как положительные, так и отрицательные) каждого нового шага в проводимых реформах.

Недавно правительство РФ распространило для широкого обсуждения проект концепции перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития.

В проекте концепции справедливо указано: "Общее требование к модели устойчивого развития - обеспечение сочетания социально-экономических и экологических приоритетов развития общества... При этом существенным является то, что, несмотря на экологическую ориентацию, проблема устойчивого развития остается в целом больше социальной и экономической". К сожалению, однако, эти две из трех стратегических составных частей устойчивого развития в упомянутом выше проекте практически не отражены. Хотелось бы надеяться, что материалы Всемирной встречи на высшем уровне в интересах социального развития будут с учетом реальной ситуации в России использованы при доработке проекта. Сведения по реальному положению дел в нашей стране приведены, в частности, в Национальном докладе Российской Федерации, представленном форуму в Копенгагене. Приведу лишь несколько выдержек из этого доклада.

"Реальность такова, что с 1991 года по 1994 год падение производства достигло невиданных для мирного времени размеров. Валовой внутренний продукт сократился на 47 процентов от уровня 1990 года. За это же время объем промышленной продукции в целом уменьшился в два раза, а сельскохозяйственной - на 25 процентов".

"Объем капитальных вложений с 1991 года уменьшился на 61 процент".

"Пять последних лет в России продолжалось падение объемов жилищного строительства".

В сельской сфере "в 1992 году построено жилья к уровню 1991 года только 73 процента, в 1993 году - 66 процентов, в 1994 году - более половины; школ - соответственно 73, 67 и 54 процента, детских дошкольных учреждений - 57, 35 и всего 22 процента.

"Около 60 процентов населения сегодня живут гораздо хуже, чем раньше, и лишь 10 процентов смогли улучшить свое материальное положение. Таким образом, перед Россией впервые за последние десятилетия встала не только проблема материального расслоения, но и массовой бедности... Зарплата 29 процентов работающих оказалась ниже прожиточного минимума".

"К концу 1994 года численность потерявших работу достигла 5,3 миллиона человек, или 7,1 процента от экономически активного населения. В отдельных регионах уровень безработицы уже превысил 15 процентов... Более того, в стране растет вынужденная неполная занятость. Около 5 миллионов человек сохраняют трудовые отношения с работодателем, но длительное время не получают заработной платы и находятся под угрозой увольнения".

"В 1994 году в России продолжала ухудшаться демографическая ситуация. Общий коэффициент рождаемости составил 9,4 родившихся на 1000 населения, а общий коэффициент смертности вырос до 15,6 умерших. Как результат, естественное (? - В.К.) сокращение численности населения составило 6,2 человека на каждую тысячу, в целом же по России 920 тысяч человек".

"Люди начинают болезненно реагировать на проводимые реформы, ставят вполне закономерные вопросы: почему им легче жилось в дореформенный период, стоило ли России идти на жертвы, принесшие блага мировому сообществу, а не своему народу?"

Картина угнетающая! Сотворить такое за какие-то четыре года надо уметь (именно уметь!).

На фоне упомянутых "достижений" реформирования более чем странно смотрятся в докладе фразы типа: "Таким образом, в современной России, несмотря на тяжелейшее экономическое положение, преодолевается существовавшая в советский период система тотального государственного обеспечения социальной политики, вычеркнувшая из ее субъектов самого главного творца - личность. Решительно расширен круг ее новых участников, запускаются механизмы самоуправления, развивается негосударственная сеть социальной инфраструктуры. Иными словами, восстанавливаются те потери, которые мы понесли в эпоху революционных преобразований с 1917 года".

Вот так! Создается впечатление, что Национальный доклад готовили две разные команды, которые смотрят на происходящее с совершенно разных позиций.

Важнее, однако, как смотрит на все это общество, которому в период предвыборной кампании вместо объективного анализа и разумной программы многие наши реформаторы опять будут сулить "рыночно-демократические" блага.

Нередко, однако, будущие избиратели задают вопрос: а состоятся ли в конце года выборы? При этом наряду с другими соображениями сейчас обращают внимание и на упомянутый в начале статьи указ, в котором сказано: "Нельзя допустить, что- бы рост политического экстремизма привел к срыву очередных выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления, препятствовал свободному волеизъявлению избирателей, влиял на разрешение трудовых конфликтов, оказывая давление на те или иные государственные и муниципальные органы".

А поскольку о проблемах быстро идущего социального расслоения и возникающей социальной розни молчать и не привлекать к этому в ходе предвыборной кампании внимание избирателей невозможно, то не будет ли это использовано в качестве повода для обвинений в политическом экстремизме и срыве выборов?

Думаю, что такие опасения применительно к острой постановке социальных и экономических проблем неоправданны. Общество не только может, но и должно активно участвовать в обсуждении и решении этих проблем.