ЗДОРОВЬЕ СИБИРЯКА СКВОЗЬ ПРИЗМУ РЕФОРМ

Выступление на Ассамблее "Здоровье населения Сибири"
Новосибирск, 20 июня 1994 г.

"Советская Сибирь", 5 июля 1994 г.

Еще недавно весьма распространенным было пожелание "крепкого сибирского здоровья". Сегодня такое пожелание звучало бы сомнительно.

Председатель Сибирского отделения РАМН академик В.А.Труфакин на пресс-конференции накануне Ассамблеи "Здоровье населения Сибири" отмечал: "К сожалению, здоровье сибиряка ухудшается. Смертность превысила рождаемость. Сибирь "вышла в лидеры" по хронической патологии детей. Ни одного оптимистического прогноза наука пока дать не может: ни по материнству и детству, ни по здоровью сибиряков в трудоспособном возрасте. Если так будет продолжаться и далее, то через пятнадцать - двадцать лет сибиряков будет на одну треть меньше".

Показатели здоровья и средняя продолжительность жизни являются важнейшими показателями развития страны и уровня жизни ее граждан. Назовите их, и итоги деятельности руководителей страны становятся очевидными. Приходится лишь удивляться, что этого, видимо, не понимают и поэтому не учитывают в своих статьях такие "толкователи" результатов реформ в России, как Алексей Кива, Отто Лацис, Дмитрий Волкогонов.

Можем ли мы ожидать улучшения положения в системе здравоохранения страны в самое ближайшее время? Вряд ли.

Вот что пишет в газете "Известия" (15 июня 1994 г.) руководитель Центра уровня жизни, социальной защищенности и рынка труда доктор экономических наук Давид Шавишвили: "В федеральном бюджете на 1994 год предусмотрен рост затрат на социальную сферу в 4,2 раза (по сравнению с 1993 г.), что при росте цен в 6 раз означает снижение реального финансирования на 30 процентов". А ведь социальная сфера, включая здравоохранение, и в 1993 г. находилась на "голодном пайке"!

Совершенно очевидно, что причина надвигающейся на Россию демографической катастрофы - превышения смертности над рождаемостью и сокращения средней продолжительности жизни наших граждан - лежит не столько в сфере медицины, сколько в сфере более чем странного реформирования страны, т.е. имеет политико-экономические корни.

В уставе Всемирной организации здравоохранения записано: "Здоровье есть состояние полного физического, умственного и социального благополучия, а не просто отсутствие недомоганий и болезней. О каком социальном благополучии можно говорить, если подавляющая часть населения России живет в условиях жесточайшего стресса - люди потеряли жизненные ориентиры, веру в справедливость и добро, веру в руководителей всех рангов и в свое будущее, разрушены национальное самосознание и питавшаяся им национальная гордость, физически подавляет и морально угнетает быстро растущая преступность, не говоря уже о материальных условиях бытия большей части населения, не столько живущего, сколько выживающего. У человека в этих условиях формируется "синдром жертвы", "комплекс обреченности".

Мы часто говорим о негативном влиянии на здоровье человека экологических факторов, загрязнения окружающей среды. И это правильно. Но социальные факторы оказывают отнюдь не менее сильное влияние.

Приведу один пример. При изучении долговременных последствий Чернобыльской катастрофы был проведен сравнительный анализ состояния здоровья и уровня смертности двух больших групп граждан - переехавших из зон отселения в новые места жительства и оставшихся в этих зонах, подвергшихся радиоактивному загрязнению. Как ни странно, все показатели оказались лучше (все относительно!) для второй группы лиц, отказавшихся от переезда. Объяснение социальных психологов - факт переезда закрепляет у человека "синдром жертвы", и он чувствует себя обреченным. Социальный стресс такого масштаба оказывается, с точки зрения здоровья человека, более страшным, чем радиационное воздействие. Поэтому списывать резкое ухудшение состояния здоровья населения России в первую очередь на неблагоприятные экологические факторы вряд ли допустимо.

В странах Запада в наши дни стремительно нарастает культ здоровья. Это легко увидеть по отношению к курению и потреблению спиртных напитков, увлечению спортом, по предпочтению экологически чистых продуктов питания и чистой питьевой воды, продаваемой в продуктовых магазинах, и т.д. Там вы уже не увидите по телевизору в рекламных роликах лихого ковбоя или делового человека с сигаретой или сигарой в зубах и рюмкой спиртного в руке. Подобные картинки исчезли не только в рекламе, но и очень быстро уходят и из реальной жизни. Формируется новый имидж преуспевающего человека, главная черта которого - здоровье.

То, что выбрасывается там, старательно подбирается нашими "пропагандистами и агитаторами", чтобы затем "потчевать" граждан России, причем их страсть к "бывшим в употреблении" идеологическим и материальным "обноскам" чудовищно гипертрофирована и распространяется на все сферы.

Небезынтересно также, что думают о положении в нашем здравоохранении на Западе, поскольку именно там почему-то принято сегодня искать ответы и советы по нашим национальным вопросам. Открываю вышедшую в конце 1993 г. книгу "Россия, 2010" и в разделе, посвященном проблемам "встраивания" России в систему рыночных отношений, после описания трудностей экономического характера читаю (с.104): "Еще более сложные препятствия лежат в позиции людей и в их повседневном жизненном опыте. Прежнюю жизнь при советской системе нельзя назвать свободной или безоблачной, но для большей части населения она была достаточно благополучной, предсказуемой и безопасной. Сегодня жизнь лишена этих черт. Ничье положение не является безопасным в широком понимании этого слова. Система здравоохранения разрушена(!). Но для обычных людей самым худшим изменением в жизни, которое прежде всего символизирует зло, связанное в их восприятии с "рынком", является организованная преступность".

Совершенно очевидно, что и первое, и второе имеет самое непосредственное отношение к здоровью нации.

Мы живем в "зазеркалье". Поставьте перед собой вопрос "кто для кого: правительство для блага народа или благополучие правительства за счет народа?" - и вы согласитесь со мной.

Многие уже обращали внимание ангажированных аналитиков, готовящих соответствующие материалы правительству, на необходимость учета мнения не только Международного валютного фонда, Всемирного банка развития и связанных с ними структур и лиц, имеющих свои глобальные и индивидуальные интересы в отношении России, но и мнения независимых специалистов и экспертов.

В связи с поставленным выше вопросом приведу в качестве примера точку зрения редактора американского журнала "Управление общественными системами", изложенную в последнем выпуске прошлого (1993) года. Этот выпуск целиком посвящен анализу хода реформ в Восточной Европе и России. В предисловии к выпуску под заголовком "Восточная Европа, куда ты идешь?" редактор журнала полемизирует с оценками реформ ряда официозов. Например, в сентябре 1993 г. в газете "Нью-Йорк Тайме" в аналитической статье, касающейся деятельности премьер-министра Польши X.Сухоцкой, писалось: "Ее экономические реформы превратили Польшу в одно из удивительных свершений Восточной Европы, но простой народ не осознал этого".

Замечу, что это весьма близко к тому, как у нас обосновывают успех реформ "шоповскими" полками, забитыми импортными товарами, и отсутствием очередей, забывая добавить - "и отсутствием массового покупателя".

Редактор упомянутого выше журнала, процитировав статью из "Нью-Йорк Тайме", пишет далее: «Простой народ не осознал? Но разве благополучие простого народа не является единственной и главной целью любых экономических реформ, где бы они ни проводились? Простой народ России тоже не осознал, что его "осчастливили"».

А в более общем плане приводимая в журнале оценка происходящего такова: "Одной из главных черт экономики, стремящейся сохранить свою устойчивость, является подчеркивание ею институционального характера эволюции, необходимости воспроизведения порядка в каждый момент преобразований и постепенной адаптации человека к институциональным изменениям. Никакая экономика не воспринимает безболезненно революции, глубокие социальные изменения или шоковые воздействия. Меры шоковой политики и внезапное государственное вмешательство обоснованно вызывают резкое неприятие и опасения со стороны большинства ответственных экономистов и политиков. К сожалению, большая часть накопленного опыта и благоразумного отношения к экономическим процессам, экономической науке и политике отброшена в Восточной Европе и России. Осмысленный подход и накопленный опыт уступили место экс-коммунистическим воинственным крикам в пользу революции, радикальных реформ, мгновенной либерализации и шоковой терапии, в пользу лозунга - "Лучшее будущее находится (как всегда!) за углом!"".

Накануне вхождения в XXI в. человечество осознало, что оно столкнулось с глобальным кризисом цивилизации - кризисом, который грозит самому существованию человечества. Это осознание в наиболее четкой форме отразилось в документах состоявшейся в июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро Конференции ООН по окружающей среде и развитию - в документах, подписанных главами государств или правительств всех стран мира.

В феврале 1994 г., т.е. спустя 20 месяцев после подписания документов Конференции в Рио, Президент России издал Указ "О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития", которым поручил Правительству "разработать и внести в 1994 г. на рассмотрение Президента Российской Федерации проект концепции перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития, обеспечивающей сбалансированное решение задач социально-экономического развития на перспективу и сохранение благоприятного состояния окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения жизненных потребностей населения".

Этот документ важен по двум причинам. Во-первых, благодаря ему термин "устойчивое развитие" приобретает у нас государственное звучание, а во-вторых, потому, что при подготовке проекта концепции неизбежно придется сопоставить цели, лежащие в основе принятой международным сообществом концепции устойчивого развития, и направления осуществляемого в стране реформирования.

Я утверждаю, и готов защищать свою позицию в открытых дискуссиях, в том числе по телевидению и на страницах газет, что Россия сегодня движется в направлении, не совпадающем с путями, которые могли бы привести страну к устойчивому развитию в рамках общемировых тенденций.

Чтобы обосновать свою позицию, очень кратко охарактеризую глобальные причины, по которым путь устойчивого развития для нашей цивилизации (если говорить о всей цивилизации) безальтернативен, и сопоставлю некоторые следствия, вытекающие из этих причин, которые должны учитываться Россией в балансе своих государственных и общих цивилизационных интересов, с тем, что реально происходит в стране. Одновременно, опираясь на приводимый далее фактический материал, я хотел бы, чтобы участники Ассамблеи задумались над вопросами оптимального сочетания в будущем:
- материального, физического, экологического и духовного благополучия человека;
- общественных и индивидуальных интересов граждан;
- государственного и рыночного регулирования процессов развития;
- государственного и межгосударственного регулирования.

Нередко можно услышать упрек: "О каких общемировых проблемах и ограничителях будущего Вы толкуете, если большая часть народа России существует в режиме выживания и думает не о XXI веке, а о завтрашнем дне?" Да, это так. Люди у нас сегодня действительно озабочены в основном тем, как прожить следующий месяц, а не тем, что будет в XXI в. Но если мы хотим вырваться из "режима выживания", надо, чтобы страна двигалась по пути, учитывающему предшествующий опыт и общемировые тенденции, в том числе и тенденции изменения геополитической ситуации.

Итак, что же стоит за признанием необходимости перехода цивилизации на рельсы устойчивого развития?

Прежде всего, чудовищное экономическое неравенство населения мира - на долю 20% наиболее богатых приходится 82,7% мирового дохода, а на долю 20% наиболее бедной части населения Земли всего 1,4%. Соотношение в доходах для этих двух частей составляет сегодня 60:1 и продолжает быстро расти. Еще в 1960 г. оно составляло 30:1. Столь резко выраженное экономическое неравенство чревато взрывом.

Следует ясно осознать, что движение России по тому же пути резкого имущественного расслоения и резкой дифференциации доходов также чревато взрывом. Волевой передел собственности без большой крови никогда не обходился.

Бедные слои населения планеты хотят и имеют право жить так, как живут богатые страны. Но тогда, естественно, резко возрастет использование природных ресурсов и, соответственно, давление человека на окружающую среду.

Давайте взглянем на масштабы потребления ресурсов промышленно развитыми странами, включая страны Восточной Европы и Россию, население которых вместе составляет около 25% всех жителей Земли, и попробуем оценить, что произойдет, если остальные 75% (т.е. в 3 раза больше) будут потреблять ресурсы в таких же масштабах. Воспользуемся для этого данными Всемирного института ресурсов, опубликованными в докладе "Мировые ресурсы, 1994-1996 гг."

Например, потребление странами первой группы двух важнейших металлов - алюминия и меди - соответственно 85 и 82% от мирового. Для рассматриваемого нами случая перехода всех на уровень развитых стран мировое потребление этих металлов должно возрасти в 15-16 раз.

Сопоставим в качестве еще одного примера соотношение потребления ряда ресурсов на душу населения в США и Индии. Это соотношение составляет: по алюминию - 33,7, по меди - 44,8, по никелю - 31,2, по углю - 12,4, по нефти - 42,7, по природному газу - 183,9 раза.

Если потребление ресурсов развивающимися странами достигнет уровня развитых стран, то основные разведанные запасы невозобновляемых ресурсов будут при нынешней численности населения Земли исчерпаны за время жизни одного поколения людей.

Ситуация усугубляется тем, что на самом деле численность населения стремительно растет. Согласно достоверным прогнозам, если не произойдет ничего чрезвычайного (например, природной корректировки численности землян в результате массовых заболеваний типа эпидемии СПИДа), то численность населения планеты достигнет к 2025 г., т.е. всего через 30 лет, 8,5-9 млрд человек.

Это поведет к еще более высоким темпам исчерпания невозобновляемого сырья, особенно если учесть, что основной прирост населения идет в развивающихся странах, которые пока потребляют мало ресурсов. Если на уровне 1940 г. численность населения развитых и развивающихся стран была примерно одинакова, то к 2000 г. это соотношение станет 1:5, а к 2050 г. - 1:7. При ожидаемом росте численности населения Земли остро встает вопрос уже не только о невозобновляемых ресурсах, но и о возобновляемых, то есть о живой природе в целом, поскольку она уже сегодня несет большой урон от деятельности человека. Особенно беспокоят в этом плане возобновляемые ресурсы сельскохозяйственного производства и рыболовства. Как прокормить растущее население Земли?

Изложенное позволяет понять, почему на Конференции в Рио на основе общего согласия было констатировано, что:
- экономическое развитие в отрыве от экологии ведет к превращению Земли в пустыню;
- экология без экономического развития закрепляет нищету и несправедливость;
- равенство без экономического развития - это нищета для всех;
- экология без права на действия становится элементом систем порабощения;
- право на действия без экологии открывает путь к коллективному и равно касающемуся всех самоуничтожению.

Если это так и если мы думаем прежде всего о человеке, то необходима принципиально новая модель развития, предусматривающая разумный баланс большой группы в значительной степени противоречащих друг другу интересов - экономических и экологических, общественных и индивидуальных, государственных и межгосударственных, нынешнего и будущего поколений и т.д., - такой баланс, который обеспечил бы устойчивое долгосрочное развитие отдельно взятых стран и цивилизации в целом.

Совершенно очевидно, что новая модель развития не может быть реализована в рамках нынешней рыночно-потребительской схемы развития Запада.

Мне представляется, что искомая модель по своему духу и существу ближе к социалистической. По-видимому, в настоящее время правильнее всего было бы ориентироваться на конвергенционную модель, сочетающую в себе опыт социалистического строительства и цивилизованных рыночных отношений. Бесспорно одно - новая модель может быть реализована только в обществе, в котором должное внимание уделяется образованию, культуре и науке, в обществе высоконравственных сознательных людей, способных поступиться частью личных интересов ради общественных.

Справедливо говорят, что без образования, науки и культуры у России нет будущего. Без высокой духовности общества реализовать новую модель развития невозможно, а без знаний нельзя решить те глобальные проблемы, которые встали перед мировым сообществом и каждой страной. Последнее специально подчеркнуто в решениях Конференции ООН в Рио-де-Жанейро: "Важно, чтобы как принимающие решения руководители, которые определяют государственную политику, так и широкие круги общественности лучше осознавали и понимали роль науки в деятельности человечества" (Повестка дня на XXI век, п. 31.1).

Заявлять в этих условиях, что в России слишком много науки и экономить на ней и на образовании - значит совершенно не думать о будущем России. Можно говорить о "качестве науки", но не о ее количестве". А что касается "качества" (уровня квалификации) российских ученых, то сегодня оно неплохо проверяется внешним рынком - все больше наших ученых перебирается на работу за рубеж.

В период с 1980 по 1990 г. численность ученых в развитых странах возросла на 15% и продолжает расти, в том числе за счет наших специалистов. Можно, конечно, делать "хорошую мину при плохой игре" и говорить, что обмен опытом и информацией полезен для науки, только больно уж односторонний это обмен.

Наука сегодня руководству России не нужна, как не нужны промышленность, сельское хозяйство, государственная собственность и многое, многое другое.

Так что же делать россиянам? Терпеть и ждать, когда столь модные сегодня западные наставники возьмут нас за руку и введут в цивилизацию устойчивого развития? Введут, но не туда, Надо ясно понять, что концепция устойчивого развития - это идея (вспомните усилия некоторых по "деидеологизации" общества), которая должна стать реальностью, если мы хотим, чтобы все человечество могло жить и развиваться дальше. В этом смысле она безальтернативна. Но ведь можно поставить вопрос и по-другому - может быть, ограничиться выживанием только "избранных", которым не придется тогда менять своего образа жизни и потребления. Вряд ли кто-либо из политиков скажет так, но немалое их число будет делать все, чтобы продлить время процветания своих стран за счет других.

Нельзя поэтому думать, что путь к устойчивому развитию будет гладким. Нам и нашим детям предстоит еще пережить немало конфликтов и внутри страны, и на международной арене.

Каково же в этих условиях будущее России и россиян? Лучше, однако, поставить вопрос по-другому: много ли в мире стран, которые хотели бы видеть Россию сильной? Думаю, что немного, если таковые вообще есть. Когда Россия, а точнее СССР, была одним из полюсов биполярного мира, третий мир, то есть развивающиеся страны, тяготели к России, чтобы избежать диктата США и отчасти других развитых стран Запада. Сегодня Россия на коленях, а мир постепенно становится многополярным, и заинтересованность в сильной России остается в прошлом.

Развитые страны в связи с нарастающими ограничениями по невозобновляемым ресурсам с вожделением посматривают на богатейшие ресурсы России и во все большей мере стараются и будут стараться прибрать их к рукам, дополнительно превращая ее территорию в свалку отходов. Нужна ли им в рамках существующей рыночно-потребительской системы и соответствующего мировоззрения сильная Россия с развитой экономикой, высокотехнологичной промышленностью, сильной государственностью и т.д.? Конечно, нет. Это только затруднит доступ к ресурсам России. На днях мне в руки попал документ, свидетельствующий о том, кто консультировал А. Чубайса и его ведомство в части приватизации государственной собственности. Читал об этом в газетах, но не очень верил, и поэтому документальное подтверждение потрясло меня. Стоит ли после всего этого удивляться появлению в американской прессе предложения о покупке у России Сибири целиком?!

А как обстоит дело с развивающимися странами, часть которых пока по-прежнему сохраняет по отношению к нам дружественные чувства? Быстрый рост населения будет подталкивать их к поискам жизненного пространства и все тех же ресурсов. Обширные, малонаселенные и чрезвычайно богатые территории Сибири и Дальнего Востока, несомненно, будут весьма привлекательны для многих, в том числе для наших южных соседей с их огромным населением. В этом плане сильная Россия им не нужна.

Напомню в связи со всем этим, что многие наши лидеры последних лет справедливо заявляли о необходимости сокращения непомерных расходов на оборону. Именно здесь они видели один из важнейших резервов для подпитки экономики, ориентированной на человека. США сократили свой оборонный бюджет в период с 1985 по 1991 г. с 258 млрд до 227 млрд долл., а мы с 241 млрд до 91 млрд долл., а к настоящему времени еще больше. Где же высвободившиеся по меньшей мере 150 млрд долл.? Почему хотя бы часть их не была выделена на современное обустройство границ России?

Будущее России опять во мгле. Только от нас самих зависит, каким оно будет!

Каким же хотелось бы видеть россиянина в XXI веке? Ответ очевиден - человеком, болеющим за судьбы цивилизации, и горячим патриотом своей страны. В этом случае Россия решит все удручающие нас сегодня вопросы физического, духовно-нравственного и социального здоровья своих граждан. Ни одна страна в мире не обладает таким ресурсным и духовным потенциалом, территориальным и экономическим резервом, которые облегчают переход на рельсы устойчивого развития, как Россия. Она может и должна пойти по этому пути и повести за собой другие страны ради спасения цивилизации в целом, а не только одной ее части.