На конференциях настойчиво высказывалось мнение, что писатель Н.Г.Гарин-Михайловский, производивший рекогносцировочные (разведывательные, предварительные) изыскания железной дороги от села Колывань непосредственно на Томск, даже не был в районе будущего Новосибирска и, следовательно, не имел отношения ни к выбору в 1891 году мостового перехода через Обь у будущего города, ни к возникновению Новосибирска (в документах того времени этот мостовой переход именуется «у Кривощекова», хотя село Кривощеково достаточно удалено от запроектированного моста; писатель же Гарин-Михайловский называется Михайловским 2-м). На конференции говорилось, что заслуга выбора мостового перехода у Кривощекова должна быть приписана начальнику работ по постройке железной дороги Златоуст-Челябинск действительному статскому советнику К.Я.Михайловскому (в документах - Михайловский 1-й), который одновременно был и начальником изысканий Западно-Сибирской железной дороги.

Ознакомление с документами того времени, любезно предоставленными нам в ксерокопиях историком С.В.Семеновой, позволяет сделать несколько другие заключения.

Инженер Михайловский 2-й был назначен начальником партии по рекогносцировочным изысканиям железной дороги на всем участке Овчинниково-Томск-Мариинск. Непосредственно он занимался изысканиями трассы от села Колывань к самому Томску и пришел к убеждению, что заданная трасса совершенно неприемлема по топографическим, геологическим и гидрологическим условиям, и строительство дороги по этой трассе окажется непомерно дорогим. В то время не было крупномасштабных карт данного района. На карте масштаба 1:2100000 тогда были нанесены намеченные трассы (см. прилагаемую выкопировку). При ознакомлении же с современными картами крупного масштаба становится очевидным, что заключение Михайловского 2-го было, бесспорно, правильным. На мостовом переходе через Обь в районе поселка Скала (чуть севернее Колывани) ширина поймы реки составляет 8 километров, причем параллельно руслу Оби в пойме протекает речка Чаус. Еще более неудобны условия для мостовых переходов в районе поселков Дубровино и Ташара. Здесь подходы к мосту протянутся по болотистой и изрезанной старицами пойме на два-три десятка километров. И далее: трасса, намеченная по левобережью реки Томи, должна пересечь небольшие речки Канок, Малая Черная, Большая Черная, Черная (Быстрая), Кузьминка, Ум, Черная, впадающие в Томь. И хотя мосты на них могут быть небольшими, но это все же не укладка рельсов по равнине, а мосты, требующие учета подъема паводковых вод, строительства дамб, опор и т.д. (от подобных недостатков свободна ветка Тайга-Томск). И понятно, что Михайловский 2-й сделал следующую запись в пояснительной записке «По западносибирским изысканиям», поданной на имя Михайловского 1-го (от 11 ноября 1891 г.).

«Столь серьезный недостаток вынудил меня обратить особое внимание на переход р. Оби, вследствие чего инженеру В.И.Раецкому и поручено было обстоятельное изучение этой реки, не ограничиваясь пределами инструкции. Из рассмотренных им переходов он остановился на переходе на Кривощеково, в котором недостатков, указанных выше нет... у Скалы ширина реки при меженном горизонте 750 сажен с разливом весной в 3 версты, а у Кривощекова русло реки 360 сажен с разливом 550 сажен».

Заметим, что Раецкий, был в составе партии Михайловского 2-го, а под инструкцией, очевидно, подразумевается первоначально намеченное заданием направление на Томск.

Между тем переход Оби у Кривощекова был сопряжен с удлинением магистрали. По этому поводу Михайловский 2-й замечает, что удлинение на 14,5 версты окупается сокращением расходов на строительство моста, лучшим профилем дороги, чем у Скалы, и возможностью в будущем сократить длину магистрали от Омска до Кривощекова на 56 верст.

Заключение Михайловского 2-го таково:

«В силу всего изложенного, согласно распоряжению начальника работ, направление на Кривощеково представляется, как магистральное».

Но ведь Михайловский 2-й не был на трассе, выбранной Раецким в районе Кривощекова. Да, не был. Однако начальник партии и не обязан лично присутствовать на всех изыскиваемых вариантах, в том числе и выбранных окончательно. У него могли быть другие дела, в частности, камеральные работы на вариантах, за которые ратовали власти и богатые купцы Томска и Колывани. Заметим, что власти Томска организовали даже проверочные изыскания, оказавшиеся, впрочем, по словам исп. долж. городского головы «несерьезной попыткой», то есть необъективными. Для истории же важно, что Н.Г.Гарин-Михайловский дал задание В.И.Раецкому изыскать более приемлемый вариант мостового перехода через Обь, обосновал в технических отчетах этот вариант и защитил его перед начальствующими и лицами. Существенно, конечно, что Н.Г.Гарин-Михайловский не пошел на поводу у сторонников дорогостоящих вариантов непосредственного выхода на Томск, поскольку, как инженер, отчетливо понимал технические, а следовательно, и экономические преимущества кривощековского варианта перед остальными вариантами, даже изысканными им самим.

Утверждают еще, что он в период изысканий беспричинно уехал в Самару. Но ведь именно в Самаре должна была состояться министерская комиссия по выбору приемлемого варианта.

Но было бы несправедливым игнорировать роль инженера В.И.Раецкого. Он внес свой вклад в общее дело. Он и Гарин-Михайловский определили условия для строительства железнодорожного моста через Обь по кривощековскому варианту и, следовательно, предопределили условия для будущего возникновения Новосибирска (Новониколаевска). Сам же город возник в 1893 году, когда строители моста стали селиться на правом берегу Оби близ устья речки Каменки. В связи с этим в качестве основателей Новосибирска (Новониколаевска) вместе с Гариным-Михайловским и Раецким следует назвать и инженерный состав строителей моста, в частности Г.М.Будагова, и, конечно, безвестных теперь рабочих, возводивших первое жилье у строящегося железнодорожного моста.

Что же касается К.Я.Михайловского 1-го, то его участие в основании Новосибирска весьма сомнительно. Во-первых, он лично не изыскивал мостового перехода, а во-вторых, в письме присутствовавшего на изысканиях представителя Министерства финансов Н.Андрющенко в министерство сказано:

«...одобрив переход р. Обь в Кривощекове, К.Я.Михайловский вдруг, уже в Томске, сделал распоряжение о переходе реки у Дубровина... все это, в связи со многими недоразумениями, побудило Н.Г.Михайловского подать рапорт, копия которого - по одной версии - уже отправлена, а по другой - будет отправлена министру путей сообщения. Впрочем, существует также предположение, что дело уладится».

Дело, надо полагать, уладилось, поскольку мост выстроен по кривощековскому варианту. Все это, однако, свидетельствует о том, что Гарин-Михайловский активно добивался осуществления кривощековского варианта.

История, как известно, допускает различные толкования, достоверные и недостоверные. Но в данном запутанном случае вполне извинительны неточные толкования порой не учитывающие практику изыскательских работ.

*	Источник публикации: Гаврилов Ф., Сухарев К. Михайловский-1 или Михайловский-2? // Советская Сибирь. - 1992. - 29 декабря, N 252.
	Публикации по истории основания г. Новосибирска