Авторы, слагавшие новосибирскую мифологию, называли его «важным чиновником Министерства финансов», «одним из инспекторов Минфина» и «порученцем Витте». Но, фактически, об этом человеке нам не известно ничего. Все наши знания ограничиваются центральным эпизодом участия скромного чиновника Андрущенко, которого и по имени-то редко кто называл, в сборе экономических данных для проектирования Сибирской железной дороги от Челябинска до Владивостока, в обсуждении их в особой комиссии изысканий и подготовке расценки будущей магистрали в 1891-1894 гг. Однако начало и конец этой судьбы не просто загадочны, а тонут в реке времени. В списках личного состава министерства финансов за 1903-1916 гг. о нем имеются крайне скудные сведения [1]. Николай Андреевич Андрущенко считался «причисленным к ведомству» по Общей канцелярии министра, то есть числился на службе, но «без определения к месту». С учетом его невысокого положения коллежского регистратора (14-й класс в табели о рангах), можно считать, что он служил «на посылках». Родился в 1850-м, поступил на службу в 1867-м, в ведомстве и в должности - с 1891-го. Эту картину дополняет только одна строчка: православного вероисповедания, неполный курс гимназии, орденов не имеет. Все, больше ничего нет. И вот такую невзрачную личность назначают представителем минфина на изыскания самой длинной магистрали в мире? Да еще скрепляют бумагу подписями министра Вышнеградского и директора департамента Витте? [2]. Очень любопытно. Однако дальше еще интересней. Ему устанавливают немалое содержание 300 р. в месяц и по всеподданнейшему докладу минфина 6.10.1891 г. Александр III соглашается на необычный порядок финансирования командировки. В докладе императору, в частности, говорилось: «Имея в виду особые условия и отдаленность местности, в которой представителю Министерства Финансов придется производить порученные ему изыскания, и невозможность определения в настоящее время даже приблизительно расходов по разъездам на столь большом протяжении от Челябинска до Иркутска, я признавал бы необходимым, в отступление от общих правил, взамен выдачи путевого довольствия в установленном законом размере, производить оплату разъездных расходов представителю Министерства Финансов по действительному их размеру, по мере представления отчетов о сих расходах» [3, л.4об-5]. И Андрущенко, действительно, отсылал эти отчеты в Петербург, оправдывая каждый истраченный рубль: «Каинск-Колывань (310 верст): 16,35 р.; Колывань - дер. Скала и обратно (8 верст): 2,50 р.; Колывань-Томск (229 верст): 13,30 р.; за переправу через р. Обь по случаю ледохода (октябрь 1891 г.): 1,75 р.» и т.д. [4, л.5-5об]. А еще он писал подробные доклады своему «патрону» Сергею Юльевичу Витте - об экономических условиях проведения магистрали, о ценах на стройматериалы и будущие грузы, о хлебных излишках, ярмарках, спросе на рабочие руки и о многом другом, не забывая акцентировать внимание на взаимоотношениях инженеров. Это он ставил Витте в известность, что «Н.Г.Михайловский - человек, по общим отзывам, честнейших правил, энергичный и способный, работавший на Самаро-Златоустовской ж.д. и сделавший там сбережение для казны до 800 тыс. р. уничтожением излишне проектированного тоннеля» [4, л.34об-35]. Через все письма и записки Андрущенко красной нитью проходила одна-единственная мысль - о всемерной бережливости. Его крохоборство проявлялось в цифровых данных, в рекомендациях избегать подрядных работ и использовать «хозспособ». Но, наверное, такие перед ним ставились задачи: предотвращать раздувание расценки и всемерно противиться аппетитам МПС. Ныне многие его советы, в свете дальнейших событий и принятых решений, кажутся весьма спорными. Например, по словам представителя военного министерства капитана Н.Д.Путинцева, в комиссии изысканий Андрущенко заявил, что из-за высокой стоимости железных мостов через Иртыш и Обь (около 5,4 млн р.) их следовало бы заменить паромными переправами [5, л.307об]. Не исключено, что эти рекомендации и сыграли с ним злую шутку. Из просмотра списков личного состава министерства финансов явствует, что за 25 лет Андрущенко ни на дюйм не продвинулся в своем карьерном росте и в 1916 году оставался в том же чине и без наград. В 1903 г. прикрепленных к финансовому ведомству числилось 77 человек (из них - 2 действительных статских советника, 2 - статских и 8 - коллежских); в 1916 г. - их было уже 165 человек, включая князя и 8 действительных статских. Все вокруг менялось и лишь Андрущенко оставался на прежнем месте. И в этом чувствуется некая странность. Другая непонятная вещь - чисто географическая. В справочнике «Весь Петербург на 1898 г.» [6] указано, что Н.А.Андрущенко проживал по адресу Литейный проспект, 15. Но уже с 1899 и вплоть до 1917 г. его следы в столице теряются... Что же касается вывода, то констатируем, что в судьбе этого человека нас интересуют всего два вопроса: откуда он взялся и куда впоследствии делся.
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
[О библиотеке
| Академгородок
| Новости
| Выставки
| Ресурсы
| Библиография
| Партнеры
| ИнфоЛоция
| Поиск
| English]
| |||||
| |||||
31.08.2016 
